Аннотация: Очень много говорят об "объективных причинах развала системы". Как всегда, там, где дело касается людей - эти "объективные факторы" есть не более чем усреднение их "субъективного поведения".
О пределе прочности и потере управляемости системы.
Очень часто говорят о том, что СССР распался из-за "потери управляемости системы". Причем, это говорится как нечто само собой разумеющееся, как некий "объективный закон"
Однако, что в реальности стоит за этими словами для систем, состоящих из живых людей? Что реально должно произойти, что и кто должен "потерять", чтобы произошла такая "потеря управляемости"
Система подразумевает взаимосвязь своих элементов, где каждый выполняет какую-то часть функций, а остальные его дополняют.
Чтобы выполнять свою часть, и при этом система в целом существовала бы, необходимо чтобы либо у каждого элемента было представление (картина) системы в целом, и они бы взаимодействовали по принципу "каждый с каждым" (при этом, постоянно согласуя свои представления о системе, чтобы не уйти "не туда"), либо эта картина должна быть в голове у кого-то одного ("руководителя"), который и согласовывает решения всех остальных по вопросу, а что им делать.
Первый вариант, очевидно, возможен либо в очень маленьких, либо в очень простых системах (типа муравейника, где "царица" реально ничем не правит, она не более чем тоже один из элементов системы, а уж каждый муравей сам решает, что ему делать "на благо муравейника" : дырка должна быть заделана, добыча притащена в муравейник, враги уничтожены). Маленькая система - состоящая не более чем из десяти элементов - тоже вполне может управляться "демократично": каждый с каждым согласует, что ему делать дальше и зачем. Правда, уже и тут возникают споры и противоречия, но пока они достаточно "частные" - хотя тоже могут привести к развалу системы, если кто-то из участников сочтет свое решение или желания важнее ее существования.
Итак, "потеря управляемости малой системой" возможна, если элементы системы утрачивают общуюю ее картину (как она устроена и зачем) или решают, что система в целом им не нужна, им "по одиночке" лучше.
Если система более сложная, там с необходимостью выделяются "управляющие элементы", поскольку даже просто процесс согласования картины каждого с каждым занимает при увеличении системы на 1 элемент времени в N раз больше (где N - число элементов). В итоге такие "управляющие узлы", определяющие систему в целом, имеющие представление о ней и о том, кто и что должен делать, выделяются с необходимостью (иначе система разваливается просто в силу невозможности что-то решить и о чем-то договориться).
Если у нас есть "управляющие элементы", рост системы возможен сразу значительный, потому что согласование будет расти не со скоростью N^2 (каждый с каждым), а всего лишь линейно, пропорционально N (каждый элемент согласует свои действия только с одним - главным - элементом, который и отвечает за систему в целом).
При очередном увеличении системы возникает иерархия, где "управляющие узлы" согласуются между собой, при этом являясь "главными" для своих подчиненных, т.е., возникают подсистемы. Опять же, в зависимости от количества уже "Управляющих узлов", они могут или напрямую договариваться между собой, или тоже "выбрать главного". Получается такая "феодальная лестница" (самое, наверное, естественное образование с точки зрения управления), причем, наверху может стоять как один человек - так и группа лиц из десяти.
Разумеется, если речь идет о людях, каждый может входить более чем в одну систему, более чем в один коллектив - могут возникать очень сложные конструкции. Человек может работать "на благо семьи", "на благо фирмы", "на благо страны", и между всеми этими "благами" может возникать противоречие.
И вот тут-то и возникает та самая "утрата управляемости". Пока управляющие элементы (руководители) работают на благо системы в целом (даже если их личное благо и благо их семьи при этом растет), никакой утраты управляемости быть не может. Даже если и будут появляться отдельные элементы, не согласные с "политикой партии и правительства", в силу того, что большинство с ней согласно - такие отдельные элементы будут легко отсеиваться. Мало того, поскольку все-таки человек живет не лично для себя (своя жизнь все равно конечна), то если эта система будет сохранять его ценности (то, что дорого лично ему), будет заботиться о его семье, его детях - человек вполне может и пожертвовать жизнью своей ради жизни такой системы, и эта жертва будет добровольной.
А вот если "личные блага руководителей" внезапно оказываются в противоречии с благом системы, то тут и начинается "потеря управляемости". Если люди готовы жертвовать своим благом и даже жизнью ради системы в целом - куда они входят и ради которой живут - то вот жертвовать чем-либо ради блага одного элемента в ущерб всей системе уже никто не готов. Говорят, это один из механизмов возникновения рака: если организм в целом перестает заботиться о своем выживании, клетки переходят обратно к одноклеточному существованию. Там-то это происходит спонтанно, а у людей такое решение принимается сознательно, когда они понимают, что "их используют, ничего не давая взамен". Из системы люди начинают разбегаться, а если их удерживают - начинают как могут саботировать действия руководства.
Т.е., потеря управляемости - это прежде всего утрата доверия к руководству, к тому, что "управляющий элемент" своими действиями реально приносит какую-то пользу системе, а не только себе лично. После этого люди тоже переходят к "одноклеточному существованию" - либо разбегаются по другим системам, либо организуют собственные коллективы - секты, общины, группировки, - выживающие без помощи "руководства". Руководство в таком случае становится уже откровенным паразитом, требующим поддержки, помощи, жертвы жизнью со стороны подчиненных - хотя при этом ничего не делающее для них.
Как мы можем видеть, именно такие ситуации имели место перед всеми революциями, мятежами и восстаниями. "После нас хоть потоп" - говаривал Людовик XV, откровенно плюя на обязанности главы государства. Министры Карла 1 полагали свое место исключительно своим правом, используя должность для личного обогащения.
Разумеется, видя это, образовывались группировки, пытающиеся сами стать "управляющими элементами" (прибрать власть к рукам). И хотя часто они были не лучше тех, кто сейчас у власти - тем не менее, в своей критике руководства они говорили правду, почему им и начинали доверять.
Такая же система сложилась в России к 1917 году - руководство втянуло страну в совершенно ненужную войну (она объективно была не нужна стране, и все это понимали; мало того что в принципе война - дело тяжелое, воевать, понимая, что лучше от этого твоим не будет, вдвойне тяжело), дворянство считало себя "хранителем высшей культуры", при этом по сути ничего не делая для страны, значительную часть времени проводя за границей (в попойках). Да, так вели себя не все - но так вели себя именно "управляющие элементы", нацеленные далеко не на благо системы, но на благо отдельных группировок и даже фирм. Превозносимый ныне Столыпин тоже работал больше на благо именно западных предпринимателей - потому что проводимая им реформа освобождала рабочие руки, но работали они больше на заводах, принадлежащих иностранному капиталу. В итоге, царю отказались подчиняться все, так что собственно отречение его было формальным: если руководителя не слушают, власти у него уже и нет.
Другая потеря управляемости произошла в конце 80-х. Суть была той же самой - руководство заботилось о "нашем имидже на западе", ну, и о собственных благах, страна же была предоставлена сама себе. Не удивительно, что к власти быстро пришли другие, более оперативно сориентировавшиеся в обстановке.
Увы, как уже было сказано, это противоречие - между благом личным и системы в целом - почти неистребимо, и чем больше система и чем лучше она отлажена, тем больший соблазн "воспользоваться ею в собственных целях". Что неминуемо ведет к утрате доверия со стороны подчиненных - и именно это приводит к "потере управляемости", как было рассказано выше.
Т.е., это не какой-то мистический закон - это вполне наблюдаемое явление, со вполне понятными причинами и проявлениями. Разумеется, не все отказываются подчиняться, но процесс этот лавинообразный, ибо чем больше людей откалывается - тем тяжелее становится оставшимся, и тем больше народу понимает, что "им тут ничего не светит".
Правда, многие считают, что в потере управляемости присутствует объективный момент: образ системы оказался нежизнеспособным или слишком "несовместимым с реальностью", либо же утрачена обратная связь от подчиненных к руководству. Образ системы существует только в головах ее носителей, и обновляется с каждым новым поколением, а потому вполне способен адаптироваться к реальности; ну, а если "верхи" сохраняют этот образ и служат ему (и системе в целом) - то даже с утратой образа остальными элементами система никуда не денется. Образ "царства Божия на Земле" вряд ли был реализуем - однако был движущей силой много поколений, пока сами верхи (католическая церковь) не начала слишком решительно расходиться с собственным провозглашаемым идеалом (тогда и возникла Реформация). Кстати, точно та же история произошла и с СССР.
Что же до обратной связи - вспоминается Пушкин: "Ах! Обмануть меня не трудно - я сам обманываться рад". Если начальство желает слышать только о своих успехах и расстреливает (или хотя бы удаляет) тех, кто говорит о недостатках - разумеется, обратная связь будет утрачена, но проблема опять же субъективная, а не в системе. Если начальство заинтересовано узнать реальное положение в своей стране - оно всегда имеет возможность это сделать (Гарун аль Рашид вообще просто сам лично ходил по улицам Багдада под видом простого жителя - правда, цель у него была несколько другая, но способ вполне приемлемый).
В такой ситуации выход у руководства только один - возвращать это самое доверие; но сделать это куда труднее, чем его завоевать. Тут нужно многолетнее упорное стремление, выполнение всех своих обещаний, реальные результаты реального управления... Ну, или переходить к сетевой системе, где у каждого есть образ системы в целом и каждый стремится к его воплощению...