Аннотация: Когда и почему возникают митинги и что делать, чтобы не разрушить собственную страну
"Помните своего пациента, которого вы успешно излечили от мании преследования? Так вот, его пристрелили в прошлую пятницу" (из анекдотов)
Когда у нас происходила обратная смена президентов, накануне этого события уже происходили митинги протеста на Болотной площади. Нынешние митинги оценивают по-разному, в основном, давят на "несознательность молодежи" (или, наоборот, сознательность), видят "руку госдепа", обнаруживают сходство с украинскими событиями, считают, что за участие платили по 1000 рублей - в общем, обсуждают тех, кто упал, а не тех, кто толкнул.
Я-то сам являюсь - после 90-х годов - противником митингов, ибо смысла в них не вижу. Особенно в "разрешенных митингах". "Мы официально разрешаем вам собраться и назвать нас идиотами". Имеет место тут какая-то шизофрения. Вот если митинг неразрешенный, на него собираются стихийно, желая хоть как-то выплеснуть накопившееся раздражение - тут еще можно понять, хотя выплескивание недовольства тоже вещь неконструктивная, но это по крайней мере понятно, как "убийство из ревности" или "убийство из мести" - ну не мог человек терпеть...
Прошлые митинги я связывал не с выборами, а со вступлением в ВТО. Потому как если до того власть была "верховным арбитром" между олигархами, после вступления в ВТО верховным арбитром стали международные организации, и необходимость в государстве у олигархов отпала. Вот протесты и поперли, и даже были приняты какие-то "майские указы" (о которых до сих пор иногда вспоминают) - а потом возникли системы "Платон", другие "откупы" - в общем, олигархов как-то задобрили. Но ни тогда, ни сейчас я не считаю "госдеп" главной движущей силой - хотя люди, связанные с "заграницей", у нас, безусловно, есть, но только инициаторами являются именно наши, желающие жить "как за границей", а не злобный "госдеп" (который, разумеется, не может упустить подобный случай).
К сожалению, сколько бы нам ни хотелось увидеть что в событиях на Украине, что в событиях в России 1917 года "руку госдепа" ("англичанки" и т.д.) - у революции, кроме "субъективных причин", есть еще и объективные. И это отнюдь не голод и бедность - были голод и бедность и раньше, но к революциям это не приводило. Безусловно, поскольку любая страна живет не в вакууме, ее проблемами всегда стремятся воспользоваться "дружелюбные соседи" - но вот проблемы себе всегда создает она сама.
Тут-то и содержится непримиримое противоречие. Если ты пытаешься критиковать власть - ты невольно работаешь на все эти "деструктивные силы". А как быть, если главной деструктивной силой является сама власть? Да, за национально-освободительными движениями арабских стран стояла германская разведка - но разве арабы сами мечтали жить в Британской империи и не хотели независимости? Что образуются подобные СОЮЗЫ - разумеется, сплошь и рядом; но откуда берутся ВНУТРЕННИЕ силы, желающие перемен?
И вот тут уже вступает в действие статистика. Люди, недовольные властью, есть всегда. Но при нормальной власти это маргиналы, которых можно пересчитать по пальцам и держать под наблюдением. А вот когда они множатся с бешеной скоростью - тут явно имеет место какой-то объективный процесс.
В конце концов, власть тоже состоит из людей. Сейчас - с подачи либералов - модно стало отделять "людей" и "государство", как будто государство это некий существующий сам по себе механизм. А ведь он точно так же состоит из людей, которые живут за счет того, что служат - по замыслу, служат обществу! Кстати, и поначалу, пока между "царем" и народом не складывалась активная прослойка помощников - которая неизбежно складывается в любом крупном обществе - царь тоже был "слугой народа". Любой князь, вождь племени - не имел никакой абсолютной власти, а должен был опираться на справедливость - принятую в племени, - на обычаи, на "волю богов" (в крайнем случае), когда принимал решения, касающиеся всех. Если общество становится большим - вождь принимает решение, ориентируясь уже на волю своего окружения, о благе которого он в первую очередь и вынужден думать. А дальше уже вопрос, как живет это самое окружение и куда смотрит. Если оно живет за счет остального населения - то и оно заинтересовано в процветании населения. Правда, возникают всякие "терки" внутри "верхушки", но на решение этих "терок" и есть верховный правитель, который может конкуренцию между "верхушкой" направить опять же на развитие всего общества.
Итак, вот эти люди, служащие "всему обществу" (или лично "царю", как "персонифицированному выразителю общества" - не зря царь ставился как бы "от Бога"), и составляют государство. Они имеют какие-то интересы, какой-то уровень грамотности, они принимают решения и отдают приказы, и сами выполняют приказы вышестоящих - в меру своей испорченности. Люди разные. Требовать от всех, чтобы все были героями и бессребрениками, нельзя (хотя бороться с коррупционерами можно и нужно). Но дальше как раз вопрос - за счет чего живет это самое "государство"?
Все наши "протесты" касаются каких-то локальных вещей. Что, мол, если посадить данных коррупционеров, а поставить на их место "хороших людей", все изменится.
Однако опять же статистически люди - при наличии в их среде и высокоморальных, и низкоморальных - субъектов в основном следят за соблюдением интересов тех, кто их кормит. А "те, кто кормит", навязывает и свои понимания морали, и свои понимания "интересов страны".
Иными словами, не всякий, кто в оппозиции к власти, является разрушителем страны. И не всякий, кто как бы за власть, является созидателем страны. Именно в силу того, что люди разные, государство состоит из людей, люди могут ошибаться - наличие разных точек зрения ПОМОГАЕТ целостности страны и ее развитию.
А вот если разные ИНТЕРЕСЫ - вот тут, конечно, ситуация фатальна. Разумеется, если, скажем, два парня ухаживают за одной девушкой - компромисс тут вряд ли возможен: либо выигрывает один, либо другой (либо оба проигрывают и девушка уходит с третьим). И если один человек живет за счет продажи зерна, а другой хочет разрыть его поле и добывать там нефть, ибо у него есть нефтеперерабатывающий завод - то им тоже сложно договориться. Для двух людей в рамках одного государства есть как раз это самое государство, которое либо первому выделит поле на новом месте, либо второму покажет, где искать другие месторождения, - в общем, заставит договориться по-хорошему, а то и компенсацию кому-то выплатит (ну, в совсем идеальном случае).
Но как быть, если само государство не является государством? Если ни верховный правитель (как бы он ни назывался), ни его окружение (собственно государство) - не живут за счет общества, а живут именно за счет продажи нефти "иностранным перерабатывающим заводам"?
Разумеется, компромисса с человеком, выращивающим зерно, им в этом случае искать не надо. Ибо они от него никак не зависят. Они зависят от "западного общественного мнения", от "западных офшоров" - в общем, по сути, являются управляющими "западного капитала", а не государством. Разумеется, задача любого слуги есть соблюдение интересов хозяина (и себя, конечно, не забывать - но так, чтобы не уволили).
И вот тут, если капитан корабля продал на сторону солярку, а когда матросы возмущаются, называет это "бунтом неповиновения", полагая, что имеет право творить все, что пожелает (потому что за ним есть другая сила - "внешняя") - вот тут-то все это выглядит странно.
Это противоречие легко обойти, если признать, что "существование вашего корабля" (страны) не столь важно для "человечества в целом". Что вот выживание "главных хранителей общечеловеческих ценностей куда важнее выживания вашей дикой страны". Ну, типа, "развалится Россия - и слава Богу, ее ресурсы послужат нормальным людям".
Рассуждение выглядит даже где-то логичным и многим "интеллигентным людям" затыкает рты. Только почему-то внутренне (видимо, моя "варварская природа" бунтует) трудно признать, что чтобы выжил "нормальный человек Рокфеллер", ему надо пересадить пятое сердце от кого-то из наших молодых людей. Это, может быть, очень негуманно - но я бы предпочел, чтобы умер Рокфеллер (что он и сделал).
Тогда кто, как и на каком уровне имеет право решать, кто "заслуживает существования" с точки зрения человечества, а кто - нет? К сожалению, если дать такое право "среднестатистическому человеку", он решит, что лично его выживание (и его близких) куда важнее существования "каких-то черномазых" (слышал фразу "Да разбомбить к черту всех этих арабов! Что они полезного сделали для человечества?" Я уж молчу о полной безграмотности высказывания - человек явно не в курсе достижений арабской цивилизации в Средние века - когда как раз аналогично можно было "разбомбить европейскую цивилизацию", ничего полезного "для человечества" тогда не делавшую, - но меня поразила сама постановка вопроса: раз ничего полезного не сделали - можно разбомбить). И я думаю, что дети Рокфеллера тоже со мной не согласятся - что им жизнь какого-то русского варвара, если умирает их отец?
Подобная позиция вполне понятна, хотя и вряд ли ее можно признать "высокоморальной". По сути, "мировое сообщество" ведет себя как классические "язычники" (не те, которые были в реальности - а те, о которых мы читаем в христианских трактатах): когда ради того, чтобы жили они - кого-то надо принести в жертву. В христианском представлении жертвовать можно только собой. Вот и получается: христианин принесет себя в жертву ради язычников - которые с удовольствием эту жертву примут.
Но тут тоже важный момент: СОБОЙ. Не своими близкими, не своими детьми, не своими друзьями, страной и т.д. - СОБОЙ. Потому описанная выше проблема тоже легко решается: если есть кто-то, кто говорит, что кого-то ДРУГОГО (не его) можно принести в жертву "человечеству" - его можно не слушать. Самим своим утверждением он подтверждает свою аморальность - и, соответственно, он не имеет право выступать от лица "всего человечества".
Потому когда на западе говорят, что Россия должна "служить общечеловеческим ценностям" - их можно благополучно игнорировать. Мало того, даже когда наши интеллектуалы полагают, что "развал России есть благо для всего человечества" (к счастью, сейчас таких уже почти не осталось) - их тоже можно не слушать, ибо жертвовать-то они готовы не СОБОЙ, а страной, которую рассматривают просто как "место проживания".
А вот тех, кто готов пожертвовать СОБОЙ ради страны - вот их уже слушать можно, они имеют право куда большего голоса. Можно слушать Квачкова, сидящего в тюрьме - он за свои убеждения уже заплатил высокую цену. Можно слушать Стрелкова, воевавшего (и рисковавшего жизнью) за свои убеждения. В общем, есть люди, которых и у нас можно слушать.
Кстати, в период развала СССР именно поэтому слушали Сахарова и других - они тоже заплатили чем-то за свои убеждения (даже Ельцин чего-то лишился). Конечно, "ссылка в Горький" или лишение своего поста - это несколько меньшая плата, чем тюрьма, но к ним прислушивались именно по этой причине (и все это понимают - даже была традиция в 90-е, чтобы "пострадать", для завоевания популярности. Правда, надо понимать, страдает ли человек за убеждения - то есть, он считает что-то неправильным, и за это его сажают, - или же за то, что у кого-то что-то украл). Да и люди, выступавшие против введения войск в Чехословакию, тоже имеют "моральный вес".
Но как я сказал, их можно СЛУШАТЬ - они имеют право голоса выше, чем другие - но это не означает, что они однозначно правы. Т.е., это не значит, что как они сказали - так и правильно. Тем более что мы не решили еще, что же значит "правильно". Можно ли кем-то жертвовать кроме себя? На войне, если командир не прячется за спинами солдат - за ним признают право посылать других на смерть; но на войне, что правильно и что нет - понятно: правильно то, что ведет к победе, неправильно - что ведет к поражению. Там как раз речь идет о выживании твоего общества в целом. И с точки зрения "общемировых ценностей" является неверным - ведь надо же собраться и решить, какое общество ценнее, и его оставить, а его противников "разобрать на запчасти", чтобы те послужили более ценному обществу. А война - это неправильно (что интересно, мысль о "неправильности войны" появляется в 18 веке - вместе с колониализмом, когда "философы-просветители" прекрасно пили колониальный кофе и ели колониальный шоколад, то есть, когда остальные общества "разобрали на запчасти" ради существования этих самых философов).
Возвращаясь к митингам, могу сказать, что, конечно, те, кто ПОВЕЛИ народ на площадь (то есть, спрятались за спинами) - неправы, и ничего решать права не имеют. Но вот те, кто ПОШЕЛ на площадь - причем, по своим убеждениям - и пострадал - уже обладают определенным правом (разумеется, если пошел из любопытства или ради тысячи рублей - то никакие страдания его этим правом не наделяют).
А потому презрительно осуждать собравшихся как маргиналов я, конечно, не буду. Я, к сожалению, знаю историю, и понимаю, что все эти рассуждения о "прогрессивных народах" или "отсталых народах", о "прогрессивном движении" и об "отсталом строе" - это всегда "задним числом", для обоснования собственных притязаний. В реальности "отсталость" и прогресс решаются силой: каждый отстаивает свое общество, и кто сумел отстоять - тот и "продолжает прогресс".
Объективно, за тысячи лет существования человечества, конечно, появились какие-то "общечеловеческие нормы", которые и позволили человечеству просуществовать уже почти 50 тыс. лет в нынешнем виде. То есть, то, что служит выживанию как человечества, так и мира в целом. Не жадничать, не убивать (до христианства это относилось только к представителям своего общества, своего племени, христианство это распространило на всех людей; буддизм это распространил вообще на все живые существа), не воровать (то есть, не брать того, на что рассчитывают другие, что нужно другим для выживания), не завидовать, и т.д. - можно посмотреть не только заповеди, но и даже древнегреческие мифы - всякое "возжелание жены ближнего" приводило к Троянской войне или к другим войнам, так что у них это тоже не приветствуется. Выработались и нормы общежития: те, кто ворует, убивает или разжигает ненависть - должны как-то блокироваться от общества, общество имеет возможность контроля за "нехорошими людьми".
Но если в племени все общество могло собраться и решить, какой человек "нехороший" и что с ним делать - по мере роста общества -- это право решать получали конкретные люди (власть), от лица всего общества. И тут же появлялся вопрос, а как эти люди будут решать и в чью пользу? По сути, сразу возникли злоупотребления, когда и князья, и бояре, и прочие феодалы, судьи, короли - решали не "по справедливости", а потому, что было выгодно лично ему и его роду (король ведь тоже был всего лишь "первым средь равных", и лично владел всего лишь "королевским доменом"). Данные злоупотребления пресекались по-разному: где-то путем "удара табакеркой в висок" (т.е., дворцовыми переворотами - не всегда так пресекались злоупотребления, ибо, как было сказано выше, верховный правитель действует прежде всего в интересах правящего коллектива, и именно "злоупотребления" против себя этот "правящий коллектив" и пресекает; при этом, для остального народа данный царь может быть вполне хорошим правителем), где-то бунтами и революциями, где-то какими-то нормативными процедурами - но для выживания общества в целом необходимость "борьбы со злоупотреблением властью" объективна.
Причем, "злоупотребление властью" надо понимать правильно: если при дележке вождь берет себе больше других - это вряд ли кого-то обидит. А вот если он берет больше других, но при этом ничего не делает как вождь (сам в походы не ходит, прячется за других и т.д.) - вот это уже воспринимается как "злоупотребление". За любым "начальником" всегда признается в обществе право на "большие земные блага", ибо от его решения зависит жизнь и достаток других людей - но вот если он, претендуя на эти блага, при этом не выполняет свою прямую обязанность - это и есть уже "злоупотребление".
Мне часто возражают, что нет никакого "блага общества", есть "благо конкретных людей", и, соответственно, кто может "убедить остальных" - на благо тех людей остальные и работают.
Однако даже если стоять строго на позиции материализма, можно заметить, что если общество "неправильное" в том смысле что у него нет своих интересов - такое общество до наших дней просто не доживает. Есть характеристики общества, которых нет у отдельных людей. Скажем, одному человеку отдельно не нужен язык, язык - это система общения именно людей в обществе. Одному человеку не нужны сложные технологии, он "что нашел, то и съел", и сохранять и передавать эти навыки ему и некому, и незачем. То есть, общество в целом характеризуется языком, способом воспитания подрастающего поколения и заботы о нем (ибо в детстве дети беззащитны и сами не выживут), способом производства, накопленными знаниями (которые тоже существуют не сами по себе - а только в головах носителей, и из этих голов знания должны попадать новичкам, подрастающей смене), и так далее (культурой, обычаями и прочее). Нет одному человеку необходимости соблюдать правила общения. Тем более что при встрече с представителями другой культуры эти правила могут быть совершенно иными. А вот если люди живут в обществе - они вырабатывают очень много правил взаимодействия. И у кого эти правила больше соответствуют "долгосрочному выживанию общества" - те и уцелевают на более долгий период. А когда эти правила начинают нарушаться (женщины перестают рожать, мужчины не хотят защищать свое общество и т.д.) - общество вымирает или становится "добычей варваров" (где об этом еще не забыли).
Таким образом, если данному конкретному человеку, скажем, задача рождения и воспитания детей не интересна (как, скажем, большинству нынешних олигархов, у которых дети в Англии или Франции, да и о самих детях они не очень думают), то у общества в целом тем не менее такая задача стоит. И если совершаются действия, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ этой задаче - даже если нет людей, с чьими бы частными интересами такая задача совпадала (как, кажется, все больше происходит в нашей стране), - они противоречат не интересам отдельных людей, а именно интересам общества в целом.
Итак, подводя итоги. Во-первых, у общества как единого целого есть интересы - сохранение на длительный срок, для чего надо решать вопросы рождения, воспитания и здоровья подрастающего поколения, а также заботы о стариках, ибо "все ругают старость, но все надеются до нее дожить" (Цицерон). Кроме того, у общества есть язык - который служит именно взаимодействию и взаимопониманию людей данного общества, и язык должен быть понятен всем, входящим в данное общество, и отражать все необходимые понятия и вопросы, нужные для совместной деятельности и жизни общества. У общества есть традиции, ценности, способы производства и воспитания детей, наконец, общество состоит из людей, и все это требует защиты - как вооруженной, так и идеологической.
Во-вторых, если интересы отдельных людей противоречат задачам общества, описанным выше, интересами данных людей можно пожертвовать. Но решать, кто и кем будет жертвовать, могут только те, кто сам готов пожертвовать собственным - свободой, а то и жизнью - ради этих самых общественных интересов. У них такое моральное право есть. Однако, повторюсь, не просто пожертвовать, потому что им так захотелось - а только в случае противоречия интересов конкретных людей - интересам общества в целом (скажем, "казнить предателя" может только тот, кто сам готов умереть ради победы).
Ну и в-третьих, раньше большие сообщества были сложны по причине сложности коммуникаций. Развитие радио, телевидения, интернета внезапно дало нам возможность практически почувствовать себя "в племени". Первыми это обнаружили англичане, когда их король начал выступать по радио на праздниках перед всеми согражданами. Думаю, в племенах тоже был такой обычай - когда вождь во главе общего стола что-нибудь желал, молил богов о счастье своему племени и т.д. - но потом, по мере роста общества, такая традиция ушла, оставшись только в виде застолья "для избранных". В таких условиях обратная связь с властью была только многоступенчатой. Но сейчас и контролировать власть можно опять же дистанционно! То есть, в некотором смысле, люди одного языка и образа мыслей могут ощутить себя практически "древним племенем" - только гораздо более многочисленным и развитым. И это дает возможности для нового устроения общества - в котором всем нам и нашим потомкам предстоит жить.