Для начала - пару слов определений. Что такое заговор? Это "сговор" группы людей с целью изменить существующую ситуацию, но в тайне от остальных (к данной группе не относящихся). Потому, в принципе, любое "тайное совещание" руководства фирмы с целью оттяпать кусок рынка у конкурентов тоже можно считать заговором. Особенно если там будут приняты решения, не вполне одобряемые обществом (скажем, пристрелить руководителя конкурентов).
Т.е., очевидно, что подобные сговоры и заговоры происходили и происходят, и когда на очередную версию о заговоре вешают презрительную кличку "конспирология" - это говорит только о плохом знании истории теми, кто вешает.
О "всемирном заговоре"
Впрочем, сразу оговорюсь - есть "теория заговора", которая действительно бессмысленна. То, что обычно понимают под "конспирологией", на самом деле, ограничено только одним типом заговора - "всемирным". Что есть некая группа, которая контролирует ВСЕ, происходящее на Земле, и так или иначе направляет действия всех остальных групп к своей выгоде.
Проблемы тут две. Первая - что если они реально контролируют ВСЕ, то вычислить их невозможно. И потому к ним можно относиться как к "еще одному физическому закону", фону, на котором происходят действия всех остальных.
А вторая - то, что если нет "конкурентов", то заговор никому не нужен. Такое "мировое правительство", которое контролирует все, вполне может позволить себе быть легальным, приветствуемым всеми, получать вполне законный почет, назначать/ свергать другие правительства - потому что все ключевые точки у них под контролем, а что там скажут остальные, не представляющие для них угрозы, им, в общем-то, до лампочки.
А потому, данная концепция - о "всемирном заговоре" - во-первых, не проверяема, во-вторых, бессмысленна (если только не докажут существование инопланетян - от которых этот заговор и прячется), и мы ее рассматривать не будем.
О заговорах в истории
А поговорим мы о более известных примерах заговоров из истории, о которых известно, что заговоры были реально.
Их следует разделить на две группы: успешные и не успешные.
Одним из первых успешных - о котором при этом известно - был, вероятно, заговор семи персидских аристократов против лже-Бардии, в период персидской "смуты" 6-го века. В результате к власти пришел Дарий Гистасп Ахемен, первый из Ахеменидов.
Примерно к этому же времени относится и заговор в Афинах против тирана Писистрата. Сложно сказать, удачный он или нет - сами заговорщики погибли, хотя тиран был убит. Но тирания никуда не делась - брат убитого тут же овладел ситуацией.
Я, конечно, поторопился сказать, что это первые заговоры - в истории Египта или шумеров можно найти и более древние заговоры, но там они не описаны как заговоры и можно спорить, что это - просто восстание или же все-таки попытка переворота. Собственно, разница там только в протяженности "латентного периода" - восстание начинается сразу, без подготовки, заговор долго готовится. Но заговор может привести к восстанию, а уж в основе любого удачного восстания всегда лежит заговор "серьезных людей".
Ну, многочисленные римские заговоры одних претендентов на императорский престол против других, начиная с убийства Цезаря, даже рассматривать нечего - их там было откровенно много. Что интересно, Макиавелли даже в "Истории Флоренции" полагает, что само великое переселение народов вызвано враждой римских патрициев (Аэция и Бонифация, прежде всего), призывавших варваров друг против друга. Закончилась вражда тем, что сперва погиб Бонифаций, а потом император приказал убить и Аэция.
Тут мы сталкиваемся с новым видом "заговора".
Первые рассмотренные ограничивались только сменой правящей верхушки, и обходились своими силами. Теперь же у нас обнаруживаются заговоры с привлечением "внешней силы". Когда для свержения противника пользуются наемниками.
Опять же, в начале, чтобы тебя "поддержали со стороны", все равно должна создаться некоторая группа твоих сторонников, на которых сделает ставка эта "сторонняя сила", и с помощью которых ты будешь с ней общаться.
Подобные заговоры просматриваются, скажем, в приходе арабов в Испанию - брат короля визиготов бежал к арабам и "пригласил" их с целью возведения на престол себя. В Англии такие заговоры постоянны (то один король сбежит в Шотландию и приведет шотландцев или во Францию и приведет французов, то другой) . Аналогичные заговоры можно найти в истории Византии ( от восшествия на престол императора Фоки, убившего Маврикия, через первое взятие Константинополя крестоносцами - которые посадили, в общем, то одного из "претендентов на престол", - до "заговора детей против отцов", где византийцы попытались использовать турок - но в итоге сами оказались под их властью), Руси (Изяслав, Святополк и другие, приводившие поляков, Олег Святославич, приводивший половцев), да и, наверное, любого государства.
Почему эти события я тоже отнес к заговорам? Как сказано выше, чтобы использовать наемников против "официального правительства", необходимо, чтобы наемники доверяли тому, кто их позвал. Ну, конечно, есть и такие, что просто приходят пограбить, но если они "усаживают нового правителя", как в случае с Болеславом и Изяславом - союзник должен понимать, что нового правителя кто-то поддерживает, чтобы не пришлось вечно поддерживать его своей силой. Иными словами, должен быть какой-то "местный заговор", группа местных бояр/князей/дворян, готовых поддержать нового правителя, на которых он и будет опираться в дальнейшем.
Впрочем, и для изгнания законного правителя тоже частенько образовывался заговор (тот же Изяслав удрал от своих братьев, и Даниил Галицкий неоднократно бегал от своих бояр, которых потом по возвращении вешал), так что по сути по одним явлениям (вмешательству соседей во внутреннюю жизнь страны, но без завоевания - просто посажением угодного им правителя) можно судить о других (наличию заговора в "верхушке")
Важный момент: заговоры как правило образует именно "правящий слой". Ну, во-первых, у нисших слоев просто времени нет на подобную ерунду, им работать надо, во-вторых, именно правящий слой с детства учится править, и ничем другим заниматься не умеет, в-третьих, у крестьян часто не хватает кругозора, чтобы даже оценить, кого свергать и в каком направлении идти на столицу. Обычно именно так отделяют революции от заговоров: заговоры - в "верхах", революции - в низах; но как будет видно ниже, революции тоже обычно начинаются с заговоров.
О заговорах и революциях
Считается, что революции есть некий "объективный процесс". Однако, объективно бедствия народа могут привести к локальному бунту (пойдут громить ближайшую усадьбу/магазин/банк), к увеличению смертей от голода, но глобальное восстание, особенно с привлечением столицы, спонтанно возникнуть не может. Собственно, и основатели теории революции признавали, что нужна "партия, способная повести за собой". Иначе - голодные люди будут пытаться как-то выжить, в крайнем случае -грабить тех, у кого есть, что взять, могут объединиться в банды, но не пойдут свергать власть и уж тем более брать ее сами. Для этого нужна определенная не только смелость - но и организация, и некоторая программа действий.
Более того - в принципе, даже и без особых "бедствий", если у группы "заговорщиков" есть идея, которая будет поддержана массами - они вполне могут довести дело до революции даже в достаточно благополучной стране (что мы видели на протяжении нескольких последних лет - ни Ливия, ни Сирия, ни Украина не голодали, а проблемы - а где их нет?). В то время как при отсутствии таких идей и, главное, группы людей, готовых повести за собой (и готовых умереть!) - самые страшные бедствия будут длиться бесконечно долго, не приводя ни к каким революциям (что можно видеть на примере многих стран Африки).
В древности подобные идеи приводили к появлению новых религий. Сколь жестокими были войны, скажем, между буддистами и конфуцианцами в Китае - не говоря о войнах язычников и христиан - по сути, это вполне отвечает более поздним революциям, когда меняется устройство общества и как следствие - мировоззрение (или наоборот - в силу сменившегося мировоззрения общество устраивается по-другому). Но чтобы революция (новая религия) развернулась и обрела сторонников - у нее должна быть "движущая сила" - группа людей, поддерживающих эти идеи, обретающие сторонников.
Ну, и такую "инициативную группу" можно найти как у основания любой религии (Будда и его ученики, апостолы в христианстве) - так и в основе любой революции или ее попытки (гуситы в Чехии, якобинцы во Франции, большевики в России). В свое время Энгельс сравнивал христиан с первыми "социал-демократами", однако сходство тут чисто "заговорщицкое" - и те, и те в итоге привели к общественным переворотам и переворотам сознания. Хотя, надо отметить, христианство стоит особняком - ибо там (в первоначальных, по крайней мере, версиях) признавался примат высшего (Бога) над индивидуальностью человека. Правда, в дальнейшем - уступая природе - тоже появились рай и ад (награда лично человеку за правильное поведение и наказание за грехи) - в первых версиях, следующих из евангелия, человек являлся лишь некоторым средством "служения Высшему"
(Продолжая отступление, скажу, что идея "рабства в христианстве" происходит именно отсюда - якобы, человек не свободен. Но там в принципе не встает вопрос о человеке как самоцели! Человек служит Богу, Его идеям и замыслам, доверяет Ему, потому, собственно, и свободен в своих делах, хотя внешне это может выглядеть как высшая форма зависимости, ибо человек ради своей цели постоянно себя ограничивает. Но если кто-то ограничивает себя, добиваясь славы, богатства, положения в обществе - христиане просто служат, ибо "Бог есть Истина")
Т.е., человек как отдельная сущность в христианстве даже не рассматривался поначалу. Целью было - и это где-то пересекается с буддизмом - "растворение в Боге", "утрата самости". Откуда и жертва как высшая добродетель - "положить душу свою за други своя".
Так вот, хотя в целях и в картине мира между христианами и большевиками есть большая разница, тем не менее, в подходах у них общего намного больше, чем кажется.
О заговорах генералов
Особым типом заговоров являются заговоры военных. Они случаются постоянно на протяжении всей истории, с большей или меньшей удачливостью. У Цезаря переворот получился (правда, считается, что он провернул это единолично - но если бы войско его не поддержало, он бы не мог перейти Рубикон; а все "офицеры" его армии пошли за ним, что говорит, что они полностью разделяли его идеи), у Бонифация - нет.
У Маврикия, у Цимисхия - получились, Варда проиграл и был казнен.
В более позднее время количество таких заговоров только растет.
Т.е., заговор военных стоит особняком потому, что военные могут распоряжаться значительной силой. И у правителя всегда есть сложный выбор между поощрением удачливого полководца - и ограничением его в полномочиях, дабы не допустить переворота.
Наполеон, как мы помним, тоже пришел к власти не на демократических выборах. И у нас традиция военных заговоров довольно древняя - еще со Стрелецких бунтов; а ВСЕ наши цари в 18 веке, которые пришли к власти законным путем (их не так много: это Иоанн Антонович, Петр III и Павел I) - были свергнуты в результате именно военного переворота (гвардии); правда, сами военные власть не брали, предпочитая назначать "марионеток" (что особенно удобно, если "марионетка" женского пола).
С этой точки зрения можно по-другому взглянуть на казни маршалов в 1937-38 гг. Если считать, как считалось, что это были "невинные жертвы", казненные просто по подозрению (необоснованному) Сталина - то Сталин реально "кровавый тиран, обезглавивший армию".
Однако заговоры военных есть дело обычное. У немцев почти в то же время тоже был заговор, тоже неудачный - но там это сомнения не вызывает. Почему же мы считаем, что наши генералы на аналогичный заговор не способны? "Всесильными" внутренние органы тогда еще не были (да и в дальнейшем их "всесильность" многократно преувеличена страхом перед ними), и пресечь возможности заговора "на корню" они не всегда могли. А маршалы, достигшие власти, вполне реально могли быть "не согласными с линией партии", и вполне реально могли замышлять переворот. И в таком случае расправа с ними выглядит пусть не оправданной - но вполне понятной; по крайней мере, все аналогичные случаи, когда заговоры были раскрыты, заканчивались так же (казнью участников).
В этом случае по крайней мере репрессии получают обоснования и уже не выглядят "желанием уничтожить собственный народ" - если враги, и довольно могущественные - а армия всегда самая мощная сила в любом заговоре - реально желают тебя свергнуть, ответные меры вполне понятны (хотя и не вполне оправданны).
Хрущев по сути тоже пришел к власти в результате "военного переворота", когда Жуков обеспечил ему поддержку армии; многочисленные военные перевороты в Латинской Америке или в Африке (вплоть до недавнего военного переворота в Египте) и наконец хоть не удачный, но тоже подходящий под нашу классификацию - недавний заговор военных в Турции.
О заговорах в наши дни
Сегодня принято издеваться и посмеиваться над "теорией заговора"; да и в самом деле, наверняка любой, сколь-нибудь приметный человек, обладающий авторитетом, находится под "контролем". Но кто контролирует самих контролирующих? Люди не поменялись, они так же чего-то хотят, так же пытаются чего-то добиться, и если это что-то "не одобряется" (обществом или начальством) - они готовятся к этому тайно.
90% заговоров, действительно, раскрывается - как пишет Макиавелли, "из-за болтливости участников". Но один из ста оканчивается успехом - тогда мы "внезапно узнаем" о поменявшемся правительстве, строе, собственности и так далее.
Сейчас заговоры стали еще более актуальными - прежде всего потому, что уже один человек не в состоянии что-либо подготовить и провести. И потому "конспирологическая теория", скажем, в убийстве Немцова - например, что его убили его собственные соратники, чтобы спровоцировать волнения, или что его убили "представители одной из властных группировок" с целью оправдать или подготовить смещение Путина - вполне имеют право на существование. Одна проблема - если заговор не будет раскрыт, мы никогда о нем не узнаем; а если он не приведет к успеху - можем и не поверить в его существование.
Но подчеркну - заговор имеет смысл только тогда, когда есть "власть" официальная, и есть те, кто с ней не согласен. Вероятно, еще в племенах плелись заговоры против вождей, но это, увы, тоже останется тайной. Кроме того, заговоры всегда должны опираться на какие-то группы "верхов" (а часто "верхами" и организуется - с целью "смены правителя").
С другой стороны, "верхи" вполне могут привлечь к заговору и "широкие массы" - тогда заговор вполне может перейти в статус революции или гражданской войны. Но тут, подчеркну, должно иметь место "сложение сил". Конечно, можно "оболванивать народ" - но народ не настолько глуп, чтобы поддерживать непонятно кого неограниченное время. В основном, должно быть совпадение интересов - и как правило, пришедший к власти за счет поддержки какой-то группы потом этой группе дает достаточно широкие привилегии. Так что "участие в удачном заговоре" как правило привлекательно для участников (хотя, чем дальше от "руководства", тем меньше достается - но передел собственности происходит почти всегда в пользу победителей), равно как и в неудачном - нежелательно.
Итак, заговоры, безусловно, существовали на протяжении всей истории человечества, и по сути, именно группы людей и двигали историю. Правда, обилие "фальшивых заговоров", когда кого-то обвиняли в заговоре по чисто надуманным обвинениям, подорвало веру в заговоры вообще. Например, последнее - совершенно дикое - обвинение якобы "террористической группы Сеть" ("запрещенной в России террористической организации"), когда только за НАМЕРЕНИЯ (и то, еще неизвестные, правдивые или вымышленные) дали сроки больше чем за убийства - в общем, заставляют сомневаться в реальности заговоров (или как Квачкова посадили за "подготовку к свержению правительства с 12 арбалетами и 2 автоматами") - ну или заставляют с жалостью взирать на нынешние "силовые органы", которые не могут оградить правительство от группы молодых парней возрастом до 20 лет или от пенсионеров с арбалетами, и вынуждены "превентивно сажать только за намерения", а уж пластиковые стаканчики оказываются оружием массового поражения для их сотрудников.
Однако как правило такие вещи происходят там, где отвлекают внимание от заговора реального. В нашем случае, я не могу сказать, чьего и в чью пользу - то ли от заговора правительства, реально решившего "сдать страну иностранцам", то ли от заговора против правительства, которое какой-нибудь Чубайс и иже с ним решили поменять на более удобное "мировому правительству"
P.S. "Мировое правительство", как было сказано в начале, вряд ли существует - однако "мировая элита" при этом есть реально. В которой тоже есть разные группировки, разные течения, разные кланы, там тоже периодически организуются "заговоры", которые отражаются сменой правительства в какой-нибудь стране с бюджетом меньше чем у членов заговора, и которая при этом между собой предпочитает договариваться (видимо, она формируется где-то в 17-18 вв в Европе, когда все короли были друг другу родственниками, общались "по семейному", а если кого-то что-то не устраивало - то начинались "войны за славу своей страны", чтобы потом вновь правители собрались "по-семейному")