Аннотация: У историков по умолчанию принимается, что "раньше было не так, как сейчас", и это называется "принцип историзма". Однако реальный принцип историзма - как раз в том, чтобы понять, а что раньше было так же, как сейчас?
"Что раньше, то и сейчас".
Даже у "продвинутых" историков и вообще у людей с гуманитарным образованием часто проскальзывает мысль, что "раньше было не так, как сейчас": "нельзя с нормами современности подходить к прошлому", "они мыслят еще реалиями 20 века, а в 21 веке совсем другие реалии", и т.д.
Частично они правы. Да, какие-то вещи действительно поменялись. Поменялась технология; поменялся некоторый образ жизни; поменялся ряд социальных устройств и взаимоотношений людей; поменялись требования людей к жизни (опять же, частично); наконец, поменялись термины, описывающие окружающий мир (хотя "Бесы" Достоевского действительно выглядят на редкость злободневно и остросатирически для дня сегодняшнего!).
Т.е., разумеется, напрямую переносить все из мира сегодняшнего на прошлое нельзя; нельзя и напрямую брать выводы прошлого и применять их к нынешнему.
Однако, в свое время и Аристотель писал, что "на небе не так, как на земле - на небе полный порядок, на Земле - хаос". И прорыв в физике и астрономии наступил, когда Ньютон вдруг понял, что сила, притягивающая яблоко на земле и Луну на небе - одной природы! Хотя, конечно, яблоко - не Луна; силы разные по величине и движения, ими вызываемые - различны (Луна крутится вокруг Земли, яблоко падает на Землю). Однако по сути закон - один и тот же.
И величайшим достижением истории как науки станет тот уровень абстракции, который и позволит напрямую получаемые по нему выводы (просто с разными "начальными условиями") применять как к настоящему, так и к прошлому.
Именно в этом - в нахождении общего во вроде бы совершенно разных вещах - серьезный прогресс науки и может состоять. Тут, конечно, можно впасть в шизофрению (типа известного вопроса "что общего между карандашом и ботинком?" Ответ был найден реальным шизофреником - "И то, и другое оставляет след"; говорят, сейчас это тест на шизофрению), однако шизофреники находят закономерности несуществующие или случайные; если же мы будем опираться на реальность, на то, что известно и проверяемо - не думаю, что нашему психическому здоровью что-то грозит.
Напомню, что человек, что сейчас, что в далеком прошлом, действует, исходя из своих представлений о мире. И потому уже выражение "действуют в реалиях прошлого века" - неверно. Есть что-то, физически поменявшееся (скорость общения, уровень "шума", скорость перемещения), что действительно привело к некоторым изменениям. Но если человек считает, что, скажем, есть Родина, которую надо защищать - то все разговоры о том, что "национальные государства отмерли", бессмысленны. Ибо эти понятия всегда существовали только в головах людей, и если они считают, что они есть - они и есть.
Точно так же как всегда находились и такие, что считали, что "Родина - пустой звук". Вот вопрос в соотношении этих людей, и какие идеи являются доминирующими - это да, это меняется во времени.
Но так же это меняется и в пространстве! Люди в одном месте могут считать одно, в другом - другое; и довольно наивно полагать, что одни живут "в современных реалиях", другие - "в прошлом веке". Если люди живут общиной, то реалии первобытно-общинного строя для них вполне реальны и современны.
Правда, всегда есть некоторый "верхний и нижний пределы" (я об этом говорил:
), между которыми сосредоточены общества самодостаточные: верхний - чтобы общество существовало без катастрофического разрыва между управляющими (теми, кто обеспечивает концентрацию усилий остальных) и управляемыми (исполнителями), с одной стороны (а чем больше общество - тем больше становится этот разрыв), и при этом чтобы общество могло противостоять более-менее успешно соседям, без угрозы быть ими поглощенными. Если нарушается первое условие - соответственно, общество теряет управляемость, распадается, и его части могут быть проглочены соседями (которые сами после этого так же могут распасться в силу уже потери управляемости своей системы). Если нарушается второе - то общество сразу вынужденно включается в систему более высокого уровня (союзы военные, экономические, феодальные государства и т.д.).
Эти два предела во многом, да, обеспечиваются технологиями (связь, контроль, транспорт), но при этом по сути внутри этого диапазона набор возможных устроений общества довольно ограничен.
Т.е., можно сказать, что люди, живущие изолированной общиной, не проходят нижнего предела (любая внешняя сила легко эту общину разгонит) и потому племенной строй сейчас "устарел".
Однако и певцы "отмирания национальных государств" тоже несколько торопятся.
Собственно, "транснациональные корпорации" не в состоянии поддерживать инфраструктуру, ибо у них нет такой задачи. Вся инфраструктура всегда была в руках государства не потому, что государство захватывало эти права - а потому, что государству именно потому и доверяли, что оно ее поддерживало. Крупномасштабным строительством (крепости в древности, дороги со времен Рима и т.д.) заниматься всегда было невыгодно (если сделать это строительство выгодным - его "не потянут" уже заказчики, сроки окупаемости таких проектов - столетия, а то и вообще никогда: скажем, Нижегородский кремль строился шесть лет, и был осажден лишь однажды; Смоленский кремль, будучи построен нами, чаще нами же и осаждался, т.е., по сути, были вложения в "чужую экономику"), однако необходимо для развития общества (тот же кремль - не столько реально служит для защиты, сколько просто говорит врагам, что сюда лучше не соваться, т.е., выполняет "рекламные функции").
Так вот, если ТНК (Транснациональные корпорации) РЕАЛЬНО возьмут на себя заботу об инфраструктуре - они благополучно превратятся в добропорядочные государства типа торговых республик древности. А пока они такой обязанности не возьмут - обычное государство никуда не денется.
Любопытную "параллель" можно найти между войнами прошлого и войнами настоящего. Кстати, уже и Макиавелли это отмечает. В некоторый момент - вполне понятный, когда концентрация усилий достигает определенного уровня, - появляются крупные армии, на регулярной основе. Однако в древности численности этой армии была преграда в виде антисанитарии: крупные толпы людей вымирали быстрее от дизентерии, чем от мечей противника. Сегодня такая же преграда состоит в оружии массового поражения. В итоге если войны 16-18 вв ближе к классическим войнам древности, чьи описания дошли до нас в силу именно достаточной концентрации усилий людей этого периода (когда появлялись древние "империи" вместо племен), сейчас войны ближе к войнам Средневековья - длительные конфликты с незначительными постоянными стычками.
Но при этом тут нет никакого мистического "развития по спирали" -просто одни и те же законы в сходных условиях приводят к похожим следствиям. А физически человек не поменялся последние 60 тыс. лет...
Таким образом, если мы будем рассматривать человеческое общество как структуру людей, выполняющую определенные функции самоподдержания - защиты от других "самодостаточных сообществ", собственного воспроизводства - тут и медицина, и воспитание подрастающего поколения, и наука, - и выживания (обычное производство, сельское хозяйство и т.д.) - то с этих позиций практически ВСЕ законы применимы что сейчас, что в древности. И нет принципиального различия между древним племенем, решающим вопросы на народном собрании и защищающимся от диких зверей - и современным государством, выбирающем президента всеобщим голосованием и защищающимся от наводнений, пожаров и злобных соседей. У них разные внутренние структуры (разные "органы", отвечающие за те или иные функции), но сами функции, которые эти общества должны выполнять как единое целое, у них одинаковы.