Буров Владимир Борисович : другие произведения.

Письма о теореме Ферма

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Это ответы на письма Олега Акимова и Дмитрия Карева.Это комментарии к Великой теореме Ферма. В одном письме показывается решение с помощью теоремы Ферма знаменитых еще с древней Греции противоречий, а в другом объясняется сомнение, что Эндрю Уайлс в 1993 году доказал Великую теорему Ферма. Не зря многие математики даже после Уайлса продолжают искать доказательство этой теоремы самим Пьером Ферма. И правильно. Только оно уже найдено.

  
Доказал ли Эндрю Уайлс Великую теорему Ферма?

Письмо Дмитрию Кареву

Здравствуйте, Дмитрий. Спасибо Вам за книгу Саймона Сингха о доказательстве Великой теоремы Ферма.
Проверить само доказательство этой теоремы Эндрю Уайлсом я не могу. Даже те математики, которые проверяли доказательство после лекции Уайлса, постоянно звонили ему, прося разъяснить те иные моменты. Уайлс не хотел заранее публиковать свое двухсотстраничное доказательство не только потому, что боялся, что кто-то другой быстрее его найдет ошибку, но и потому, что боялся быть заваленным вопросами по поводу разных переходов в доказательстве.
Следовательно, судить по самому доказательству, верно оно или нет, невозможно. Но можно судить опосредованно, по действию. Как сказал Лессинг, бога мы увидеть не можем, но можем видеть его работу.
Саймон Сингх приводит очень захватывающий рассказ. Особенно этот рассказ интересен для того, кто уже кое-что знает о смысле этой Великой теоремы Ферма. Сначала я сразу хотел посмотреть в конец и узнать, была ли на самом деле решена эта теорема. Какое там доказательство? Но прочитав четвертую главу, решил:
- Нет, надо получить удовольствие на все сто. Прочитаю, как роман. Ведь так интересно автор подводит к кульминации.
В конец смотреть не стал, а читал все сначала. Феноменально, просто феноменально. Но дочитав до конца, я не увидел решения.
Пока читал, думал:
- Если бы меня попросили сделать ставку, на что бы я поставил, прочитав пять глав? - Смешно, но я не знал бы на что ставить. Вроде бы вся информация говорила о том, что Великая теорема Ферма сейчас будет доказана. Пули свистят, как говорится, прямо у виска. Приводятся прямые и косвенные данные, которые лежат именно в плоскости решения ЭТОЙ теоремой. Иногда даже дрожь охватывает, когда видишь, в каком сверхатомном реакторе копаются такие люди, как Галуа и Танияма, не вполне сознавая, что они делают. Не вполне это не значит, что они не понимали, что вступили в бой, можно сказать, со Смертью. Танияма написал в своем предсмертном письме, что причина самоубийства "... она не вполне понятна мне самому". Невероятно! И далее он пишет:
- Я искренне надеюсь, что этот случай не омрачит будущее этого человека." - Эти слова Ютака Танияма написал по поводу того человека, которого "встревожит" или "огорчит" его смерть.
Он надеется, но понимает, что СОВЕРШАЕТ ПРЕДАТЕЛЬСТВО. Ибо запускает Код Смерти. И через несколько недель трагедия повторяется. Невеста Таниямы Мисоко Сузуки также покончила с собой. Они обещали друг другу никогда не разлучаться.
- Я ДОЛЖНА уйти. - Ее слова.
Так же самая история описана у Вильяма Шекспира в Ромео и Джульетте. Включается принцип ЦЕПИ СМЕРТЕЙ. И включается он именно Великой теоремой Ферма. Именно по этому принципу ДОЛЖЕН был пойти на смерть Иисус Христос. Принцип этот можно пояснить так: если кто-то сыграет роль Отелло, то самому Отелло неизбежно придется задушить Дездемону. Она ДОЛЖНА будет умереть. Потому что умерла ее роль. Если умерла роль, то прототипу деваться некуда, он тоже умрет. Поэтому любящие люди, составляя одно, то есть находясь в роли друг друга, неизбежно умирают один за другим. И Ютака Танияма пишет перед смертью, что он все-таки НАДЕЕТСЯ, что огорчатся не очень. Ибо если очень, то он понимает, что совершил предательство. Предал того, кого огорчит его смерть. Ибо встревожившийся и огорчившийся человек это тот, кто в какой-то степени вынужден будет сыграть его Таниямы роль. И следовательно, тоже умереть.
Танияма уже тогда в середине пятидесятых годов, получается, понял, что поверхности, описываемые уравнениями Ферма, имеют дыры. А дыры эти связывают Код Смерти с Кодом Жизни. Дыры эти были сделаны распятием и воскресением Иисуса Христа. Это дыры на его ладонях, груди и ногах. Дыры эти изменили мир. Переставили его. Именно это и увидел Ферма, поэтому и назвал свое доказательство на полях чудесным. Он увидел новый мир Нового Завета, увидел Новую Землю.
С сожалению, ничего этого, ни одного слова на эту тему в доказательстве Эндрю Уайлса нет. Когда я прочитал про дыры Герда Фалтингса, решил:
- Всё - докажет.
Но нет, этого не произошло. Не обязательно Эндрю Уайлс должен был говорить про воскресение Иисуса Христа на своей лекции о доказательстве теоремы, но он должен был сказать о Теории Относительности Альберта Эйнштейна. Без нее доказать теорему Ферма невозможно. Сама суть Великой теоремы Ферма в том же, в чем суть Теории Относительности Эйнштейна. Это, что в доказательство должен быть ВКЛЮЧЕН НАБЛЮДАТЕЛЬ. Ни разу об этом не было сказано в книге Саймона Сингха ни слухом, ни духом.
Включение Третьего, то есть Наблюдателя означает, что доказательство не может существовать, как линия, как статья. ЭТО ПЛОСКОСТЬ. А если доказательство это плоскость, то оно НЕПРЕДСТАВИМО!
Непредставимо, как ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ Гейзенберга. Непредставимо, как наскальный рисунок древнего человека. Как картина Ван Гога. Потому она и нарисована, а не осталась в голове у художника. Ибо в голове можно удержать только Представимое. И древний человек изобрел приспособление, с помощью которого можно владеть Непредставимым. Он придумал стену, то есть ПЛОСКОСТЬ. И на ней стал строить свою картину мира. Поэтому и Земля у древнего человека получилась ПЛОСКОЙ.
Так вот, чтобы доказать Великую теорему Ферма, надо было Уайлсу доказать, что Землю-то, оказывается, плоская! Да, именно так. А для этого в качестве одной из формул он должен был использовать самого себя. Или столь же необыкновенный аналог.
Он ищет связь между модулярным миром и эллиптическим миром. Связь, которую не нашли Танияма и Шимура. Но дело в том, что эта связь не может исходить из самих этих миров. Дело именно в связи. Какова она. Об этом, в общем-то, говорится в книге, что доказательство не может быть создано из самих этих миров.
Кажется, что Уайлс делает все правильно. Для М и L последовательностей он находит Третьего. Замок для молнии это Галуа. Он, как и Танияма, тоже понимал, что делает. Иначе не стал бы доказывать уравнение пятой степени в ночь перед дуэлью, которая по его же предположению должна была закончиться его смертью. Не стал бы просить передать его теоремы Гауссу и Якоби. "Я сделал несколько открытий в области анализа". Так Эварист Галуа написал в своем предсмертном (в 21 год) письме. Он пишет дальше, что не хотел остаться под подозрением, будто бы высказывал теоремы, не располагая доказательством. Он понимал, что, предлагая доказательство уравнения пятой степени, предлагает ЗАМОК ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ ВРЕМЕН.
Но как трактует Уайлс теорию Галуа? Он говорит, что благодаря теории Галуа, смог прочитать египетские иероглифы. Саймон Сингх рассказывает о розетском камне. Говорит, что гипотеза Таниямы-Шимуры аналогична Розетскому Камню, на котором надписи были выполнены на трех языках: демотическим египетским письмом, на древнегреческом языке и египетскими иероглифами. Так как демотическое письмо и древнегреческий были понятны, археологи смогли расшифровать египетские иероглифы.
   Далее написано, что гипотеза Таниямы-Шимуры-Вейля Розетский Камень, наделенный магической силой. Простые соображения в модулярном мире превращаются в глубокие истины в эллиптическом мире. И наоборот.
Но где эта магия? Все три языка в принципе одинаковы по значимости. А так не должно быть в этой теореме. Ведь даже в пятидесятых годах Шимура после смерти Таниямы задался целью узнать, ЧТО ЗА СВЯЗЬ объединяет модулярный и эллиптический миры. То есть, что это за третий язык, который был найден с помощью двух известных. А ничего особенного, получается, просто узнали еще какую-то клинопись. Это не верно. Ведь ищется связь, которой не существует! А точнее, не существовало с мире Ветхого Завета. Эта связь особенна тем, что она должна быть сделана. Постоянно здесь ищутся связи. Связь между модулярным и эллиптическим мирами. Связь между связанными уже модулярным и эллиптическими мирами, то есть гипотезой Таниямы, и Великой теоремой Ферма. Эту последнюю связь доказал Кен Рибет. По совету Барри Мазура он добавляет лишний гамма нуль М - структуры и получает эту связь с теоремой. Могло ли так быть, что находились принципиально новые замки для сшивания, застегивания молнии на куртке двух миров, но этого не замечалось?
Можно сказать, что новые доказательства это новые замки. Не получается. Новые замки это принципиально новые. Настолько новые, что становится понятно: не в сшиваемых поверхностях дело, а дело в самом замке. В том, что он из себя представляет.
Ведь доказательство типа: я - бог, поэтому при распятии мир будет разорван, а не только я один - всех ошарашило! Почему же здесь этого не происходит. Надо связать две последовательности, помучались, помучались и связали. Но именно так делали Золотого Тельца, пока Моисей ходил за Заветами к богу. Помучались, помучались с собиранием золота со всех людей и сделали. Люди думали, что без бога, они смогут сделать бога. В этом ошибка. Самим сделать бога нельзя. То есть в данном случае сами миры между собой не свяжутся. Ибо эти миры, мирами не являются. Как не был богом Золотой Телец.
Последовательности, миры в теореме Ферма должны быть связаны, как это сделал сам Ферма: один мир является пометкой на полях другого. И вяжущим их элементом будет третий мир, мир настоящего, мир Читателя. Или Автора. Поэтому Эндрю Уайлс должен был ответить на один из вопросов, почему там-то или там-то у него пробел, так:
- Вы забыли, что доска, на которой пишется доказательство Великой теоремы Ферма, тоже участвует в доказательстве. То есть это не просто так какой-то символический предмет, необходимый для записи мелом греческих символов и арабских букв, а новая плоскость, объединяющая утверждения Таниямы, Галуа и Ферма.
Если бы ученый показывал перед аудиторией, как сверкает электрический разряд между двумя шариками, он должен бы был пояснить, если доказывает теорему Ферма, что не только динамомашина, которая обеспечивает проскакивание молнии между шариками, участвует в доказательстве, но и стол, на котором она стоит, и учитель, который около нее священнодействует. Это могло быть и не буквально так, но новоизобретенные замки для связей должны иметь по отношению к ранее известным данным, именно такую разницу. Не должно быть никаких подпорок, каждое слово будет входить в доказательство.
А ничего нового после захватывающего предисловия к доказательству не появляется.
Рассказ начинается с Эйлера, который делал большие вычисления, длинный анализ в уме. Я думал, что в дальнейшем это будет использовано, как пример для разъяснения доказательства. Что в уме оно не умещается. Нужна плоскость, отчужденная от наблюдателя.

Далее, рассматривались противоречия. Парадокс Рассела. Это о библиотекаре, который не знает в какой каталог себя включить. Это то же самое, что парадокс с парикмахером, который не может себя побрить. И парадокс критянина, парадокс Эпименида, который воскликнул:
- Я лжец!
Я не буду здесь подробно объяснять, что это такое. На мое Эссе Герой Романа, опубликованное на сайте журнала Новая Литература, была сделана рецензия. Там в этой рецензии привидятся не два, а пять противоречий, среди которых и эти два. Там они приводятся как пример невозможности познания законов природы, реальности, а тем более законов бога с помощью логики, с помощью такого телескопа, как ТЕКСТ. И здесь, в книге Саймона Сингха, оказывается, они приведены были почти для того же самого. Что вот, мол, существуют неразрешимые противоречия, как бы и теорема Ферма не оказалась такой же неразрешимой проблемой.
А дело в том, что теорема Ферма и решает все эти противоречия. Я присоединю к этому ответу Вам, Дмитрий, и тот мой ответ с решениями всех пяти противоречий с помощью Великой теоремы Ферма.
Я читаю и думаю, ну всё в точку. И противоречия приводятся, с которым я лично разобрался только месяц назад. А они, оказывается, были решены еще в 1993 году. И что же? Никаких решений противоречий. Эти противоречия с библиотекарем, с Эпименидом свистят, как пули у виска. Только страсти нагнетают, а в результате доказательство прошло мимо них, как крейсер среди рыбацких лодок. Как написано: "Темные области математики содержат неразрешимые противоречия. И возможно, никогда не встретятся ни одному математику".
Это значит, что Вам никогда не встретится бог. Именно так. Именно эти темные области и освещает Великая теорема Ферма.
Я думал, что темные области математики приводятся для того, чтобы потом триумфально показать, как эти темные углы будут освещены доказательством Великой теоремы Ферма. Нет, оказывается, не для этого они приводились.
Даже рассказ о борьбе Тьюринга с кодами немецкой машины Энигма воспринимался как то, с чем очень не просто справиться. А когда потом будет показан Код Ферма, то будет видна Вавилонская Башня. Именно на столько сложность Кода Ферма превышает сложность обычных кодов, над расшифровкой которых трудились лучшие математики в войну. Код Ферма это КОД ТВОРЕИЯ. Код Бога. Код Иисуса Христа. Код Жизни, а Код Жизни пишется: Смертию Смерть поправ. То есть это очень опасное занятие. Писать Код Жизни. Двое, Танияма и Галуа пали, но не выпустили из рук пера.
Эндрю Уайлс и другие математики должны были заметить и другие феноменальные, но очевидные парадоксы, которые проявятся, если Великая теорема Ферма будет доказана. Мост, который искали математики для связи разных миров, должен был оказаться той плоскостью, на которой Круглая Земля будет равнозначна Плоской. Представление, что Солнце вращается вокруг Земли не должно быть субъективным по сравнению с объективным представлением, что Земля вращается вокруг Солнца.
И еще более очевидный, но сногсшибательынй пример, который вряд ли мог быть не замечен. История, даже если она начинается за миллион лет до нашей эры, начинается тогда, когда рассказчик прикасается пером к бумаге. Вот, например, сейчас 27.04.06, восемнадцать часов, тридцать три минуты. Это начало. Если бы Уайлс так начал свою знаменитую лекцию, первый ряд математиков, скорее всего, попадал бы на пол. А ведь это очевидно. И доказывать не надо. Это настоящая история. А то спрашивают: а был на самом деле Иисус Христос? А о каком "на самом деле" идет речь? О насамомделешном на самом деле или:
   - Как бы это было, если это было?
Когда опускается реальное время начала истории, история получается учебной. А потом удивляются:
- А эта граната не взрывается!
А как она взорвется? Вы ведь сразу вынули из нее заряд. Так же и Иисуса Христа не будет в истории: как бы это было, если бы это было. Бог есть только в реальной истории.
Вот эту разницу между реальной и учебной историей и ловит доказательство Великой теоремы Ферма. В этом сложность доказательства, потому что доказывается очень, очень малая величина. То есть доказывается существование Бога.
Остается предположить, что Уайлс доказал все это втемную. Кто-то может даже сказать, что он занимался реальной математикой, и доказал теорему, не понимая ее интерпретации. Но интерпретация это и есть реальный факт, интерпретация это и есть событие, которое надо доказать. Я не могу поверить, что вслепую передвигая клинописи можно так их совместить, что теорема докажется. Решение-то как раз в том, что последовательности не должны сойтись. Иисус своим распятием и воскресением разделил мир.
Доказательство Великой теоремы Ферма показывает создание Новой Земли.
Не похоже, что Уайлс показал Новую Землю.
Я уже написал Эссе под названием Пятое Евангелие. Там подробно показывается, что такое Код Ферма. На конкретном примере связи четырех последовательностей событий, происшедших после воскресения. И именно по теореме Ферма сразу ясно, что события после воскресения это рассказ. А рассказ рассказывается о прошлом, а прошлое для этого рассказа не что иное, а именно ВОСКРЕСЕНИЕ. То есть в Евангелиях описан сам процесс воскресения Иисуса Христа из мертвых. А увидеть это можно только с помощью доказательства Великой теоремы Ферма. Шифр Евангелий берет дешифратор под названием Великая теорема Ферма.
Вот чего мы ждем после рассказа о том, как топили немецкие корабли после дешифровки кодов Энигмы.
--------------------

Как побрить парикмахера

Ответ на реплику Олега Акимова от 14.02.06

Здравствуйте, Олег. Мне очень понравилась ваша реплика, Вы приводите такие жизнерадостные противоречия, что я не мог не попытаться разобраться с ними. Жаль, конечно, что Вы посчитали не доказанной Великую теорему Ферма. К сожалению, я не знал, что мое Эссе напечатано. И не знал поэтому, что есть такая интересная реплика. Когда я читал ваш ответ, то написал уже половину следующего Эссе. Мне так понравилось Ваше словосочетание ДЕМАРКАЦИОННАЯ ЛИНИЯ, что в окончании Эссе эти слова стали играть главную роль. Сейчас я даже не знаю, какой образ можно было бы использовать, если бы не эти Ваши слова.
Сейчас я попытаюсь показать, что Великая теорема Ферма доказана, уже не на своих, а на великолепных противоречивых ситуациях, которые Вы привели в своем. Все до одного противоречия будут решены именно с помощью Великой теоремы Ферма.

Разобраться в Теореме Ферма не просто хотя бы потому, что увидеть ее доказательство, это все равно, что увидеть воскресение Иисуса Христа.
Я случайно узнал из передачи Якова Кротова, что существует проблема последовательностей событий после воскресения Иисуса Христа. Во всех четырех Евангелиях они разные. Существует даже премия в тысячу долларов тому, кто эти последовательности гармонизирует. Не знаю только вот, где мне ее получать.
Я это пишу для того, что мне придется привести краткий анонс этого Эссе под названием ПЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ, чтобы пояснить, как будут разрешаться Ваши знаменитые противоречия.
Весь вопрос в том, что произошло после воскресения Иисуса Христа. Что, собственно, конкретно Он сделал. Какие изменения произошли с миром после Его распятия и воскресения.
И в этом Эссе под названием Пятое Евангелие воскресение показано, как процесс изменения структуры мира. А конкретно, как бой отряда Иисуса Христа у Демаркационной Стены.
Что такое эта Демаркационная линия? Это большой завод, построенный Богом для производства Адама. Это зеркало, плоскость симметрии, точнее, закон симметрии, по которому был произведен Адам. Как говорят, по образу и подобию. Это и значит, по закону четности. И Адам оказался по ту сторону барьера. Не там, где Бог. Поэтому завод по производству Адама, оказался демаркационной линией, отделяющей человека от Бога.
Значит, наблюдатель, отделяющий себя демаркационной линией от события, должен считать себя, чтобы быть объективным, не кем иным, а только богом. Тем, кто видит все сразу. Мы так и привыкли понимать, что мир, который мы видим, это именно целый мир, а не часть его. И вдруг, прочитав Пушкинский текст "Когда б я был царь" и статью Бонди о нем, стало очевидно, что демаркационная линия пробита. Просто по факту. Наблюдатель прямо на наших глазах проходит линию, отделяющую его от героя произведения.
Нельзя встать над Я автора. Не удастся построить между Я читателя и Я автора новую демаркационную линию. В Эссе эти два слова повторяются раз двадцать, а может больше.
Нельзя потому, что это одно и то же Я. Если наблюдатель, считающий себя объективным будет считать, что он стоит за демаркационной линией, а там, на другой стороне находится трехмерное пространство в виде автора Пушкина и его героев, Пушкина в роли царя и царя в роли Пушкина, то это значит наблюдатель должен считать себя находящимся в четвертом измерении. А это тоже самое, что считать себя находящимся в трехмерном пространстве по отношению к двухмерному. То есть это все равно будет то же самое Я автора текста. И читатель никак не сможет отделить это от себя.
В общем, объяснить факт пробоя демаркационной линии с позиции, что она все еще продолжает существовать в первозданном виде, оказалось невозможным. Поэтому я написал его уже с позиции, что стена уже не целая, т.е. с позиции, прошедшего НА ТУ СТОРОНУ Героя Романа. Пусть доказательство теоремы кажется не очевидным, пусть великолепные ошибки Хичкока будут не очень понятны, но фраза Пушкина "Когда б я был царь" это очевидный факт пробоя стены. А еще более очевидная ошибка объективного наблюдателя заключается в том, что он не видит самого себя. Самого главного объекта мира. Только наблюдатель здесь живой. А он смотрит на мир и считает, что видит все. Тогда действительно, как говорят некоторые профессора из журнала Скепсис, микрофон больше человека, то есть больше текста человека. Ведь человека в тексте нет, он за стеной. Объективный наблюдатель, спрятавшись за демаркационную линию, смотрит... он смотрит на кладбище! Ничего другого перед ним нет. Или, что то же самое, такой наблюдатель смотрит учения. И не будет ничего удивительного, если он по запарке откроет утром банку кофе в кавычках, посчитав ее правильной, а не настоящую. В учебной банке в кавычках кофе не будет. А зачем? Ведь пить его никто и не должен. Это гипотетическая, учебная ситуация. Это мир Ветхого Завета.
Сложность понимания того, что сделал Иисус и его отряд Апостолов заключается в том, что это сдвиг на полфазы, разрушение демаркационной стены, но не полностью. Получается такая почти не представимая ситуация. По настоящему она и является непредставимой. В Эссе приводится такой пример. Иисус заменяет мир, существовавший в виде одной зажигалки, четырьмя одноразовыми зажигалками. Каждая часть теперь имеет вид целого, но это и часть. Мир совершенно меняется. В Ветхом Завете вчерашний день был снят, как говорил Гегель сегодняшним, т.е. входил в него. А в Новом Завете будет по-другому. Вчерашний будет снят, т.е. будет входить в сегодняшний, но сам вчерашний день останется существовать. То есть Ветхий Завет не снимается Новым, он будет существовать неизменным вечно. Как и написано, закон неизменен. Что написано пером, не вырубишь вообще ничем.
Поэтому Евангелия писались, как сплошная Великая теорема Ферма. Один Апостол пишет первое Евангелие, второй пишет свое, делая только пометки на полях предыдущего. Следующий на полях второго, четвертый на полях третьего. Поэтому противоречия, которые все видят в последовательностях событий, возникают из-за того, что пометки на полях, которые находятся совсем в другом времени, воспринимаются, как следующее событие.
А самое главное, что последовательности событий, описанные в Евангелиях, не являются самим событием, не это само воскресение. А они только кодировка. Почему Библия запрещает изображение? Потому что изображение принимается за само событие, а это рассказ. Кодировка НЕВИДИМОГО события. Изображение какого-нибудь Апостола это не сам Апостол, а рассказ о нем.
   Это Эссе можно было бы назвать Код Иисуса Христа. И это было бы правильно.
Смотрите, что происходит. Чем дальше описание воскресения уходит в будущее, тем дальше в прошлое уходят описываемые события. Поэтому четыре Евангелия это подъемник. Четырех уровневый, четырех временной подъемник из преисподней на Землю. Вот один пример. В Евангелии от Луки написано, что Петр бежал гробу. В следующем Евангелии от Иоанна уже написано, что к гробу бежал, оказывает не только Петр, но и ученик, которого любил Иисус. Иоанн сделал эту пометку на Евангелии Луки. Так как же было? Очевидно, что если бежал Петр, то бежал и ученик. А почему так? А это уже объясняется в следующей ситуации. События идут назад. Но это бы еще можно понять. Самое непредставимое, самое трудное в том, что одно Евангелие, одно событие, входя в другое, само при этом не перестает существовать.
Отряд Иисуса Христа делает в стене, отделяющей человека от Бога как минимум три дыры. По числу дыр в Теле распятого Иисуса. А может, четыре, если считать ноги. Между Евангелиями три пространства, но если замкнуть их в круг, то будет четыре. В данном случае это не важно. Важно, что изменения в стене, можно представить и по-другому. Дыры в стене означают, что эта самая демаркационная стена была перенесена распятием и воскресением Иисуса Христа с места разделяющего человека и Бога в САМОГО ЧЕЛОВЕКА. В этом весь Новый Завет.
Пробой стены это не поломка, а просто конкретизация. Человеку вооруженному только своим глазом дали телескоп. Например, вы послушали рассказ о чем. Например, о том, что кто-то видел Иисуса Христа. Это Ветхий Завет. А Новый Завет Шекспир перевел как: ВЕСЬ МИР ТЕАТР! То есть теперь, с телескопом, послушать рассказ, значит, сыграть в спектакле по этому рассказу, а сыграть в спектакле, значит, участвовать в рассказанном событии. И участвуя в событии можно сколько хочешь искать по углам воскресшего Иисуса Христа. В четырех Евангелиях мы четыре раза слышим один и тот же ответ: ЕГО ЗДЕСЬ НЕТ! Но Мария Магдалина Его находит. Как? Она ОБОРАЧИВАЕТСЯ! А куда оборачиваться объективному наблюдателю? Сзади ничего нет. Ведь он считает, что видит все. А после воскресения весь мир стал театром, то есть можно обернуться в ЗРИТЕЛЬНЫЙ ЗАЛ. Ведь теперь в демаркационной стене есть дыры и можно кое-что увидеть там, за стеной. А там ВОСКРЕСЕНИЕ Иисуса Христа.
На кладбище, перед которым стоит объективный наблюдатель, после воскресения появляется живой человек. Он появляется только тогда, когда Бог входит в самого человека. Плоскость симметрии, как заметил еще Ландау, теперь проходит по самому объекту. И то есть настоящий, живой объективный наблюдатель это ГЕРОЙ РОМАНА.
Это Эссе под названием Пятое Евангелие занимает пять авторских листов. Там поиск реального события воскресения идет в прямом эфире, вместе с читателем.

Теперь с помощью логики Нового Завета продемонстрируем разрешение всех приведенных в Вашей реплике, Олег, великолепных противоречий.
Все приведенные противоречия не являются самими ситуациями. Это рассказы о реальных событиях. Ничем другим в книге они быть и не могут. Это коды событий. И противоречия возникают, когда эти коды принимаются за сами события. Спрашивается, зачем так сделано? Например, зачем Евклид в виде противоречия записал реальное событие? Почему он не показал само событие? Потому что это очень маленькая величина. Такая, как Бог. А как сказал Лессинг, Бога нельзя увидеть непосредственно, только по какому-то действию. Вот например Ферма, почему он не стал настаивать, что доказал свою теорему, как он написал, чудесным образом. А что бы он мог сказать? Что он, наконец, увидел, что Иисус Воскрес и в демаркационной стене есть дыра, связывающая разные времена? Бесполезно. Ибо доказательство находится в самом человеке. НЕ ПЕРЕД НИМ!
Объективный наблюдатель не замечает решения. Он просто проскакивает его.
- Нет правил без исключений. - Эта фраза сама является правилом. Какое исключение должно сделать из него?
Ответ уже остался за спиной. Ибо ответ:
   - Правило.
Ведь объективный наблюдатель чего ждет? Он ждет явления события без исключения. Его утверждение перекрыло все пространство, кроме этого. А объект этот прямо перед ним. Вся эта фраза является квадратом, формой по отношению к кубу, к содержанию этой же фразы. Может показаться, что куб содержит в себе квадрат, Он снял его. Нет. Квадрат все равно остался. Абстрактное является исключением из конкретного.
Поэтому правило, что это правило "нет правил без исключений", является исключением из этого правила.
Кажется вроде, как же? Правило-то, мы знаем, всегда имеет исключение. Вот именно, что не всегда, а только, как правило. Поэтому правило исключений может не иметь, но не как правило, а как исключение из правил.
Это и есть теорема Ферма. Квадрат находится в кубе, но и куб является частью квадрата. Мы постоянно видим по телевизору, как квадрат исполняет роль куба, то есть содержит куб в себе.
Поэтому утверждение, что Земля вращается вокруг Солнца равно утверждению, что Солнце вращается вокруг Земли. Равны они только благодаря теореме Ферма. Нет воскресения, и равенства этого не будет. Одно утверждение будет объективным, а другое субъективным.
Вот это самое утверждение, что нет правил без исключений, мы сейчас применим к остальным противоречиям. Все они решаются точно также. Про парикмахера уже заранее написан целый рассказ, поэтому я приведу его в самом конце.
Итак, правило, что нет правил без исключений, является исключением из этого правила.
Такая логика появляется потому, что плоскость симметрии проходит не перед объектом, а по самому объекту. И это будет хорошо видно, если мы разберем высказывание Евклида.
Все дело в том, что история началась не с семнадцатого года, и следовательно, не существует утверждений, лежащих на чистом листе бумаги. Почему Ферма и решил, что лист бумаги, на котором написаны слова Диофанта и его слова, это не пустота, а плоскость, квадрат. И такие мудрецы, как Сократ, Евклид и другие, делали свои заключения не просто так, а глядя на какой-то предмет. Поэтому, чтобы разрешить противоречие, надо увидеть этот предмет. То есть посылку. Смотрим.
- Все числа либо простые, либо составные.
- Единица не является ни простым, ни составным числом.
- Следовательно, единица вообще не относится к числам.
По сути здесь написано:
- Нет правил без исключений и единица не исключение.
Не знаю, разгадали запись Евклида Арно и Николь полностью или они разгадали только половину записи. Можно предположить, что они все поняли и тогда, значит, они просто продолжили высказывание Евклида в его же духе. То есть, как это пишет природа. Они сказали:
- Часть имеет ту же природу, что и целое; единица есть часть множества единиц. Следовательно, единица имеет ту же природу, что и множество единиц, и. таким образом, она является числом.
Весь секрет находится в узле: часть имеет ту же природу, что и целое. А откуда это взято? Если предположить, что Арно и Николь не от фонаря сделали это утверждение, а понимали, что говорили, что значит, они поняли, что плоскость симметрии проходит по самому объекту, Что, следовательно, любой объект имеет двойственную природу. Он всегда разделен пополам. А иначе, с какой стати единица имеет ту же природу, что и множество единиц? Ведь множество состоит из простых, составных чисел ПЛЮС единица. То есть множество это все множество и единица. И то есть: единица число - это правило. А единица НЕ ЧИСЛО - исключение из этого правила. Именно это и записал Евклид.
- Все числа либо простые, либо составные. - Это правило.
- Единица не является ни простым, ни составным числом. - Это исключение.
Теперь, если оба эти высказывания совместить, то это будет правило типа: нет правил без исключений. А если дальше делается вывод, то значит, эти утверждения совмещены. Это правило. И какое же из него будет исключение? То есть, что нужно записать после слова: следовательно: следовательно, часть имеет ту же природу, что и целое, то есть состоит из двух частей. А Евклид и записал это. То есть если единицу отнести к числам, то она будет не числом? Нет, он не это записал. Он записал, что если единицу отнести к числам, то она, как и множество будет иметь двойственную природу, то есть иметь и правило, и исключение. То что единица число это правило он записал: единица не является ни простым, ни составным ЧИСЛОМ. А если так, то он делает вывод, что она имеет исключение: следовательно, единица не число. А Арно и Николь ему не возражают, ибо они говорят буквально то же, что и Евклид: если единица не число, то она число. То, что единица не число говорит Евклид, закачивая свое рассуждение, а Арно и Николь его просто дополняют. Они просто говорят, что поняли двойственность единицы. Она, как и другие предметы по Новому Завету имеет двойственную природу, ибо демаркационная линии отрядом Апостолов во главе и Иисусом Христом перенесена в самого наблюдателя. Если Арно и Николь так не думали, откуда они взяли, что часть имеет ту же природу, что и целое?
Очевидно, что фраза:
- Все числа либо простые, либо составные, - не перекрывает всего множества, а является исключением из этого множества, состоящего из простых и составных чисел и единицы.
А сначала кажется, что она перекрывает все пространство. Это то самое правило, которое является исключением из фразы: нет правил без исключений. По-моему, всё. Предмет, который был скрыт в высказываниях Евклида и Арно и Николь это, что плоскость симметрии проходит по самому предмету. Именно эта тайна Нового Завета здесь скрыта. В обоих высказываниях.
Еще пояснение. Арно и Николь говорят только половину фразы, потому что говорят ее не в противовес, а на основании высказывания Евклида, что единица не число. На основе, значит Арно и Николь говорят и ее, эту вторую половину. Их утверждение верно, только если верна последняя строка утверждения Евклида.
Евклид написал: единица "число", следовательно "не число". А они добавили, дописав "число", сделав последнее "не число" общим.
И еще, единица не исключение, значит не то, что единица не может быть исключением, а наоборот, что И для единицы, следовательно, не существует исключения. Она будет иметь и правило, и исключение. Поэтому надо читать в этом утверждении Евклида, что единица И не число. Хотя это и так видно, потому что подряд идут два утверждения: число и не относится к числам.

Следующее противоречие.
- Я обманщик, - сказал обманщик.
Если обозначить одну часть фразы А, другую В, можно не поймать истину, ибо не видно будет, чем В отличается от А.
А - это Пушкин в пятнадцать лет, В - это Пушкин в тридцать пять лет.
Если бы Пушкин в тридцать пять лет стал писать свою автобиографию, он мог бы написать, что в пятнадцать лет читал стихи Державину, а потом бы через строчку сказал, что, а вот там в моем Руслане и Людмиле сюжет заимствован...
- Т.е. как? - естественно задумался бы просвещенный Читатель, - он и Руслана и Людмилу написал, что ли, в пятнадцать лет? Или даже раньше?
При оперировании А и В такой мысли у читателя существовать не может. Но из опыта-то она есть!
Это все равно, что физик экспериментатор замечает в процессе эксперимента слабый неизвестный поток частиц. Направо идут одни частицы, налево другие, но есть еще что-то. А по теории должно быть только два потока. И тогда экспериментатор считает этот слабый поток артефактом. Не всякий экспериментатор. Некоторые поняли, что это существует, и придумали другую теорию, Теорию Относительности. Ибо классическая физика действительно не может объяснить существование третьего слабого потока частиц. А как его объяснишь? Получается, что еще не написанная поэма Руслан и Людмила уже существует?! Пусть несколько секунд, но уже существует в прошлом! Пушкин по этому поводу говорил, что это именно так и есть, и Давид уже существует в куске каррарского мрамора, ваятелю надо только убрать лишнее, освободить Давида.
Ну и далее.
- Обманщик, - это слова героя.
- Сказал Обманщик, - это слова автора.
Это два разных факта, ибо факт характеризуется не только пространственными параметрами, но и временем. Факт - это пространственно-временной континуум. Сходство есть, и там, и там одно Я - Пушкин. Но возраст другой.
Значит фраза:
- Я обманщик, - сказал обманщик - не имеет противоречий, т.к. обманщик, который пишет свое высказывание через 20 лет, в роли НЕОБМАНЩИКА.
Решение этого противоречия опять основано на том, что автор состоит из обоих своих героев. Из обманщика и необманщика. Здесь две роли. Но это значит, если весь мир театр, то есть обязательно есть Третий. И этот Третий может очень быстро перемещаться по времени с помощью своих героев. Быть и обманщиком в роли необманщика, и необманщиком в роли обманщика. В Евангелии такое противоречие означает, что ноги человека находятся в одном измерении, а голова в другом, и поэтому могут быть не видны одновременно. Точнее, они никогда бы не были видны одновременно, если бы Ферма не доказал свою теорему, а Иисус не воскрес. ч.т.д.

Противоречие Джона Стюарта Милля, написавшего монументальный труд "Система логики".
- Благородный человек достоин уважения.
Действительно, Джон Стюарт Милль правильно заметил разницу между благородством и уважением. Она очень маленькая, это именно тот слабый поток, который объективный наблюдатель принимает за артефакт.
И описывается это слабое излучение тем же правилом, имеющим исключение. В том-то и дело, что благородство не эквивалентно уважению. А ТОЛЬКО, КАК ПРАВИЛО.
Поэтому правило с исключением это та теория, в которой подтверждается опытное существование исключения.
Благородный человек достоин уважения, т.е. значит он достоин титула Графа и Шато в придачу. И наоборот. Граф, как правило, благородный человек. Не зря князя Мышкина у Достоевского почти все считают полным идиотом, пока не узнают, что он князь. Князь, как правило, полным идиотом быть не может.
Конечно, титул Графа можно купить, но это не правило, а исключение. Следовательно:
Благородный человек достоин уважения. - Это правило. А благородный человек без титула Графа и Шато - это исключение. Так же, как человек, купивший себе титул и поместье может не быть благородным человеком. Может быть благородным человеком только в исключительных случаях, как правило, это мошенник. В данном случае все эти варианты не имеют значения. Важно, что философ, придумавший это утверждение, заметил существование очень маленькой величины, отличающей благородства от уважения. Дело не в том, что из них больше. Дело в этой самой маленькой величине.
Зачем такие люди, как Джон Стюарт Милль, придумывали такие фразы? Зачем он уверял, что благородство и уважение - разные признаки? Зачем ему надо было улавливать эти микроны разницы?
А затем, что только эти микроны всем и нужны. Это существо предмета. Если вы возьмете старый и новый распред вал для автомобиля, то станет ясно, что эти валы отличаются только микронами в величинах рабочих поверхностей. Нет этих микронов, вал можно выбросить на помойку или сдать в металлолом, если не лень идти до приемного пункта. Ведь там за этот когда-то живой предмет, а теперь ставший кладбищем ничего не дадут. Не хватит даже на трамвай.
Так и говорится в Откровении Иоанна Богослова, что все, кто останется без этих микрон, без этого слабого потока излучения, будут выброшены в гиену огненную. Как старый распред вал в плавильную печь.
Почему так? Потому что почти невидимое слабое излучение и есть Бог. И всем, кто писал и сочинял эти противоречия, удалось заметить Его.

И обещанный парикмахер.
Английский логик Бертран Рассел поведал притчу:
- В одной из деревень жил парикмахер. Он брил тех жителей деревни, кто не брился сам. - Рассел задался вопросом:
- Может ли парикмахер побрить самого себя? - Начинаем рассуждать: если парикмахер побреет самого себя, то, как житель этого селения, который бреется сам, он не вправе это сделать; Но если парикмахер не станет бриться, то, как житель селения, который не бреется сам, он обязан будет себя побрить.

Ошибку Бертрана Рассела можно бы назвать элементарной, если вся жизнь не была закодирована таким же образом.
Если парикмахер побреется, то будет относиться к жителям, которые бреются сами, а таких он брить не может. Если не побреется, то будет относиться к жителям, которые не бреются сами, то есть может побриться.
Это великолепный пример кодировки реального события. Правда, не без доли шулерства. Слишком откровенно учебная граната выдается за настоящую. Ведь сразу очевидно, что событие не может происходить одновременно. Это только так можно использовать, сели, встали, бросили, смотрим, попала граната я яму или нет. Никто и не должен ждать взрыва. Для этого надо сначала ее зарядить. А для этого требуется время. Совсем другое время.
Приводя это противоречивое утверждение с парикмахером Бертран Рассел нарочно или сознательно не сказал, что это не событие, а рассказ о нем. А зачем он должен был это говорить? Ведь это очевидно. А ученый делает вид, что это ерунда, что граната учебная, будем считать, что она как будто настоящая. Так она будет настоящей только тогда, когда будет учтено, что ситуация в рассказе, что логика это только путеводитель для нахождения клада, Но не сам клад. И именно в логическом утверждении это написано. Написано существованием противоречий.

Это противоречие разбиралось первым. Здесь много лишнего. Рассказ о том, как товарищ Ленин послал товарища Свердлова в деревню выяснить, почему там происходят такие безобразия с парикмахером, я не стал приводить. Как товарищ Ленин сам приезжал в эту деревню под псевдонимом Бертрана Рассела и пытался применить к сложившейся ситуация свое коронное правило:
- Практика - критерий истины.
Революция, революционеры, бритвы, заседание Совнаркома с участием Троцкого и Бухарина, в общем, страшная история. Здесь приводится другой вариант. Предполагается, что случайным гостем племени, где жил парикмахер, стал Бомарше. Что было бы в этом случае?
Если внимательно посмотреть, в утверждении Бертрана Рассела нет противоречия. Кто живет в деревне? Люди, которые бреются сами. Можно обозначить их как Фигаро. И Графы, люди, которые сами не бреются. Надо сразу решить, могут ли Графы брить других жителей. Ведь прямо не сказано, что они не могут этого делать. Но получается, что не могут. Ибо они могли бы просто побрить друг друга, и им не нужен вообще никакой парикмахер. Следовательно, всю ситуацию можно свести к двум жителям этой деревни. Один бреется сам, а другой не может себя побрить, хотя бы потому, что может брить только других, а таких нет. Значит, Граф это тот, кто просто не имеет бритвы.
И теперь ясно, что парикмахер не может быть жителем этой деревни. Он просто не подходит ни под одну категорию жителей. Они все или белые, или серые, а он голубой. Ведь придти в эту деревню означает занять место одного из двух жителей. Но парикмахер не является тем, кто бреется сам. Он также не является тем, кого бреют. Он тот, кто должен брить других. Таких в этом племени нет. Его верительные грамоты просто не будут приняты.
И тогда мы должны признать одно из двух: либо здесь ошибочная посылка, и тогда этот парикмахер не живет в этом племени, либо он уже там живет, но тогда на основании первого утверждения получится, что надо объяснить, как это может быть. То есть утверждение Бертрана Рассела о парикмахере не является самим событием. Либо логическая ошибка, либо это еще не событие.
Еще не знаю, как это будет, но ясно, что противоречия не будет при воссоздании реальной картины события. У нас, значит, имеется посылка: парикмахер там живет. Как это возможно, что его приняли в жители? Узнаем, кто же такой этот парикмахер, тогда узнаем, кто были эти жители. Во-первых, парикмахер должен иметь бритву. А она в этом племени положена только тому, кто бреется сам. Значит, он должен придти и сказать, что он бреется сам. Но парикмахер понимает, что у него спросят документ, кого он имеет право брить. Бертран Рассел выдал ему патент только на право брить тех, кто не бреется сам. Получается, что одному человеку выдана бритва, а другому право на бритье. Ведь тот, кто не бреется сам, вообще не имеет право на бритье. Ибо: кого ему брить? Второй-то бреется сам. А тот не может бриться сам, так как бритва положена только тому, кто бреет других.
Кто тогда эти жители? Получается, что один из них это Граф в роли Фигаро, а другой это Фигаро в роли Графа. И парикмахер вполне может быть принят в это племя Графом в роли Фигаро, то есть человеком, которые не бреется сам в роли человека, который сам бреется.
Это спектакль, в котором больше нет никаких ролей, кроме, бреющихся сами и тех, кого бреют. И то есть событие это рассказ о событии. А само событие это кодировка. Пелены, а не само Тело.
Бертран Рассел не знал или просто не захотел сказать, что приводимое им утверждение только перевод, кодировка события, а не само событие. Но с другой стороны он и не должен был этого говорить. Ведь любой написанный текст это прошлое, это всегда рассказ.

Всего доброго, Олег. Я надеюсь, что Вам понравятся мои решения Ваших великолепных противоречий.
15.04.06
Владимир Буров
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"