Александр БурьякПётр Столыпин как кумир вымирающей России, отличившийся "галстуками" и развитием канализации |
Петра Аркадьевича Столыпина (1862-1911) ныне представляют как одного из величайших общественных деятелей в истории России. Делается это, разумеется, не из добросовестности, а чтобы идеологически подпереть нынешнюю бюрократически-олигархическую российскую власть, при которой коренное население России устойчиво вымирает и постепенно замещается китайцами и выходцами с Кавказа и из Средней Азии. Моё критическое отношение к Столыпину сформировалось из-за того, что с ним стали слишком носиться люди, которые мне совсем не нравятся. Если ИХ он устраивает как фигура, то у меня укрепля- ется закономерное предположение, что в деятельности Столыпиным были какие-то совсем не приемлемые для меня вещи. Дела ныне в России идут ни шатко ни валко (точнее, всё хуже), зато "государственников" в ней немеряно. Это такая разновидность мордастых политических жуликов, как бы обиженных за державу, а на самом деле радеющих за то, чтобы эксплуатацией российского "быд- ла" и российских естественных ресурсов никто, кроме российской верхушечной сволочи не занимался, а также поддерживающих у "быдла" иллюзию наличия у него существенных общих ценностей с его "пастухами". Якобы можно сделать так, чтобы в России стало лучше всем: и "пастухам", и "быдлу". При этом хоть и будет "быдлу" не- приятно за то, что не оно "наверху", но определённое благосостоя- ние окажется достигнутым и у него. Мнение это -- очень чепуховое и вредное. По той причине, что сверхпотребляющие "пастухи" -- хотят они этого или не хотят -- превращаются в психически нездо- ровых людей со свихнутыми представлениями о ценностях. Физионо- мии у них гладкие, слова -- почти правильные, но внутри -- гниль. Такие люди попросту НЕ В СОСТОЯНИИ эффективно управлять государс- твом. Псевдоуспехи государственной политики, которыми они впечат- ляют охмурённые массы, на самом деле двигают народы к вырождению и подготавливают глобальную катастрофу природопользования. * * * Страшно далёк был Столыпин от народа -- и происхождением, и образом жизни. У него, наверное, просто не имелось достаточного личного опыта, чтобы адекватно судить о массовых нуждах и массо- вых настроениях. И вообще о человеках попроще. В ссылочку бы его хоть на год в какое-нибудь Шушенское -- в хату с удобствами на дворе. * * * Столыпин: "Дайте мне ещё 20 лет покоя -- и Россия оставит соперников позади." По каким показателям? По многим важным показателям можно оста- вить соперников позади и за 5 лет. А есть ещё такие показатели, оставление по которым позади ведёт только к "росту международной напряжённости", что в условиях замусоренности голов дешёвой пат- риотической чепухой выливается в войну. Мусором же в головах Столыпин не озадачивался: из этой области он озадачивался только городской канализацией. И 20 лет на должности премьер-министра -- это слишком: разлага- ющее действие большой власти обычно начинает заметно сказываться уже через три-пять. * * * У Столыпина была с молодости проблема с правой рукой ("неполно- ценное владение"). Брат был застрелен на дуэли. Это, так сказать, косвенные вырожденческие признаки. Не обильные. Столыпин не пил, не курил, был образцовым семьянином и честным эксплуататором тру- дового народа (ничего не присваивал сверх разрешённого несправед- ливым законом: хватало доходов с земельных владений и пр.). На- верное, он был ещё и шизоидом (не путать с шизофреником: шизоид- ность -- не болезнь, а акцентуированный склад личности). Об этом можно судить по упорству в достижении целей, по малой контактнос- ти, по готовности перешагивать через людей. Столыпин не выращивал себе могучих помощников, не создавал сво- ей "партии". Наверное, не потому, что совсем уж не из кого было, а потому что не был к этому расположен. Дело не в стремлении к единоличной славе, а в шизоидном дистанцировании от людей. Столыпин создавал только исполнительный административный аппарат, подчинявшийся ему не из веры в его дела, а ради чиновничьего заработка. Ушёл Столыпин -- и некому стало приводить этот аппарат в движение для дальнейшей реализации столыпинских замыслов. Столыпин -- человек без харизмы и, может быть, даже без друзей. Одиночка, но -- в силу своего характера, а не из-за того, что был совсем уж хороший и/или "опередил время". Столыпин был администратором, а не прорывальщиком к новым исти- нам. Его творческий багаж совсем не велик. Его реформы -- это попытки применить ИЗВЕСТНЫЕ средства, а не какие-то новые ходы. В принципе можно и консерватором быть творческим, но это не столы- пинский случай. Всякие такие жёсткие администраторы, умеющие выстраивать и при- водить в движение административную машину, хороши, когда им в головы втемяшиваются правильные представления о проблемах и о способах их решения. А если представления втемяшиваются непра- вильные, то административная машина зря переводит ресурсы, а то и работает на разрушение общества (непосредственное или косвен- ное). * * * О пресловутом столыпинском "Не запугаете!". Это ведь не терро- ристам говорилось, а депутатам Государственной думы -- каким- никаким представителям народа (выбранным не вполне демократично, но хотя бы без большого жульничества). В переводе на язык конкре- тики это означало: не хочу слышать сигналов от общества; хочу осчастливливать его вопреки его воле. О ещё более пресловутом от Столыпина "Им нужны великие потря- сения, а нам нужна великая Россия". Да не нужны были оппозиционным партиям великие потрясения (= катастрофы), а нужны были великие преобразования: одним -- уровня столыпинских, другим -- ещё кру- че. И ещё повышение собственного социального статуса многим оппо- зиционерам требовалось. Ну не хотелось людям числиться всю жизнь вторым и третьим сортом -- что тут поделаешь! Если бы в обществе 1917 г. имелось ясное представление о том, что будет такая тяжёлая Гражданская война, какая случилась в 1918-1922, большевики бы и не рвались делать свой переворот -- по той простой причине, что не нашли бы достаточно массовой поддерж- ки. Их главный лозунг -- и частью стимул! -- был ПРЕКРАТИТЬ войну. Для большинства солдат уже после месяца в сырых окопах или даже после ОДНОЙ основательной артиллерийской обработки этих око- пов противником было очень трудно не проникнуться большевистским антивоенным замыслом. Большевистский призыв превратить войну империалистическую в войну гражданскую был риторическим: массовая "гражданская" бойня ими не предвкушалась (и сразу после октября 1917-го она ведь не началась!). В худшем случае предполагались какие-то боевые мелочи против наиболее недопонявших величие социалистической идеи. * * * До 1920-х серьёзной рациональной критики социализма ведь не было (потому что не было передовой социалистической практики, которая -- критерий истины). Социалистическая идея, между тем, впечатляла убедительным обещанием гораздо больших социальных успехов, чем мог обещать Столыпин в связи со своими реформами. У социалистов речь шла по сути о прорыве на следующий уровень цивилизационного развития, у Столыпина -- о штопании прогнившей общественной системы. Ну, и какой честный начитанный человек в начале XX века мог дурно относиться с социализму с его могучей идеологической литературой и предпочитать ему столыпинский план обновления монархического государства и несправедливых обществен- ных отношений? Да почти никакой, наверное. Ну, Фёдор Михайлович Достоевский, к примеру, но это же очень особый случай. * * * БСЭ: "Из 3 млн чел., переселившихся за 1906-1916, возвратились на прежние места 548 тыс. чел., то есть 18%." У многих оставшихся, наверное, не хватало сил и средств на возвращение, а ещё многим не было смысла менять обратно мыло на шило, так что доля неудачных переселенцев -- значительно больше, чем эти 18%. Причина -- в слишком больших темпах, слишком малом финансировании и всяких злоупотреблениях. Земли, на которые Столыпин собирался переселять крестьян, в основном были ХУЖЕ земель, на которых эти крестьяне до того юти- лись: в менее благоприятных климатических условиях, с опасными соседями и т. д. Если бы эти земли были удобными для земледелия, их бы заселили ещё до Столыпина. * * * Похоже, что основной причиной земельного кризиса в России, вы- зывавшего превращение беднейшего слоя крестьянства в беднейший слой пролетариата и приведшего в конечном счёте к революции 1917 года, был быстрый рост населения. Даже у Столыпина имелось 6 детей. Переселенческому проекту Столыпина были как минимум две аль- тернативы (вполне между собой совместимые): 1) интенсификация земледелия в направлении большего применения труда на тех же площадях; 2) создание привлекательных рабочих мест в промышленности для мигрирующего в города избыточного сельского населения. Ясное дело, что альтернатива ?1 отталкивала тем, что требовала повышения технологической и общей культуры сельского населения (оно бы сопротивлялось, а где-то и не осилило бы) и вообще напря- жения мозгов, а альтернатива ?2 -- тем, что создавала условия для "диктатуры пролетариата". Столыпин полагал, что масса мелких, но крепких сельских собст- венников будет опорой самодержавия. Создать их можно было только через миграцию крестьянства из перенаселённых областей
Пётр Столыпинв колониина окраины, где применение новых агротехнических средств и защита со стороны сильной власти могли обеспечить то, что там прежде не получалось: ведение успешного сельского хозяйства. Кстати, послевоенная Германия перестала нуждаться в "жизненном пространстве" на Востоке (или хоть где-нибудь) как раз потому, что выбрала указанные альтернативы -- более качественное освоение того Lebensraum-а, какой уже есть. А до того Гитлер, можно ска- зать, действовал "по Столыпину", только намечал заселять ещё чужое, а не уже своё. * * * И что было бы с Россией, если бы она получила 20 спокойных лет для Столыпина и рванула в самом деле вперёд в производстве всяких благ и мерзостей? РОССИЯ БЫ ЗАТЕЯЛА ЕВРОПЕЙСКУЮ ВОЙНУ (а может, и мировую) -- за Дарданеллы, Гавгамелы, Иран, Афганистан, Северный Китай и т. п. Потому что тогдашний российский мусор в мозгах (и правящих, и массовых, и интеллигентских) вполне к этому распола- гал. Ей бы, разумеется, в конце концов, как обычно, накостыляли, и она оказалась бы в положении Германии 1918 или 1945 года. И таки всё равно была бы потом в России социалистическая революция, потому что через радикальный социалистический эксперимент надо было пройти, иначе соблазн не давал бы социально-обиженным и/или просто честным людям покоя. Россия ведь и в Первую Мировую ввязалась из-за своего имперско- го мусора в мозгах (и, кстати, отчасти из-за своих "столыпинских" экономических успехов!). Вина за развязывание Империалистической войны (так эту войну одно время называли в СССР) лежала отнюдь не только на Германии и Австро-Венгрии: в 1914-1990 гг. это было отчётливо видно, а теперь уже, разумеется, видят такое плохо. Ведь и Сербия не задиралась бы с Австро-Венгрией, если бы не была уверена в поддержке могучей России. Не преодолейся русская смута до 1914 года, не ввязалась бы Рос- сия в войну против Австро-Венгрии и Германии и не случилась бы, возможно, Первая Мировая война. И Гитлер не стал бы канцлером, а значит, не было бы и Второй Мировой тоже (она -- недовоёванная Первая). Ну, была бы, наверное, какая-нибудь другая война, но это -- не факт. Другими словами, получается так, что Столыпин своими частично реализовавшимися благими намерениями поспособствовал началу двух мировых войн (в которых Россия пострадала чуть ли не больше всех). А ведь чтоб называться сверхчудовищем, достаточно, наверное, и одной. Вот до чего могут доводить всякие поверхност- ные "если бы". Справедливости ради: Россия в отношении агрессивности не явля- лась (и, к сожалению, не является) страной особенной. Любое экс- плуататорское государство, едва прибавив в силе относительно соседей (из-за пары-тройки особо урожайных лет, неравномерности экономического развития или чего-то ещё) рвётся осуществить внешнее продолжение своей внутренней политики другими средствами, то есть, у кого-то что-то урвать сообразно новым возможностям. * * * Хотелось бы ещё для вящей вескости заявить, что, среди прочего, СТОЛЫПИН СПАИВАЛ РУССКИЙ НАРОД, но это было бы не вполне коррект- но. При нём "пьяные бюджеты" Российской империи таки стали ещё несколько пьянее, чем при Витте, но это получалось не специально: алкоголь населению не навязывался, и "общества трезвости" в стра- не функционировали. Но, в отличие от Витте, Столыпин не принимал новых мер к сокращению алкоголизации населения. Сайт http://statehistory.ru, "Борьба с пьянством в России в конце 19 - начале 20 в." (27.12.2011), о введении водочной моно- полии: "Важно отметить, что, вопреки распространенному мифу, проводя реформу, правительство не имело в виду экономических выгод. Акцизная система приносила в казну большую прибыль, нежели водочная монополия. Власть сознательно шла на сокращение доходов от водки, о чем недвусмысленно писал в своем циркуляре от 22 декабря 1894 года один из авторов реформы - министр финансов Российской империи Сергей Юльевич Витте." "В целом в результате реформы за 9 лет (с 1898-го по 1906-й) потребление спиртных напитков на душу населения в стране сократилось на 18%." "При этом блестяще оправдались прогнозы С.Ю. Витте о росте других доходов казны - собираемость налогов увеличилась на 25%, а вклады населения в сберегательных кассах выросли на 30%." Так было при Витте. При Столыпине же потребление алкоголя в России возросло с 6,4 л до 7,0 л на человека в год. Увы-увы, господа потомки недострелянных представителей эксплуататорских классов, пытающиеся проехаться на Столыпине! * * * С разных сайтов: "С 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось увели- чить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ." Нужна была показательная забота о народе. Школы -- мера непло- хая, даже если в них преподают Закон Божий. Ну, открыли школы. Сей факт говорит лишь о том, что раньше этих школ не было, то есть, что Россия была страной довольно дремучей, что и возмущало передовых людей и располагало их к сочувствию революционерам. С открытием дополнительных школ ПОД ДАВЛЕНИЕМ РЕВОЛЮЦИИ те основа- ния для возмущения, какие были, уменьшились незначительно, зато большее число людей получило возможность самостоятельно читать революционные прокламации. * * * Александр Пасховер (Кorrespondent.net ), "Реформы до Киева довели. Убийство Столыпина" (13 10 2011): "Столыпин поехал в командировку по Сибири. Оттуда он написал государю: 'Выросли поселки, города. На Алтае в Бийском уезде в селе Старая Барда крестьяне, выехавшие на новые земли на восток, организовали маслодельную артель, создали кредитное общество, поставили небольшую электростанцию, провели в избы электричество. Построили клуб, выписали синематографический аппарат. В Старой Барде была телефонная станция. Все желающие могли установить у себя телефонные аппараты'." Пропаганда. Ситуация в Старой Барде была уникальная: кулаки культурно перезванивались между хатами вместо того, чтобы сов- местно лузгать семечки на завалинках. "Судей, выносивших слишком мягкие приговоры, увольняли с работы. Если до осени 1906 года в среднем казнили по девять человек в год, то с августа 1906-го по апрель 1907-го военными судами было повешено чуть более 1,1 тыс. осужденных. С тех пор в народе виселицы стали называть 'столыпинскими галстуками'." На самом деле 'столыпинскими галстуками' назывались не висели- цы целиком, а только петли на шею. Но столыпинское аппаратное давление на судий всё равно отвратительно. Так в обществе разру- шается "правовое мышление" и развивается наклонность творить произвол и терпеть его от других. Столыпин запустил процесс, по- следствия которого в России даже к началу XXI века не преодолены. Что было делать в России начала XX века людям, стремившимся сохранить страну пригодной для относительно благополучного обитания? Наверное, проталкивать выравнивание доходов, повышение социальной защищённости, демократизацию, развитие технологий, интеллектуализацию, очищение массового сознания от лживых прими- тивизирующих фикций. То есть, двигаться в социал-демократическую сторону, но без вырожденческих излишеств, вроде признания гомо- сексуализма разновидностью нормы или принятия разноцветных имми- грантов в огромном количестве. Да, представителям высших классов очень не хотелось лишаться привилегированного положения и роскош- ного образа жизни, зато почти все остались бы живы (ну, умирали бы своей смертью). Кстати, скажем, в Норвегии и Швеции почти это позже и происходило. Правда, больше из опасений, вызванных дурным примером России. Какая-то страна должна была показательно постра- дать, чтобы запугать всех угрозой большевизации. "Те селяне, кто не приспособился к новым экономическим реалиям, хлынули в города. Массовый исход из глубинки оказал давление на рынок труда в крупных городах. Уровень безработицы и преступности немедленно возрос. В страну с новой силой возвратился террор." Это к итогам столыпинской аграрной реформы. "Столыпину также вменили в вину, что его реформа хромает на обе ноги, так как она выбросила на улицу тысячи обедневших безземель- ных крестьян, неспособных на равных участвовать в новых конкурен- тных рыночных условиях. На что премьер сказал, что правительство 'делало ставку не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных'. Это заявление Витте назвал циничным." "Убогие и пьяные" отомстили "крепким и сильным" после 1917 г. вполне. И ведь частью было за что. Одно дело, когда тебя вынужда- ют "жить по труду", другое -- когда тебя лишают возможности рабо- тать или когда у тебя отбирают часть результатов твоего труда, потому что ты не прибился к клану "сильных" и не можешь защищать эти результаты. * * * http://drevo-info.ru: "Оценивая аграрные реформы Столыпина, следует признать их целе- сообразными, с экономической точки зрения - необходимыми. С 1909 по 1914 г. Россия производила зерна больше, чем основные ее кон- куренты - США, Канада и Аргентина - вместе взятые. Конечно, надо иметь в виду, что во все эти годы были хорошие, а в 1909 и 1913 годы рекордные урожаи, но столь разительные перемены положения дел в сельском хозяйстве напрямую связаны с проведенными рефор- мами. Начался бурный рост вначале кредитных, а затем и производ- ственных, сбытовых и потребительских кооперативов, оказывалась разносторонняя агрокультурная помощь: организовывались курсы по изучению, демонстрации и внедрению новых эффективных форм хозяйствования." Уточним: не факт, что в результате столыпинской реформы возрос- ло именно ПРОИЗВОДСТВО сельскохозяйственной продукции (учесть её у крестьян было невозможно). Факт, что увеличилась её продажа. А она в принципе могла увеличиться даже при спаде производства -- за счёт сокращения потребления сельскохозяйственной продукции крестьянами. Но наверняка возросло и производство (отчасти из-за благоприятной погоды). Ну, и какой был итог этого роста? А такой, что государство Российское стало много увереннее в себе и соот- ветственно задиристее: У НЕГО ПОЯВИЛИСЬ ДЕНЬГИ НА ВОЙНУ. "Однако Россия не стала процветающей страной. Не были решены проблемы, связанные с голодом и аграрным перенаселением. Сельское хозяйство по-прежнему развивалось экстенсивно, производительность труда в нем росла медленнее, чем в США и странах Западной Европы." Как же так?! Ах, да, требовалось ещё 20 лет. Но обратим внима- ние: Россия обогнала конкурентов по производству зерна на прода- жу, но часть её населения продолжала жить впроголодь. Кому -- бублик, кому -- дырка от бублика. "Столыпин стремился повысить образовательный и культурный уро- вень государственных чиновников и именно с этой целью предлагал увеличить зарплату учителям, служащим почт, железных дорог, священникам, чиновникам госаппарата." Значит, зарплаты учителям Столыпин не увеличил и культурного уровня чиновников не повысил: "стремился" и "предлагал" -- не считается. А чему может учить недопотребляющий учитель в постро- енной при Столыпине школе для бедных? Правильно: неприятию существующего общественного строя. * * * Ещё нюанс. Ленин, Троцкий и Сталин заполучили Столыпина в каче- стве образца антидемократа, насильствующего осчастливливателя россиян и беспощадного наводильщика порядка посредством военно- полевых псевдосудов и быстро исполняемых смертных приговоров. Моральное разложение российского общества чрезмерным властным насилием началось в XX веке именно со Столыпина. До него в России такого уже более 100 лет не было -- со времён подавления пугачёв- ского бунта. Россияне отвыкли убивать своих посредством государ- ства. Эксплуатировали, били, теряли в войнах -- это да, но уби- вать в качестве наказания -- это было уж слишком. * * * О равноправии евреев Столыпин таки заботился, зато литвинов (белорусов) и хохлов (украинцев) не замечал в упор: на западе страны у него обитали в основном евреи, поляки, жмудины и рус- ские. Но цимес в том, что если называть хохлов и литвинов рус- скими, тогда других русских придётся называть москалями, иначе получится игнорирование различия в генах, языке, культуре, исторических траекториях. Москализация западнорусов означала для них принижающее искажение их истории, пренебрежение их сущностью, уничтожение культурного наследия их предков. А ведь люди, особенно культурные и честные, очень не любят, когда с ними так поступают. * * * В своих думских речах Столыпин многословен, излишне обстояте- лен, даже занудлив. Но скорее всего, это у него получалось от природы, а не из стремления так изнурить депутатов, чтобы им в другой раз меньше хотелось задавать ему каверзные вопросы. * * * Из передачи про Столыпина по телеканалу НТВ 08.04.2012: вскры- тие убитого Столыпина показало, что организм его был в очень неважном состоянии. Так что 49-летний Столыпин нужные ему 20 лет вряд ли бы протянул даже по медицинским показателям. Кстати, напомним себе, что здоровье духа требует здоровья тела. Если человек не способен поправить дела даже в собственном организме, браться за поправление дел в государстве -- это слишком. * * * "Какой была бы Россия, если бы Столыпин получил свои 20 спокой- ных лет?". А каким бы был СССР, если бы не Гражданская война 1918-1922 гг.? И Гражданскую войну развязали ведь не большевики: их более-менее устраивало и "мирное победоносное шествие Советс- кой власти". Красный террор был ответом на белый террор. Правда, белый террор провоцировался перераспределительными мероприятиями революционеров... Но ведь и большевистская революция чем-то провоцировалась... * * * Если не столыпинские реформы, то что на самом деле было нужно в то время России? Вопрос некорректный: рассматривать Россию (российское общество) как целое -- в некоторых аспектах можно, а в некоторых -- нельзя. Россия тогда была -- и является теперь -- довольно АНТАГОНИСТИЧЕСКИМ обществом, то есть таким, в котором значительная часть "низов" ненавидит "верхи" не из одной лишь потребности ненавидеть. "Верхи" в таком обществе идут на уступки "низам" только под протестным давлением "низов". Гайки закручива- ются "сверху" до тех пор, пока не встретят достаточное сопротив- ление "снизу". В 1917 г. в России рухнуло довольно уродливое общество с сущес- твенно загнившей "верхушкой" и с убогой лживой идеологией. Вос- ставшее в 1917 г. российское "быдло" притесняло и уничтожало выс- шие классы сообразно своим представлениям об их полезности, сооб- разно своей ненависти к ним и сообразно своему воспитанию, кото- рое высшими классами же и направлялось (в открытых при Столыпине школах и т. п.). * * * О советском социализме, с остатками положительного отношения к которому разделываются посредством выпячивания столыпиных, можно сказать и много чего хорошего. В том числе и в стиле "если бы". К примеру, если бы "хрущёвки" имели потолок на 10 см выше, стены на 10 см толще, раздельные ванну и туалет (для повышения пропускной способности санузла), кухню площадью 9 кв м (для воз- можности использования её в качестве дополнительной жилой комна- ты, застекленные лоджии вместо хлипких балконов, более климатоус- тойчивую и более эстетичную наружную отделку, чуть лучшую меж- квартирную изоляцию, чуть лучшее оформление наружного (дворового) пространства, они бы обходились всего лишь на 1/4 или 1/3 дороже, но могли бы держаться 100 лет и являли бы собой самое лучшее массовое жильё всех времён и народов и главный аргумент за социа- лизм. Без вонючих мусоропроводов. Без гремучих загаженных лифтов. Без ещё более загаженных вспомогательных лестниц. Без чувства неполноценности у обитателей. Вот о чём надо "еслибыкать", а не о том, как хорошо бы было, если б Россия получила 20 столыпинских лет.Резюме.
Фамилия "Столыпин" -- наверное, от "столп", то бишь, опора или одиноко торчащий знак. Петру Аркадьевичу она подходила вполне. Была в Столыпине та характерная для конца XIX, начала XX в. бородатая основательность, которой так не хватает теперешним "демократическим" вождям европейских народов -- как щетинистым, так и гладко бреющимся. Только эта его основательность работала в бесперспективную сторону. Какой-то стране надлежало двинуться в социализм, чтобы своими последующими неудачами отвратить от него другие страны, и ближе всех к впадению в социалистический экспе- римент оказалась Россия. В нескольких странах дело не дошло до социалистической революции как раз потому, что оно дошло до неё в России и ужаснуло людей. Царскороссийская "верхушка" ценила Столыпина, мягко говоря, за жёсткость администрирования: в слишком несовершенных обществах нужны люди на "грязную" работу, которой многие брезгуют. Со вре- менем из-за этой своей жёсткости он стал превращаться в козла отпущения, в сторону которого направлялось массовое недовольство не только его реформами, но и российскими реалиями вообще. Дело шло к принесению Столыпина в жертву: к отправлению его в отстав- ку. А отставного, а, значит, и менее защищаемого, его бы револю- ционеры укокошили так или иначе: в эпоху популярности индивиду- ального террора массовое вешание бунтовщиков не может долго оставаться безнаказанным. Террористы убивали не всех чиновников подряд, а только наиболее доставучих, а Столыпин по части доста- вучести был в лидирах: из всех российских чиновных "достоевских" он к 1911 году стал, наверное, самым-самым. Столыпина ненавидело большинство российского общества: кто за что. Столыпинскими реформами какие-либо изменения в головах не пред- полагались: идеологическая составляющая этих реформ была почти никакая. Завоевать массовые сердца Столыпин не смог: нечем было прельщать. У Столыпина, по-видимому, был суицидально-героический склад личности: Пётр Аркадьевич определённо НАРЫВАЛСЯ -- ради сохране- ния и обновления эксплуататорского буржуазно-помещичьего строя в России и ради укрепления вырожденческой династии Романовых. Большинство людей, даже очень задиристых, не хочет заканчивать жизнь в луже собственной крови. А вот у Столыпина было не точно так, хотя какой был смысл думающему москальскому человеку начала XX века (да и сегодня) жертвовать собой ради "страны рабов, страны господ"? (Когда совсем уж дело к старости или к смертельной болезни, тогда ещё ладно -- чтоб долго не мучиться). Получается, Столыпин геройствовал ради несправедливых (и в конечном счёте вредных для российского общества) привилегий своего узкого соци- ального слоя. Такое не располагает к массовому сочувствию. Да, люди делятся на высших и низших самой природой, но соль в том, что, во-первых, это природное деление далеко не вполне сов- падает с делением общества на высшие и низшие классы, во-вторых, совершенно не оправдывает растранжиривания высшими классами всяких ресурсов (кстати, люди, являющиеся высшими по психическому складу, не расположены к транжирству). Исключительным по своим качествам человеком Столыпин не был: был глыбкой, но не глыбищей. К вышесреднему социальному слою он принадлежал от рождения, так что карьеру он не делал, а доделы- вал: основную часть карьеры сделали ему его предки. Трындёж по поводу Столыпина пошёл с начала 1990-х -- когда в постсоветской России подняли вопрос о введении частной собствен- ности на землю (заметим: к примеру, в Израиле такой собственнос- ти нет, но страна не бедствует.) Для современной официозной рос- сийской пропаганды Столыпин оказался ценен в первую очередь тем, что в царской России он вёл борьбу с общинной земельной собствен- ностью: стремился заменить её частной. Позже к указанному досто- инству Столыпина как пропагандистского символа прибавилась его жёсткость при подавлении революционного движения: новейшая пост- советская Россия сама уже если не на пороге массовых выступлений, то в непосредственной близости от него и удерживается от социаль- ного взрыва только сверхинтенсивной растлевающе-абсурдизирующей обработкой массовых мозгов через телевидение, интернет и пр. Положительное наследие Столыпина: поселения "целинников" за Уралом, "столыпинские вагоны", 50 тысяч новых начальных школ сомнительного качества, меры по развитию канализации в России, а сверх того ничего существенного. Хотя Столыпин -- не совсем такое чудовище, каким его выставляли еврейские революционеры начала XX века, положительно поминать Петра Аркадьевича в наше время -- значит заниматься гадостью: пропагандистски поддерживать власть, при которой русские дегради- руют. Для публичного объективного оценивания этого человека время ещё не пришло: надо дождаться реализации хоть какого-то "светлого будущего". Культивировать серый образ Столыпина в качестве светлого озна- чает поддерживать довольно вульгарный уровень видения современных социальных проблем: показывать, что за последние 100 лет сущест- венно не прибавилось понимания общества; что столыпинские подходы -- это не наивное ошибочное прошлое, а элементы теперешнего ходового набора средств.Литература:
Столыпин П. А. "1906-1911. Нам нужна великая Россия...", М., "Молодая гвардия", 1991.
Возврат на главную страницу Александр Бурьяк / Пётр Столыпин как кумир вымирающей России
|