Аннотация: Уточняющие разъяснения относительно Ногаев (сокращённо - УРОН) для ролика Клима Жукова и Павла Канаева "Казанская война Ивана Грозного. Часть 6". Цитаты Клима Жукова и Павла Канаева, а также цитаты из источников выделены синим цветом.
С удовольствием просмотрел замечательный ролик историков Клима Жукова и Павла Канаева "Казанская война Ивана Грозного, 6: рабы и набеговая экономика". Клим Жуков выступает в роли ведущего и иногда делает добавления от себя, повествование же в основном ведёт Павел Канаев. Вот этот ролик:
К сожалению, видимо из-за волнения, некоторые моменты в повествовании изложены несколько сумбурно и иногда не совсем ясно. Поэтому я взял на себя смелость сделать уточняющие разъяснения относительно Ногаев (сокращённо - УРОН) к данному ролику. Поскольку нельзя объять необъятное, то в данной заметке ограничусь лишь двумя вещами:
1) сделаю уточнения по поводу влияния Ногаев в Казанском ханстве до установления в нём московского протектората;
2) отвечу на заданные Климом Жуковым зрителям вопросы.
Перед собственно разъяснениями сделаю пару формальных замечаний.
Ролик называется "Казанская война Ивана Грозного, 6: рабы и набеговая экономика", однако из 76 минут этого ролика 56 минут посвящено земельному аспекту, причем даже не столько земельным отношениям в Казанском ханстве в 1540-50-х годах или процессу перераспределения земель после завоевания Казанского ханства, сколько трудностям земельного верстания помещиков в Новгородской земле в конце 15 - начале 16 века, причём с очень большими отступлениями к другим аспектам - местничеству, информационной войне, "лествичному праву" и т.д. То есть название ролика не совсем точно отражает его содержание.
В процессе передачи и Клим Жуков и Павел Канаев называют крымских татар крымчаками. Крымские татары - это крымские татары. А крымчаки - это отдельная этноконфессиональная группа. Путать эти термины не корректно.
1. Теперь собственно уточняющие разъяснения относительно Ногаев.
В интервале 0:40 - 2:00 ролика Павел Канаев выдвигает тезис о том, что в первоначальный период своего существования Казанское ханство было сильно заинтересовано в захвате пленных, поскольку оно (ханство) было под очень большим влиянием Ногайской Орды, которая в свою очередь была главным интересантом в торговле русскими невольниками. Дабы мысль Павла Канаева была максимально ясна, процитирую её:
"И в прошлый раз мы говорили про то, что это был интерес в человеческих ресурсах, да, то есть казанские "эйчары" очень сильно интересовались - то есть захват пленных. Ну в последнее время на самом деле много где в историографии что вот этот вот аспект, он немножко сильно преувеличивался, да, и вообще как бы и агрессия Казани в этом направлении и важность вот этого захвата пленных, вот, что на самом деле не так это было и важно, что в отличии, допустим, от Крыма, в отличие от Ногаев, от Ногайской орды, казанцы не совершали набеги именно непосредственно с целью захвата пленных, да, то есть, как правило, это, ну скажем так, понятно что любая война сопровождается захватом пленных, да, но причины были другие. На самом деле здесь вопрос в том, что войны были очень частыми, постоянными. И здесь очень большую роль играло влияние Ногайской Орды, опять же, потому что на первых порах именно Ногайская Орда очень сильно влияла на Казанское ханство, да, мы говорили, что собственно до того, как сначала Москва установила свой протекторат, потом уже, уже даже больше при Василии III-ем на первый план Крым вышел, да, как именно такая сила влияющая, да, и уже развивается борьба между Москвой и Крымом. До этого именно ногайцы задавали тон. А ногайцы - это были такие прямые самые главные интересанты вот в этой самой работорговле, торговле русскими невольниками".
К сожалению, Павел Канаев не указал конкретных фактов того, как влияние Ногаев в первоначальный период существования Казанского ханства инициировало захват им (ханством) русских пленных и торговлю ими. Поэтому я взялся помочь Павлу Канаеву и приложил свои скромные усилия, дабы найти эти факты. Для начала обозначим этот начальный период существования Казанского ханства, когда на него должна была иметь очень большое влияние Ногайская Орда. Верхняя граница определена Павлом Канаевым точно - это установление протектората Великого княжества Московского над Казанским ханством, то есть 9 июля 1487 года. Нижнюю границу этого периода Павел Канаев не определил. Казанское ханство граничило с русскими землями, имело как военные столкновения с ними, так и торговые контакты. Если бы в Казанском ханстве было бы значимое влияние какого-то государственного образования, постоянно инициирующего нападения на русские земли - то это бы неизбежно нашло отражение в русских источниках - летописях, Посольских книгах и т.д. Поэтому нижнюю границу периода, когда в Казанском ханстве было очень сильно влияние Ногаев, определим по найденным в русских источниках наиболее ранним сообщениям о фактах воздействия Ногаев на политику Казани до установления над ней московского протектората в 1487 году и о фактах инициирования ими (Ногаями) военных действий казанцев против русских земель.
В ссылках к ролику "Казанская война Ивана Грозного, 6: рабы и набеговая экономика" в качестве русских источников указаны Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой 1489-1508 гг., 8-й и 19-й тома ПСРЛ. Рассмотрим эти источники и найдём в них сообщения о воздействии Ногаев на политику Казанского ханства в начальный период его существования.
В томе 8-м ПСРЛ (Воскресенская летопись) первое сообщение о Ногаях появляется в повествовании о 1480-1481 годах, но сообщение это связано не с Казанским ханством, а с Большой Ордой. Летопись говорит, что после бегства хана Ахмата со стояния на Угре судьба его сложилась трагично - "царь же бежа в орду, и приде на него Нагайский царь Ивак, и орду взя и его уби" (ПСРЛ, Т.8. стр.207). Из Архангелогородского летописца известно, что нападение хана Ивака совместно Ногаями на ставку хана Ахмата произошло в январе 1481 года (ПСРЛ, Т.37, с.95), то есть первое упоминание в Воскресенской летописи Ногаев касается событий января 1481 года. Однако оно совершенно не касается Казанского ханства. Второе упоминание Ногаев в Воскресенской летописи даётся в описании событий 1484-1485 годов и опять в связи с Большой Ордой. Летопись сообщает о нападении Большой Орды на Крымское ханство (напомню, что в тот период оно было союзником Великого княжества Московского) и о том, что турецкий султан прислал помощь крымскому хану Менгли-Гирею и просил Ногаев повоевать Большую Орду (ПСРЛ, Т.8, стр. 216). При описании событий 1486-1487 годов эта Летопись вообще не упоминает Ногаев и это при том, что под 1487 годом она сообщает о направлении московских войск на Казань, посажении на казанский престол Иваном III-м хана Мухаммед-Эмина, казни пленных казанских князей и уланов, заточении хана Алегама с женой в Вологде, а его матери, братьев и сестёр в Карголоме на Белоозере (ПСРЛ, Т.8, стр. 217).
Перейдём к 19-му тому ПСРЛ. Казанский Летописец сообщает о нападении Ногаев на хана Большой Орды Ахмата, непосредственным убийцей хана называется мирза Ямгурчи (ПСРЛ, Т.19, Стб. 8). Летописец также сообщает, что при Иване III пришедшие из-за Яика Ногаи поселились на территории Большой Орды и в этих улусах кочуют доныне, живя с великими московскими князьями в мире, ничем их не обижая. (ПСРЛ, Т.19, Стб. 14). Никаких сведений о влиянии Ногаев в Казанском ханстве до 1487 года Казанский Летописец не сообщает.
Посольская книга о связях России с Ногайской Ордой 1489 - 1508 гг. в качестве первого события связанного с Ногаями сообщает о прибытии посольства сибирского хана Ибака и ногайских мирз Мусы и Ямгурчи в 1489 году, то есть уже после установления московского протектората над Казанским ханством (ПК 1489, стр. 14-27). Каких-либо сведений о влиянии Ногаев на политику Казанского ханства до 1487 года этот источник не содержит.
Помимо вышеуказанных источников, к другим роликам (1-5) из цикла "Казанская война Ивана Грозного" Клим Жуков и Павел Канаев прикрепили ссылки на следующие русские источники:
- ПСРЛ, Т.13: Никоновская летопись, М., 1965;
- ПСРЛ, Т.37: Вологодская летопись, Л., 1982;
- Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Ногайскою Ордами и с Турцией. Т.1/ Сборник Императорского русского исторического общества. Т.41, С-Петербург, 1884;
- Духовная грамота князя Ивана Борисовича Волоцкого // vostlit.info;
- Духовная грамота Георгия Дмитриева Русинова 1521-1522 гг. // Акты Русского Государства 1506 - 1526 гг., М., 1976;
-Духовная грамота князя Юрия Андреевича Оболенского // Акты феодального землевладения и хозяйства. Ч.2, М., 1956.
Рассмотрим и эти источники. Архангелогородский летописец впервые упоминает Ногаев под 1481 годом (ПСРЛ, Т.37, стр. 95). Он довольно подробно сообщает как хан Ивак совместно с ногайскими мирзами Мусой и Ямгурчи напали на хана Ахмата и убили его. Он же сообщает, что в том же году хан Ивак отправил Ивану III посла князя Чюмгура с этой радостной вестью (об убийстве хана Ахмата, врага Ивана III), Иван III чествовал этого посла и одарил, отправил он подарки и самому хану Иваку. И в том же году по сообщению Архангелогородского летописца устюжане (подданные Ивана III) встретили на Каме "гостей" и тюменских татар (то есть подданных хана Ивака) и пограбили их (ПСРЛ, Т.37, стр. 95). Под 1486 годом данный Летописец сообщает, что на Устюжскую землю было совершено два набега и были разорены три волости, но оба набега были осуществлены не ногаями или казанцами по наущению ногаев, а вятчанами (ПСРЛ, Т.37, стр. 96). При всём обилии полезной информации Архангелогородский летописец ничего не сообщает о влиянии Ногаев на политику Казанского ханства до установления в нём в 1487 году московского протектората. Вологодская летопись упоминает Ногаев в первый раз только под 1496 годом - сообщение о взятии Казани ханом Мамуком вместе ногаями (ПСРЛ, Т. 37, стр. 172), никаких сведений о роли Ногаев в политике Казанского ханства до 1487 года в ней не содержится.
В 13-м томе ПСРЛ самое раннее упоминание Ногаев под 1508 годом - сообщается о прибытие в Москву ногайского посольства, целью которого является развитие торговых отношений (ПСРЛ, Т.13, с.9), что не удивительно, поскольку в этом томе повествование ведётся, начиная с 1506 года.
В Памятниках дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Ногайскою Ордами и с Турцией самое раннее сообщение о Ногаях обнаруживается в грамоте Ивана III от 8-9 июня 1486 года, отправленной московскому послу в Крымском ханстве боярину Семену Борисовичу. В грамоте речь ведётся о взаимоотношениях Ногаев с Большой Ордой и Крымским ханством, о Казанском ханстве в этой грамоте нет ни слова (Памятники, стр. 53). Следующее сообщение о Ногаях - о приезде посольства хана Ибака и ногайских мирз Мусы и Ямгурчи (Памятники, стр. 91-97).
В Духовных грамотах князя Ивана Борисовича Волоцкого, Георгия Дмитриева Русинова, князя Юрия Андреевича Оболенского не содержится сведений о влиянии Ногаев на политику Казанского ханства.
Помимо русских источников, к роликам цикла "Казанская война Ивана Грозного" даны ссылки и на иностранные источники - записки Сигизмунда Герберштейна, письмо венецианского сената, отчёт о плавании англичан в Персию. В этих источниках также нет сведений о влиянии Ногаев на политику Казанского ханства до 1487 года.
Итак, подытожу: к сожалению, источники, указанные в ссылках к роликам 1-6 цикла "Казанская война Ивана Грозного", не содержат сведений о влиянии Ногаев на политику Казанского ханства до момента установления над Казанью в 1487 году московского протектората.
2. В интервале 18: 36 - 19: 05 ролика Клим Жуков задаёт зрителям следующие вопросы:
"Ну каких то знаменитых московских невольничьих рынков мы не знаем. Чтобы выгоняли, например, каких-то пленных продавать ливонцам в качестве рабов? Ну куда мы их могли ещё продавать?
А-а где бы мы занимались реализацией этого эйчар-ресурса? То есть кому? Продавать их крымчакам, чтобы они их перепродавали итальянцам? Ну так это же просто получается очень маленькая добавленная стоимость, какой смысл?".
Клим Александрович поднял два вопроса:
а) кому могли бы продавать рабов на Руси?
2) где бы на Руси могла происходить продажа этих рабов?
Из уважения к Климу Александровичу я попытался найти ответы на эти вопросы.
В 1562 году бий Ногайской Орды Исмаил в дипломатический переписке с Иваном Грозным трижды поднимал вопрос о немецком полоне. В одной грамоте он сообщал Ивану Васильевичу, что поручил своему слуге Бекчюре купить для каждой своей жены по "девке немецкой" и в связи с этим просит Ивана Васильевича дать Бекчюре разрешение на эту покупку, кроме того, в этой же грамоте содержится просьба Исмаила вернуть ему уже купленных двух "девок немецких", которые сбежали при транспортировке их из России в Ногайскую Орду (ПК 1561, стр.31). В другой грамоте он опять поднимает вопрос об этих сбежавших "девках немецких" (ПК 1561, стр. 32). Наконец, в третьей грамоте он просит Ивана Васильевича при изъявлении ногайскими послами желания купить немецкий полон, дать им на это разрешение (ПК 1561, стр. 64). В ответной грамоте Ивана Васильевича, датированной апрелем 1562 года и отправленной с Игнатием Загряжским, Исмаилу сообщается, что Бекчюре позволено покупать немецкого полону столько, сколько понадобится (ПК 1561, стр. 42). Преемник бия Исмаила бий Дин-Ахмед в грамоте, поданной его послом Темирем Ивану Грозному 8 января 1564 года, сообщает, что его (Дин-Ахмеда) слуга купил в Касимове девку, но сопровождающий посольство чиновник, конфисковал девку и задержал самого слугу, поскольку указанная девка не была указана в сопроводительном документе (ПК 1561, стр.120-121). Как видим, у Ивана Васильевича были свои Верещагины.
Однако ногайская знать не только покупала на Руси немецкий полон, но порой производила и прямо противоположные операции - то есть выкупала русских пленников из чужеземной неволи. Так, в грамоте поданной Ивану Васильевичу 23 июля 1551 года послом мирзы Исмаила Теребердеем среди прочего сообщается, что мирза Исмаил (тогда ещё только мирза) выкупил у астраханского хана Ямгурчи некого Юрия (очевидно представителя русской знати), в связи с тем, что Ямгурчи собрался продавать оного Юрия "в Бухары" (ПК 1551, стр. 64). Чтобы спасти Юрия от продажи в далёкую страну, Исмаил в качестве выкупа дал за него двух человек, трех добрых коней, верблюда и кунью шубу. Из контекста грамоты следует, что Юрий был выкуплен вместе с тремя своими сыновьями (их возраст и имена не указаны). Как видим, мирза Исмаил для выкупа невольников не пожалел ни людей, ни скота, ни даже "мягкого золота" (вероятно, царского подарка самому Исмаилу, известно что Иван Васильевич любил одаривать Исмаила шубами из ценных мехов). Как видим, умелое и своевременное использование шубы спасло человека от страданий в жарком климате. Хорошая шуба спасает и от мороза и от жары [здесь могла быть Ваша реклама!]. Однако Юрий отплатил благородному мирзе чёрной неблагодарностью. Украв пять коней у какого-то человека Исмаила и одного холопа у самого Исмаила и, бросив трёх своих сыновей (!), он сбежал, заодно подставив слугу Исмаила, который дал поруку за Юрия. Этот слуга Исмаила, вероятно, был русским, поскольку носил не совсем типичное для ногаев имя Иван. С целью возмещения своих убытков мирза Исмаил посылает Ивана на Русь и просит, чтобы Иван Васильевич по данной ситуации "гораздо сыскал" (по данному сюжету можно было бы снять отличный турецкий или казахский сериал, в роли Юрия мог бы блистать Никита Джигурда).
Но покупали рабов на Руси не только ногаи. В 1589 году три посла из Бухарской земли били челом царю Фёдору Ивановичу и просили того разрешить им беспошлинное приобретение кое-каких товаров. В числе этих товаров был и немецкий полон. В своих челобитных бухарские послы указали и те места, где они намеревались приобрести немецкий полон - это были Переяславль, Касимов, Нижний Новгород и Свияжск (очевидно, что это Переяславль Рязанский, то есть современная Рязань, поскольку этот город вместе с Касимовым лежит на речном пути из Москвы в Нижний Новгород). Царь Фёдор Иванович, рассмотрев их челобитье, постановил - одному послу разрешить покупку 10 человек, другому - 5 человек, третьему - трёх человек (МИУТиТ-1, документ 4). Рука богобоязненного Фёдора Ивановича, почти всё время проводившего в молитвах о судьбах христиан, не дрогнула и позволила продать немецких братьев во Христе басурманам в далёкую страну. Чтобы этим басурманам, восхотевшим немецкого полона, не чинили препятствий при его приобретении и не взимали за него пошлин, царь Фёдор Иванович выдал им проезжую грамоту (МИУТиТ-1, документ 12). Кроме того, царь Фёдор Иванович, как заботливый и предусмотрительный бюрократ отправил казанскому воеводе князю Фёдору Дмитриевичу Шестунову грамоту с соответствующим наказом (МИУТиТ-1, документ 11), процитирую её полностью:
"От царя и великого князя Федора Ивановича всеа Русии в нашу отчину в Казань боярину нашему и воеводе князю Федору Дмитреевичю Шестунову да воеводе нашему и дворянину думному Игнатью Петровичю Татищеву да дьяком нашим Фторому Федорову да Василью Нелюбову. Отпустили есмя с Москвы бухарсково Абдулы царя посла Магмед-Алея да сына царева Абдулима царевича посла Досулима да изюрского царевича Емина посла Кадыша, а с ними есмя послали наших поминков к их государем и их купли 25 кречетов да ястреб; да бухарских же царя и царевича послом пожаловали есмя поволили из нашего государства на царев и на царевичев обиход вывести денег для серебряного дела 1000 руб.; да едучи до Казани по городом и в Казани велели есмя цареву послу Магмед-Алею купить 50 пуд меду пресново да 10 душ полону неметцково да 500 кож юфтей мостовых да 50 ведр вина горячево, да бухарсково ж Абдулима царевича послу Досуму велели есмя купити 200 кож юфтей мостовых, 30 ведр вина, 20 пуд меду да 5 душ полону неметцково, а изюрскому послу Кадышу на царевичев обиход велели есмя вывести 200 руб. денег да купить ... 20 ведр вина да 200 юфтей кож да 40 юфтей шюб бельих да 3 души полону неметцкого, а с тово со всево с товару, что они едучи купят, и с полону пошлин есмя никаких по городом и в Казани имать с них не велели; и что они тех товаров привезут с собою купя в городех, и что в то ж число в Казани купят, и вы б у них с тово со всево товару, и что с ними пошло товаров с Москвы, пошлин наших никаких имати не велели и отпустили б есте бухарских послов ис Казани с келарем с Протасьевым да с Ываном с Чеадаевым да с Прокофьем с Кашкаровым тотчас и провожатых с ними послали по прежнему нашему указу. Писан на Москве лета 7097-го июня в 10 день.".
Пока одни немцы, такие как Генрих Штаден, проливали реки крови ради Русского царства, других немцев в это же время русские цари дозволяли продавать как безмолвных ягнят восточным тиранам. Что ждало этих европейцев в отсталой восточной деспотии 16-го века? Вероятно, то же, что и африканцев в передовой североамериканской демократии 19-го века - палящий зной и хлопковые поля (как известно ещё с античных времён, настоящая демократия невозможна без рабов).
Итак, подытожу, на заданные Климом Жуковым вопросы получились такие ответы:
а) в 16-м веке рабов на Руси могли продавать ногаям, а также бухарским людям, то есть предкам современных таджиков и узбеков (поскольку речь в ролике идёт о Казанской войне Ивана Грозного, то ограничимся только 16-м веком),
б) в 16-м веке на Руси продажа рабов иностранцам могла осуществляться в Переяславле Рязанском (современной Рязани), Касимове, Нижнем Новгороде, Свияжске.
Свидетельствуют об этом два царя всея Руси и два бия Ногайской Орды. Надеюсь, свидетельства этих людей окажутся для Клима Александровича достаточно убедительными.
Источники
1. ПК 1489 - Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой 1489 - 1508 гг. / Подг. текста и вступит. ст. М П. Лукичева и И.М.Рогожкина - М., 1984.
2. ПК 1551 - Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. 1551 - 1561 гг. Публикация текста / Сост. Д.А. Мустафина, В.В. Трепавлов. - Казань: Татар. кн. изд-во, 2006.
3. ПК 1561 - Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. 1561 - 1566 гг. Публикация текста / [ сост. Д.А. Мустафина; авт. предисл. В.В. Трепавлов]. - Казань: Татар. кн. изд-во, 2018.
4. ПСРЛ, Т.8: Продолжение летописи по Воскресенскому списку. СПб, 1859.
6. ПСРЛ, Т.19: История о Казанском царстве (Казанский летописец). СПб., 1903.
7. ПСРЛ, Т.37: Вологодская летопись, Л., 1982.
8. Памятники - Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Ногайскою Ордами и с Турцией. Т.1/ Сборник Императорского русского исторического общества. Т.41, С-Петербург, 1884.
9. МИУТиТ - Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Часть I. Торговля с Московским государством и международное положение Средней Азии в XVI-XVIII вв. // Труды историко-археографического института и института Востоковедения. Материалы по истории СССР. Вып. 3. АН СССР. Л. 1932. // drevlit.ru ( Ссылка )
10. Духовная грамота князя Ивана Борисовича Волоцкого. // vostlit.info
( Ссылка )
11. Духовная грамота Георгия Дмитриева Русинова 1521-1522 гг. // Акты Русского Государства 1506 - 1526 гг., М., 1976;
12. Духовная грамота князя Юрия Андреевича Оболенского. // Акты феодального землевладения и хозяйства. Ч.2, М., 1956.
13. Сигизмунд Герберштейн. Записки о московских делах. // Россия XV-XVII века глазами иностранцев - Л.: "Лениздат", 1986.
14. Документы венецианского сената. Письмо великому князю московскому Ивану III от венецианского сената, 20 ноября 1473 года. // vostlit.info
( Ссылка )
15. Пятое путешествие в Персию, совершенное г. Томасом Бэнистером и г. Джеффри Дэкетом, агентами Московской компании, начатое выездом из Англии в 1568 г. и продолжавшееся до 1574 г. Записано П. И. со слов Лайонеля Плэмтри. // drevlit.ru
( Ссылка )
Литература
1. Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. - М.: "Инсан", 1991.
2. История татар. Том IV. Татарские государства XV-XVIII вв. - Казань: Институт истории АН РТ, 2014.
3. Зайцев И.В. Астраханское ханство. М.: Вост. лит., 2006.
4. Илюшин Б.А. Мухаммед-Эмин - "царь" казанский: биографический очерк. - Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2019.