Быстров Александр Вениаминович. Динамика структурности

БЫСТРОВ А.В.

Динамика структурности - опыт классификации

ВВЕДЕНИЕ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕРМИНОВ

-- Форма, Структура, Система

-- Сложность, Меры сложности, Структурность

-- Методы определения структурности

-- Неделимые формы, Суммации, Принцип деления

ФОРМЫ ДИНАМИКИ СТРУКТУРНОСТИ (классификация типов и подтипов)

-- Вертикальное структурирование

-- Горизонтальное структурирование

-- Мультипликативное структурирование

-- Деструктурирование

-- Эндогенное деструктурирование

-- Экзогенное деструктурирование (наложение и телеологическое)

-- Векторное качество самоорганизованных форм

-- Субординированное деструктурирование

-- Ложное структурирование

-- Сложные процессы

-- Антропогенные сукцессии биогеоценозов в свете динамики структурности

-- Сведение разнородных эффектов человеческой деятельности в единую шкалу ds'

-- Динамика стрктурности в процессах макроформирования

-- Идея свободы в свете динамики структурности

-- Самодовлеющее (несубординированное) деструктурирование

-- Феномен вторичной векторности

-- Осложнённые процессы, принцип нейтрализации

-- Осложнённые процессы объединения

-- Проблема адекватности социальной стратификации и вертикальной мобильности

ВЫВОДЫ ДЛЯ ТЕОРИИ ЭТИКИ, ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Предмет настоящего исследования - тенденции в соотношении порядка и хаоса, форм упорядочения по степени их сложности - в материальном бытии.

Данная проблематика рассматривается в онтологическом и аксиологическом ключе, с широким привлечением данных частных наук. Сходные по терминам закономерности отражённого бытия, собственно гносеологический аспект выводится за рамки настоящего исследования.

Динамика структурности обнимает чрезвычайно богатый спектр явлений и проблем - от неорганической и биологической эволюции, техногенеза, культурного процесса до проблем дефиниции общественного прогресса, аксиологических критериев, смысла истории и личностной экзистенции.

Аспект динамики структурности шире того, что принято выводить под термином самоорганизация, поскольку первый также охватывает всякие процессы разупорядочения, разрушения, в том числе не укладывающиеся в русло естественной эволюции, и стало быть, предполагает широкий анализ деструктивных проявлений homo sapiens - будь то в аспекте психопатогенеза личности, племени, (суб)культуры или в плане нарастающего вытеснения человеком других животных видов, подрыва баланса фито-зоо-масс и прочей экологической проблематики.

Итак, для характеристики состояний и динамики упорядоченности (разупорядоченности) мы используем такие понятия как форма, структура, система, сложность, и им противоположные - бесформенность, бесструктурное, деформация, упрощение, ..., а также неделимость, суммативность и другие. Рассмотрим их кратко.

Форма (не будем забывать и о морфэ в составе ряда слов) и структура - весьма близкие термины. Форма - исходное в истории философии понятие, ведущее к анализу структуры объекта. С одной стороны, оно означает наружный вид вещи, внешние очертания, с другой - строение, внутренняя организация содержания, закон вещи.

Наиболее развитую концепцию формы построил в своё время Аристотель. Он заметил, что всю реальность можно свести к последовательным переходам от материи к форме и обратно, причём форма выступает "сутью бытия", его "первой сущностью". Именно она дарует определённость и действительность вещам в противоположность материи - неопределённой, бесформенной лишь возможности вещей.

И структура, и система используются для характеристики упорядоченного целого - как совокупности элементов и их связей. При этом понятие структура (по лат. строение) практически означает "совокупность устойчивых связей объекта", а в понятии система акцент делается на качестве образования быть целостным (само слово означает целое, составленное из частей), это понятие более полно охватывает разнохарактерные связи и взаимодействия целого и включает элементы.

Структура выражает то, что остаётся устойчивым, (относительно) неизменным при всех преобразованиях системы. Другими словами, это инвариант (-ный аспект) системы. Структура выступает интегрирующим фактором системы и определяет её качество.

Термин система используется для именования практически любого образования, проявляющего признаки упорядочения, и включает "жёсткий", инвариантный и "флюидный", вариантный типы упорядочения. Возьмём, например, определение системы, данное одним из основоположников общей теории систем Л. Берталанфи, как "комплекса взаимодействующих элементов" (к исходным относится и такое: система есть отграниченное множество взаимодействующих элементов) [1]. Под эти определения подпадает как одноклеточный или многоклеточный высокоразвитый организм, так и, пожалуй, немного спрессованное содержимое мусорной корзины.

Итак, структура предполагает "жёсткий", когерентный тип упорядочения, структура - это всегда порядок. В дальнейшем такой тип упорядочения - устойчивый, интегрирующий, структуру - будем обозначать через символ s . Этот символ будет прилагаться и к форме как закону вещи.

Особый интерес представляет проблема сложности и определения её меры.

Один из пионеров исследования сложности систем, Г.Н. Поваров, отмечал, что "рост сложности систем выражается,

во-первых, в увеличении числа элементов системы и,

во-вторых, в возникновении между элементами всё более разнообразных и протяжённых связей, всё более гибкого и тонкого взаимодействия" [2, с.155]. Используя в качестве критерия сложности число элементов и характер их взаимодействия, он разграничивал:

-- малые, или простые, системы - с числом элементов порядка 10¹...10⁴. Их взаимодействие имеет определённый, детерминированный характер, что позволяет проследить поведение систем во всех деталях. Таковы классические машины;

-- большие, или сложные, системы - с числом элементов порядка 10⁴...10⁶ и выше, и гораздо более сложным, массовым, стохастическим взаимодействием между элементами. Это, например, автоматические телефонные станции, заводы-автоматы, системы управления ракетами и космическими аппаратами;

-- наконец, превращающиеся, или ультрасложные системы - с числом элементов порядка 10⁷...10⁸ [3, с.8].

В целом этот подход к оценке сложности привлекает своей простотой и позитивностью. В ряде случаев, как нам кажется, здесь могут быть получены адекватные оценки (упорядоченной) сложности объекта. В то же время другие авторы замечают, что число элементов может быть определено лишь после того, как будет известно системообразующее свойство (концепт) и структура системы, поэтому для построения шкалы сложности систем целесообразно полностью отвлечься от числа элементов [4, с.121-127].

На наш взгляд, проблема здесь прежде всего в том, что к понятию сложность следует подходить дифференцировано: сложность упорядоченного и сложность неупорядоченного суть существенно разные сложности. Если сложность аддитивной совокупности связана с количеством и разнообразием подчас случайным образом пространственно смежных элементов и их положений, то сложность упорядоченного (далее будем говорить и упорядоченная сложность) предполагает определённое количество и качество внутренних связей, ограничивающих свободу движения и положения элементов.

В этой связи понятно, что сложность структуры (а это всегда упорядоченная сложность) - достаточно позитивная, грамотная, способная надёжно работать абстракция, тогда как сложность системы совмещает два разнородных типа сложности воедино, отсюда многоэлементные слабо интегрированные, делимые образования могут казаться высокосложными объектами. Сложность эта, однако, имеет мало отношения к упорядоченной сложности. В этой связи есть основания признать сложность системы неудовлетворительной, неаккуратной, непозитивной абстракцией.

Итак, в качестве ключевого термина мы выбираем структурность, который трактуем как - сложность или меру сложности структур(ы) = сложность (высоко-когерентного) упорядочения = упорядоченную сложность. Данный термин нам представляется достаточно аккуратным и лаконичным. Данной сущности для будущих кратких ссылок и математизации ставим в соответствие символ s'.

Сложность неупорядоченного, хаотического выводится за рамки настоящего рассмотрения.

Теория информации дала дополнительные концептуальные средства оценки сложности.

Связь между энтропией и вероятностью была установлена Л. Больцманом и выражается его знаменитой формулой:

H = a"lnW,

где H - энтропия, W - термодинамическая вероятность состояния.

Позже, в работах Э. Шредингера, было предложено более широкое понимание энтропии - как меры дезорганизации систем любой природы, а К. Шеннон заметил, что математическое выражение количества информации совпадает с формулой Больцмана. Наконец, Н. Винер в 1948 г. констатировал, что количество информации, будучи отрицательным логарифмом величины, которую можно рассматривать как вероятность, по существу есть некоторая отрицательная энтропия [5].

Взаимосвязь понятий энтропии и информации нашла отражение в формуле H + I = 1.

Таким образом, уровень упорядоченности ряд авторов предлагает считывать по энтропии - например: количество информации, необходимой для перехода от некоторого уровня организации n - 1 к более высокому уровню n, определяется как разность энтропий:

?I (t - ?) = H_n-1(t, ?) - H_n(t, ?),

где H_n-1(t, ?) = ? P_n-1(t, ?) logP_n-1(t, ?) - энтропия состояния объекта на уровне n - 1; H_n(t, ?) = ? P_n(t, ?) logP_n(t, ?) - энтропия состояния на уровне n [5].

Теоретико-информационный подход к определению меры сложности имеет свои недостатки. Приведённые выкладки слишком сложны для вычислений, поэтому пока они имеют скорее только теоретический интерес.

С другой стороны, мера разнообразия, формализуемая в теории информации, на наш взгляд, не схватывает должным образом упорядоченную сложность. Сложность как разнообразие не учитывает вписанность элементов в структуру, их интегрированность, связанность и поэтому также служит мерилом сложности неупорядоченного.

Авторы монографии "Принцип простоты и меры сложности" отмечают:

"Корректность и применимость той или иной теоретико-информационной меры сложности в значительной мере определяется той интерпретацией, которая даётся субстрату разнообразия. В этом плане весьма уязвимыми являются позиции, подобные тем, которые легли в основу информационных и энтропийных мер оценки сложности. Здесь субстрат разнообразия представлен двумя множествами - вещей и связей между ними, количества которых и их разнообразия в обеих мерах просто суммируются. Суммирование числа вещей и числа отношений между ними представляется столь же лишённой логического смысла операцией, как и суммирование в физике с нарушением принципа размерности, например, прибавление времени к массе" [4, с.127-128].

Возможен ещё один подход к оценке упорядоченной сложности.

Будучи внутренним качеством формы, структурность может проявляться и внешне - в её (формы) функциональных качествах/способностях и прежде всего в высшей функции. Последние часто поддаются количественной оценке и ранжируются. Показателем сложности человеческой формы в ряду живых форм может служить сознание.

Человек отличается от других животных, как принято считать, абстрактным мышлением. Абстрактное мышление опосредуется ёмкой знаковой системой, вне которой обобщающие абстракции не возможны - не будучи закреплены знаком, они быстро "расшатываются" и стираются. С момента же наречения понятие обретает устойчивость и дееспособность (становится возможным применять его в логических операциях).

Давайте попытаемся, не прибегая к специальным исследованиям и литературе, "на месте" приблизительно оценить s' - перепад между видом homo sapiens и другими высшими позвоночными, например, птицами. Для этого сопоставим число звуковых сигналов, выражающих у птиц "общие понятия", и лексический объём какого-нибудь словаря. У птиц, общими сигналами, обеспечивающими основные биологические функции, будут сигналы, выражающие потребность (в) и обнаружение пищи - "Хочу есть!", "Зёрнышки нашёл!"; предупреждение об опасности - возможно, "Караул!"; брачный крик самца; сигнал угрозы. В данном, конечно, неполном перечне 5, но пусть их будет ровно 20.

В то же время однотомный англо-русский словарь В.К. Мюллера содержит более 50000 слов. Таким образом, соотношение форм по s' будет 1 : 2 500.

Меж- и внутривидовое соотношение живых существ как некоторых разно сложных упорядочений хорошо считывается по их интеллектуальным, творческим, художественным способностям, сооцениваемым в специальных тестах количественно.

Другой хороший пример - быстродействие как опосредованный показатель сложности вычислительной машины. (Ниже об этом подробнее.)

Итак, подходы к определению упорядоченной сложности можно классифицировать на:

А) прямые, непосредственные - А1: по количеству и качеству элементов и связей целого, А2: по формуле Больцмана - Шеннона;

Б) косвенные, опосредованные - по высшей функции формы.

В стороне, пожалуй, пока ещё оставался вопрос об оценке внутренних связей целого.

Наличие у объекта существенных внутренних связей отражается в его качестве быть целостным, интегрированным. Для определения качества целостности формлируем следующий принцип деления:

Отграниченное образование является неделимой формой, если его (половинное) внешне обусловленное деление приводит к утрате качества, свойственного исходному целому.

Образование признается делимым, если деление не меняет качество целого.

При внешне обусловленном делении нарушаются внутренние связи формы. Если эти связи были существенными, качество частей резко отличается от качества целого. В противном случае качественного изменения не будет.

Таким образом, отграниченные образования следует дифференцировать на:

1. Делимые формы, или суммативные образования, или суммации;

2. Неделимые формы, собственно целостные, интегрированные образования.

Возьмём в качестве примера такое отграниченное образование как куча песка. Деление её на две (приблизительно равные) части не меняет качество целого, меняются лишь количественные показатели.

Куча песка, терриконы угольных разработок, штабеля досок и т.п. - очевидные примеры суммаций = делимых форм.

В то же время деление ядра Не, равно как и любого другого химического элемента, кардинально меняет качество исходной формы: He ? 2p + 2n. То же происходит, когда в лесу под новый год срубают ёлку: потоковая негэнтропийная структура превращается в остаточную статическую, которая неумолимо распадается в полном соответствии со вторым началом термодинамики. Напрашиваются и другие примеры деления из деятельности homo sapiens.

Итак, неделимыми формами выступают, в частности - атом, молекула, бактерия, одноклеточный микроорганизм, достаточно дифференцированные многоклеточные растительные и животные организмы, человек.

Неделимые формы и суммации суть предельные члены градации форм, в которой качество целостности нарастает от предела к пределу постепенно. Поэтому в ряде случаев имеет смысл говорить о коэффициенте целостности (показателе наличия структуры), который принимает значения от 0 до 1. Например, популяция животных и человеческое общество занимают некоторое промежуточное положение между неделимыми формами и суммациями, причём принцип деления показывает, что тяготеют они скорее к суммациям. Связи, их образующие - слабы и не всегда создают новое качество, что делает данные макро-формы "рыхлыми", скорее суммативными. (Для обозначения отношения упорядочений более крупной метрики, слагаемых из упорядочений меньшей, мы часто будем пользоваться, понятиями макроформа и микроформа соответственно.)

Сказанное позволяет нам дополнить вышеописанное соотношение понятий структура и система. Если структура характеризует устойчивое, когерентное упорядочение, то система - понятие гораздо более широкое, оно охватывает все типы упорядочения, характеризуемые признаком отграниченности, и наряду с неделимыми формами включает суммации и прочие рыхлые образования - "аморфные формы" с внешне обусловленным отграничением и несущественными внутренними связями. Флюидный компонент системы размывает понятие порядок, упорядоченность. Не одна ли это из причин того, что системный подход, столь бурно начавшийся и развивавшийся, не дал в ряде случаев позитивных результатов?

Переходим к рассмотрению динамики.

Движение определяют как изменение вообще. Можно построить различные классификации изменений. Для нас бСльшую ценность представляет следующее разграничение:

1. Движение, при котором интегрирующие связи не образуются и не разрушаются. Такой тип движения не приводит к образованию или разрушению неделимых форм. Его возможный результат - суммации.

Примером может служить собственно механическое движение, по меньшей мере, многие его виды - пространственное перемещение тел друг относительно друга, качение, вращение. Сюда же мы отнесём и движение, связанное с гравитационным взаимодействием. Как нам представляется, гравитация, хотя и обеспечивает пространственную концентрацию и отграничение вещества, сама по себе неделимые формы не порождает. Гравитационные отграничения - будь то планеты, звезды, галактики - имеют характер суммаций или рыхлых, тяготеющих к суммациям систем. Их качество неделимости, если такое на определённом этапе возникает, связано с другими видами взаимодействия.

2. Движение, при котором интегрирующие связи образуются или нарушаются. Этот тип движения сопровождается образованием или разрушением структур, и следовательно, неделимых форм.

Первому типу динамика структурности не свойственна. Динамика s' имеет место только в типе 2. Анализируя его, получаем дальнейшую дифференциацию:

-- процессы упорядочения (переход Хаос ? Порядок).

-- процессы разупорядочения (П \ Х).

-- процессы переупорядочения (П _n -?? П _n+1).

Упорядочение всегда имеет результатом прирост упорядоченной сложности:

?s' > 0. При разупорядочении всегда ?s' < 0.

Переупорядочение далее следует дифференцировать на:

3.1. Процессы усложняющего переупорядочения (П_n ? П_n+1).

3.2. Процессы упрощающего переупорядочения (П_n \ П_n+1).

3.3. Процессы одноуровневого переупорядочения (П_n ? П_n+1).

Для обозначения формостроительных процессов в различной специальной, междисциплинарной, общенаучной и более позитивной философской литературе используются такие термины, как структурирование, структур(ал)изация, структуро-, морфо-генез, гетерогенизация и другие. Для обратных - деструктурирование, деструкция, гомогенизация ...

Автор отдаёт предпочтение термину структурирование (де~) и будет пользоваться им чаще. Будет также применяться термин макроформирование, под которым понимается объединение как правило неделимых микроформ в некоторое макроупорядочение, будь то неделимая макроформа или отграниченная суммация.

Итак, мы, наконец, переходим к классификации форм динамики структурности - более разработанной и полной, и терминологически унифицированной по сравнению с имеющимися в литературе и известными нам подходами и наработками.

Предварительные замечания:

Примем, что динамика структур(ы) может быть только положительной (или нулевой): ?s всегда ™ 0.

В случае ?s > 0 имеются три возможные варианта динамики структурности:

1) ?s' > 0; 2) ?s' < 0; 3) ?s' - 0.

Термины структурирование и структурирующий процесс будем прилагать к процессам как положительной, так и нулевой динамики s'.

Когда динамики структур(ы) нет (?s = 0), динамики структурности быть не может (?s' = 0).

Тип "структурирование вертикальное", или, что то же, "интенсивное"

Данный вид процессов представляет собой усложняющее формообразование, ?s > 0 и ?s' > 0.

Сюда подпадают:

во-первых, все процессы собственно упорядочения (переход Х ? П). Их общая характеристика - выделение разнородных начал, гетерогенизация и их взаимодействие;

во-вторых, процессы усложняющего переупорядочения (П_n? П_n+1). Их характерные черты - дифференциация на базе уже имеющихся структур, уплотнение порядка.

Примером упорядочения может служить синтез субъядерных форм и, как мы увидим дальше, любой процесс удерживающего макроформирования.

Что было вначале?

Вначале было нечто, тотально лишённое Формы (так же определял первоматерию Аристотель - стерезис формы). Большой Взрыв - неудачное наименование исходной точки вселенского процесса, поскольку это был "не акт деструкции, а Космическое Рождение" - поэтизирует Л. Янг [6]. Это был действительно Большой акт вертикального структурирования: из недифференцированного потока космической плазмы уже в первые ничтожно малые доли секунды "выкристаллизовывались крошечные островки формы в море бесформенности" [6] - кварки, лептоны. Разряжение вещества, снижение температуры создало условия для агрегирования кварков в нуклоны - более сложные и очень устойчивые структуры. Протон живёт 15 миллиардов лет или ... вечно.

Далее - стадия за стадией, этаж за этажом развёртываются процессы макроформирования:

-- межнуклонное - образование ядер химических элементов;

-- межатомное - образование молекул;

-- межмолекулярное - кристаллизация, минералогенез, полимеризация, образование комплексных соединений, белков.

Остановимся на некоторых из них.

Как происходит кристаллизация? Поначалу хаотично плавающие и сталкивающиеся молекулы начинают сцепляться, образуя надмолекулярное упорядочение кристаллической решетки. Кристаллам свойственно расти, самоорганизовываться - они выбирают из раствора свои "кирпичики" и пристраивают их на свои места.

Любопытна в этом плане судьба обсидиана.

Обсидиан - это аморфное вулканическое стекло, результат резкого (водяного) охлаждения лав: молекулы не успевают установиться в соответственных позициях кристаллической решётки и застывают как попало, запечатлевая хаос жидкости. Однако со временем обсидиан рябеет - появляются "снежинки" в чёрном теле стекла. Процесс кристаллизации нарастает, охватывая весь объём породы - чем глубже исследователь заглядывает в геологические времена, тем реже и реже находит он обсидиан. В породах возрастом в несколько миллионов лет обсидиан не встречается вовсе.

Не менее интересный пример консервативного структурирования дают силикаты, составляющие около 75% земной коры.

Пример макроформирований потоковых структур -

цепочка прокариота ? эукариота (результат симбиотической "сборки" прокариот) ? многоклеточный организм (в человеческом организме воедино увязаны 100 триллионов эукариотических клеток, разнообразно и тонко дифференцированных, "многоэтажно" упорядоченных - на тканевом, органном, организменном уровнях).

Заметим общую важную закономерность названных процессов макроформирования - они сочетают:

-- макро-упорядочение, что предполагает преодоление царящего между микро-формами хаоса порядком некоторой макро-формы, и

-- удержание микро-упорядочения = сохранение структурных накоплений предыдущих стадий, т.е. включаемых неделимых микро-форм.

Напрашивается аналогия со строительством здания вверх: всякий следующий этаж может состояться только при условии сохранения предыдущих.

Пока сборка малых форм происходит как удерживающее агрегирование (вообще же это происходит не всегда), общая структурность, по крайней мере, не убывает, а в случае удерживающего и упорядочивающего - всегда возрастает. Попытаемся отразить эту закономерность и математически.

Общую сруктурность участвующего в макроформировании вещества обозначим через S'_О. ?S'_О(в зависимости от того, как именно считать s') можно описать как ?S'_О = ?S'_1,...,n + ? ?s'_i , в другом подходе: S'_1,...,n??S_О + ? s'_i??s_i , где S'_1,...,n , s'_i выполняют роль весовых коэффициентов при объёмах наращивания структур данной сложности.

Если для всех i ?s'_i- 0 или даже > 0 (так, атомы-доноры и атомы-акцепторы упрочивают свою структуру, когда образуют соединения, уравновешивающие асимметричность их электронных оболочек, как в случае Na + Cl ? NaCl),

и ?S'_1,...,n > 0,

то ?S'_О = ?S'_1,...,n + ? ?s'_i > 0.

Если же массово ?s'_i < 0

и образующаяся макроформа не компенсирует утрату сложности включаемых неделимых форм, то ?S'_О = ?S'_1,...,n + ? ?s'_i < 0. Ограничимся на этом этапе пока только теоретическим представлением этого странного случая.

Яркими примерами усложняющей перестройки могут служить ароморфоз, и техногенез (как в целом, так и его творческая составляющая в особенности).

Ароморфоз представляет собой магистральное направление эволюционирования организмов (airo = поднимаю, + morphe). Ароморфоз означает усложнение организации и достигается дифференцированием и новообразованием в строении органов, что в свою очередь обеспечивает становление новых, более "высоких", или совершенствование имеющихся функциональных способностей. Происходящие в ходе ароморфоза структурные изменения имеют универсальный характер, они дают возможность расширить использование условий среды. Общая черта ароморфозов - они удерживаются в ходе дальнейшей эволюции и имеют результатом новые, иерархически выстраивающиеся систематические группы - классы, типы, некоторые отряды.

Несколько конкретных примеров: ароморфоз - это всегда появление какого-нибудь нового структурного блока, напр., появление скелета как места прикрепления мышц; замена пластов гладкой мускулатуры на пучки поперечно-полосатой (у членистоногих); появление сердца у рыб, затем трёхкамерного - у кистепёрых; разделение артериального и венозного кровотока у птиц и млекопитающих.

Все эти структурные новшества дают виду дополнительные возможности, повышают интенсивность жизнедеятельности, что предполагает рост подвижности, переход от пассивного питания к активному, становление новых функций.

Ароморфоз, таким образом, соответствует вертикальному структурированию и биологически, и лингвистически.

Техногенез

Наряду с общепринятым определением человека как homo sapiens существует и ряд других определений, среди которых, пожалуй, большего внимания заслуживает определение, данное Б. Франклином, - tool-making animal или, что то же самое, homo faber.

Зримо человек выделяется из царства животных как техногенное существо, homo faber: там, где он появляется и пребывает, образуются новые извне устроенные формы, не встречающиеся, не виданные в природе. Артефакты наряду с письменностью служат вещественным доказательством абстрактного мышления, делают его документальным.

Определение faber, на наш взгляд, часто более соответствует человеку, поскольку sapiens - весьма нагруженное, ёмкое, ко многому обязывающее имя, нежели просто "абстрактно мыслящий". История и современность человечества содержит слишком много примеров абстрактного мышления и орудийной практики, не совместимых с понятием разумный.

Faber - да, Sapiens - увы, часто совсем нет (или же это не есть один вид - биологически, нравственно, психологически).

Прослеживая различные ветки техногенеза, можно заметить, как сконструированные человеком поначалу более простые структуры затем дополняются, надстраиваются, дифференцируются. В дальнешем достигнутое накопление формы может быть отброшено, с тем чтобы уступить место принципиально новому техническому решению, воплощающему гораздо более сложный уровень организации. Далее опять следует этап постепенного усложнения.

В различных ветках техногенеза можно проследить такую закономерность интенсивного структурирования, как уплотнение, утоньшение структур, текстуры, заполнение пустот.

Давайте бегло проследим динамику s' в развитии вычислительной техники.

Первая электронная цифровая ВМ ENIAC представляла собою громоздкое устройство из 18000 вакуумных ламп и прочих деталей. Вакуум есть вакуум, вещественно-структурный ноль. Переход к полупроводникам - второе поколение ЭВМ - означает резкое уплотнение антропогенной текстуры. Применение интегральных схем: малых (ИС) ? средних (СИС) ? больших (БИС) и сверхбольших (СБИС), сочетающих в едином модуле сотни, тысячи, ... транзисторов, резисторов, диодов - последующий резкий сдвиг в этом же направлении. В перспективе - создание молекулярных вычислителей. Молекулярные материалы позволяют записывать до 1010 бит на одном квадратном сантиметре.

В русле этой тенденции достигается, видимо, наибольшая плотность антропогенного структурирования.

Как отмечалось выше, внешняя функция может служить опосредующим показателем внутреннего качества формы, её s'. В истории вычислителей это особенно наглядно:

Поколение ЭВМ	Технологический базис	Внешняя функция (быстродействие), опер./с
Первое	Электронные лампы	10⁴
Второе	Полупроводники	10⁵
Третье	Интегральные схемы (ИС)	10⁶
Четвертое	средние ИС	10⁸
Пятое	БИС, СБИС	10¹⁰
Первое поколение ОВМ		10¹²

Почти в такой же степени возросла и ёмкость памяти [5].

Развитие вычислительной техники происходит столь стремительно, что, наверное, любой читатель, затратив некоторое время, сможет подкорректировать настоящую или составить свою табличку - более подробную и полнее отражающую новейшие достижения.

Тип "структурирование горизонтальное", или "экстенсивное"

Данный вид процессов представляет собой неусложняющее новообразование. Строение форм меняется, разнообразится, однако эти изменения протекают в рамках одного уровня сложности: ?s > 0 и ?s' = 0.

Такой характеристикой обладают только соответствующие процессы переупорядочения. Рассмотрим два примера.

Идиоадаптация - второе по важности направление эволюционирования организмов - представляет собой приспособление к специальным условиям среды, не изменяющее уровня организации.

Примеры идиоадаптаций - колючки растений; плоская форма ската, камбалы; многообразные структурные вариации пятипалой конечности млекопитающих, обеспечивающие плавательную, лазательную, роющую, хватательную и летательную функции. Так же как и диверсификация конечностей и клювов колибри, пеликана, попугая, цапли, ..., при всём своём структурном разнообразии всё же сводится к частным, специальным приспособлениям, не изменяющим уровня организации целого.

Пример горизонтального структурирования из иной области - накопление знаний (навыков), профессионализация как процесс, взятый в аспекте сопоставления развивающихся индивидуумов. Познание и удержание познанного, обретение и закрепление умений, навыков - процесс нейрофизиологический. Закрепление информации в мозгу происходит посредством строительства нейроструктур второго порядка (в отличие от врождённых). Первичные, биологические нейросети в ходе гносеогенеза наращиваются вторичными, социогенными. Иными словами, человек как некоторая упорядоченная форма усложняется.

Однако, если Иван нарабатывает нейронные связи, обеспечивающие ему соответствующие навыки и умения в области, скажем, языкознания, а Пётр претерпевает усложнение как будущий органист, при условии, что на выходе мы получаем хорошего, талантливого языковеда и хорошего, талантливого органиста, Иван и Пётр вряд ли будут сильно различаться по s', если будут различаться вообще.

Тип "структурирование мультипликативное"

Здесь мы имеем в виду всякий рост числа носителей исходного строения; сюда же, с оговоркой, можно отнести и увеличение размеров, вещественной представленности уже имеющихся форм. ?s = 0, ?s' = 0.

Примерами мультипликации могут служить:

рост кристалла по отношению к кристаллическому телу;

не осложнённые мутациями бесполое размножение, партеногенез, клонирование (биологический ксерокс).

Половое размножение, в отличие от перечисленного, сочетает редупликацию генов и новые комбинации, поэтому если половое размножение рассматривать не как целостное явление, а по частям, то в нём следует признать компоненты мультипликации и хотя бы экстенсивного структурирования;

Техногенез, если его анализировать по частям, тоже слагается из разных видов структурирования - вертикального, горизонтального, мультипликативного. В последний укладываются различные виды нетворческой производственной деятельности - штамповка, изготовление деталей по чертежу, вообще шаблонное, серийное производство.

Здесь мы коснулись проблемы разграничения разнохарактерных составляющих комплексных процессов. На данном этапе мы ограничимся кратким замечанием:

следует различать аспекты "форма n ? форма n + 1" и "материал ? форма". В приводимых примерах мультипликации рассмотрению подлежал аспект сопоставления новых форм с исходными.

Тип "деструктурирование": ?s > 0 и ?s' < 0

Под данный тип подпадает весьма широкий спектр существенно различных процессов, которые следует внимательно проанализировать и различать; здесь нам предстоит произвести дальнейшую, в несколько ступеней, дифференциацию (под)типов.

К деструктурированию, с одной стороны, относятся любые процессы разупорядочения (распада, разрушения), с другой - процессы упрощающего переупорядочения. Начнём с разупорядочения.

(Под)тип "эндогенное деструктурирование"

Это процессы разрушения форм, которые происходят без активного силового внешнего вмешательства, под действием преимущественно внутренних факторов, в т.ч. процессы самораспада.

Примерами могут служить 1) распад ядер радиоактивных элементов; 2) износ машинной техники (в известной мере); 3) для потоковых/диссипативных структур - старение и естественная смерть организмов.

Это в сущности энтропийно-детерминированные процессы, в этом смысле приписываемая им характеристика само- уместна.

(Под)тип "экзогенное деструктурирование"

Это процессы разупорядочения, вызванные внешними к форме причинами внеэнтропийной природы.

В зависимости от характера внешних факторов данный тип важно далее дифференцировать на:

-- деструктивное наложение исходно независимых процессов;

-- телеологическое деструктурирование.

В первом случае мы имеем в виду случайное, немотивированное, не обусловленное целью наложение исходно независимых процессов. Это могут быть процессы весьма различной природы.

Разномасштабные примеры:

1. Биоценотическая катастрофа, вызванная падением Тунгусского метеорита (если там не было целевой наводки).

2. Образование нейтронного вещества на звёздах массой более 1,4 солнечной.

При массе ™ 1,4 солнечных равновесие между силами гравитации и давления звёздного "газа" (состоящего главным образом из ядер гелия и электронов) нарушается в пользу гравитации, звезда сжимается, плотность вещества чрезвычайно возрастает, электроны "вдавливаются" в атомные ядра и соединяются с протонами - это означает разрушение наднуклонных структур (в данном случае атомных ядер). Так образуются нейтронные звёзды, целиком состоящие из нейтронов - в одном кубическом сантиметре такой звезды содержатся миллиарды тонн нейтронной материи. [17]

(Под)тип "телеологическое деструктурирование"

Это неслучайное, мотивированное, целеобусловленное разрушение.

Эта характеристика приложима лишь к процессам живой природы (и тем явственнее необходимость их выделить в отдельную группу, чем ближе мы подходим к условно разумным существам.)

Какова их сущность?

Для ответа на этот вопрос придётся поставить ещё один - вопрос о векторном качестве самоорганизованных форм.

Под векторностью или векторным качеством формы мы понимаем деятельностную направленность формы в интересующем нас аспекте - динамике структурности. Эта направленность может быть:

-- структурирующая - как по характеру самой активности, так и по нацеленности;

-- непроявленная / неопределённая / слепая / индифферентная;

-- деструктурирующая (деструктивная - как частный случай).

О векторости также естественно говорить - 1) положительная, 2) нулевая (непроявленная) и 3) отрицательная (или обращённая).

Какова же она - векторность самоорганизованных форм?

Позволим здесь себе ещё одну цитату из The unfinished universe Л.Янг - "Вселенский процесс развёртывания Формы мы наблюдаем в мириаде состояний, которые нам кажутся статичными, однако в действительности они изменяются, движутся почти невоспринимаемо в одном направлении ... в ряде случаев удаётся отождествить серии переходных состояний, раскрывающих поступенное становление более высоких уровней организации ..." [6, c.97. Подчёркнуто нами.]

Образование обозримой вселенной от выбранной в качестве исходной точки, неудачно именуемой Большим Взрывом, представляет собой цепочку процессов удерживающего макроформирования:

нуклоны (если отсюда начинать просмотр) ? ядра, атомы ? молекулы ? кристаллы, полимеры ? делимые макроформы неорганической природы (геологические макротела, планеты, звёзды, звёздные скопления, галактики). В той мере, в какой чрезмерная гравитация не мешает существованию микроформ, структурность материи в этой последовательности возрастает (или по крайней мере, в случае делимых макроформ, не убывает). Этот чрезвычайно масштабный структурирующий процесс разворачивается естественно, самостийно, он имеет характер Закона, описывающего принцип поведения стационарных структур.

Существенно иной тип упорядочения - потоковые структуры (или диссипативные в терминах Пригожина). Динамическое упорядочение происходит в условиях открытых нелинейных сред, в дали от термодинамического равновесия. Оно предполагает не только и не столько статический каркас, сколько упорядочение потоков вещества и энергии. Такая структура "живёт" и развивается только на потоке вещества и энергии, в условиях сбалансированного взаимодействии ввода и стоков энергии, обеспечивающих поток в среде. Все живые формы суть потоковые структуры, но не все потоковые формы суть живые. Диссипативные структуры неорганической природы - промежуточная ступенька между неживой и живой природой, по меньшей мере в познавательном отношении.

Мы здесь не будем слишком углубляться в описание потоковых структур неживого, отметим лишь, что они, как потоковые структуры вообще, негэнтропийны - способны "сбрасывать" свою энтропию вовне; в качестве примеров диссипативной самоорганизации можно привести -

фазовые переходы в лазерной генерации, автоволновые процессы в реакциях Белоусова - Жаботинского, ячейки Бенара, кристаллы горения.

Живые формы в отличие от случайностных и неустойчивых диссипативных структур неорганической природы много сложнее. Они имеют оболочку, которая создаёт особую внутреннюю химическую среду, и характеризуются "закреплённостью", устойчивостью, им свойственен механизм самоподдержания и самовоспроизведения, в дальнейшем развивающийся в инстинкт самосохранения и более сложные типы группового поведения, целью которых становится сохранение, выживание и процветание вида.

Второй пункт особенно важен, в нём высвечивается непреложный закон Живого, то, с чего Живое начинается и на чём базируется. Структурирование себя и противостояние деструктурирующим воздействиям среды - суть живого, когда живое теряет эту функцию, оно перестает быть живым. Деятельность живой формы представляет собой либо структурирующий процесс, либо структурирующе нацеленный, подчинённый структурирующим цели /функции/задаче/результату процесс разрушения. Разрушительное поведение живой формы является подчинённым, вторичным.

Последнее и очень важное деление - разграничение субординированного (структурированию) и несубординированного подтипов телеологической деструкции.

Подтип "субординированная (структурированию) деструкция"

В дополнение к вышесказанному нам осталось рассмотреть и проанализировать характер межвидовой и внутривидовой деструкции.

Межвидовое деструктурирование сводится в основном к питанию и пространственной конкуренции. Это - очевидные случаи подчинения разрушения созиданию. (Некоторые отклонения в поведении хищников, например, когда лиса сверх нужды передавит всех кур в курятнике -- в целом, в поведении животных в естественных условиях, имеют очень малый вес и выпускаются из настоящего рассмотрения.)

Каковы причины, характер и место внутривидового деструктивного поведения? Рассматривая этот вопрос, мы будем опираться на позиции известного этолога, лауреата Нобелевской премии Н.Тинбергена.

Внутривидовые стычки происходят, как правило, в сезон размножения и называются брачными сражениями. "Разные виды дерутся по-разному. Собаки, чайки и многие виды рыб друг друга кусают. Лошади и другие копытные стараются лягнуть друг друга передними конечностями. Олени меряются силами, сцепившись рогами..." [9, с.60-64] и т.д. В большей степени нас интересует вот что: "...хотя на протяжении весны происходит огромное число драк, относительно редко удается заметить 2 животных, вступивших в "смертный бой" и калечащих друг друга. Большинство сражений представляет собой своего рода "блеф", простую угрозу... попытки сближения соперников взаимно пресекаются" [9, с.60-64]. "...драка, как и угроза, как правило, не даёт двум соперникам обосноваться на одном и том же месте; взаимная враждебность заставляет их расходиться подальше, обеспечивая себе таким образом определённое резервное пространство". Тинберген также отмечает, что гнездовой участок многих певчих птиц служит кормовой базой семьи. Её размер должен позволять родителям собирать пищу вблизи гнезда. Продолжительность отлучки в неблагоприятные дни может оказаться решающей для выживания потомства. Его вывод: "Брачные сражения выполняют определённую функцию. Они ведут к пространственному разряжению популяций, обеспечивая каждой особи обладание определённым объектом или территорией, которые необходимы для воспроизведения вида" [9, с.60-64].

Можно привести ещё немало интересных примеров, подтверждающих общий вывод - деструктивность поведения в биологической форме движения закономерно подчинена структурирующим целям и процессам - размножению, питанию, выживанию и процветанию видов.

Перед тем как перейти к следующему телеологическому типу, необходимо уделить внимание ещё одному аспекту динамики s', который соответствует упрощающему переупорядочению и в то же время может иногда получить объяснение пока ещё в рамках субординированной деструкции.

(Под)тип "Структурирование ложное - скрытое деструктурирование"

Это процессы обесструктуривания, в ходе которых образуются новые формы; однако - более простые и примитивные - они строятся из материала (или приходят на смену) более сложных, тонко упорядоченных, развитых. В таких процессах динамика s' действительно бывает скрыта, во всяком случае она (её знак) далеко не так очевидны, как в случае разрушения или распада.

Примером по данному типу может служить третье направление эволюционирования организмов - общая дегенерация.

Биологическое процветание (увеличение численности вида) достигается и упрощением организации. Например, виды, перешедшие к сидячему образу жизни и пассивному питанию, в особенности паразиты, утрачивают целые блоки своего былого сложного строения: у растений-паразитов атрофируются корни, листья; у ленточных червей - пищеварительная система, редуцируются органы чувств, мускулатура. Малая подвижность и пассивный тип питания привели к исчезновению головного отдела у двустворчатых моллюсков, хотя последние и не являются паразитами.

Несмотря на то, что "взамен" развиваются разного рода присоски, прицепки, гипертрофирует половая система, общая дегенерация - однозначный пример обесструктуривания.

К данному типу также относится питание организмов, занимающих более низкие ступени эволюционной лестницы, организмами, стоящими выше.

Питание - проблема непростая. На этом этапе нам следует приступить к рассмотрению сложных процессов.

Как известно, из ничего ничего не простроишь, по крайней мере в рамках материального мира. Построение одних форм предполагает потребление других. До сих пор о таких процессах мы говорили как о переупорядочении. Для дальнейшего анализа дополнительно вводим понятия простые и сложные процессы.

Простые процессы - это процессы однонаправленной динамики структурности, т.е. собственно упорядочение или собственно разупорядочение, также процессы, абстрагированные от возможных взаимосвязей, в силу которых они оказываются компонентами некоторых реальных комплексов.

Сложные процессы, или сопроцессы, предполагают разнонаправленную динамику; это - более или менее интегрированные комплексы, сочетающие созидание и разрушение форм.

Примеры сложных процессов - процессы питания и антропогенные сукцессии биогеоценозов.

Питание предполагает изъятие определённым образом структурированного материала извне и реструктурирование его в свои формы, другими словами, построение формы Ф₂за счёт материала Ф₁. Вытеснение не обязательно предполагает отношение "материал ? форма", но может происходить как пространственное замещение Ф₁ формой Ф₂.

Проблема определения интегрального качества сложного процесса состоит в выявлении соотношения а) созидаемых и разрушаемых в сложном процессе форм по их структурности и б) объёмов разнонаправленных составляющих сопроцесса.

Поскольку первый пункт ведущий, постольку принцип квалификации сложных процессов следует сформулировать как принцип структурностной субординации (или субординации по s'):

Сложный процесс, в ходе которого созидаются формы более высокой структурности, при (за счёт) достаточно ограниченном разрушении форм более низкой,

математически: s' (Ф₂) > s' (Ф₁), где Ф₂ - созидаемая, Ф₁ - потребляемая или вытесняемая формы,

является интегрально структурирующим.

(Под достаточной ограниченностью разумеется важность подчинения деструкции структурированию).

Таким образом, если человек ест, например, рыбу, то это хорошо, ибо это интегрально структурирующий процесс. Если же рыба (или вирус) ест человека, то это плохо - и не только с точки зрения человека и антропоцентризма, но с позиций объективного, внешнего критерия.

Флора занимает исключительное место в царстве живого. Это - базовый структурирующий функтор, кормилица. Возникновение автотрофов резко ускорило процессы построения органической сложности из минеральной простоты на планете. Фауна же не может существовать не деструктурируя живое (по крайней мере органику). Питание продуцентов - это интегрально структурирующие процессы; консументов и редуцентов - для разных видов по-разному. Однако все интегрально деструктурирующие процессы питания - мотивационно, телеологически субординированные.

Возьмём иной пример - "строительство" забора из многолетней зелёной дубравы. Даже если забор этот высок и простирается далеко, уровень организации вещества в этом переходе падает чрезвычайно. Мёртвая древесина - лишь статические останки живой, динамический компонент упорядочения необратимо утерян. В отличие от потоковых, статические структуры не только не способны самоорганизовываться, но и постоянно разрушаются в соответствии со вторым началом термодинамики.

Повсеместный результат наложения социогенных и природных процессов - антропогенные сукцессии биоценозов. Учитывая особое значение растительности как базового структурирующего функтора, следует признать, что показатель фитомасса на единицу площади несёт особо ценную информацию о жизнеспособности и экологической устойчивости среды или планеты. Фито-s' зависит от того, насколько велика в фитомассе зелёная составляющая. Наиболее высокая фито-s' достигается на лесных ландшафтах, она возрастает с увеличением доли вечнозелёных видов и повышением ярусности леса и достигает максимума в нетронутых человеком экваториальных лесах. Запасы фитомассы в Амазонских лесах достигают 1000 т/га, на площади в 5 га были учтены 224 древесных вида [18, с.441]. Экваториальные леса -- в силу их исключительной густоты, ярусности, видовой насыщенности, максимальной зелёной составляющей и интенсивности кругооборота веществ - представляют собой зону планетарного максимума фитоструктр и играют важнейшую роль в обеспечении живительного газового баланса на Земле.

В сукцессии широколиственный лес ? обрабатываемые земли происходит

-- снижение ярусности (широколиственный лес - обычно трёх-ярусная система биоценоза; обрабатываемые земли часто имеют лишь один ярус - травяной),

-- резкое сужение разнообразия форм (сокращение видового состава, как флоры, так и фауны)

-- и в большинстве случаев сокращение объёма/массы живых структур.

Резко отрицательную динамику s' имеет сведение лесов и замещение первичных лесов вторичными, антропогенное наступление саванн на влажные леса. Замещение влажных лесов обрабатываемыми землями несёт наибольший урон по сравнению с аналогичными сукцессиями в более высоких широтах. Так, соотношение амазонских экваториальных лесов и, скажем, луговых степей по показателю фитомасса 1 га " продолжительность вегетации составляет приблизительно 1000 т/га "1 : 25 т/га "0,5 = 80 : 1.

Структурирующие сукцессии - такие как орошение аридных ландшафтов, тепличные хозяйства в высоких широтах, имеют незначительный вес.

Другие формулировки сложных процессов:

-- двухсложный сопроцесс "естественный биогенез - техногенез";

-- трёхсложный "биогенез - техногенез - человек (демографический рост)".

Первый предполагает бСльшую долю абстрагирования и заслуживает отдельного рассмотрения.

Замещение естественной биомассы техномассой означает: а) утрату потокового качества упорядочения и негэнтропийности - неживые артефакты не способны самоорганизовываться и самоподдерживаться и постоянно разрушаются, б) сильное разрыхление, разуплотнение структур. Пункты эти взаимосвязаны. Их общий результат - резкое снижение сложности.

Cопроцесс "биогенез - техногенез" при современном уровне развития человеческой техники и отношении к природе следует квалифицировать как интегрально деструктурирующий процесс - однозначно, без применения математики и компьютеризации.

Трёхсложный сопроцесс "биогенез - техногенез - человек" здесь анализировать мы не возьмёмся. Проблема требует разработки достаточно точных методик определения s', но главное, учёта феномена амбивалентной вторичной векторности, свойственной популяции того, что принято называть homo sapiens.

Наконец, следует учитывать и второй пункт - соотношение формостроительства и разрушения, сцеплённых в сложном процессе, по объёмам.

В сопроцессах реструктурированию объём разупорядочения может быть подвергнут в разной мере - полностью, по-разному частично.

На этом основании сложные структурирующие процессы следует дифференцировать на эффективные и неэффективные.

Сложный структурирующий процесс будем считать эффективным, или чистым, если его деструктурирующий компонент не превышает объёма действительно востребованных для формостроительной составляющей процесса затрат; это означает - несубординированного разрушения в нём нет.

Примеры:

Дом построить можно так, что естественный лес (возможно, столетиями складывавшийся многомерно упорядоченный биоценоз) подступает к нему в плотную - "о стены трётся". Что же срублено - использовано до иголочки. В принципе и город разумных размеров можно построить так, почти так. Нам, однако, знакомы другие варианты.

Дом строится так, что на 100...200 метров кругом первичный лес сгребается бульдозерами, вроде бы для подъездных, объездных путей, разгрузочных площадок и прочего. Строительство завода по некачественному / поспешному / дешёвому / не комплексно проработанному проекту приводит к облунению лесного ландшафта на многие-многие километры кругом - речь, в частности, идёт о Мончегорском металлургическом комбинате. Интегральное сопоставление структурирующих и де ~ компонентов данного конкретного сопроцесса по трём измерениям "биогенез - техногенез - человек", скорее обнаружит не только неэффективность, но отрицательную динамику.

Резюмируем:

казалось бы разнородные - социальный, экономический, экологический и др. - эффекты промышленной деятельности сводимы в единую шкалу структурностных сдвигов. Математически это можно представить так:

?S' = ? ?_j "?s'_j "V_j

где ?S' - интегральный сдвиг структурности в результате той или иной деятельности, напр., строительства и функционирования завода;

?s'_j- изменение уровня организации j-той составляющей процесса;

?_j- субординационный коэффициент s'_jв ряду s'₁,...,s'_m;

V_j- участвующие формо-объёмы (-массы).

Формула носит схематический, иллюстрационный характер.

К ложному структурированию относятся также некоторые социальные преобразования - такие, в ходе которых на смену более дифференцированной и развитой, многомерно упорядоченной и сцеплённой системе социальных институтов и "атомов" в результате насильственного переворота (революции) приходит более простая, примитивная, одномерно упорядоченная социальная форма. Сущность такого перехода скрыта тем больше, чем больше словоблудия - расхождения пропагандистски употребляемых имён и реальных вещей.

В человеческой истории немало примеров ложного социального структурирования, наиболее "громкие дела" из недавних - переустройство социальной формы в России после переворота 1917-ого года.

Мы возвращаемся к важной проблеме, которую можно сформулировать как

проблему соотношения динамики структурности и макроформирования (объединения неделимых форм). В разных типах объединения показатель обшей структурности ведёт себя неоднозначно. Макроформирование (объединение, агрегирование) само по себе не гарантирует интегрально структурирующий результат. Рассмотрим несколько примеров из биологии.

А) Клеточная плесень Dictyostellium Discoideum:

Жизненный цикл вида начинается с однотипных амёбоподобных клеток, которые ведут автономный образ жизни. Когда питательные вещества в среде обитания исчерпываются, амёбы собираются в аморфную слизистую массу и этот "червячок" ползёт к свету. Если на пути попадается пища, он дезинтегрируется, амёбы разбредаются и питаются самостоятельно. В противном случае колония вступает в репродуктивную фазу - клетки дифференцируются на три вида, из одних образуется стебелёк, из других - диск (в основании стебелька), из третьих на вершине стебелька - головка со спорами. Споры разбрасываются, стебелёк и диск распадаются, клетки, их составлявшие, погибают.

Итак, в первом случае слабо оформленное целое всё же обрело некоторую новую способность, которой не обладали отдельные амёбы - перемещаться к свету, искать удалённую питательную среду; во втором случае произошла дифференциация объединившихся форм и образование макроформы и, как результат, возникновение новой функции.

В первом случае, образуя целое, исходные структуро-несущие единицы не сливались, а удерживали свои структурные накопления (s'_i) и жизненные потенциалы, что позволяло "частям" в благоприятной среде опять вести самостоятельный образ жизни: ?s'_i- 0 и ?S'_1,...,n вероятно > 0.

Во втором случае ?S'_1,...,n отчётливо > 0, дифференциация клеток означает, что ?s_i (и ? ?s_i ) > 0, однако о ?s'_i трудно судить. Последующая гибель части клеток означает, конечно, отрицательную динамику s', однако это отдельный, третий случай: в последовательно неблагоприятной среде такой исход неизбежен, при этом вид всё же сделал всё возможное для своего выживания.

Б) Грибковая слизь группы Myxomycetes:

Одноклеточные организмы сливаются полностью, в единую массу без макро-упорядочения, ядра клеток свободно плавают в общей протоплазме. Совокупная структрность целого здесь ниже исходной: объединению жертвуется форма базовых единиц, при этом на макроуровне не происходит заметного компенсирующего строительства. ?s'_i< 0, ?S'_1,...,n = 0.

Итак, динамика структурности в процессах макроформирования "высокочувствительна" к изменению состояния включаемых микроформ.

Объединение форм, в ходе которого массово происходит повреждение или ущемление s'_i, уже только в силу этой причины может иметь результатом деструктурирующий тип макроформирования.

Необходимо принципиально разграничить:

-- объединение (макроформирование) по типу удерживающего агрегирования - структурирующий тип,

когда неделимые микро-формы удерживают (а то и увеличивают) свои структурные накопления, s'_i, при этом происходит макро-упорядочение S_1,_...,n сложности S'_1,...,n, несущее новые полезные жизненные, строительные функции;

-- объединение (макро-формирование) по типу слияния - деструктурирующий тип,

с утратой или повреждением структурности микроформ, что сопровождается не(до)развитием макроструктуры: массово ?s'_i < 0, ?S'_1,...,n не значительна.

Объединение организмов в природе имеет, как правило, структурирующий характер. "Почти всеобщая потребность живых существ соединяться с существами своего вида и создавать социальные структуры - впечатляющий феномен, который может быть объяснён очень просто, как проявление природной тенденции к построению более высоких и сложных уровней организации", - отмечает Л. Янг [6, с.157]. Макроформирование, конечно, не самоцельно - оно преследует конкретные выгоды, обеспечивающие эволюционное преимущество виду (а вид поддерживается, строится, эволюционирует, улучшается через индивидуум). В этой связи приводим ещё несколько цитат из работ П.Тинбергена:

"Выгоды для индивидов от группового существования различны. Среди них наиболее очевидна защита от хищников. Высшие животные предупреждают друг друга об опасности, в результате чего группа в целом бдительна не менее самой наблюдательной из составляющих её особей. Более того, многие животные объединяются для совместного нападения ... на более низких уровнях эволюции можно обнаружить множество других выгод групповых действий ... Например, карась в группе ест больше, чем в изоляции и быстрее растёт, причём не только из-за увеличения количества съедаемой пищи, но и под действием каких-то других факторов ... Морской червь Procerodes в группе лучше переносит колебания солёности, чем в изоляции. Успехи тараканов в тестах на ориентирование лучше, если их содержать по две-три особи вместе, а не по одиночке. ... Социальное поведение животных выходит за рамки простой агрегации. У некоторых видов известно более сложное сотрудничество ... колюшки реагируют на вид своего питающегося сородича стремлением найти пищу и для себя. Этот эффект известен под названием "симпатической индукции", или "социального облегчения"; он наблюдается у многих видов и связан не только с питанием, но и с другими инстинктами. ... " [9, с.56-58]

Структурность социальных атомов (s'_i) и структурность образуемого из них социального организма (S'_1,...,n) - существенно разновеликие величины. Их перепад, по всей видимости, особенно велик для человека и его объединений. Делимость социального целого говорит о его суммативном качестве, о простоте и бедности цементирующих его внутренних связей. К похожим выводам пришёл в своё время Г.Спенсер, отмечавший, что основное отличие человеческого и социального организмов в том, что у первого сознание - свойство целого, у второго сознанием обладает каждый отдельный элемент ассоциации. Отсюда его вывод - общество (государство) существует для пользы своих отдельных членов, но не для самого себя.

Теперь мы можем сказать, что Спенсер обратился в качестве критерия к опосредованному показателю s' -- сложность системы часто легче оценить по её функции, в данном случае это сознание.

Считаем важным здесь заметить также вот что:

когда иные авторы проявляют большую заботу об освобождении массово "угнетённой" личности от самодовлеющей государственности, обосновывая свою позицию идеей свободы, необходимо проявить надлежащую осторожность и бдительность -

свобода как таковая (свобода выбора и действий) может иметь существенно разную направленность, как созидательную (например, обеспечение справедливых возможностей для правильного развития, образования), так и разрушительную (свобода пропаганды и толерантного отношения к нездоровому образу жизни, разврату, порнографии, воспитанию алкогольной и наркотической зависимости и прочим разнообразным приёмам разложения личности, другими словами - свобода вырождаться, деградировать, умирать).

Так что свобода как таковая нам не нужна. Нам нужна свобода правильного РАзВИТИЯ, структурирования, формирования, самосозидания, и для этого надо также вовремя распознавать и эффективно бороться с разрушителями. О них читаем в следующем разделе.

(Под)тип "самодовлеющее (не субординированное) деструктурирование"

До сих пор динамику структурности в социальной форме движения мы рассматривали абстрагируясь от некоторого весьма существенного пласта социальной действительности, мы ограничивались явлениями субординированной деструкции, т.е. разрушением ради созидания - пусть подчас бездарного, несоразмерного, неоправдывающего объёмы сцеплённого с ним разрушения. Теперь же придётся обратить внимание на явление иного рода - деструкцию, осознанная и неосознанная действительная причина которой - желание, стремление, страсть разрушать.

Формам, объединяемым под единым названием homo sapiens (или так: некоторым его представителям), бывает свойственно разрушать ради разрушения, разрушать ради индивидуального психологического самоутверждения, разрушать ради удовольствия, разрушать просто так.

"Человек, с одной стороны, сродни многим видам животных, особенно в том, что он ведёт борьбу с представителями своего собственного вида. Но с другой стороны, среди многих тысяч биологических видов, борющихся друг с другом, только человек ведёт разрушительную борьбу (выделено мною). Человек уникален тем, что он составляет род массовых убийц; это единственное существо, которое не подходит для своего собственного общества", - констатирует Тинберген [10, с.1411].

Проблему агрессивности в биологической и социальной форме движения рассматривают в своих работах также З. Фрейд, К. Лоренц, Л. фон Берталанфи, Э. Фромм и др. Названные авторы сходятся в том, что в человеческом обществе могут развиваться несоответственные формы агрессивности - несубординированные структурирующим целям.

Фромм проделал ценную работу по разграничению доброкачественной и злокачественной форм агрессии и разработал концепцию укоренённых в характере страстей как второй природы человека. Если инстинкты (первая природа) строго ориентируют живое существо на самоподдержание, выживание и процветание вида, то у homo sapiens происходит характерологически обусловленное расщепление деятельностной ориентации на норму и патологию. (На наш взгляд, здесь следует формулировать иначе - имеет место генетически обусловленное расщепление.)

"Если мы условимся обозначать словом агрессия все те действия, которые причиняют (или намерены причинить) ущерб другому человеку, животному или неживому объекту, то сразу надо осознать, что под эту категорию подпадают нередко весьма разнообразные типы реакций и импульсов; поэтому необходимо всё же строго различать агрессию биологически адаптивную, способствующую поддержанию жизни, от злокачественной, не связанной с сохранением жизни" [11, с.163]. Под доброкачественной агрессией Фромм разумеет:

-- оборонительную: "... когда животное лишают жизненного пространства или ограничивают ему доступ к пище, когда возникает угроза для его потомства - всё в нём направляется на то, чтобы устранить возникшую опасность. В большинстве случаев животное спасается бегством или же, если нет такой возможности, нападает или принимает угрожающую позу" [11, с.170];

-- инструментальную, "которая преследует определённую цель: обеспечить (достать) то, что необходимо или желательно. Разрушение само по себе не является целью, оно лишь вспомогательное средство для достижения подлинной цели." [11, с.181].

Касательно злокачественной агрессии Фромм отмечает: "Желание разрушать ради самого разрушения - это нечто совсем иное. Вероятно, только человек получает удовольствие от бессмысленного и беспричинного уничтожения живых существ (пожалуй, и артефактов - от авт.)... только человек бывает деструктивным независимо от наличия угрозы самосохранению и вне связи с удовлетворением (жизненных - от авт.) потребностей." И далее: "Это одна из страстей, которая в отдельных культурах или у отдельных индивидуумов доминирует, а у других отсутствует вовсе (выделено мною)" [11, с.181].

Видимо, под влиянием фрейдизма, Фромм нарекает это явление характерологической некрофилией. Мы же полагаем, что следует говорить о более общем явлении - деструктфилии, в котором в одном ряду идут (разграничиваемые психологами и психоаналитиками) характерологическая некрофилия, садистский характер, самоцельное разрушение артефактов.

Свою концепцию характерологической некрофилии Фромм дополняет идеей биофилии:

"Биофилия - это желание способствовать развитию, росту и расцвету любых форм жизни, будь то растение, животное или идея, социальная группа или отдельный человек. Он (биофил) стремится творить, формировать, конструировать и проявлять себя в жизни своими примером, умом и любовью... Этика биофила имеет свои критерии добра и зла. Добро - это всё то, что служит жизни; зло - всё то, что служит смерти. Зло - это то, что душит жизнь, сужает, зажимает (и в конце концов раздирает в клочья)" [11, с.315-316].

Мы считаем необходимым добавить в это определение биофила также интерес субъекта к техническому творчеству - интерес изобретать, мастерить, собирать, строить. Такие интерес и способности и есть то, что называется Талант. Одарённость к структурирующей деятельности представляет собою не только общественную, но и биосферную ценность.

К проблеме деструктфилии и структурирующих интенций следует подходить как индивидуально -

индивидуально люди существенно различаются по факту и степени созидательных и разрушительных побуждений и потенциалов,

так и обобщая -

поскольку индивиды являют собой разные психо-, социо- и гено-типы.

Каков же механизм развития деструктфилии? Какова её природа?

"Каждый человек вынужден преодолевать свой страх, свою изолированность в мире, свою беспомощность и заброшенность и искать новые формы связи с миром, в котором он хочет обрести безопасность и покой. Я определяю эти психические потребности как экзистенциальные потребности, так как их причины кроются в условиях человеческого существования" [11, с.196-197].

Эта формулировка представляется нам слишком абстрактной, её смысл не вполне понятен. С нашей точки зрения, здесь скорее надо говорить об акцентированности личностного начала у homo sapiens - появлении у него настоятельной психологической потребности в индивидуальном (личностном) самоутверждении. Возможно, потребность эта отчётливо проявляется начиная с периода городских цивилизаций или в связи с атомизирующим разложением первобытной общины. Возможно, здесь сказываются некоторые видовые генетические механизмы.

Дальше Фромм отмечает, что каждая из экзистенциальных потребностей может быть удовлетворена разными способами, что и проявляется "в таких страстях, как любовь, нежность, стремление к справедливости, независимости и правде" или же "в ненависти, садизме,... деструктивности,...". Фромм называет их страстями, укоренёнными в характере, или просто человеческими страстями. "... Характер - это относительно постоянная система всех неинстинктивных влечений (стремлений, интересов), которые связывают человека с социальным и природным миром. Можно понимать характер как человеческий эквивалент второму инстинкту; как вторую натуру человека. Если у всех людей есть нечто общее, так это инстинкты, т.е. их биологические влечения и их экзистенциальные потребности. То, что их отличает друг от друга, - это самые различные страсти, доминирующие в том или ином характере" [11, с.197].

Высшим животным, конечно, тоже присущ индивидуальный характер, а вот укоренившиеся страсти, пожалуй, вряд ли, и особенно это касается одной из них. Приведённая позиция перекликается с нашей уже частично высказанной выше. Если побуждения к структурированию соответствуют естественной направленности бытия, проводят некоторый вектор природы, подчиняют агрессивность живого, если она имеет место, структурирующим функциям, и закреплены они у животных форм, в частности, в инстинктах, то у человека - следует говорить - развивается феномен вторичной векторности, которая имеет психологическую и амбивалентную природу. Эти две валентности - соответствие формостроительному потоку бытия и обращение (извращение) - далеко не равнозначны.

Развитие деструктфилии "происходит как следствие психической болезни (инвалидности), но корни этой болезни произрастают из глубинных пластов человеческого бытия. Если человек не может творить и не способен пробудить кого-нибудь к жизни... если он постоянно ощущает свою изолированность, никчемность, единственный способ заглушить это невыносимое чувство ничтожества и какой-то витальной импотенции - самоутвердиться любой ценой, хотя бы ценой варварского разрушения жизни. Для совершения акта вандализма не требуется ни особого старания, ни ума, ни терпения; всё, что нужно разрушителю, - это крепкие мускулы, нож или револьвер..." [11, с.316].

Здесь необходимо добавить вот что:

чувство никчемности, ничтожества может быть как истинным, адекватным, так и ложным; разные трудные психологические ситуации могут случаться и у обычных, и у особо одарённых людей (поскольку мы не всемогущи). Второй же существеннейший момент в том, как конкретный человек реагирует на эту свою пограничную ситуацию (фрустрацию, психологический дискомфорт) - или он идёт на недостойные способы компенсации, или в нём "работают" внутренние тормоза, запрещающие ему поступать разрушительно, идти на подлость. Во втором случае он находит в себе силы терпеть или винит себя.

Что же это за тормоза?

Это обыкновенные человеческие нравственные качества:

-- совесть (совестливость) как способность чувствовать свою вину и ответственность и испытывать боль за другое существо - будь то человек, животное или растение и

-- доброта как потребность в теплоотдаче (внутренняя потребность излучать психологическое тепло и оказывать поддержку).

Эти качества суть тоже Таланты, таланты нормальности, полновесности или (в зависимости от меры) даже акцентированности человека. Это врождённые качества, хотя допустимо, что благоприятная среда может несколько облагородить социальные проявления облегчённого генотипа.

Базовая причина деструктфилии, на наш взгляд, - внутренняя духовная и психическая пустота, обделённость нравственными импульсами и тормозами (видимо, подвлияемая социально-психологическим условиям жизни). Переплетающиеся неизбежные следствия и сопутствующие признаки её - прежде всего тупость нравственного чувства и созидательная несостоятельность (некоторые психоаналитики добавляют - неприятие новизны, склонность к механистическому, к сильным экстатическим эмоциям, к разного рода гигантоманиям, которыми субъект пытается её заполнить, но на наш взгляд, это второстепенные и спорные признаки.)

Нормально человек одарён к созидательной устремлённости и функции, пусть это будет необязательно интенсивное структурирование, пусть это будет экстенсивное формостроительство и мультипликация. Вспомним, как определял человека Ч. Дарвин. Он полагал, что у нормального человека всегда есть нравственное чувство: "...первое основание и начало нравственного чувства лежит в общественных инстинктах, включая сюда и симпатию, а инстинкты эти, без сомнения, были первоначально приобретены, как и у низших животных, путём естественного отбора" [12, с.604].

Особо же одарённые люди (нравственно, творчески, интеллектуально) суть акцентированные векторные формы.

Итак, мы констатировали наличие в социальной форме движения специфической мотивации - деструктфилии и ею обусловленных процессов. Такого в биологической форме движения (качественно) нет. Деструктфилия не вписывается и в процессы энтропийно-детерминированного распада. Деструктфилия противоречит сути живого, возникшего как продукт самоорганизации, способный совершать полезную работу по преодолению и контролю энтропийных факторов и только потому и существующий. Локализованная в живом, социально живом, эта разрушительная активность питается энергией, "отвоёванной" изобретательными биотическими структурирующими процессами и поэтому в некотором глобальном плане выступает предательством в квадрате по отношению к Живому. Деструктфилию мы отождествляем как злокачественно патологическую форму вторичной векторности.

Задачи, которые теперь мы должны поставить - это выяснение аксиологического соотношения разнонаправленных носителей высокой структурности и квалификация интегрального качества осложнённых (наличием самодовлеющей деструкции) процессов.

Естественно и, следовательно, одинаково ориентированные единицы в аксиологическом отношении были соотносимы по их скаляру - s'_i. Соотнесение же единиц, способных к устойчивой (укоренившейся, как пишет Фромм) обращённой направленности в структурирующем потоке бытия, должно учитывать векторное качество единицы.

Итак, самодеятельную форму, характеризуемую сложностью s'_i, мы рассматриваем как вектор s'_i, Ѓs'_iЃ = s'_i. В соответствии с правилами векторного исчисления для противоположно направленных и равных по модулю векторов АВ и ВА верно равенство АВ = -ВА. Если АВ есть структурирующий вектор, то ликвидация (нейтрализация векторного качества) ВА является событием положительной динамики s'.

В сущности скалярный принцип s' - субординации, сформулированный для квалификации сложных процессов, следует теперь дополнить принципом оценки интегрального качества осложнённых процессов. Мы сформулируем его как принцип нейтрализации:

Деструктурирование (нейтрализация) источника самодовлеющей деструкции имеет структурирующий эффект.

В этой связи соответствующий тип деструктурирующих процессов в социальной форме движения может быть описан как санитарный, или опосредующе структурирующий.

Осложнённые процессы объединения

Как уже упоминалось и было доказано, внутривидовое объединение имеет, как правило, структурирующий характер, что наряду с другими факторами обеспечивает эволюционное преимущество виду.

Тем не менее у вида homo sapiens (или популяций, неразборчиво обозначаемых этим единым наименованием) в процессах объединения выявляются, мягко выражаясь, некоторые странности: внутривидовые войны, внезапный запуск механизмов аутогенного разрушения обществ и вырождения вида.

По всей видимости, причина здесь кроется в амбивалентной вторичной векторности условно разумных существ. Процессы объединения (агрегирования), осложнённые феноменом деструктфилии, назовём осложнённые процессы.

Анализируя 30 первобытных племён, Фромм разграничил три класса обществ, различающихся не только наличием или отсутсвием агрессивности, но и структрой характеров:

Система А: Жизнеутверждающее общество

Система В: Недеструктивное общество

Система С: Деструктивное общество

В системе А все идеалы, институты, обычаи и нравы направлены на сохранение и развитие жизни во всех сферах. Враждебность, насилие, жестокость встречаются в минимальных проявлениях, практически отсутствуют репрессивные институты: нет ни преступлений, ни наказаний, институт войны отсутствует либо играет минимальную роль. Детей воспитывают в духе дружелюбия. В межличностных отношениях преобладают надёжность, доверие, обязательность -- то же самое можно сказать об отношении к природе ... .

Систему В роднит с системой А отсутствие деструктивности, однако существенное различие состоит в том, что сплошь и рядом встречаются индивидуализм, соперничество, иерархичность, а агрессивность, война считаются нормальными явлениями, хотя и не занимают центрального места.

Общества системы С отмечены агрессивностью, жестокостью, разрушительными наклонностями своих членов (как внутри племени, так и по отношению к другим племенам). В обществе царит воинственный дух, враждебность и страх; широко распространены коварство и предательство. Общество строго иерархично, часто ведёт войны ... .

Первые две системы являются жизнетверждающими. Система С по сути своей является жестокой или деструктивной, может быть определена также как садистская. [11, с.148-150]

Этот материал более чем располагает к размышлениям.

На наш взгляд, причина столь кардинального различия менталитета -

а) в наличии или отсутствии в обществе, б) в конкретно-исторической стратификации присутствующих в обществе -

носителей положительной (естественной), непроявленной (слепой) и отрицательной (извращённой) вторичной векторности. Т.е. в том, кто именно стоит во главе группы / племени / верхней страты / (суб) культуры / общества / государства, кто в наибольшей мере определяет информированность (дезинформированность) общества, общественное мнение, мировоззрение, менталитет, характер деятельности СМИ.

Постепенное (+ конспиративное) и потому не (сразу) заметное проникновение носителей извращённой векторности в верхние страты общества системы А - не будь этот ход дел своевременно распознан и нейтрализован - через некоторое время "заражает" и может "наклонить" общественное мнение, национальную культуру, возможно, даже менталитет в сторону системы В - а дальше в лес, больше дров.

Итак, мы подходим к проблеме адекватной и неадекватной стратификации (иерархизации) общества.

Стратификация конкретных людей в обществе должна напрямую соответствовать их векторности (Правь, Совесть, Нравственность, Ответственность) и структурности (интеллект, качественные знания, опыт, труженничество). Как нам, представляется, правь, совесть, нравственность, ответственность, интеллект, качественные знания - объединяются в понятии Разум.

Действительно Разумные люди направят общество на гармоничное структурирующее развитие и взаимодействие в системе Человек -- Природа, переведут ресурсы общества с войн и несообразных военных затрат и производства никчемности на обеспечение оптимальных условий для правильного развития и образования человека, на оснащение вредных производств действительно эффективными (и потому часто дорогими) очистыми, на внедрение более совершенных, а не "инновационных" технологий, на глобальное восстановление нарушенных (в прошлом и нашем настоящем) ландшафтов, увлажнение аридных земель, восстановление некогда произраставших на месте нынешних саванн и пустынь лесов, ... .

Уделим теперь небольшое внимание выводам настоящего исследования собственно для теории этики.

Один из центральных аксиологических вопросов - Чем определяется самоценность вещи? На этот вопрос мы даём следующий ответ:

Выше были разграничены два класса структур - стационарные и потоковые (диссипативные в терминах И. Пригожина). Отдельно можно выделить также неживые артефакты (искуственные, извне устроенные, созданные человеком структуры). Первому и второму классу вещей (особенно потоковым структрам) свойственна самоактивность, которая может иметь как структурирующий, так и деструктурирующий характер. На этом основании мы говорим о них как о векторных величинах -

они характеризуются некоторой упорядоченной сложностью (модуль вектора)

и деятельностной направленностью, т.е. много строят и немного разрушают или немного строят и много разрушают. Чего же там больше, нам помогают определить вышеописанные принципы s'-субординации и нейтрализации.

Самоценность вещи в скалярном аспекте определяется ее структурностью - чем вещь сложнее (в расчёт принимается упорядоченная сложность), тем большей самоценностью она обладает.

Согласно этому тривиальному выводу, человек воплощает высшую из нам известных ценностей на Земле, и в этом плане пока понятна позиция тех (защитников прав человека), кто заявляет, что любая человеческая жизнь независимо от её характеристик должна рассматриваться как нечто сакральное - как высшая ценность.

Однако для нас узколобость скалярного подхода очевидна. Скалярный подход хорош для вещей, деятельностная направленность которых (если они вообще само-деятельны) не может перед их скалярной величиной подставить знак минус.

Полноценный анализ самоценности вещей должен учитывать динамику s', то, каков интегральный ds'-эффект самодеятельности вещи.

Дополняем - чем больше вещь вообще структурирует (строит и усложняет) и чем меньше деструктурирует (разрушает), тем большей самоценностью она обладает.

В ХХ веке энвайронменталисты стали поднимать вопрос о самоценности и защите прав животных, растений и даже, например, рек. С изложенных в настоящем исследовании позиций нам не только понятна эта озабоченность, но понятно и то, какую аксиологическую методологию следует здесь применять. (Некоторое сомнение лишь вызывает вопрос о самоценности собственно рек, поскольку реки суть гораздо более суммации, нежели неделимые формы.)

Есть разные классификации этических систем. В частности, их различают по тому, где, в какой сфере они ищут и усматривают основание моральных ценностей. То ли мораль - лишь удобный культурно-обусловленный артефакт, конструируемый людьми для согласования человеческих интересов, для подчинения индивидуума интересам общества; то ли мораль имеет основание (а потому и критерий) и вне пределов собственно человеческого бытия, или даже - она есть абсолют, внеположенный человеческой практике [13].

Концепции первого толка трактуют мораль как (исключительно или преимущественно) культурно-историческую, а то и индивидуальную ценность. Их объединяют под общим названием релятивистские системы морали (софисты, эмотивисты, консеквенциалисты). Системы второго типа можно назвать объективистскими, или абсолютистскими (Платон, Кант, религиозные этические системы). В принципе можно выделить и третий, срединный тип - концепции, которые полагают основание морали в родовой природе человека, искажаемой неправильным развитием культуры (Л.Н. Толстой, Ж.Ж. Руссо). Их можно определить, как значительное расширение первой и сужение второй трактовки морали. Как высказываются некоторые авторы, искать опору морального абсолютизма в такой преходящей сущности как человек нелогично [13].

В целом релятивизм психологически комфортнее - абсолютистские требования выполнять труднее.

Всё содержание настоящей работы обосновывает объективистскую трактовку сущности нравственного.

Человеческое нравственное чувство имеет основание в формостроительной тенденции, укоренённой в Природе. Мораль как глубинное явление человеческого (социального) бытия есть - выражаясь устоявшимися терминами - проявление общего в особенном, проявление целостного в частичном. Поскольку человек - часть природы, постольку этот, формостроительный, вектор бытия "говорит" в нём. Поскольку структурирование - генеральная закономерность потоковых и стационарных структур вне социальной формы движения материи, постольку следует говорить о внеположенности морали по отношению к человеческому бытию.

Конечно, как люди индивидуально, так и человеческие культуры (дифференцируемые в т.ч. этнически) значительно различаются по проявленности, остроте нравственного чутья и зрения.

Рассмотрим этот же предмет в ракурсе ещё одного подхода. В истории западной этики со времён Сократа постоянно обсуждался вопрос: "Что представляют собой этические суждения - это истины о мире или лишь рассуждения о желаниях тех, кто берётся рассуждать?"

Так, по мнению логических позитивистов, все истинные суждения распадаются на 2 категории: логические истины и констатации фактов. Моральные суждения якобы не вписываются ни в один из классов. Они не могут быть логическими истинами, поскольку последние тавтологичны - они сообщают нам лишь то, что уже содержится в определении терминов. Не являются моральные суждения и констатациями фактов, поскольку последние должны быть, по крайней мере, в принципе проверяемыми, что сказать о самоочевидных моральных суждениях интуитивистов нельзя. В этой же связи некоторые западные авторы (A.J. Ayer, Сh. Stevenson) стали доказывать, что моральные суждения не суть утверждения (о фактах) вообще - мы лишь выражаем в них наше (не)одобрение тех или иных фактов. [19]

С нашей точки зрения, это ложный ход рассуждения, который ведёт по старой, проторенной ещё софистами тропе морального субъективизма (и релятивизма). С обоснованных в настоящей работе позиций ясно, что истинные моральные суждения представляют собой констатации фактов. Истинное моральное суждение (субъекта А) констатирует соответствие или несоответствие стремлений и деяний (оцениваемого субъекта Б) существеннейшей тенденции универсума. В данном случае субъект А одарён это видеть и чуять, благодаря тому, что глубинные законы мира отпечатываются в душе. Мнение субъекта А есть вторичный, производный фактор оценки, поэтому оценка его имеет статус объективной истины.

Проблемы, требующие дальнейшего исследования:

-- определение и вычисление структурности,

-- интегральное качество сложных процессов,

-- векторный аспект агрегирования неделимых форм,

-- соответственность социальной стратификации и соответственность вертикальной мобильности.

Библиография

1. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., 1985.

2. Поваров Г. К познанию научно-техн. прогресса // СИ - 1971. М.,1972.

3. Поваров Г. Сложность систем как показатель НТП // Проблемы исследования систем и структур: м-лы к конференции. М., 1965

4. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф. и др. Принцип простоты и меры сложности. М., 1989.

5. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: Владос, 1994.

6. Young L. The unfinished universe. N.Y., 1986.

7. Быстров А.В. Тенденции сложности в агрегировании форм // Человек. Общество. Государство. Сборник научных статей. Выпуск 2. Мурманск, 1998.

8. Computers // The New Encyclopaedia Britannica. 1992. Macropaedia - Knowledge in Depth. v.27

9. Тинберген Н. Социальное поведение животных. М., 1993.

10. Tinbergen N. On War and Peace in Animals and Man // Science. Washington, 1968.

11. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.

12. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. М. - Л., 1927.

13. Шрейдер.Ю.А. Этика. Введение в предмет. М., 1998.

14. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981

15. Швейцер А. Культура и этика.

16. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1968.

17. Киппенхан Р. 100 миллиардов солнц: Рождение, жизнь и смерть звезд. М., 1990.

18. Исаченко А.Г., Шляпников А.А. Ландшафты. М., 1989

19. Ethics // - Macropaedia v. 18.

20. Короленко Ц.П. Семь путей к катастрофе. Деструктивное поведение в современном мире. Новосибирск, 1990.

21. Васиев Б.Н. Моделирование автоволновой агрегации Dictyostellium Dicsoideum. Пущино, 1991

22. Курдюмов С.П. и др. Синергетика - новые направления. М., 1989.

23. Пригожин И., Гленсдорф П. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флюктуаций. М., 1973.

24. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

25. Пригожин И. Познание сложного. М., 1990.

26. Северцов А.С. Направленность эволюции. М., 1990.

27. Быстров А.В. Динамика структурности в природе // М., деп. в ИНИОН РАН 17.11.94, N49786.

28. Быстров А.В. Структурирование как цель и критерий человеческой деятельности // Материалы научной конференции Проблемы духовного обновления общества. М., 1991.

29. Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение // ВФ 1992, N12.

30. Майнцер К. Сложность и самоорганизация // ВФ 1997, N3.

31. Шмальгаузен И.И. Факторы прогрессивной (ароморфной) эволюции... // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.

32. Development in Biology // - Micropaedia v. 4.

Оставить комментарий © Copyright Быстров Александр Вениаминович Размещен: 23/12/2012, изменен: 23/12/2012. 102k. Статистика. Статья: Философия		Ваша оценка:

Быстров Александр Вениаминович : другие произведения.

Динамика структурности - опыт классификации