# Дополнения к Комментариям водителя

Дмитрий Евгеньевич Чайка

20.10.2010. Правила были "дополнены". Дополнен и Комментарий...

По новой редакции (от 20.11.2010), комментарии под теми же номерами, под которыми оные значатся на сайте на сайте ГИБДД:


N 1 (п. 1.2.)

Возвратились к старым, ещё советским Правилам. И правильно сделали.


N 2 (п. 1.2.)

Оставлен фактически без изменений, только приведён к нормам изящной словесности.


N 3 (п. 1.2.)

Логичные разъяснения. Кроме "дневных ходовых огней", которые появились на автомобилях недавно, остальное , а именно "ограниченная видимость", "опережение" и "препятствие" - "лучше поздно, чем никогда".


N 4 (п. 2.1.2)

Не зря я хихикал над бессмертием опричных людей. Теперь и они будут пристёгнуты.


N 5 (п. 2.2.)

Не осилил я своим скудным умишком: при международном движении "отличительные знаки государства могут помещаться на регистрационных знаках" - это как? То есть литера D на германском номере самодостаточна, и ещё одно "Дэ" на багажнике больше не нужно? Или наклейку "Рус" теперь можно приклеить на "номер"?


N 6 (п. 2.5.)

Как и N 2, только чуть по-другому изложен (наверное дабы запутать на экзамене): "первая" она помощь или "доврачебная" сам Ожегов не рассудит, а что убрали слово "возможные" меры, так это... невозможно применить "невозможные" меры, возможно-то только "возможные"...


N 7 (п. 4.7.)

Теперь и пешеходы обязаны пропустить медкарету. А то норовят, понимаешь, составить пассажиру компанию... Если серьёзно -- заткнули дыру в формулировке.


N 8 (п. 6.3.)

Без этого можно было обойтись: постепенно с заменой старых светофоров на новые сноска сама бы перестала работать. Но при наличии "как факт" светофоров с контурными стрелками законописцы слегка поспешили.


N 9 (п. 8.1.)

Прежняя формула политературней. А так -- вольное изложение, как NN 2 и 6.


N 10 (п. 9.1.)

Даже не пытайтесь запутать: "встречкой" считать левую сторону я буду не только при отсутствии разделительной полосы (или без неё мы перемещаемся в Англию?), а одностороннее движение -- оно и в UK одностороннее.


N 11 (п. 9.2.)

То, что на широкой, в 4 и более полосы, дороге поворот-разворот абы где запрещён, это правильно. А вот что выезд на встречную полосу только "для обгона или объезда" можно и не уточнять. Нельзя там на "встречку" ни для чего, никогда и никак! Элементарно опасно.


N 12 (п. 9.4.)

Приведено в соответствии с номером 1.


N 13 (п. 11.)

Продолжение номеров 1 и 12, то есть дословный возврат к правильным советским Правилам. Единственно я бы запретил обгон на любых перекрёстках, а также на пешеходных переходах вне зависимости от наличия на них пешеходов. Обгон (то есть манёвр с выездом на встречную полосу) и без того требует повышенного внимания. Не надо этого делать в местах, где "предусмотрено" появление на дороге уверено пересекающих её пешеходов или "поперечных" машин.


N 14 (п. 13.9.)

Тупизм! Что, до сих пор знак "Уступи дорогу" не означал "уступи дорогу"? Или знак "Стоп" говорил "жми на газ"?! Этим пунктом в шофёрскую голову помещается даже не каша, а бомба: двигаясь по "кругу", он будет уверен, что отныне на всех круговых перекрёстках "круг" "главный". И сколько же будет аварий...


N 15 (п. 14.1.)

Логично: лучше остановиться, чем уворачиваться от пешехода, которому "вроде бы уступил". Да и попутный в соседнем ряду на твою остановку среагирует лучше, чем на выскочившего "из-под тебя" пешехода.

Только ещё бы ГОСТ "протолкнуть", чтобы на многополосных дорогах (те же 4 полосы, что и в номере 11 например) нерегулируемых переходов в принципе не было: шагать поперёк многополосного потока даже по "зебре" - изысканный метод харакири.


N 16 (п. 19.4.)

В принципе -- правильно, ибо противотуманные фары сделаны так, что их световой пучок не заменяет, а дополняет свет фар. Вот только "в условиях недостаточной видимости" (а это, по-русски, в туман, снегопад...) я дальний свет не включаю: с ним видно не дальше капота!


N 17 (п. 19.5.)

Повторяться не буду. Просто ещё раз напомню, что мотоциклы, колонны с детьми, едущие навстречу троллейбусы, негабаритные и буксирующие соседа "на галстуке" (которых раньше хоть можно было заметить!) теперь окончательно "растворились" в потоке! Эх, ждите аварий...


N 18 (п. 19.11.)

Приведено в соответствие с номером 17.


N 19 (п. 22.9.)

Или я тупой, или современные детские кресла опять вне закона? ISOFIX не есть "средство, позволяющее пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства", это специальное "детское удерживающее устройство", которое крепится прямо в силовую структуру кузова и "соответствует весу и росту ребёнка" намного лучше любого "взрослого" кресла с любым "взрослым" ремнём безопасности. Поэтому ребёнка надо перевозить с использованием "детских и соответствующих" ИЛИ (но никак не "или иных"!) средств, позволяющих пристегнуть "тем что есть".


N 20 (п. 24.2.)

Снова упражнение в изящной словесности. Впрочем, зря я раньше не догадался поглядеть, как телега едет "возможно правее" по левому ряду. Видимо, были прецеденты...


N 21 (п. 3.20.)

Back to the USSR! Давно пора было!


NN 22, 23, 24 (прил. 1)

Появились в тоннелях аварийные выходы, огнетушители и прочее. Совершенно логично потребовалось их обозначить.


N 25 (прил. 2)

Кормушка для дорожно-поборной службы: если значения "постоянных" дорожных знаков и "постоянной" разметки противоречат друг другу, то ГАИ должна в ужасе примчаться туда и регулировать движение на ставшем опасном участке!

Вместо этого нечистые на руку "товарищи" будут клянчить деньги за соблюдение разметки (которая по их личному мнению "недостаточно различима"), уповая на стоящий в лесу и развёрнутый на 180 градусов знак!


N 26 (прил. о допуске ТС к эксплуатации, п. 5.5.)

То что запретили ездить "наполовину ошипованным" - правильно: ни один автомобиль на подобный "тюнинг" не рассчитан.

В чём различие между "новыми" шинами и шинами "с углублённым рисунком протектора", я так и не понял.

А про "докатки" опять ни слова... Вся надежда на то, что "инспектор не разглядит"?