Вопросом загадочной "избирательной" ненависти
некоторых толкинистов к отдельным апокрифам я интересуюсь уже 4 года (после
статьи Игонина и
Брилевой). Последняя моя работа по этой теме:
"Пришельцы против
Перумова". Обращаю внимание: проблема сугубо реальная, а
потому, на мой взгляд - более важная, чем сами рОманы, за которые ломаются
копья.
Собственно, истоки "избирательной"
ненависти фанатиков всегда загадочны. Чем Сталину не угодила генетика, а
Гитлеру - евреи? На первый взгляд, антиперумисты-антиеськовцы ничем не
отличаются от прочих своих собратьев-ксенофобов - та же готовность заклеймить
всякого на основании своих фантазий, которые они приписывают Толкину, те же
наглые требования типа "Жидов - вон", "Любите Францию"
или "Продолжаешь книгу - изволь соблюдать ее
реалии". То же придурковатое лицемерие про "плюющихся
хоббитов" или "избиение Фолко с попустительства
автора". Та же невежественная критика - от неграмотных оценок энергии
кольца-метеорита и до якобы "небывающих" в толкинском Среднеземьи бородатых
эльфов, авантюристичных хоббитов или "не по-русски дыбящихся
стен". Та же натуральная клевета - год назад команда врунов даже
выдумала, что герои Ника воюют с Олмером... по чьему-то приказу, а уж мифическое
"утирание носа кольчугой" или "отсутствие авторитетов" - классика антиперумизма. А вот -
последняя "находка": известно ли вам, что биолог Ник Данилыч изобразил подойного
ящера, поскольку... забыл, что млекопитающие и рептилии - разные биологические
классы :)))? ("Мория", тема "Перумов") Я ценю чужие таланты - даже
недостойные - и мне до крайности обидно, что столь изобретательные очернители не
получают за свой скорбный труд положенные серебряники...
Так
вот, из множества сходных тем я выбрал для исследования именно проблему
толкинских продолжений - и не случайно.
Во-первых, попробуйте
установить авторство "Протоколов сионских мудрецов" - не выйдет, а выйдет - не
докажете. (***) А доказать, что именно Толкин, а вовсе не Перумов пишет гадости
про эльфов и хоббитов, не составляет труда - достаточно взять тексты и
сравнить.
Во-вторых, антиапокрифисты - самые интеллектуальные из
известных мне фанатиков. Следовательно, они в принципе могут рассказать много
интересного "медицинской экспертизе" и тем самым - помочь всему человечеству в
профилактике самого зловредного инстинкта, доставшийся людям от предков -
ненависти к чужакам. Хотя бы объяснить, по каким критериям они производят
деление на "своих" и "чужих".
Надо признать, что пока особых
успехов в исследовании не наблюдается - так и не удалось понять, почему Перумов
провинился перед ортодоксами больше Еськова, а Еськов - больше автора того же
Звирьмариллиона. Неужели только из-за гонораров и славы? Осталось неясням, чем
они хуже славной плеяды эпигонов от Шекспира и Гете до Пушкина, Волкова или
режиссера Тарковского.
Сами "антики" толком объяснить это не
могут: практически все их претензии на поверку выходят неграмотным или
лицемерным бредом, а немногочисленные реальные "ачепятки" писателей лежат в
пределах "нормы", характерной для других серьезных и уважаемых авторов от Чехова
и Уэллса до Александра Белева и Николая Носова. Так что вопрос пока остается
открытым.
Обращаю внимание, что не следует в антиперумистах,
антисемитах и прочих ксенофобах видеть толкинских орков - то есть
уродов-выродков. Это обычные славные ребята, гарны хлопцы, добры молодцы, в
которых по какой-то ключевой фразе просыпаются зловещие инстинкты, мании,
комплексы. В таком состоянии 2+2 у них становится равным 3.1415926, а выражение
"сидя друг на друге" напрочь теряет переносный смысл
- одно из последних открытий антиперумовской филологии требует писать: "чуть ли не друг на друге". По-видимому, выражение "как сельди в бочке" по-толкинистски звучит: "почти как сельди в бочке".
Кто-то
подвержен этому синдрому в большей, а кто-то - в меньшей степени. Последние
рассуждают вполне здраво... пока не щелкает в голове тумблер - тогда мы слышим
от них, что "грубые фактологические промахи -- действительно
есть. Орки и тролли отнесены к тому же биологическому виду, что и люди...",
"Белый Совет перепутан с Орденом Магов". А через
несколько строк тумблер перещелкивается обратно, и такой автор поправляется:
"все это ... вовсе не следствие плохой осведомленности в
творчестве Толкина. Это элементы собственной авторской
концепции".
Мне очень интересно, что ощущает
"критик" (в данном случае - Олег Иванов) в миг такой смены мышления - с
логического на фанатическое и обратно. В какой момент "грубый промах"
превращается в "авторскую концепцию"? И почему Олег не вычеркнул слово "промах",
когда понял, что это - "концепция"? Или не поправил: "на первый взгляд, грубый
промах".
Собственно, настоящая статья написана под впечатлением
от его творения на сайте
"Графоман" и, таким образом, является не только "введением в
тему", но и продолжением темы на новом материале, на этот раз - "условно
позитивном" - вообще говоря Олег в своей статье не критикует Еськова, к как раз
наоборот - защищает его от агрессивных толкинистов - но при этом сам
делает "странные" замечания.
Характерно, что Олег при
всем своем позитивном настрое в этом же абзаце про "грубые промахи" (аккурат
между двумя "щелчками тумблера") успел ознакомить читателя с парой своих
околотолкино-околоеськовских фантазий.
Оно конечно - толкинский
орк человеку - не родня - тут Олег прав (см.цитату выше), но вот продолжение его
фразы: "...а эльфы -- к другому /виду - М./, хотя у
Профессора все обстоит с точностью до наоборот". То есть толкинские эльфы
у Олега каким-то образом оказались сородичами людей (вероятно, потому что все
они в мистическом смысле - "дети Илюватора" :))), а орки - перестали быть
сородичами эльфов (эдак можно договориться, что и болонка с овчаркой - разные
виды - стараниями Мелькора-Кинолога).
Далее:
"Истари превратились в людей, "чародеев"". Про "чародеев" не ведаю, а вот
"первопереводчик" Сильма Бобырь пишет, что в народе их кликали "волшебниками". И
что явились они из Валинора, по слухам, для борьбы с темными силами. Что вполне
согласуется с данными Кирилла Еськова. А уж откуда они в Валинор попали - про то
и пресловутые "эльдар", с чьих слов написан Сильм, ничего не слыхали - так не
будем и мы изображать сверхпроницательность.
Продолжая тему
эльдар(ов) (эльфов), смотрим чуть выше: "...деструкция
образа /эльфов - М./, вкупе с эльфийским десятником, фехтующим хуже сколь угодно
выдающегося воина-человека..." К чести автора, сию "деструкцию" он не
считает "статьей обвинения" - он как раз критикует за
это махровых антиеськовцев. И на том спасибо. Но, судя по контексту, Олег вслед
за своими оппонентами всерьез полагает, что настоящий толкинский эльф просто
обязан проткнуть "воина-человека" после пары выпадов. Интересно, на чем зиждится
такая уверенность? Эльфы дерутся на мечах весьма недурно - но не более того. Они
на равных участвуют в совместных антиорочьих мероприятиях, и Толкин не заостряет
внимание на их шипко "терминаторских" способностях, если не считать стрельбы из
лука.
Еще об эльдар(ах). Что такое "Эльдарион", который Олег не
отыскал на карте "Кольценосца"? Совокупность владений "вождей Эльдара" или
валинорская диаспора? Впрочем, не важно: в книге есть и то, и другое,
причем на прописанных Толкиным местах. Еськов категорически отрицает
существование Нуменора, Морию упоминает исключительно как компьютерную
игру-стрелялку, но Заокраинный Запад, Эльрондия с Кирдэнией и Гладриэльщиной у
него именно там, где им положено быть, и под нормальными, толкинскими
названиями. Кстати, в Серых Гаванях по мнению автора в наше время проходят
всеардынские кинофестивали. Э... виноват, гавани не Серые, а Серебряные... Вай,
ну как тут разобраться бедному толкинисту!
Или вот такой перл:
"только писатель способен создать нормальный сиквел к своему
произведению, все прочие обязательно что-нибудь переврут". По контексту
выходит, что толкинский "легендариум" - как раз и есть такой "нормальный
авторский сиквел", в котором ничего не перепутано. Можно подумать, что Олег не
заметил метаморфозу, которую Толкин учинил с Горлумом - из "скользкой твари" со светящимися глазами, шестью зубами и
свистящим акцентом, сотворил гуманоида, "похожего
хоббитов" (ВК). Кстати, в ВК он оставил Горлуму способность светить
глазами и явно негуманоидную привычку спускаться по скалам вниз головой - это
уже прямое надругательство над здравым смыслом - в рамках одной книге следует
заботиться о непротиворечивости или "объясняться". Далее, из силача, который
гарантированно душил сзади воина-гоблина, Г. стал задвохликом, который не смог
применить этот прием к "разъяренному" хоббиту-огороднику Сэму...(***) Кстати, о
гоблинах. Профессор в предисловии пишет, что ради "благой цели" дозволяется
коверкать названия рас - в результате в тому времени, когда "Наша Прелесть"
стала драться на уровне хоббита, гоблины успешно переименовались в орков.
Переводчики тоже безнаказанно вершат "благое дело" - одному лишь Перумову
почему-то "низ-зя". Но, если гоблины "сменили фамилию", сохранив сущность, то с
эльфами Профессор сотворил обратную метаморфозу. Проще под бехтерцем Фолко
узрить реинкарнацию Фродо, чем в легкомысленных благодушных и "гномолюбивых"
ясновидцах (телепатах?) из Последнего Приюта распознать хмурых и костноязычных
феодальных палладинов, ливших кровь своих сородичей в походе за Сильмариллами
(это драгоценности такие, если кто не знает).
Короче говоря,
всегда приятно наткнуться на толкиниста, доброжелательно отзывающегося об
апокрифах к Толкину.
А кроме того - теплится хилая надежда:
вдруг он, пребывая в хорошем расположении духа, расскажет, что же заставляет его
собратьев называть "авторскую концепцию" "грубыми
фактологическими промахами", а то и "вопиющим
невежеством", за которое "морду бить надо",
поскольку ясен пень - мужик ознакомился с Властелином Колец по чьему-то краткому
пересказу - и отправился, "преисполненный наглостью и
бесстыдством" строчить "мыльную оперу" во имя
славы и денег (цитаты, сами понимаете, взяты из достоверных, серьезных
источников).
(***) Благодарю Strider
за то, что он указал мне на неточности и помог разобраться в этом вопросе
по оригиналу текста Толкина