В советские времена (и во времена античности) гражданское общество жило и действовало исключительно в интересах государства. После Французской революции Руссо уже заметил несоответствие интересов гражданского общества и государства и поставил между обществом честных граждан и государством непреодолимый барьер. Вот тут-то, стоя на точке зрения Руссо, вы по-своему правы: сильные личности создают сильное гражданское общество, которое подрывает интересы государства. И уничтожая Личность, вы делаете государство единственной ЛИЧНОСТЬЮ, которой уже ничего не противостоит.
Но после Руссо был Гегель, заявивший о диалектическом отношении гражданского общества и государства. Он опроверг точку зрения Руссо, согласно которой между гражданским обществом и государством непреодолимая преграда и, главное, упования Руссо на то, что государство, дескать, должно в идеале своем защищать частную собственность и прочие блага личности. Но его никто не прочел как надо, и поэтому мы имеем ту ситуацию в государстве, которую имеем: уничтожены и деградировали личности, разрушено гражданское общество. Власть, которая по теории Руссо должна была быть вследствие этих обстоятельств сильной, стала слабой. И сейчас Путин с экранов телевидения заявляет, что он заинтересован в развитии гражданского общества (с сильными личностями, противостоящими государству, разумеется). С точки зрения Руссо - абсурд, а с точки зрения Гегеля, критиковавшего полицейское государство ("Философия права"), которое неизбежным образом само себя уничтожит, - вполне разумно. Он по-прежнему утверждал, что государство - вне гражданского общества, но в отличие от Руссо считал его ИМЕЮЩИМ ПРАВО ИМЕТЬ СВОИ ИНТЕРЕСЫ, независимые от интересов гражданского общества, оно не должно защищать их частную собственность и культуру - как это полагал Руссо. Тут государственные деятели его бы и "поймали": ага, раз у нас, государства, могут быть свои интересы, то мы просто обязаны уничтожать личностей, формирующих гражданское общество. Но как бы не так: только при сильном гражданском обществе государство может быть сильным.
Такова диалектика и... теория противовесов. Поэтому в интересах государства - давать возможность гражданскому обществу развиваться. Правители коренным образом заинтересованы в сохранении и преумножении личностей, государству противостоящих. (Именно личности общество организуют и является его лидерами формальными или неформальными. Личность - это общественная составляющая гражданского общества. И противостоит она государству ровно настолько, насколько интересы гражданского общества разнятся с интересами государства).
Чтобы ваше государство не развалилось, нужно и необходимо дать народу гражданские права, как определенную ступень и форму свободы. Личности вы дадите свобод чуть поменьше, чем семье, семье - чуть поменьше, чем трудовому коллективу, трудовому коллективу - чуть поменьше, чем городу и т.д. На вершине иерархии "особых прав" будет стоять право государства. Оно одно и будет пользоваться всей свободой. Только у государства право будет абсолютно истинным. Если же государство начнет убивать личностей и не давать им свобод, то не будет этой иерархии свободы по нарастающей. Будет по нарастающей иерархия неволи, и государство, таким образом, станет самым несвободным невольником из всех возможных.