Аннотация: По поводу статьи Орианы Фаллачи "Минареты против колоколен"
Колокольней по минарету
По поводу работы Орианы Фаллачи "Минареты против колоколен"
Мой друг прислал из Америки ссылку на статью Орианы Фаллачи, названную "Минареты против колоколен" (на русском языке статью можно найти здесь ). Вот моё мнение, сложившееся после первого прочтения статьи этой известной когда-то журналистки, прикованной в последние годы к постели тяжелой болезнью.
К особенностям пропагандистского материала, обеспечивающим массовый успех его тезисов, внедряемых в сознание и подсознание целевой аудитории, относятся страстность и убедительность, которые берут начало в страстности и убежденности того, кто является автором данного материала. Так страстно и убежденно говорил Заратустра. Так страстно и убежденно говорил апостол Павел. Наверное, та же страсть и убежденность в своей правоте были характерны для Долорес Ибаррури - не зря же ее называли Пассионарией!
Статья Орианы Фаллачи написана страстным человеком, искренне убежденным в своей правоте. Пропагандистский эффект от её статьи должен быть огромным. К сожалению, этот эффект крайне негативный. Статья, с одной стороны, ведет к оправданию преступлений, творимых мировой общественностью в Ираке, и не только в Ираке. С другой стороны она маскирует истинную сущность происходящего на Ближнем Востоке и в целом мире. Ориана Фаллачи очень умело преподносит свару по поводу передела мира, резко обострившуюся с момента распада Советского Союза и образования на его месте гигантского геополитического вакуума, выдавая её не просто за войну цивилизаций по Хантингтону, а более конкретно - за войну религиозную, за войну "отсталого и агрессивного" Ислама против "передового и прогрессивного" Христианства в лице его авангарда - США. "Обратный крестовый поход на марше!", - паникует она.
Статья касается не только религиозных "исламских фанатиков". В статье есть много того, что мне импонирует. Есть много новых для меня положений, которые надо обдумать - настолько они неожиданны. Есть несколько абсолютно неверных посылок, но целевая аудитория с большой долей вероятности примет их за не подлежащие сомнению, хотя сами эти посылки играют роль наживки, ловко маскирующей острый крючок основного тезиса, на который аудитория и ловится, как глупая плотва на червячка. В любом случае, статья является образцом умелой и профессиональной подачи пропагандистского материала. Я бы изучал ее в классах спецслужб, готовящих профессионалов для психологической войны.
Что мне импонирует в статье? Про страстность и убежденность я уже говорил. Импонирует еще и вот это. Начав с панегирика Америке как раю на земле, где полностью и окончательно реализована благороднейшая из идей: идея Свободы, соединенная с идеей Равенства, Ориана Фаллачи так объясняет победу "неграмотных и необразованных крестьян тринадцати американских колоний" в войне за независимость: "Они сражались за листок бумаги, который вместе с потребностью души, с потребностью в Отчизне воплощал благороднейшую идею Свободы, соединенную с Равенством". Импонирует потому, что именно об этом я говорю в своей работе "Государство и общество" как о самом необходимом элементе, отсутствие которого никогда не позволит никакому обществу построить мало-мальски приличное государство. Импонирует потому, что нам в России сейчас не хватает именно такой благороднейшей идеи, пусть это будет не идея Свободы и Равенства, а более близкая нам по нашему национальному характеру идея Справедливости. Наша же правящая группировка пока зациклились на идее удвоения ВВП и умножения валютных запасов во благо той самой Америки, где эти запасы благополучно хранятся и используются, возможно, на ту же войну против иракского народа.
Что нового и неожиданного я узнал из статьи? Во-первых, что Америка - страна плебеев. Правда, плебеев освобожденных и потому счастливых. Поскольку мы недавно имели удовольствие наблюдать, как себя ведут наши освобожденные плебеи, с ногами забравшиеся в закрома Родины, как в собственное корыто, возникает необходимость крепко подумать, так ли уж права в этом случае уважаемая Ориана Фаллачи. Пока я склоняюсь к мысли, что освобождённый плебей ближе к Чикатилло, по недосмотру (или за взятку!) выпущенному на свободу.
Во-вторых, что Гитлер вскормлен евреями. Оказывается, во всём виноват даже не Чубайс, винить следует "немецко-еврейских банкиров, которые в 1930-х годах, надеясь спастись, снабжали деньгами Гитлера". Какой неожиданный поворот!
Одной из неверных посылок (их много!) является тезис о том, что Советский Союз воевал в Афганистане против Ислама, и его надо было поддерживать, что и делала лично Ориана Фаллачи. В ту пору нашим престарелым вождям вряд ли вообще докладывали о том, что такое Ислам, а если и докладывали, то воспринять что-либо эти вожди были не в состоянии: исторический материализм рассматривает классовую борьбу и классовые противоречия, но уж никак не противоречия между суннизмом и шиизмом. Нас втянул в Афганистан не страх перед Исламом, а страх перед Америкой, размещавшей тогда свои смертоносные ракеты средней дальности в Европе и готовой, как казалось нашим военным, разместить их в Афганистане. Ну, конечно, помощь афганским "братьям по классу", вовремя захватившим там власть в результате апрельского переворота. Думаю, что ни о каком Исламе на геополитическом уровне у нас тогда и понятия не имели.
Удивляет извращенность мышления. Ориана Фаллачи характеризует войну Ислама против Америки как войну, "которая, возможно (возможно?), не нацелена на завоевание нашей территории, но определенно нацелена на завоевание наших душ и на уничтожение нашей свободы. Война, которая ведется в целях разрушения нашей цивилизации, нашего образа жизни и смерти, того, как мы молимся или не молимся, едим, пьем, одеваемся, учимся, наслаждаемся жизнью". Это плохо. А что делает сейчас Америка на Ближнем Востоке? Разве не то же самое? То же самое! Но это хорошо. И Кондолиза Райс также считает, что это хорошо. Вот её слова: "В долгосрочном плане мы обязаны изменить - и я верю, что мы изменим сущность Ближнего Востока, особенно, если будут примеры того, что это сработает на Ближнем Востоке. Именно поэтому Ирак так важен (для нас)". Дальше можно не продолжать.
Задача статьи - всеобщая мобилизация общественного мнения в поддержку политики Америки, провал которой очевиден. Задача статьи - разжигание ненависти одних людей к другим, таким же. Задача статьи - обеспечить поддержку Америки в установлении того мирового порядка, который позволил бы ей безбедно существовать в течение максимально длительного времени. Все эти задачи решены на высочайшем профессиональном уровне.
Но я воздержусь от аплодисментов.
На войне, в том числе на войне психологической, они неуместны.