Аннотация: 25 рассказов + Послесловие по итогам первого тура.
Дорогие и уважаемые участники!
Во первых строках своего обзора спешу уведомить вас о том, как я буду читать ваши рассказы и чего от них буду хотеть. Прежде всего, сразу оговорюсь, что не стану рассматривать тему как основополагающий критерий для оценки. И это никакая ни крамола на тематическом конкурсе, ибо у нас есть наши многомудрые и многострадальные преноминаторы, в обязанность которых входит не только задавать тему, но и выявлять её в текстах. Посему я a priori беру на карандаш, что если текст допущен к конкурсу, значит, тема в нём есть. Это не означает, однако, что я буду вообще игнорировать фактор темы. Текст, решающий её изящно, конечно, получит дополнительный плюс в моих глазах - но не факт, что дополнительный балл от меня в итоговой таблице. Точно так же я не стану "снимать" баллы за отсутствие темы, буде даже оно (отсутствие) мне померещится.
Откуда такое кажущееся пренебрежение к святая святых любого конкурса - Великой И Ужасной Теме? Оттуда, что, по моей наискромнейшей имхе, лучше напистаь хороший рассказ не по теме, чем плохой рассказ по теме. Любой конкурс - это прежде всего кузница именно хороший рассказов, а не подогнанного под граничное условие проходняка. Ну, по крайней мере, должна ею быть. Поэтому жду я от вас, дорогие и уважаемые, прежде всего хороших рассказов, за повод к написанию которых вы будете благодарны Козе, а Коза - вам.
А хороший рассказ в моих глазах - это:
а) рассказ, хорошо "сделанный",
б) рассказ о чём-то.
"Сделанность" - это сугубо техническая составляющая: стиль, композиция, сюжет, интрига, персонажи, фантастическая идея (не путать с просто идеей) и прочие составляющие, которые должны присутствовать в хорошем рассказе. Чем всё это лучше, тем, соответственно. лучше выполнен текст. Второй пункт - это та самая идея, которю не надо путать с фантастической. Мораль, так сказать, простите за пошлое слово. Она же месседж, она же смысл, она же внутреннее наполнение etc. Да, я понимаю, что это очень скользкое определение - и заранее прошу прощения у тех авторов, чьи рассказы покажутся мне пустыми, бессодержательными или наполненными не просто банальной моралью, но банально поданной банальной моралью. Оценка идеи - дело насквозь субъективное, и если я не сумею увидеть и/или оценить содержание вашего текста, это, конечно, не значит, что его там вовсе нет.
Короче, мало уметь говорить - надо иметь, что сказать; и точно так же мало иметь, что сказать, надо уметь говорить. Вот в виду такой, простите ещё раз, диалектики и буду я читать, что вы там понаписывали.
Что касается оценок, то выставлять я их буду не по относительной шкале, а по гамбургскому счёту. Расшифровываются они примерно так:
10 - шедевр, без дураков. Очень сомневаюсь, что подобная оценка мной на этом конкурсе будет выставлена, ибо я вообще знаю немного рассказов, в том числе написанных мастерами? которые вызывали бы у меня отношение "на все десять". Но - чем Коза ни шутит...
9 - очень хороший рассказ, отменно задуманный и мастерски изложенный, с глубокой и умело преподнесённой моралью.
8 - очень хороший рассказ, сделанный в целом отлично, но не без огрехов, и с моралью либо совсем тривиальной, либо преподнесённой в лоб.
7-6 - просто хороший рассказ. Это, так сказать, "граница публикабельности" - текст, который, на мой взгляд, могли бы взять большинство современных жанровых журналов и сборников. Обычно это крепко сколоченный, качественный, любопытный, но мало запоминающийся рассказ, хороший, но не выдающийся. Мораль в нём либо совсем простенькая, либо отсутствует напрочь, но при этом текст сделан всё равно очень хорошо.
5-4 - недоделанный хороший, сырой или просто посредственный рассказ. Сюда пойдут тексты, обильно погрешившие против критерия "сделанности": явные стилистические и композиционные огрехи, примитивный сюжет, отсутствие интересных идей, проблемы с логикой повествования, герои-функции и т.п. Обычно это уровень начинающего писателя, которому предстоит очень многому научиться, что вовсе не исключает наличия у автора нехилого дарования.
3-2 - очень слабо по всем пунктам, очевидная небрежность технического исполнения и полное отсутствие хотя бы попытки рассказать "о чём-то".
1 - "в газенваген", то есть безнадёжно. Точно так же, как и в случае с оценкой "10", я крайней редко в своей жизни читала тексты, достойные такого вердикта - и ещё реже чувствовала себя вправе такой вердикт выносить. Так что "колов" из меня, по всей вероятности, не выбьет даже Коза.
Напоследок хочу особо подчеркнуть очевидный факт, который, как показывает прктика, всё равно нуждается в постоянном подчёркивании: всё выше- и нижеизложенное - имхастая имха, субъективная в самой своей основе, и ни на долю секунды не претендует ни на что вообще. Если мой отзыв на ваш текст или поставленная ему оценка вызывает у вас пылкое праведное возмущение, я предприму ровно одну попытку обосновать свою точку зрения, но ни в какие споры и драки по этому поводу вступать не стану. Жюрей на Козе много; не срослось со мной - наверняка сростётся с кем-нибудь другим.
Удачи, крепких нервов и хороших рассказов - и вам, и мне.
Классический пример чернухи, с типичной для чернухи мизантропической моралью. Написан текст на среднем уровне, но не от недостатка у авторов таланта, а от небрежности. Повествование, насыщенное авторскими фант.допущениями, сумбурно и маловнятно - а при таком количестве разнообразных придумок (зловещий календарь, Новые, помоечное общество и проч.) ни сумбур, ни невнятица совершенно недопустимы.
Игнорируя целостность повествования, авторы, с другой стороны, чрезмерно внимательны к мелким деталям. В погоне за достоверной апокалиптической картинкой авторы перенасыщают текст неаппетитными подробностями, особенно это касается ремарок в диалогах:
- Добегался, - улыбнулся беззубым ртом подпевала Корней, который в часы вечернего отдыха любил посочинять всякую хрень про звезды и красоты, получая за сие занятие оплеухи.
- Клар, ты чего? - Рол дернул меня за рукав, размазал по лицу кровь. Когда только успел пошарить по трупу? Точняк, решил бедолагу обворовать.
- Плохой год, плохие предзнаменования, - покачал головой я и похлюпал по серым буграм, источающим сизые испарения.
- Что случилось с Эдиком? - Корнея продолжало трясти. Лишь бы не случился приступ со слюнями и прочей гадостью.
[Курсив везде мой. - Ю.О.]
Без подобных деталей в рассказе не обходится практически ни одна реплика. Это очень перегружает текст, делает его вязким, а на атмосферу работает только в самом начале - потом привыкаешь. Вообще, во всём происходящем мне почудился оттенок театральности, почти кокетливости: словно разыгрываемая на подмостках пьеса абсурда.
Герои, несмотря на, казалось бы, обильные характеристики, безлики и вызывают в лучшем случае гадливость. В вещах подобного толка ценна возможность показать, что и в нелюдских условиях человек может остаться человеком. Это единственное, что могло бы в моих глазах оправдать подобный рассказ.
Оценка: 5
Средин Ник
"Экстремальный отдых в любой эпохе"
За идею - пять баллов (по пятибальной шкале). Сперва она кажется предсказуемой (то, что на корабле одни туристы, очевидно - если подобные "туры" доступны всем подряд, все подряд ими и пользуются), но потом развивается достаточно интересно и внутренне логично. Конечно, в идее этой есть куча натяжек и логических дыр, но общий тон рассказа совершенно не настраивает на их поиск - текст написан очень легко, "без претензий", что спасает его от излишней придирчивости к НФ-обоснованию. Это была бы занятная, милая, любопытная вещица, если бы: а) она была лучше написана, б) не было линии с киллером. Линия эта, а особенно гибель Хорхе, резко выбивается из общего полушутливого повествования и диссонирует с ним. К тому же она ещё более нелогична, чем фант.составляющая: к чему вся эта возня с дорогостоящей отправкой киллеровского "клиента" в прошлое? Неужели не проще было бы устроить несчастный случай в своём времени?
Исполнение небрежное и грязноватое.
Оценка: 5
Парфенова Мария
"Голубые росы Колпиэра"
"Их" человек в "нашем" имре - сюжет всё-таки менее распространённый, чем "наш" человек в "их" мире. Это хорошо. Рассказ грамотно построен: ненавязчиво рассыпав по тексту сюжетные загадки, автор неспешно и постепенно их раскрывает. Вот только, на мой взгляд, плотность этих загадок на такой объём текста всё-таки чересчур велика. Тут тебе и бедствия в параллельном мире, и сложный механизм их преодолений, и двое в одном теле - фэнтезийный вариант шизофрении, и росинки-вампиры... Автор как будто не определился, на чём всё-таки хочет сделать акцент, и оттого последняя треть рассказа получилась несколько скомканной. А сам финал вызвал более чем двойственные чувства. В общем-то симпатичный дед с благой миссией хладнокровно и безжалостно жертвует жизнью невинного ребёнка... ради чего, собственно, жертвует - уже не важно. Милый, уютный рассказ приобретает прямо-таки зловещий оттенок. Но это не выглядит как перевёртыш - скорее, как внутренняя идеологическая несогласованность. Как будто атвор сам не опрадалился, как он относится и к происходящему. и к персонажу.
Оценка: 6
Кошки Д.Д.
Уездные размышления о марсианских червячочниках и четвертом тысячелетии
Есть такой жанр - эстрадный монолог. Вот это самое оно. Поток сознания, в котором есть некая проблематика и персонаж, возможны зачатки сюжета (здесь их нет), но напрочь отсутствует конфликт и интрига. Проблема в том, что львиная доля успеха эстрадного монолога зависит от харизмы чтеца. А тут вместо чтеца - буквы на мониторе. Лично мне было просто скучно. Даже абсурдистские фант.подробности не смогли ожиить картинку. Стилистически выполнено неплохо, но слишком перегружено. Вообще, самое лучшее представление о рассказе и его стилистике даёт само его название.
Поскольку по факту это "недорассказ", поставила бы 4, но плюсую один балл за наличие чего-то, отдалённо напоминающего мораль. Типа, так жить нельзя. Согласна.
Оценка: 5
Юрт
Финнеас, мельник и речной царь
"Как назло, на острове нет календаря", мдя. Неожиданно симпатичная сказка - честно говоря, даже и не ожидала такой внятности от столь маленького рассказика. Правда, начало слегка затянуто. Балл накидываю за выдержанную стилизацию и, главное, неплохой сквозной юмор, без которого текст бы очевидно проиграл.
Оценка: 6
Самоков А.
Чёртова дюжина
Написать текст, состоящий целиком из одних диалогов - вызов, не побоюсь этого слова, для любого мастера. Особенно если диалоги заведомо рваные, короткие и строго информативные. На мой взгляд, автор не справился с этой задачей. Какзлось бы, взятая за основу альтернативная история избавила его от необходимости объяснять происходящее: все персонажи и события, в которые они вовлечены, знакомы читателю со школьной скамьи. Но именно это и делает их, в таком сухом и отрывистом изложении, предсказуемыми и скучными. Единственное, что добавляет автор к знакомой картине - это очередную версию "теории заговора", завязанную на Могущественном Артефакте - не первую и не последнюю. Из-за всего этого текст оставляет неизгладимый привкус вторичности, хотя сама идея с Часами Времени вполне подошла бы для какого-нибудь голливудского блокбастера класса B.
При этом текст написан достаточно неплохим языком. За что и получает в итоге проход через условную планку "публикабельности".
Оценка: 6
Сапфира Алла
Сокровищa Гараддин-шаха
Субъективно говоря, мне очень понравился этот рассказ. В последнее время я люблю вот такие псевдовосточные фэнтезийные стилизации, особенно когда они написаны, как в данном случае, достаточно ясным и прозрачным языком, без излишних красивостей и жеманства, встречающихся в подобных текстах слишком часто. Так что спасибо автору: я читала этот текст с большим удовольствием.
Объективно говоря, ощущения несколько странные. Этот рассказ должен был быть либо короче (сжатый до размера притчи, ёмкой и лаконичной, тем более что мораль об иллюзиях и иррациональном человеческом страхе очень хорошо подходит для такого дела), либо несколько длиннее и обстоятельнее. Я знаю, нельзя ругать текст за то, чего в нём нет, но мне очень не хватило чуть более детальных или, может быть, точных подробностей в описании отношений Кара-Мермуна и Раджи-Махана, более яркой индивидуальности шаха, которая объясняла бы и лишний раз подчёркивала его суеверие и подозрительность. Всё это вроде бы и есть в рассказе, и всего этого вроде бы недостаточно, чтобы общая картина была цельной и запоминающейся. В то же время форма неспешного повествования, выбранная автором для рассказа, как мне кажется, требовала таких подробностей. Кое-какие стилистические небрежности тоже портят текст - стилизациям такого рода положено быть безупречными, выверенными в каждом слове, иначе они теряют половину своего очарования.
Тем не менее это пока что лучший рассказ из прочитанных мной на конкурсе (прошу прощения у остальных участников, до чьих текстов я ещё не добралась).
Оценка: 7
P.S. Как я вижу, многие комментаторы прикопались к возмутившей их грамотности военачальника - типа, неположено служивому человеку буквы знать, нафига оно сдалось бравому воину? Лично я не нахожу в этом никакой крамолы. Мир-то авторский. Кто сказал, что в тамошнем средневековье уровень безграмотности такой же, каким он был в нашей с вами реальности? И даже если так, высокопоставленный чиновник при дворе могущественного монарха вовсе не обязательно должен быть безграмотен. Между прочим, некто Сунь-Цзы когда-то взял и написал "Искусство войны". И безо всякого фэнтези.
J
Построение
В жанре этого рассказа, выставленным автором в разделе, значится "Юмор", но я так и не поняла, что здесь смешного. На самом деле шумовое загрязнение - вполне современная и достаточно актуальная проблема наших с вами дней, хотя о ней и говорят куда меньше, чем о радиации и глобальном потеплении. Именно шум является одним из главных стрессогенных факоров. Если бы события развивались так, как описано в этом рассказе, человечество огребло бы как минимум несколько волн массовых психозов со всеми отсюда вытекающими удовольствиями: погромами, вспышками насилия, эпидемиями самоубийств и т.п. Вот эта вот легкомысленность (при том ни разу не юмористичная), с которой автор описывает то, что де факто является мировой катастрофой, создало мне при чтении сильный когнитивный диссонанс, помешавший оценить развязку. Или именно в ней, в развязке этой, заключается "юмор"? Всё равно... похоронный юморок какой-то. А сама идея, как уже было сказано, не выдерживает критики с точки зрения психологии масс. Кроме того, в рассказе отсутствуют герои, сюжет и конфликт - это лишь пересказ собственно идеи, показавшейся автору забавной, а мне - сомнительной.
Оценка: 3
Придатко Виталий
Путь для отступления
Прежде всего в глаза бросается чудовищное обилие затейливых имён собственных: имён, прозвищ, названий, титулов. Это, как известно, один из неабсолютных, но довольно точных показателей плохого фэнтези. К сожалению, не единственный, обнаружившийся в этом тексте. Апокалипсис в фэнтези-мире - тема по нынешним временам столь же избитая, как и апокалипсис вообще. Кстати, непонятно, почему жанр автор обозначил как "фантастика" - фэнтезятина и есть. Не подумайте, я люблю фэнтези, очень люблю, но не такое. Войны, зловещие народы, некроманты, иссякающая магия, кровавая гэбня и прочая чернуха, не обременённая смыслом - это, увы, не ко мне.
Крометого, текст написан рвано и небрежно, в нём больше Слов С Большой Буквы, чем по-настоящему ярких и оригинальных подробностей умирающего мира. Автор, если берётесь писать про армагеддец, то хотя бы попытайтесь делать это нешаблонно. Вы писать-то, в принципе, можете, только пока что, судя по этому рассказу - вам не о чем писать.
Оценка: 4
Чернышева Ната
Если будешь вести себя плохо...
Безумно утомляет обилие восклицательных знаков. Я понимаю, что героине тринадцать лет, но всему есть предел.
Вообще, эти восклицательные знаки - прямо-таки душа всего рассказа. Текст какой-то неврастеничный, сумбурный, скачущий. Между двумя заявленными героинями психологически нет абсолютно никакой разницы: они обе - одна и та же крикливая и дёрганая девчонка. Понятно, что автор хотел написать "городскую страшилку" в фантастическом антураже; понятно, что пытался при этом постбеться; понятно, что ни одно, ни другое не получилось. Панический страх девчонок выглядит надуманным и нелепым - не первоклашки же, право слово. При этом склозьнувшая в финале предсказуемая нотка зловещести, типа Всё Правда, выглядит неубедительно и абсолютно не жутко. Что касается пристёба, то местами, в основном во время пересказа самой "страшилки" (отдающей, между делом, набившими всем оскомину японскими ужастиками а-ля "Звонок" и "Чёрная вода"), он неплох, но текст однозначно не вытягивает.
Оценка: 4
Лойт
Коллекция негодяев
Необычный и увлекательный рассказ. Автор не только сумел придумать несколько не так чтобы супероригинальных, но интересных штучек (Изменение, кристаллы личности) но и преподнести их легко и уверенно, как раз так, чтобы не возникло слишком сильного желания придираться к мелочам. Вот поучились бы, кстати, любители пихать в текст лишние сущности: практически никакй перегруженности. Даже наоборот... У меня есть одна довольно странная, но важная претензия к этому тексту: в нём нет чувства толпы. Не мира, а именно толпы - народа, людей, переживающих Изменение. Есть только алхимик и его сестра, обаятельные и живые - но больше никого. И дико странно выглядит то, что в момент Изменения, на сломе времён, в эпохальный и величественный миг улицы пусты, и нет никого, один Минго. Кстати, не очень понятно, на что такое он побежал смотреть на площади, если почти всё то же самое можно было увидеть из любой точки города, а дома у него лежит бездыханная сестрица...
Вообще, сама психология перехода через Изменение автором не продумана: с одной стороны, мир на 99% состоит из "обыкновенных обывателей", и всеобщая паника, которая была в данном случае неизбежна, так или иначе должна была отразиться на повествовании. С другой стороны, человеку свойственно верить в свою уникальность, поэтому чего волноваться, правильно?.. С третьей стороны - каждый человек и есть уникален. Нет в психологии такой вещи, как "невыраженная индивидуальность". Личность может быть несовершенна, человеку может недоставать образования, его задатки могут быть неразвиты, но всё это есть, всё это делает человека человеком. Так что, ИМХО, в самой концепции рассказа, в общем интересной, лежит внутреннее смысловое противоречие. В то же время изящество сюжетной интриги и её решения не может не радовать. А ещё автору явно есть о чём сказать, и это тоже ист гут.
Оценка: 7
Средин Ник
Видно, в понедельник их мама родила
Второй раз уже на конкурсе вспоминаю незабвенную песенку в исполнении Миронова. На сей раз, правда, другую строчку. Понятно какую. На самом деле рассказа нет - есть идея, к тому же не собственно автора, а понятно чья. Автор банально поленился присобачить к, гм, несобственной идее хотя бы схематический (и желательно собственный) сюжет и хоть какое-то подобие конфликта. Я бы предпочла оставить этот текст вообще без оценки, потому что де факто тут нечего оценивать, но раз регламент требует, выбора нет.
Оценка: 2.
Голдин Ина
Метаморфоза Бишопа
"Ветер, любитель драм, развлекается, из реквизита тонких тростниковых трубок выбрал самую тоскливую, пугает печные трубы, и те завывают в тревоге".
Я потому процитировала это предложение, что оно довольно полно характеризует весь текст целиком. Достаточно заурядный образ (вой ветра) описан витиевато, велеречиво и с некоторой претенциозностью. Это не плохо. Я знаю множество людей, которым нравится такая манера письма - изображать повседневное через непростое. Просто я, откровенно скажу, такое не люблю. Этот стиль требует величайшего мастерства, очень дотошного, хирургически точного внимания к деталям. Любая грязнота, неточность или даже сбой ритма фатальны, когда выбираешь подобный стиль. В данном случае автору мастерства явно не хватило. Из-за этого текст выглядит вязким, тягучим, через него трудно продраться - вернее, через вот такие неудачные виньетки, вроде "Ребенком она представляла, каким красивым, кукольно-кондитерским с вышины кажется город - словно огромный слоеный торт с синей морской подливой". Образы вроде бы все и понятны, но подогнаны друг к другу неудачно. Ну что такое "кукольно-кондитерский"? Это как "жёлто-сладкий" или "твёрдо-громкий". Впрочем, в тексте в самом деле встречается "светло-зеленый запах" - не то чтоб я себе не могла этого представить, но... когда таких образов чересчур много - оно, словом, чересчур.
Восприятие стиля накладывает отпечаток и на восприятие содержания - не самого тривиального. Это хорошо, но вот понять, в чём там вообще суть, за обилием виньеток очень трудно. Я перечитывала этот рассказ три раза, но, простите, автор, отнюдь не по своей воле, а потому что вы мне, как члену жюри, не оставили иного выбора. Будь я в данном случае просто читателем - вряд ли бы дочитала до конца даже в первый раз. А зря: вторая часть текста заметно живее и увлекательнее первой. И финальная реплика хороша.
Оценка: 6.
Лифантьева Евгения
Командировка к ужасу
Энергичный фант.боевичок, достаточно грамотно построенный: диалоги и экшн пропорционально разбиваеются информационными вставками. Вставки, впрочем, малость заумны как для такого нарочито лёгкого рассказика. Но в целом неплохо. По факту твёрдая пятёрка, однако накидываю балл за приятный язык и лобовую, но хоть какую-то мораль в последней фразе.
Оценка: 6
Бодунец Жека
Миротворец
Ура! Наконец-то рассказ, в первом предложении которого герой проснулся. И не просто проснулся, но сразу же закурил, "пуская в потолок сизые колечки дыма" (тм) А я уж волновалась - неужто не будет на этой Козе конкурсной классики. :)
Ладно, шучу я так. Рассказ, тем не менее, хороший. Злой и желчный, но хороший, актуальный, тыскзть. Чувсьвуется, что автор душой болеет за то, о чём пишет - так что не очень даже важно, согласен с ним читатель в моём лице или нет. Что портит текст - это, на мой взгляд, всё-таки чуть завышенный градус агрессивности (не в смысле, что герои агрессивны, а автор чересчур агрессивно стучит по клавиатуре, вкладывая в их уста непростые и неоднозначные речи), а также неуклюжая и скомканная (я не сказала "слитая") концовка. Ну что это за "Спустя год" такое, разбивающее текст нафиг? Неужто нельзя было как-то поизящнее это сделать? А то треть текста занимает две минуты внутреннего времени, ещё треть - день, и ещё треть - год. И вообще, весь текст похож больше не на рассказ, а на журнальную статью, содержащую описание "Случая из жизни", фрагменты интервью и личную позицию журналиста. Не удивлюсь, если автор рассказа подвизается на журналистском поприще.
Оценка: 6 (если б не сумбурный финал, была бы 7)
Джонатан Ливингстон"
Супер-око
Любопытно и жутковато. Суть идеи мне, как фрейдистке со стажем, в целом ясна - да уж, если Ид расшалится, тут уже никакое Суперэго не доктор... (На фразу "считывать мысль по сетчатке" милостиво закрою глаза, хотя современная наука назвала бы это сущим бредом - мало ли, что там в будущем окажется, в конце концов, древние египтяне полагали органом души печень). Вот только одна загвоздка: если следовать логике "Это же вы! Настоящий вы" - то получается, что все люди на свете - белые обезьяны. Ну, те самые, о которых не надо думать. И если человек смотрит на билборд и видит там запретную животинку, то... делает ли это его животинкой? Или дело всё-таки не во внутренней сущности человека, а в элементарных особенностях человеческого мышления?
Кроме того, непонятно, почему всё-таки власти этот ужас не прекратили. Если он транслировал уже не рекламу, а сплошные кошмарики, то какой от него доход? Нет дохода - нет и необходимости. А беспорядки и вспышки насилия не на пользу экономике, только во вред. Заговор злобных корпораций? Но об этом в тексте ничего нет. Бессмысленный ужас, не имеющий под собой никакой основы, теряет свою эмоциональную силу - а как следствие, и просветление героя уже не впечатляет.
Ну и субъективная придирка: уж чересчур изощрённые кошмары автор живописует между делом. Про фаланги пальцев - это было да-а... "Пила-3", прости Господи. Да, я нежная и чувствительная читательница. Имею право.
Оценка: 5
Ник.Арагуа
"Начало света"
Идея, в общем-то, старая - "это не конец, и даже не начало конца, это только начало" (с) Как и всегда в случае использования потасканных идей, выехать тут можно (и нужно) было на исполнении. И автор практически вытянул, избрав расхожую в таких случах форму лёгкого стёба. Для разнообразия, стёб (на мой вкус) довольно хорош, особенно в сцене теологического диспута между туземцами и незадачливым миссионером, хотя никаким особенным остроумием она вроде бы и не блещет. В целом текст читался приятно, но, ввиду своей похожести на тысяча и один ему предшествоваший рассказ "про конец света", выше крпекого середнячка в моих глазах подняться не смог, увы.
Оценка: 5
Юрт
"Сага о репе с зеленых холмов"
Автор, мне ужасно нравится ваше чувство юмора. Вот просто ужасно. Вы пишете как раз так, чтобы не претендовать на вызывание у читателя редких взрывов натужного хохота, но на протяжении всего чтения ухмылку с лица согнать очень трудно.
Так же, как и второй рассказ, этот написан слегка небрежно, и это то немногое, что его портит. И ещё интересно: все вот эти отсылки типа "Это история не про то, а про это, про то же я расскажу вам как-нибудь потом" - это чистой воды дразнилки, или такая незатейливая внутренняя связка между рассказами одного цикла? Если второе - такой цикл, буде автор сумеет выдержать чувство юмора и не скатится в пошлятину, мог бы стать очень и очень любопытной штучкой.
Оценка: 7
Боевой-Чебуратор
"Маг его сиятельства"
Первые два абзаца прочла с замиранием сердца и мыслью: "Боже, пожалуйста, пусть это будет такой тонкий стёб!" Увы. Автор, уважаемый, на будущее: ну на надо этих чёрных, отороченных белой каймой плащей и движений скупых и отточенных, и уж подавно не надо в первом абзаце текста. Ибо чересчур это вписывается в малый типовый набор - и создаёт соответствующую установку по отношtниею ко всему тексту.
Главное, что тут хотелось бы отметить - это композиция. В ней и плюс текста, и его беда. С одной стороны - это один из очень немногих рассказов на этой Козе, к построению которого у меня нет никаких претензий. Равновеликие "главки" от лица разных героев, представляющие разные точки зрения - классическое "мартиновское POV", для фэнтезиста штука просто-таки хрестоматийная и обязательная к освоению. С другой стороны - эти "главки", отличаясь каждая своим стилем и будучи правильно организованы в систему, при этом сами по себе составлены неудачно. Идёт чистый пересказ событий, причём со множеством лирических отступлений и рассуждений, иемющих мало отношения к происходящему. Это прошло бы в романе, но не в рассказе на 20 кб, где каждый абзац должен иметь свой смысл и функциональность.
Ещё этот текст очень любопытен тем, что в нём нет ни одного диалога. Любопытен - и только. Потому что живость и динамика, которую придаёт тексту диалог, ничем здесь не компенсирована, и читается рассказ в итоге довольно-таки тяжело.
Оценка: 5
J
"Летоисчисление Дине"
Текст очень рваный. Это явно задумывалось автором как "не баг, а фича", но получился именно баг. Восприятие читателя не успевает задержаться на отдельных образах, скачки слишком резкие, связь между ними прослеживается слабо. В текст нет внутреннего ритма. В то же время даже в таком непродуманном и несовершенном исполнении мотив "тоски по корням" ощущается довольно ясно - что говорит о том, что рано или поздно автор писать определённо научится.
И отдельное замечание, почти офф-топом (ибо это замечания я делаю практически на всех конкурсах, где мне как жюрителю или участнику приходится писать обзоры текстов). Дорогие авторы, не надо злоупотреблять эпиграфами. Особенно если вы ещё не вполне овладели сложнейшим искусством малой формы. В таком случае эпиграф служит вам плохую службу: он ёмко и лаконично выражает то, о чём вы потом гораздо менее удачно повествуете на протяжении n килобайт текста.
Оценка: 4
Варсонофий
"еро"
Частый случай - обрывок "чего-то большого" вместо полноценного рассказа. Заявлены фант.условия (не шибко оригинальные), заявлен персонаж (достаточно живой, хотя и раздраджающий перманентным нытьём, но это уже вопрос восприятия), заявлена тема конкурса (проходит формально и практически не используется в самом тексте: если локсы обладают обострённой эмпатией не только в зеро-тайм, а постоянно, значит, описанная история могла произойти в любое другое время). И фактически дальше заявок ничего не идёт. Текст сводится к истерике главгера, эмоции которого способны "слышать" инопланетяне. Собственно, вот и всё. Отчасти реверанс в сторону вечной темы "любви к жизни" - но как-то она реализована... непривлекательно, что ли. И неубедительно. То есть если сидеть на месте и думать "спасите-помогите" - помогут и спасут. В такой развязке сюжетного конфликта нет воли - только слабость. Такая мораль превращает героя в совершенно пассивное создание, а как следствие - тормозит весь рассказ.
Оценка: 5
Deadly.Arrow
"Реки крови"
(в сторону) Зашкаливающее засилие разнообразнейшей чернухи на этом конкурсе есть для меня тайна великая... Но это офф-топ.
Я сейчас задам дурацкий вопрос, за который заранее спрошу прощения. Автор, вы часом не анимешник? Нет? Простите, ради бога.
Просто изобразительное средство под названием "сюрреалистический кровавый глюк" - это фишка, очень характерная для аниме (в основном плохого). То ли загадочная японская душа тяготеет к каким-то архетипам, малопонятным русскому человеку, то ли законы жанра так вот сформировались - но, действительно, в аниме часто встречаются истории, описанные подобным образом и даже выглядящие подобным образом (некий полуобезличенные персонажи предаются ленивому безделью на фоне чудовищного пейзажа, и всё это с многозначительным видом). Это с одной стороны, а с другой - "матрица имеет тебя" в очередной раз и в очередной вариации. Лично мне поднадоело.
При этом рассказ написан неплохо - достаточно стройная композиция, удачно закольцованная; язык шероховатый, но с ощущением авторской индивидуальности; и, что редкость на этой Козе, текст совершенно не перегружен лишними деталями и сущностями. Словом, нормально написано. И это очень грустно Почему грустно? Потому что "хорошо написанные плохие рассказы" всегда ввергают в тоску при мысли, как (и что) бы мог писать их автор, если бы захотел. Этакая тоска по несбыточному. Хотя чем чёрт не шутит...
Оценка: 6 (хотя субъективно склоняюсь к двойке - простите, автор).
Логос Генри
"Чужая пыль"
Мне пришлось дважды перечитать этот рассказ, чтобы в него въехать. И надо сказать, при втором прочтении он понравился мне значительно больше - потому что описываемое уже не вызывало напряжённого недоумения. В плюс это тексту или в минус? Сказать сложно. С одной стороны, перечитывая и понимая, что собеседник героини - циничный энергетический вампир, вытягивающий из неё эмоции, вполне проникаешься кошмарностью ситуации. С другой стороны, проникнуться этим при первом чтении в принципе невозможно, потому что банально не понимаешь, что именно происходит - только поведение "Птенчика" кажется странным, но в чём именно, сходу не понять. То есть текст способен сполна раскрыться и заиграть ТОЛЬКО при перечитывании. С учётом того, что в целом он сделан слишком небрежно, чтобы среднему читателю захотелось читать его второй раз - всё же это скорее в минус.
Вообще, этому тексту недостаёт чёткости. И формулировки, описывающие фант.идею, и эмоции чересчур размыты, расфокусированы - сентементальности во всём этом больше, чем напряжения.
Оценка: 5
J
"Конец Света, Инкорпорейтед"
Ну вот, опять самое прямолинейное решение темы: роковой год, роковое число, конец света, время больших перемен. Мораль ("дураки верят, умные сомневаются") также не блещет ни оригинальностью, ни удачным решением, поскольку преподносится в лоб, с помощью диалога Елены и Давида. Герои, кстати, сугубо функциональны и присуствуют в тексте ислкючительно для того, чтобы озвучить идею рассказа; они напрочь лишены индивидуальности и собственных чувств. Стиль текста соответствует всему остальному в тексте: сравнительно ровный и безликий. В итоге получился по всем меркам средний рассказ, который ни похвалить, ни поругать толком не за что. Хотя нет, я вроде бы уже поругала.
Оценка: 4
Шоларь Сергей
Царь слепых
"Какие сны снятся незрячим? Что скрыто в их[их - это чьей? снов или незрячих?]извечной темноте, в какие причудливые тени складываются отзвуки голосов [пытаюсь понять, как голос может отбрасывать тень. Осознаю, что сказанное - "красивая метафора" (тм), но осадок остался], отражения запахов, следы прикосновений? Вздох, толчок крови, горячая волна по щекам... Всполох за кожей век [почему не просто "за веками?"]".
Таким образом, уважаемый автор, в одном только первом абзаце вашего текста (крохотном абзацике!) я споткнулась уже три раза. И не могу сказать, что дальше стало лучше. "Тубал", "яодзин", "круг двенадцати начал", "лепешки хош", "тандыра", "Умит и умитиды", "дракийцы, сарейцы, фариды, весь пехотный катуллон Фалиарха" - вот далеко не полный перечень неизвестных мне понятий, которые щедро сыпались на меня при чтении этого текста. Автор, сжальтесь. Возможно, придумали вы из них только половину, а другая половина - это какие-нибудь тюркские языки, но что-то мне подсказывает, что их обязательное знание не входит в общеобразовательную программу нашей страны. Я не то чтобы прошу хотя бы глоссарий - я. скорее, недоумеваю, зачем вообще настолько загружать текст непривычными фонемами. Оно не работает ни на сюжет, ни на колорит, ни на атмосферу, только запутывает. Кроме того, в рассказе полная беда с композицией: начало затянуто, середина провисает, финал скомкан, а в разделении на "главки" нет никакой внутренней логики.
Что касается содержания - библейская аллюзия очевидна (хотя всё равно неясно, зачем было давать Христу аж четыре "местных имени" - Исиз, Изис, Исур, Иса - снова игры с многозначительностью?), но, как легко догадаться, ничего нового к первоисточнику не добавляет. Из комментариев к рассказу я поняла, что автор пытался вложить в текст актуальные политические аллюзии - но, ИМХО, плох тот текст, к которому автор прилагается в качестве толкователя.
Итак, я прочла все рассказы и выставила все оценки. По итогам первого тура мне хотелось бы добавить несколько слов, адресованных практически ко всем участникам. В общем, уровень конкурса соответствовал моим ожиданиям: основная масса работ получила оценки 4-5-6. Есть одна двойка и две восьмёрки. Это не хорошо и не плохо, на мой взгляд - это нормально. Но, читая рассказы, я в основном отмечала одни и те же проблемы, которые мешали мне ставить более высокие оценки. Эти проблемы мне хотелось бы озвучить... ну я не знаю, просто так, наверное. Вдруг кто-нибудь да узнает в этом свои собственные ошибки.
Типичные проблемы перечисляю не столько в порядке важности или частоты появления, сколько как придётся.
1. Сумбур.
Всё-таки, наверное, самая распространённая беда. Где-то в коммах к какому-то обзору я видела утверждение, что, дескать, обозреватель открещивается словечком "сумбур", когда ему нечего сказать по тексту. Могу заметить, что подобными замечаниями обычно автор открещзивается от определения "сумбур", когда не знает, что возразить. Сумбур - это, в просторечье, каша. Причём не столько в тексте, сколько в голове у его автора. Очень часто начинающие писатели берутся за текст, достаточно смутно представляя, что вообще собираются сделать. У них есть идея, иногда даже несколько, есть обрывки образов, реплик, диалогов, и всё это они бессистемно лепят в один ком, безоглядно следуя за полётом мысли. Так, товарищи, нельзя. То есть можно, но только если вы гении. Если нет - вам придётся рано или поздно научиться продумывать текст прежде, чем писать его. Именно непродуманность приводит в итоге к пресловутому сумбуру. Это не то же самое, что достоверность и веритивность, которой (вернее, отсутствием которой) попрекали конкурсантов многие жюрители на этой Козе. Увы, большинство авторов не продумывает не только логику самой идеи, но и то, каким образом будет претворять её в жизнь. Как результат - аморфное и диффузное нечто, в котором нет ни сюжетного костяка, ни ритма, ни внутреннего стержня.
2. Перегруженность деталями и информацией
В определённом смысле - логическое следствие из первой проблемы. Неумение продумывать и контролировать текст очень часто приводит к тому, что начинающий автор не способен отделить в своём замысле главное от второстепенного. Причём - парадокс! - чем автор талантливее, чем богаче у него воображение, тем выше риск запутаться в обилии деталей и подробностей. Многие авторы пихают в свои рассказы столько всего, что и для романа было бы многовато - и, разумеется, даже половины не раскрывают, не доводят до конца, не оттачивают до блеска. Это относится и к сюжетно-смысловым деталям, и, например, к обычным описаниям или диалогам. Начинающий автор заигрывается с виньетками и обычное ночное небо не может описать короче, чем на два абзаца; стремясь оживить картинку деталями быта персонажей, он пихает в текст столько кухонных разговоров и перекуров, что за ними замыливается главное, самая суть. Не случайно одна из первых заповедей для начинающего автора - резать, резать и резать! Это очень тяжело поначалу, ведь абсолютно всё кажется важным, "каждое слово на своём месте", "я так вижу мир". Но если вы всегда будете видеть мир именно так, то останетеся начинающим писателем и не продвинетесь дальше ни на шаг. Оно вам надо? Ну, опять же, разве что вы гений... А если вы не гений, то с опытом начнёте замечать в собственном рассказе то, что действительно важно, и то, чем можно (и зачастую нужно) пожертвовать, чтобы оно не мешало тому самому, важному.
3. Рваный ритм и неумение строить композицию.
Также следствие проблемы сумбура. В большинстве рассказов я не обнаружила ничего похожего на завязку, кульминацию и развязку. Многие тексты болтаются где-то на этапе завязки, развязку затем преподнося подобно хуку с правой - на вот тебе, читатель, а ты уж и не ждал. Почитайте "Технологию рассказа" Михаила Веллера - о композиции там сказано много и хорошо. Также крайне мало участников показали мне умение строить фабулу, то есть логически и последовательно разворачивать причинно-следственную цепочку событий. При это некоторые авторы маскируют свою дезориентацию в тексте "рваным ритмом", бросая читателю не полноценные сцены (которые, между прочим, также имеют свою внутреннюю логику и структуру), а обрывки сцен, огрызки, ошмётки сцен, иногда сведённые до пары многозначительных реплик. Это, на самом деле, очень сложная форма - чтобы использовать её эффективно, надо идеально овладеть классической композицией. Помните, Сальвадор Дали всех кандидатов в свои ученики просил нарисовать лошадь. И если они начинали рисовать её квардратной и шестиногой, он указывал им на дверь. Потому что сперва надо научиться просто рисовать лошадь. А потом уже менять ей местами ноги.
4. Игры с недосказанностью и псевдомногозначительностью..
Очень любят эти игры многоуважаемые авторы. Этакие псевдоперевёртыши, когда большую часть текста ВООБЩЕ неясно, что происходит, и суть раскрывается только в финале. Это не настоящий перевёртыш. Настоящий перевёртыш так же чёток и понятен, как и рассказ с прямолинейной композицией, вот только понятность эта - ложная, это уловка, к которой автор прибегнул, чтобы преподнести читателю сюрприз в последних строчках, перевернув всё с ног на голову. У начинающих же авторов последние строчки не меняют восприятие истории, а де факто создают его, объясняют происходящее, внося ясность в донельзя мутную картинку. В итоге текст читается без удовольствия и с надеждой, что хотя бы в финале всё объяснят. И даже если надежда оправдывается, остаётся ощущения тяжёлой работы, которую автор заставил проделать читателя. Это правда, читатель должен работать, должен думать. Но над содержанием, а не над тем, "к чему всё это?" (с)
То же самое относится к "якобы многозначительности", двойному, а то и тройному подтексту. Это достаточно сложный приём, и чтобы его успешно использовать, надо безупречно овладеть умением вкладывать к текст хотя бы один-единственный, чёткий и понятный смысл. Но вдеь однознанчо и понятно писать скучно, правильно? Плоско получается, неглубоко... Так что начинающий автор берёт сразу четыре подтекста, скручивает их в бараний рог и - на, читатель, разгибай. А не получится - сам виноват: недостаточно внимательно читал...
Кстати, "игры с недосказанностью" - ещё одно средство маскировки бардака в голове. Автор сам не очень чётко понимает, что пишет, и путает читателя, надеясь, что тот решит, будто так и надо. Не дело это.
5. Эксплуатация чужих идей, сюжета и персонажей.
Три мушкетёра, барон Мюнхгаузен, народные сказки и легенды, городские страшилки, Библия - чего только не было... Действительно, чрезмерное увлечение аллюзиями позволяет автору блеснуть эрудицией и взять читателя "на слабо" (не понял - сам дурак, понял - возьми с полки пирожок). Но в конце концов такой метод загоняет писателя в его же ловушку: позаимствованный или просто архетипичный сюжет почти наверняка вытеснит то собственно, своё, что автор мог вложить в текст. В итоге вещь оставляет неизгладимое чувство дежа вю, а проще говоря - безнадёжной вторичности. Исключение - те случаи, когда новый взгляд на хорошо известное действительно получается неожиданным и любопытным. Такие спекуляции способны принести автору большую читательскую любовь - как это случилось, например, с Дэном Брауном и его "Кодом да Винчи". Но крайне редко они становятся основой действительно достойного и сильного произведения, которое будут помнить не из-за первоисточника, а само по себе.
Напоследок хочу отметить, что все эти проблемы, как и многие другие - решаемы. Надо только много писать, ещё больше читать и стараться анализировать чужие тексты - и плохие, и хорошие, выискивая наглядные примеры того, как надо и как не надо. Для чего, собственно, так хорошо и подходят конкурсы.