У этой статьи занятная судьба. Она была написана для Интернет-газеты "Акценты" (http://7info.ru/index.php?ns=200 ), но опубликована была лишь первая часть. Вторую редактор отложил "на потом", да так это потом до сих пор и не наступило. Статья вызвала определенный резонанс, кульминацией которого стала публикация бывшим лидером Рязанского отделения "Либеральной России" Виктором Шляхиным все на тех же "Акцентах" открытого письма мне (http://7info.ru/index.php?ns=802&nl=0&ks=1112599082).

В процессе обсуждения статьи и "либерального" ответа на нее мне были заданы вопросы, ответы на многие из которых содержались во второй, не опубликованной части. Когда пламя полемики поугасло, я, чтобы напомнить о ее перепитиях, переделал эту самую вторую часть в виде "вопрос-ответ", но и этот вариант не был опубликован. Отчаявшись увидеть статью в полном объеме на ресурсе, для которого написал, выкладываю ее здесь.

Без царя во главе

Отвратительный способ

В ответ на критику демократии ее поборники любят приводить фразу Уинстона Черчилля: "Демократия - отвратительный способ государственного устройства, но остальные еще хуже". Не собираюсь оспаривать авторитет выдающегося политика, но и принимать его высказывание за аксиому тоже не стану. Хотя бы потому, что автор концепции государственного устройства как такового - древнегреческий философ Платон - о демократии отзывался крайне нелестно: "Демократия, на мой взгляд, осуществляется тогда, когда бедняки, одержав победу, некоторых из своих противников уничтожат, иных изгонят, а остальных уравняют в гражданских правах... В таком обществе к власти может придти человек, который не имеет способности к управлению и не добродетелен, но ему оказывается почет, лишь бы он обнаружил свое расположение к толпе". Демократия, замечает философ, усиливает разобщенность бедных и богатых, провоцируя восстания, кровопролития, борьба за власть, что может привести к возникновению наихудшей, по его мнению, государственной системы - тирании.

"Ну, это в древности, - скажет иной читатель, - тогда демократия была не та, что нынче!"

Пусть так. Не стану заострять внимание на очевидном, по-моему, соответствии характеристики, данной Платоном, современному состоянию демократического общества. Не буду ссылаться на авторитет гораздо более близкого нам Альфреда Нобеля, припечатавшего: "Демократия - это диктатура подонков". В конце концов, ведь с тем, что демократия отвратительна, не спорят и цитирующие Черчилля демократы. Но вот хуже ли все остальные способы государственного устройства?

Что нужно человеку от государства? Защищенности от произвола других людей и власти, защиты от нищеты и голода. То есть того, что обозначается коротким и сладким словом: свобода. (Преамбула Всеобщей Декларации прав человека описывает аж четыре свободы: слова, убеждений, свободу от страха и от нужды, - в общем-то, являющиеся частными случаями данного вначале определения). В случае свобод поборники демократии выступают просто-таки мастерами шулерского искусства, добавляя к ним определение "демократические". Дескать, раз "демократические" свободы необходимы человеку для нормального существования, то и сама демократия - то, что доктор прописал.

Но гарантирует ли свободу демократия? Не в большей степени, чем, например, ограниченная законом монархия. Миф о тесной связи благополучия общества с демократическим устройством государства - не более чем миф. Достаточно вспомнить, что, при общем удельном весе монархий среди государств мира в 16%, в первой десятке списка самых комфортных для проживания стран, составленном экспертами журнала "Economist", их - половина! И если монархов Швеции и Испании еще можно назвать "декоративными", то в Норвегии, Люксембурге и Дании их полномочия довольно-таки широки.

(Надо оговорить, элементы демократического управления не делают конституционную монархию демократией. Потому, что не соблюдается основополагающий принцип: народ - единственный источник власти.)

Ну, а если копнуть поглубже и припомнить, что рождением своим демократия обязана появлению в античном мире института рабовладения, очки ее, как гаранта свободы, резко уменьшатся. (Да и в Новое время демократия шла рука об руку с рабством - история США тому пример). Так в чем же преимущество? Может быть, в том, что согласно определению из учебника политологии при этом режиме народ имеет возможность реализовать свою волю непосредственно либо через своих представителей, а власть несет ответственность перед гражданами за свои действия?

С "демократическими" процедурами, думаю, каждый сталкивался. Много кто может похвастаться тем, что его воля реализовалась?.. А кому пришлось хоть раз быть свидетелем того, как власть ответила за свои действия? Уверен, если такие случаи и есть, то это редкие, счастливые исключения, носящие характер чуда. А вот ситуации, когда кандидат идет на выборы под флагом одной партии, набирает на ее лозунгах очки, а после победы вдруг резко меняет политическую ориентацию, - увы, норма. Вы можете возразить: это, мол, временные издержки, российская демократия молода, нужно время, чтобы все механизмы притерлись...

Не буду спорить, не стану приводить примеры подобных случаев из практики зарубежных демократий, имеющих многовековую историю... Зачем? Мы же выяснили, что та же монархия может с успехом обеспечить соблюдение гражданских свобод. Не распыляясь на "демократические" механизмы, которые почему-то не хотят работать как надо.

Предвижу возражение: при монархическом строе у власти может оказаться человек к управлению государством вовсе неприспособленный! В истории имеются примеры! О, да. Случается. Но это редкость. Такая же, как человек, к управлению способный, оказавшийся у руля путем демократической процедуры.

Выходит, врет Черчилль?

Вспомним Платона: "Из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство". Волна народного волеизъявления может вынести к кормилу власти человека честолюбивого, беспринципного. Пробившись наверх, он решит сделать все, чтобы на нем удержаться. И тут уж ни о каких свободах не заикайся! Примеры? Юлий Цезарь, Наполеон, Гитлер... Я не склонен демонизировать нашего нынешнего Президента, но некоторые его действия упрямо говорят, что ему не терпится занять место в этом ряду.

И это - не единственная опасность. При современном уровне развития систем массовых коммуникаций манипуляция сознанием избирателей - вопрос технологии. Мы все свидетели того, как происходит замена неугодных международному "демократизатору" - США - режимов в странах "молодой демократии". Рецепт всегда один и тот же: подкормить оппозицию, внедрить в сознание избирателя мысль о непременной фальсификации результатов предстоящих выборов, при этом переключив внимание с программ кандидатов на чисто технические вопросы, в процессе подсчета голосов вбрасывать в народ "данные exit-poll", говорящие о том, что оппозиция лидирует, после чего объявление официальных итогов автоматически воспринимается как сигнал к началу акций протеста... Работает безотказно. Это поодиночке мы понимаем, что нами манипулируют, а в толпе - словно армия зомби действуем в интересах другого государства. Полностью исключить возможность реализации такого сценария в России можно, лишь отказавшись от самой демократии. Вводить же войска, как это практикуется в недемократических странах (Сербия, Ирак), американцы не рискнут. У нас-то оружие массового уничтожения - не мифическое!

Наконец, современная демократия - это просто некрасиво! Протест против "общей" "евроамериканской" эстетической убогости, безликости, проникающей вместе с "демократическими ценностями" и унифицирующей все национальное, непохожее, выражен в художественном манифесте влиятельной группы литераторов "Бастион". Манифест, получивший название "Викторианская Россия", противопоставляет "культурному МакДональдсу" эстетику имперской России времен Александра III Миротворца. (Интерес к этой эпохе заметен и без всяких манифестов: напомню беспрецедентный успех романов Бориса Акунина о сыщике Фандорине и монахине Пелагии, кассовые сборы "Сибирского цирюльника" и "Турецкого гамбита" и т.д.)

Итак, перспектив у "демократической" России две: крах государственности или тирания как закономерное (по Платону) следствие демократии. Путь, который позволит избежать обеих неприятностей - возвращение монархии.

Рецепт может показаться парадоксальным, в сознании многих россиян (по крайней мере, тех, что выросли при Советском Союзе) понятия царь и тиран неразделимы.

В чем же беда? Разделим!

Возвращение государя

Q: Смена президента Путина на монарха Пупкина не повлечет за собой никаких принципиальных изменений.

A: Процитирую "Письма о монархии" (http://www.livejournal.com/users/priest_dimitriy/299854.html) священника Димитрия Каплуна (РПЦЗ): "Любой временщик, президент или диктатор, неспособен смотреть на страну, как на свою родную семью, а на подданных, как на своих детей. Любой временщик неизбежно думает о конце своего президентского или диктаторского срока и беспокоится больше о себе самом, нежели о том, что будет со страной. Даже самый честный и добропорядочный президент не может ощущать страну - полностью своей, с которой он навсегда и органично связан вверенным ему от Бога служением".

Тиранов выносит наверх толпа, - будь то демократические выборы, революция или что-то иное.

Монархия же является строем, исторически оформившимся от семьи через род к народу. Нация, организующая жизнь по монархическому принципу, живет как единая семья. И подменять естественный ход вещей "демократическими процедурами" для государства все равно, что в семье выгнать родного отца, а затем каждый день решать: кому из окрестных мужиков нынче ночью мамку волтузить... Может, где и принято так жить, но русскому человеку такой уклад должен быть глубоко противен. И в семье, и в стране.

Q: О каких еще, кроме Люксембурга, монархиях, идет речь? Я имею в виду, где нет парламента и есть реальные широкие полномочия у суверена?

A: В порядке ликбеза:

Норвегия: король, формально обладает широкими полномочиями: назначает и смещает премьер-министра, министров и других должностных лиц, утверждает законы, объявляет войну и заключает мир, является верховным главнокомандующим вооруженными силами и главой государственной церкви.

Люксембург (там, кстати, есть парламент): великий герцог согласно конституции единолично осуществляет исполнительную власть; определяет порядок организации правительства в его состав, утверждает и обнародует законы, назначает на гражданские и военные должности, командует вооруженными силами, заключает международные договоры и т.д.

Дания: король (королева) по представлению премьер-министра, по предложению председателя парламента или руководителей парламентских фракций назначает и увольняет премьер-министра и министров, наряду с парламентом, который имеет право распустить, осуществляет законодательную власть. Является также верховным главнокомандующим вооруженными силами и главой официальной государственной церкви.

Нидерланды: король (королева) назначает министров и судей, имеет право роспуска парламента, является верховным главнокомандующим вооруженными силами. Законодательную власть осуществляют король и парламент.

Бельгия: король назначает и увольняет министров, высших государственных служащих, высших офицеров армии и флота, судей всех инстанций, заключает международные договоры, издаёт указы по важнейшим вопросам, имеет право помилования, является верховным главнокомандующим.

Лихтенштейн: после референдума 2003 года князь получил очень широкие полномочия, что заставило говорить о восстановлении в княжестве абсолютной монархии.

Кстати, об абсолютных монархиях: даже до Бахрейна, с его 62-м местом в рейтинге комфортности для проживания (прочие представители этой формы правления занимают места еще выше), России, несущей груз демократических преобразований, со 105-го допрыгнуть тяжеловато.

Я, по совести сказать, большой беды в существовании парламента при монархе (а не наоборот, как однажды выразился г-н Правдолюб) не вижу. Как впрочем, и большого блага, ну да пусть. Лишь бы над органами "народовластия", в реальности принимающими решения отнюдь не в интересах всех граждан (и даже не всегда их большинства!) стояла бы сила, пекущаяся о пользе всего народа. Способная, если избранники заиграются, осадить и остановить их.

Q: Вы верите, что в России возможен возврат монархии? Не важно даже, самодержавной или конституционной?

A: Идея восстановления в России царской власти еще не завладела умами наших сограждан, но в воздухе уже носится нечто, что вполне можно счесть за признаки грядущих перемен. Во-первых, это усиление роли православной церкви в жизни страны. "Российская монархия нерасторжимо связана с православной верой, зиждется на ее духовных основах и вне ее теряет всякий смысл", - говорит глава Российского Императорского Дома Великая Княгиня Мария Владимировна в интервью газете "Российские вести" (8 апреля 2003 г.). "Однако это не означает, - замечает она, - что православный монарх не является объединяющей фигурой и гарантом прав для соотечественников, исповедующих иные традиционные религии". Во-вторых, уже отмеченный выше всплеск интереса к царской России. В-третьих, (тут люди скептически настроенные могут посмеяться), возрождение монархии - тема множества предсказаний. Остановлюсь на двух из них. Первое не имеет ничего общего с мистикой, оккультизмом и всем тем, что обычно ассоциируется с понятием прорицания. В 1997 году английский писатель, автор шпионских романов Фредерик Форсайт выпустил в свет очередной бестселлер - "Икона". В котором описал, как прогрессивно мыслящие россияне при тесном сотрудничестве с Секретной службой ее Величества и по благословению Патриарха устанавливают в России монархию. Дабы помешать стать президентом, а затем и полновластным диктатором бандиту, возглавляющему СПС (в романе аббревиатура расшифровывается как Союз Патриотических Сил). Казалось бы, ну описал и описал, что мы фантастики не читали? Не так прост Форсайт - журналист по первой профессии, прежде чем взяться за написание очередной книги он буквально врастает в материал, и в результате, например, его роман "Псы войны" используют, как инструкцию по проведению государственных переворотов. (Сценарий, описанный в книге, был применен на Сейшельских островах в 1981 году, его же пытался использовать сын Маргарет Тэтчер, Марк, чтобы свергнуть правящий режим в Экваториальной Гвинее в 2004-м). Так что, наверное, к предсказаниям английского писателя стоит отнестись не только как к занимательному чтению.

Второе же пророчество, напротив, насквозь пронизано церковной мистикой (самое время хохотать скептикам): восстановление в России власти помазанника Божия предсказал явившийся в июне 2004 года жительнице Санкт-Петербурга Преподобный Серафим Саровский. Он поведал, что до воцарения Государя осталось потерпеть 3-5 лет, что наследник ныне находится не в России, но является истинным русским и православным, открыл некоторые подробности будущего воцарения (http://www.pravaya.ru/faith/11/981).

Конечно, эти знаки зыбки, но кто знает?..

Q: Да я спрашивала не об этом. Там акцент не на "верите ли Вы", а "возможен ли" возврат к монархии в России? Давайте не выходить за рамки реальности, ведь иной раз это смотрится не просто смешно, а даже как-то глупо... Извините, не хотела обидеть. Акцент не на "верите ли Вы", а "возможен ли" возврат к монархии в России?

A: В сценариях-пророчествах, упомянутых выше, воцарению самодержца предшествует катастрофа, монарх, восходящий на трон, предстает избавителем, спасителем России. (Этот образ вообще архетипичен, вспомним хотя бы "Властелина колец" Толкина, название одной частей которого я позаимствовал для названия этой статьи). Какой же катастрофы нам ждать в ближайшие три-пять лет, которые отводит святой Серафим Саровский? Логично предположить, что это будет один из вариантов развития событий, противовесом которым и должна выступить монархия: крах государственности - реализация во время выборов 2008 года заокеанского сценария "бархатной революции" в России или установление диктатуры - отмена этих самых выборов, продление срока полномочий действующего Президента. Я лично полагаю, что события пойдут по первому варианту: господа революционеры уже начали зомбирование общественного сознания грядущими нарушениями на выборах в 2008 году (http://regnum.ru/allnews/435594.html).

В принципе, ничего нового не произойдет, повторятся события начала семнадцатого века: прозападный, "безвинно пострадавший от проклятого режима", претендент на российский престол, смута, русский царь, как знамя освободительной борьбы против иноземцев. Надеюсь, конечно, что с той поры люди стали хоть немного цивилизованней и теперь обойдется без крови. Хотя методы "демократизации", исповедуемые США, особого оптимизма в этом плане не внушают.

Q: Как проблема поиска легитимного и желательно вменяемого царя будет решаться российскими монархистами?

A: Сразу оговорюсь, я не являюсь и никогда не был членом монархических организаций, и говорю не от имени российских монархистов, а исключительно от себя лично. На мой взгляд, лучший кандидат на Российский престол - великий князь Георгий Михайлович Романов, происходящих из так называемых Кирилловичей (потомков Великого Князя, с 1924 - Императора России в изгнании, Кирилла Владимировича Романова). О законности притязаний именно этой ветви Романовых на русский трон написано достаточно много. Например, на сайте Российского Дворянского Собрания (http://www.rds.org.ru/heads5.htm). Там же перечислены прочие претенденты и основания их претензий.

Что же касается монархических организаций - рекомендую обратиться к докладу "ПРАВОСЛАВИЕ - САМОДЕРЖАВИЕ - НАРОДНОСТЬ" В УСЛОВИЯХ ЛИБЕРАЛЬНЫХ РЕФОРМ: МОНАРХИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (http://www.ancentr.ru/doklads/archive/monarh.htm), - там все подробно разложено. В двух словах, есть среди монархистов и те, кто ратует за созыв нового Земского собора для избрания нового царя (не из Дома Романовых или Рюриковичей, возможно, даже простолюдина), есть легитимисты, считающие, что на трон следует пригласить наследника последней русской императорской династии... Много чего есть, единства - увы, нет.

Однако, хочется верить, что восстановление монархии в России не превратится из-за ненужных разногласий в фарс, наподобие того, что изображен в фильме "Корона Российской Империи" (там, кстати, из-за неумения претендентов договориться, корона оказалась в руках американцев). Ведь, как справедливо пишут на сайте Дворянского собрания: "В любом случае благословлять Монарха на Царство будет наш Патриарх. И каждый из нас благоговейно склонится перед Тем на кого укажет наш Духовный Владыка".

Q: Под дворянина косите, а отвечаете не по существу, а по- жлобски.

Тут какое-то недоразумение. По-моему, я нигде не позволил себе высказать претензий на принадлежность к дворянскому сословию. Ибо к этому сословию, точнее, к современным потомкам российских дворян отношусь скептически. Вновь позволю себе процитировать великую княгиню Марию Владимировну: "Дворянство исторически сложилось как служилое сословие. Оно имело ряд привилегий, но эти привилегии обуславливались тем, что дворяне первыми проливали кровь за Отечество, пожизненно несли государственную и военную службу. (...) Если сегодня потомки дворянских родов хотят возродить традиции своего сословия, они должны понимать, что все привилегии безвозвратно ушли в прошлое. Осталось служение. Кичиться своим происхождением, не служа Отечеству, означает оскорблять память предков. (...)Человека должно удовлетворять то, что он сделал полезного, а награды, титулы, знаки отличия по сравнению с этим - всего лишь декорация. Лично для меня любой добросовестный рабочий или крестьянин в тысячу раз лучше, чем какой-нибудь фанфарон, кичащийся титулом, пусть даже и настоящим и древним".

Если же сословное деление так вам любезно, дорогой демократ, можете считать меня мещанином. Кажется, именно в этом значении сейчас принято употреблять слово "Жлоб" (по Далю - жадина)? Если так - то вот вам и ответ, отчего отвечаю так, а не иначе.

Сергей Цветков

Комментарии: 3, последний от 02/06/2005. © Copyright Цветков Сергей Михайлович (Sergtsvetkoff@narod.ru) Обновлено: 01/08/2005. 23k. Статистика. Статья: Публицистика, Политика ...а это уже статья		Ваша оценка:
Аннотация: У этой статьи занятная судьба. Она была написана для Интернет-газеты <Акценты> (http://7info.ru/index.php?ns=200 ), но опубликована была лишь первая часть. Вторую редактор отложил <на потом>, да так это потом до сих пор и не наступило. Статья вызвала определенный резонанс, кульминацией которого стала публикация бывшим лидером Рязанского отделения <Либеральной России> Виктором Шляхиным все на тех же <Акцентах> открытого письма мне (http://7info.ru/index.php?ns=802&nl=0&ks=1112599082). В процессе обсуждения статьи и <либерального> ответа на нее мне были заданы вопросы, ответы на многие из которых содержались во второй, не опубликованной части. Когда пламя полемики поугасло, я, чтобы напомнить о ее перепитиях, переделал эту самую вторую часть в виде <вопрос-ответ>, но и этот вариант не был опубликован. Отчаявшись увидеть статью в полном объеме на ресурсе, для которого написал, выкладываю ее здесь.

Цветков Сергей Михайлович: другие произведения.

Без царя во главе

Без царя во главе