25. (ksemich@rambler.ru) 2020/02/10 02:18
[ответить]
То, что вы написали не совсем так.
Это было раньше.
Лет пять назад, я бы сам подписался под словами:
"Весь цинизм Михалкова проявился, когда он в 2014 году от имени всех русских (!) кощунствовал над памятью антифашистов сгоревших заживо в Одессе. Он от имени русской армии, говорил, что отдаст на заклание тех людей, кто сражался с озверевшими националистами, потому, что мол их там горстка, а Одесса, мол бандеровский город. А вот настоящие русские патриоты, готовы спасать и 'горстку' людей от гибели. Хотя, конечно лгал Михалков. Никакой Одесса не бандеровский город, просто националисты воспользовались тем, что они захватили власть - сумели её использовать против антифашистов (в отличие от Януковича, который не использовал её против фашистов). К тому же, в отличие от Михалкова, США и ЕС помогли расправиться с пророссийскими гражданами, смогли бросить колоссальные финансовые средства и сосредоточить в одном месте массу озверевших националистов... Понимает ли это Михалков? Конечно. Но живя в России, он вынужден притворяться патриотом, хоть на самом деле он душой на стороне Запада. И это проявляется, как в его фильмах, так и в заявлениях".
Но сейчас Никита Сергеевич в своих передачах Бесогон бывает выступает как настоящий сталинист. Заслушаешься. Жаль, что те антисоветские фильмы, что он снял про войну уже не переснимет с учётом новых позиций.
24. С. К.2020/02/06 23:48
[ответить]
Весь цинизм Михалкова проявился, когда он в 2014 году от имени всех русских (!) кощунствовал над памятью антифашистов, сгоревших заживо в Одессе. Он от имени русской армии, говорил, что отдаст на заклание тех людей, кто сражался с озверевшими националистами, потому, что мол их там горстка, а Одесса, мол бандеровский город. А вот настоящие русские патриоты, готовы спасать и 'горстку' людей от гибели. Хотя, конечно лгал Михалков. Никакой Одесса не бандеровский город, просто националисты воспользовались тем, что они захватили власть - сумели её использовать против антифашистов (в отличие от Януковича, который не использовал её против фашистов). К тому же, в отличие от Михалкова, США и ЕС помогли расправиться с пророссийскими гражданами, смогли бросить колоссальные финансовые средства и сосредоточить в одном месте массу озверевших националистов... Понимает ли это Михалков? Конечно. Но живя в России, он вынужден притворяться патриотом, хоть на самом деле он душой на стороне Запада. И это проявляется, как в его фильмах, так и в заявлениях.
23. * (eugeneyagun@yandex.ru) 2013/06/04 00:17
[ответить]
>>22.Аксёненко Сергей Иванович
>>>21.Ягун Евгений
>
>Очень интересно. Этот комментарий можно смело печатать, как отдельную статью.
>
>Спасибо!
Принимаю как рекомендацию эксперта.
Евгений.
22. (ksemich@rambler.ru) 2013/06/03 19:53
[ответить]
>>21.Ягун Евгений
Очень интересно. Этот комментарий можно смело печатать, как отдельную статью.
Спасибо!
21. * (eugeneyagun@yandex.ru) 2013/06/02 01:18
[ответить]
>>18.Аксёненко Сергей Иванович
>>>17.Ягун Евгений
Здравия Вам, Сергей Иванович!
Позвольте еще раз выказать искреннее уважение вашей позиции и пояснить 'топкие места' в данной теме (как продолжение моего комментария N 17). Вопрос настолько серьезен, что решать его лихой шашечной рубкой (или топором и печкой как иконы в 20-е) весьма опасно для неискушенных умов современной молодежи (падкой к чужому мнению без включения собственных мозгов).
Обозначим тему - как нам распутать или разрубить Гордиев узел из трех постоянно плетущихся и запутывающихся во времени веревок? То есть - из творческого человека, его разных по срокам творений и отношения к нему некоторых сегментов (слоев) социума. Подобного рода темы никогда (!) не ставились, например, в советской школе, тем более, - в современной 'егэшной шарашке'. А также нашими так называемыми искусствоведами. Так что Никита Сергеевич - весьма кстати! ...
Итак.
Продолжая плохо мной раскрытую тему ком-я N 17, приведу пример из фильма Андрея Тарковского 'Андрей Рублев'. Фильм скомпонован из блоков. Один из них называется 'Скоморох' (в исполнении покойного Р. Быкова). По сюжету монахи, спасаясь от дождя, находят приют в общинной избе. Там же, оказывается, живет некий 'застрявший' скоморох. Далее идут сцены как отработка хозяевам за крышу и ничегонеделание. Потом следует момент 'стукачества', приезд дружинников и арест с экзекуцией этого скомороха.
Вопрос. Как сей, вполне правдивый, сюжет преподнес сам режиссер? Очень просто. Есть - интеллигент (скоморох), а вот - власть, которая его не любит. И это плохо. Андрей Арсеньевич - дитя Оттепели, так что трактовал по-своему. Однако все не совсем так.
Сразу оговорюсь, что скоморохи (наш этнический термин) - это условность. К ним же относятся разные барды, менестрели, восточные акыны и прочие деятели всех времен и народов. То есть все те спецы артистического и разговорного жанра, которые существовали в социумах от самых времен Неолита.
С момента возникновения 'скоморошеского цеха' в процессе эволюции человечества существовал эмпирический закон, ограничивающий сферу их деятельности. Закон практически никогда не фиксировался в письменной форме, но строго соблюдался и соответствовал действующим этическим нормам. Убедиться в этом можно, но лишь косвенно. То есть, анализируя тогдашние указы, действующую мораль и судьбы отдельных имяреков. В чем же суть эмпирического правила?
1) Скоморох есть вполне уважаемая легитимная личность (включая весь цех), которой много что позволено в творческом плане.
2) Скоморох, не производящий 'валовый продукт', не охраняющий, практически не рожающий детей и не воспитывающий молодежь, вправе был, тем не менее, существовать на гонорары.
3) Скомороху КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещалось жить среди НЕ себе подобных, то есть - в трудовом микро-социуме. ... Почему?
4) Априорно все знали, что у него 'другие мозги'. Они - набекрень. Они как жидкость, принимающая форму любого (!) сосуда. Они могут быть хороши в минуты озарений (катарсиса), но по причине отсутствия гражданской позиции (гуманитарий!) и колебаний могут крайне негативно действовать на 'обывателя-контактера' в повседневности. А поскольку любой обыватель (вне зависимости от цвета кожи и социальной принадлежности) быстро очаровывается Скоморохом, то превращается для социума в скоро-порченный продукт.
В результате действовало негласное соглашение:
А) Скоморох приходил на праздник, например религиозный, пел-плясал-чудил, вышибал слезу или хохот, затем получал свой гонорар, чарку на посошок и ... до встречи, дорогой!
Б) Если Скоморох вдруг задержался, но не по причине болезни, то получал от властей, строго охраняющих нравы, по полной программе.
Теперь посмотрим на наше время.
В ХХ в., особенно с его середины, Скоморох безудержно ворвался на экраны Запада и во все его СМИ. То есть стал вторым мужем любой домохозяйки или же закадычным друганом заИНЬдевелого обалдуя мужеского пола. В общем, Скоморох (актер, режиссер, продюсер ...) стал завсегдатаем в любом доме с ТV. Он стал поучать, наставлять, призывать, давать пример и т.д. Далее он стал призывать голосовать, покупать, думать так или не так и т.д.Следует признать, что в СССР цензура всячески сопротивлялась. Но после середины 50-х ХХ в. она делала это без какого бы-то ни было идеологического вектора, то есть - крайне неуклюже и беззубо. В результате образ Скомороха к моменту перестройки уже монопольно господствовал в каждой семье.
Далее начались нахрапистые 90-е и Скоморох окончательно стал вхож не только во все дома, но также в штурманскую каюту Премьера, Президента и любую рубку Российского Титаника.
Все вышесказанное означает, что мы с вами живем в очень больном социуме!
Хотя наш любимый властью покладистый обалдуй как раз считает наоборот - лепота и демократия!
Бороться с нахрапистым скоморошеством следует! Здесь я с вами абсолютно согласен.
Однако, уважаемый Сергей Иванович, вы разрядили целую ленту Максима не в того. Зациклившись на Н.С. Михалкове, вы проигнорировали тех настоящих Касперов, что управляют ситуацией и у вас на Украине и у нас в России. На их фоне Никита Сергеевич - практически 'свой пацан' (пусть временно).
Вот пока все.
С уважением. Евгений.
20. Винтокрыл2013/05/31 19:40
[ответить]
Вывод в статье актуальный и содержательный.
Только ничто не ново под луной - в 1938 новоназначенный нарком Л.П.Берия, охерев от бардака в НКВД, выгнал в шею ок. 60% сотрудников и набрал новых: непрофессионалов розыска и разведки, просто честных и умных людей из армии, промышленности и партаппарата.
19. С.Погодин2013/05/31 19:29
[ответить]
Вы сильно мягко написали об этой мрази, Сергей Иванович, так что не надо каяться.
18. (ksemich@rambler.ru) 2013/05/31 14:39
[ответить]
>>17.Ягун Евгений
Может быть в комментарии я и погорячился. Такие резкие комментарии мне несвойственны, поэтому пусть один и будет. Комментарий уйдёт на другую страницу и никто его не будет читать.
Что касается статьи, которую я написал ПОСЛЕ ПРОСМОТРА ФИЛЬМА, ещё до того, как стал смотреть комментарии к фильму... Так вот, что касается статьи, то я по-прежнему стою на её позициях и моё отношение к Михалкову не изменилось, несмотря на моё уважение к тем товарищам, кто этого Михалкова защищает здесь в комментариях.
17. * (eugeneyagun@yandex.ru) 2013/05/29 13:18
[ответить]
>>10.Аксёненко Сергей Иванович
Здравствуйте, Сергей Иванович!
>Досмотрел о фильмах Михалкова - нет слов...
Вот именно, что 'досмотрели о ...'! ...
Я, в пику, фильмы смотрел дотошно. А, доверяясь Вам, попытался было также 'посмотреть о ...'. И тоже - нет слов! Сразу затошнило, - как можно слушать эту клинику? Это же бытовая порнушка! ...
Два нахрапистых юнца по бумажке и наперегонки тыгыдым-тыгыдым-кают кем-то написанную заказуху (с аглицкими субтитрами). В глазах пустота, в голосе - кретинизм декламирующих с табуретки хорошистов (в целях экономии - без штанов). Простите великодушно, но слушать о слоне сентенции разных Мосек - не с руки. Уж лучше сам подойду и пощупаю слоновьи лодыжки и яйца (хоть бы и с завязанными глазами, как в анекдоте про слепого). Для меня в качестве рвотного пока достаточно Википедии ...
Теперь по существу вопроса, для чего привлечем еще одного 'свидетеля':
>>16. Таварисч Маиор
>> 15.Ягун Евгений
>На мой взгляд "Урга", - почти шедевр. Возможно это личное, - в свое время сосуществовал с монголами почти два года. ...
>Да и мне приходилось архи сутей цаем запивать. Хехе Да, согласен. Я бы просто шедевром назвал без экивоков. И тем более обидно, когда ссучивается талантливый организм. Хехе
Самбайну, Вадим!
Немного о причинах 'ссучивания талантливых организмов'.
Искал ранее сказанное на эту тему в комах у Чуксина и не нашел. Ну и ладно! - изложу с другой диспозиции.
1) Творчеству как феномену по времени много больше, чем Гомо сапиенсу. Однако оно бывает разным, следует отличать каменное рубило, огниво или вручную сплетенный аркан от первых 'ба-бы-бу!', пропетых в пещере под бубен после съеденного оленя. Этот второй вид творчества есть уже плод второй сигнальной системы. Речь - ритм - стих - мелодия - песня - спектакль - былина - охра - тушь - алфавит ... и т.д. и т.п.
2) Все творческие гуманитарии (включая режиссеров) выросли из ростка, именуемого скоморошеством. Скоморохи, менестрели, барды, акыны ... это овощи с одной грядки, невзирая на цвет кожи, разрез глаз и историческую эпоху. Их творческая телега (повозка, арба, карета ...) запрягается тремя лошадьми. Это гнедое честолюбие (с признанием), вороное правдоискательство (поиск сути или новых форм) и серое позиционирование себя в социуме. Что до таланта, то это сам кучер.
3) Есть 'скоморохи', всю жизнь коренником запрягающие в свою ездовую тройку вороного или серого. Таковые избегают публичности или не обращают на нее внимание. Они не дают интервью, не учат жизни, не мозолят людям глаза. Они самореализовываются, а нередко и самоактуализируются (термины А. Маслоу) исключительно в своем творческом цеху (на сцене, арене, экране, бумаге и т.д.). Другие с самого начала отдают центральное предпочтение гнедой масти. Эти редко добиваются истинных высот и не способны к самоактуализации. Разве что всяко-разно достигают формальных почестей, именуемых как 'самореализация'.
4) Любого человека, также и творческого, нельзя оценивать по всей его наличности на данный момент. То есть, пересчитать номинал вынутого из карманов и записать в графу - в наличие. Это ошибка. Важно учитывать генезис личности, вектор ее развития. Таковым может быть деградация, развитие или же их чередование (осцилляция).
5) Одной из загадок личности бывает мотивация к ее деградации. Это касается всех людей, а не только творческих. Просто у последних таковые трансформации существенно заметней и имеют большие последствия.
6) Таким образом, оценивая творческого человека в данный момент, необходимо учитывать не только его вектор (и скаляр величины, и острие направления), но всю 'предысторию', отмеченную творческими находками и колебаниями его вектора ...
Короче - истинная карточка любого имярека, это ее генезис! (не статика, а динамика!)
У меня все.
Евгений.
16. * (rotmistr1956@gmail.com) 2013/05/29 00:53
[ответить]
>>15.Ягун Евгений
>>>6.Таварисч Маиор
>>>>4.Ягун Евгений
>>
>>>Сразу обозначу собственную позицию.
>>>Н.С. Михалков произвел настоящую революцию своим фильмом 'Свой среди чужих ...', - было дело.
>> Хотя о вкусах не спорят, но согласиться не могу. Получился лубок. ИМХО, единственный хороший фильм снятый Никиткой это "Урга".
>
>На мой взгляд "Урга", - почти шедевр. Возможно это личное, - в свое время сосуществовал с монголами почти два года. ...
Да и мне приходилось архи сутей цаем запивать. Хехе Да, согласен. Я бы просто шедевром назвал без экивоков. И тем более обидно, когда ссучивается талантливый организм. Хехе
>Байяртай, кампан!
>Евгений.
Тантай-уулзсандаа баяртай байна!
Вадим