> Как филолог - филологу: располагает к раздумьям.
Вообще-то по специальности я - физик. Хотя по жизни, наверно, действительно филолог. :)
> Но это уже - застольный разговор.
Точно. :)
> А вот расскажите лучше о себе! Мемуары детства, пионерские шалости, et cetera - уверена, что получилось бы увлекательно.
Как вам сказать. Рассказать о чем есть. случалось в жизни разное. :)Но мемуары - штука неблагодарная. Поэтому предпочитаю рассказы о выдуманных, хотя и прочувствованных личностях.
Об одном писателе из одной латиноамериканской страны можно найти на
Но лучше заглянуть на
Это история об одном молодом американце, задумавшем издать роман в России. История, хотя и фантастическая, но вполне правдоподобная. А приписка "всякое сходство с реальными событиями и людьми - случайно" - далеко не попытка показаться "на рубль дороже" :)
> Или можно про сейчас, чем занимаетесь помимо и вообще как так получилось что. Но это - в сторону. Хотя, впрочем, извините за назойливость и бестактность.
Да что Вы! Ничего страшного.
Работаю над всякими научными проблемами. Временами пишу.
Временами активно отдыхаю.
Заходите!
Всегда рад!
С уважением,
Андрей
46. * (panacea211@yahoo.com) 2006/05/19 00:51
[ответить]
Интересные Вы пишете статьи, Андрей. Как филолог - филологу: располагает к раздумьям. Соглашусь с Вашим утверждением, что большинство интернетных произведений, написанных современным разговорным, не является литературой. Хотя здесь хочется поспорить, что называть литературой, а что - нет. Но это уже - застольный разговор. А вот расскажите лучше о себе! Мемуары детства, пионерские шалости, et cetera - уверена, что получилось бы увлекательно. Или можно про сейчас, чем занимаетесь помимо и вообще как так получилось что. Но это - в сторону. Хотя, впрочем, извините за назойливость и бестактность.
45. * (atsarev@mail.ru) 2006/04/26 13:45
[ответить]
>>44.Плюмбэкс
> Большое заблуждение - полагать себя умнее Аристотеля лишь по той причине, что вы живёте в двадцать первом веке, а он - в эпохе античности.
Вне всякого сомнения.
> Если любите философию, то можете ознакомиться с трудами древних любомудров
И это возражений не вызывает.
> В отношении слов-паразитов всё существенно проще.
Куда уж проще-то?
> К счастью, выше упомянутая мною группа лиц составляет не более 5% от общей читательской аудитории. Поэтому можно совершенно спокойно игнорировать их мнение. (...) Их коалиция замкнута сама на себя, подобно обществу психически больных, и с реальным миром реальных читателей мало соприкасается.
Так дело-то как раз в том, что соприкасается. Потому что этот самый "реальный читатель" читает обычно только то, что прошло издательский барьер. (Ну не хочет он копаться в тоннах самиздатовского дерьма в поисках жемчужины!) А вот в издательском барьере группа сия составляет отнюдь не 5%. Жаль нельзя воскресить Михаила Афанасьевича. Он бы подтвердил.
44. * (Plumbax@mail.ru) 2006/04/21 09:42
[ответить]
Большое заблуждение - полагать себя умнее Аристотеля лишь по той причине, что вы живёте в двадцать первом веке, а он - в эпохе античности. Если любите философию, то можете ознакомиться с трудами древних любомудров, а если любите фантастику - почитать "Патруль времени" Пола Андерсона.
В отношении слов-паразитов всё существенно проще.
Существует категория лиц, которые испытывают почти физическое раздражение от слов "итак" и "так сказать" или при встрече с нетрадиционным употреблением какого-либо глагола.
Это так же естественно, как существование людей с аллергией на землянику, например.
Был у некоего автора один комический персонаж, который выходил из себя, видя косо висящую картину. Это - явление примерно того же порядка.
Что делать? Следовать их рекомендациям зачастую невозможно, чтобы не погубить произведение. Одному не нравятся слова "итак" и "так сказать", второго смущает некорректное использование глагола "обернуть", третья вообще считает нелитературным использование наклонного шрифта в русском литературном языке.
К счастью, выше упомянутая мною группа лиц составляет не более 5% от общей читательской аудитории. Поэтому можно совершенно спокойно игнорировать их мнение.
Да, они будут критиковать и даже, возможно, писать целые критические памфлеты. Но всерьёз воспринимать их критику будут лишь такие же, как они. В среде так называемых "литературоведов" (этим вампирам пера я планирую вскоре посвятить отдельное исследование) именно они составляют основную массу. Их коалиция замкнута сама на себя, подобно обществу психически больных, и с реальным миром реальных читателей мало соприкасается.
43. *2006/04/21 08:17
[ответить]
Полагаю, что хорошему писателю слова-паразиты не мешают.
Эта фраза возникла по ходу чтения, еще до того, как я прочитала вот это:
>А объединяет их то, что все они - великолепные рассказчики.
Верно, очень верно.
Еще одна неплохая статья, но читать ее мне помешал тот самый другой читатель, которого Вам все-время приходится отсылать почитать что-нибудь еще.
:)
42. (atsarev@mail.ru) 2006/03/29 16:41
[ответить]
>> 40.Дедюхова Ирина Анатольевна
Здравствуйте!
>Спасибо за внимание и поздравление!
Всегда рад! И Вам спасибо, что заглянули.
Я рад, что у нас не возникло особых разногласий.
Суть же моей статьи в том, что прокрустово ложе издательского мира неправильно и вредно. Оно дает зеленый свет приспособленческой серости и выбивает, скажем, Михаила Булгакова или раннего Оскара Уайльда. И язык, формируемый сей серостью, отнюдь не лучше, чем то, что она отвергает, а хуже. И народу это вовсе не нужно. Народ с гораздо большим удовольствием читает канцеляризмы Ильфа и Петрова *) или У. Теккерея, чем написанные отточенным языком вселенские битвы от попсушных мэтров и первых учеников их мастер-классов.
С уважением,
А.
*) Им повезло: у Е. Петрова был родной брат, которого звали Валентин Катаев. Поэтому их первый большой роман был принят к журнальной печати еще будучи незавершенным, и критика встретила его лишь гробовым молчанием. Как не хотелось отругать молодых талантливых авторов, но... :))
40. (deduhova@mail.ru) 2006/01/22 11:42
[ответить]
Спасибо за внимание и поздравление!
Я считаю, Андрей, что детские сочинения исправлять можно, а взрослые - бессмысленно.
Каждый текст несет в себе отпечаток индивидуальности. Как отпечатки пальцев. Даже компиляторские подходы - строго индивидуальны. Нет "типических графоманских" ошибок. Если встречаются какие-то типические речевые или литературные обороты, есть смысл рассматривать их как формирование жесткого общественного стереотипа или какого-то его отражения.
В любом случае такого рода обороты интересны. Но вовсе не преследуя "возможность" сделать из человека, который просто любит писать, который хочет быть услышанным - писателя. Такой возможности сам ни сам человек, ни редакторы - не имеют. Такого рода возможности предоставляются не здесь.
А по тексту сразу видно, заставили, дали возможность человеку писать, или он пишет, потому что ему этого хочется самому. Самый замечательный с точки зрения художественной редактуры текст - мертв, если в нем явной и нездешней востребованности.
Эту разницу видит любой, самый неискушенный читатель. Потому что чувствует это душой.
Если не возникает духовной сопричастности - работа над текстом бессмысленна. Но сам такой текст вовсе не бесполезен. В переработанном виде его можно вставить в виде диалога, монолога, - именно с такими типическими речевыми ошибками. Главное, точно определить социальный, возрастной статус говорящего. Докопаться, почему именно он говорит так? Влезть в его шкуру и далее произносить целые монологи в его манере.
И как вы эти явные ошибки тогда достанете из плотной повествовательной ткани? Никак.
Еще раз спасибо! Успехов!
39. * (atsarev@mail.ru) 2006/01/17 14:29
[ответить]
>>38.Видади.
>С наступившим годом!
Спасибо! Взаимно! :)
>Мда!! Придется еще раз перечесть "Мастера и Маргариту".
Я это несколько раз делал. :)
А.
ПС Кстати, будет время, гляньте
Возможно, Вам понравится.
38. * (Falfan@rambler.ru) 2006/01/16 18:16
[ответить]
Мда!! Придется еще раз перечесть "Мастера и Маргариту". С наступившим годом!
Видади.
37. (atsarev@mail.ru) 2006/01/09 20:55
[ответить]
Михей
То есть, возразить вам нечего.
Читайте мою статью. Там все сказано.
Не говорите за всех. Такие и раньше были, и потом будут. Как и другие.
Для не "оканчивавших университетов" господ наверное в диковинку закон диалектики о переходе количественных изменений в качественные.
утверждать прямую зависимость состоятельности писателя от университетского образования
Интересно, кто это утверждал? :)
Ариведерчи.
Addio!
36. (atsarev@mail.ru) 2006/01/09 16:21
[ответить]
Дьяков Сергей Александрович
Вы, как автор сего труда написанного в защиту так называемых слов-паразитов, подойдете к проблеме комплексно.
Премного извиняюсь, но, похоже, именно у Вас действительно есть проблемы со сложными предложениями
Что ж, что дозволено попу, не дозволено дьякону. Однако на форуме это бывает. Так что не сочтите за замечание.
Во-первых. Чтоб вас нигде и никто не пинал - чиркните, что это не исследование, а простой манифест. Души метущейся порывы и т.д. - многое с рук сойдет.
Вы еще не поняли, что Ваше мнение по поводу того, как мне надо писать, интересует меня не больше, чем великого комбинатора интересовал гарнитур генеральши Поповой?
Во-вторых, Определите цели и средства. Да, никто не спорит, что в некоторых случаях целесообразно использовать заклеймившие себя позором слова, а в иных - напротив. До тех пор, покуда не будут сформированы критерии 'удачных' и 'неудачных' ситуаций, на серьезное восприятие текста читателями - можете не рассчитывать.
А на кой черт? Я пишу о тех и для тех, кого уважаю. Они поймут и так. А прочие меня не волнуют.
но пейсательствовать на моем уровне способен все ж не всякий, у кого за плечами знаний в области 'русского языка' - на девять классов школы, в общем-то.
Михей, ну ты козёл.
33. (medvedev_m@mail.ru) 2006/01/09 14:10
[ответить]
>>19.Царев Андрей
То есть, возразить вам нечего. Понятно. Воспитание не позволяет мне ответить "слив защитан!" или "идите, идите" в грубой форме, но, я думаю, вы меня поняли.
Вы непробиваемы. У вас в голове блок. Мне вас жаль, и, поэтому, я ругаться не буду, мы, быдло, университетов не кончали, остатки вежливости сохранили. Отвечать за слова приучены.
Ариведерчи.
>>18.bjorn (Белоглазов Артем)
>Сравните с тем, что сейчас. Человеку 16 лет и он не знает таблицу умножения, писать грамотно не умеет
Не говорите за всех. Такие и раньше были, и потом будут. Как и другие.
>Из разностороннего опыта можно черпать всё что угодно - сюжеты, детали, идеи, персонажи, ибо точное и глубокое знание тех или иных реалий всегда только в плюс.
Из опыта - да. Да, в плюс. Но утверждать прямую зависимость состоятельности писателя от университетского образования - по-моему, неправильно. Это ж не главное, все-таки.
>>20.Славкин Ф.А.
>Что поделать, у него другого нет :-)
А ты кто такой вообще? Тебя же не *бут, ты и не подмахивай.
32. (dsa69-2@mail.ru) 2006/01/09 00:28
[ответить]
Вообще, давайте начнем так. Вы, как автор сего труда написанного в защиту так называемых слов-паразитов, подойдете к проблеме комплексно.
Во-первых. Чтоб вас нигде и никто не пинал - чиркните, что это не исследование, а простой манифест. Души метущейся порывы и т.д. - многое с рук сойдет.
Во-вторых, Определите цели и средства. Да, никто не спорит, что в некоторых случаях целесообразно использовать заклеймившие себя позором слова, а в иных - напротив. До тех пор, покуда не будут сформированы критерии 'удачных' и 'неудачных' ситуаций, на серьезное восприятие текста читателями - можете не рассчитывать.
ЗЫ
Я, конечно, не гениальный пейсатель, но пейсательствовать на моем уровне способен все ж не всякий, у кого за плечами знаний в области 'русского языка' - на девять классов школы, в общем-то. :)
ЗЗЫ Нашел в сети забавнейший стиш, Пушкин такова ни писал:
Вы - недостойнейший писака!
Толстого из себя не стройте.
Езжайте нынче же в Дахау
И двери за собой закройте. А я после тренировки всегда вот, почему-то в благодушном настроении, готов трепаться по-доброму, почти не трамбуя собеседника. Даром что джедай. -)
31. (atsarev@mail.ru) 2006/01/08 18:14
[ответить]
Дьяков Сергей Александрович
> Вы еще Винни-Пуха начните цитировать.
А ведь очень хорошая книга, знаете ли. :)
> просто это вы пытаетесь всех мести под одну гребенку.
3 ха-ха. Вы забыли сказать относительно засилья таких ретроградов, как я буквально везде. Житья от нас просто не стало. :)
> Эээ... с чего бы начать? Смешно, но из вышеперечисленного я разве что только в компьютерные игры гамаюсь (да и то не в такие убогие :)).
Да я и не сомневался. Поэтому и приписал " поставьте свое". :)
> Какие у мя навыки? Владение одноручным полуторным мечом - европейская школа, владение полуторным клинком в рамках саберфайтинга, прикладная педагогика и еще ряд не менее оригинальных вещей.
Очень-очень оригинально. :)
> мне скучно, но поводов для обиды нет, так как я уже убегаю на тренировку :)
> А мы разве не на "ты" были? :) В чате вроде как именно на "ты" разговаривали.
Извини. Дурацкое такое мое воспитание. :)
Конечно, можно на "ты". :)
С уважением,
А
29. (dsa69-2@mail.ru) 2006/01/08 07:40
[ответить]
>>27.Славкин Ф.А.
>>>26.Дьяков Сергей Александрович
>
>Дьяков, в вас неподражаемо сочетаются воинственность, агрессивность и обидчивость.
мне скучно, но поводов для обиды нет, так как я уже убегаю на тренировку :)
28. *2006/01/08 01:10
[ответить]
>>21. Царев Андрей
Ответно - с Рождеством! С прошедшим!
А мы разве не на "ты" были? :) В чате вроде как именно на "ты" разговаривали.
27. *2006/01/08 00:30
[ответить]
>>26.Дьяков Сергей Александрович
Дьяков, в вас неподражаемо сочетаются воинственность, агрессивность и обидчивость.
26. * (dsa69-2@mail.ru) 2006/01/07 23:39
[ответить]
>А вот изречение некого Артура Конан Дойла представляется заслуживающим большего внимания
и
>Старая добрая русская десятилетка давала лучшее в мире среднее образование, при условии, если оценки учащийся получал заслуженно.
и
>На всякий случай уточню, "по запасу знаний" вышеупомянутые господа существенно превосходят средний уровень "нынешнего поколения", и не только средний.
Софистика. Обожаю необоснованные 'аргументы'. Вы еще Винни-Пуха начните цитировать. :)
>Весьма же ценный опыт в игре в "Котр Страйк" ("Нид фор спид", поставьте свое), выборе моющих и отбеливающих средств, дезодорантов, ночных клубов, сетевых провайдеров и т.п.
Видимо вы поверхностно глянули по-диагонали пару рассказов из моего раздела на СИ и решили, что таки раскусили меня как личность? Эээ... с чего бы начать? Смешно, но из вышеперечисленного я разве что только в компьютерные игры гамаюсь (да и то не в такие убогие :)). Какие у мя навыки? Владение одноручным полуторным мечом - европейская школа, владение полуторным клинком в рамках саберфайтинга, прикладная педагогика и еще ряд не менее оригинальных вещей. Т.е. я - не уникум, просто это вы пытаетесь всех мести под одну гребенку. Серость она, конечно, правит бал, но не во всех головах. Кстати, последние пять лет, я выбирал именно те навыки, которые бы способствовали моему литературному творчеству.
>Я так не считаю, и из моей статьи это видно.
Если б было видно, не было бы этого разговора. Вы просто выбрали из всего доступного перечня фактов только те, которые подтверждают ваши слова. Учите ТРИЗ в этом Новом Году.
PS
>как хорошо Вы вместе с господином Дьяковым генетику знаете, и каковы Вы на самом деле эксперты в вопросах фрейдизма. А уж Антона Павловича вызвать уж совсем не получится.
Заметано. Мы с Михеем - на вокзал, билеты до вашей караганды покупать, а вы - на кладбище. Чехова откапывать. Так, значит, на месте и проведем следственный эксперимент. :)
(Извините, шутить я тоже не у Чехова учился и не у Петросяна... Убог мозгами - все как-то сам да сам. )
ЗЗЫ
О, да! Пойду дальше писать свои дерьмовые рассказики, выписанные грязненьким и запутанным языком. Кстати, зачем вам вообще плоды прогресса? Понимаю, Кен Кизи - не для вас, равно как и замухрышка Стерлинг. Но я, надеюсь, с таким подходом вы ко всему...? Читаете при лучине, печурку русскую топите дровишками... Електричиство, парильно атопленье - это ж все для скудных умишек, тех кои не по заветам отцов живут... тю!.. в задницу прогрессу пялют зенки, рот слюняво растопырив, да и хавоют, хавоют плоды сотонинской науки.
25. *2006/01/07 13:27
[ответить]
>>24.Царев Андрей
>>>23.Славкин Ф.А.
>>А я к Вам претензий и не выражал!
>
>Извините, претензии были не в Вашу сторону. :)
Нет проблем. Просто я Вас неправильно понял.
>А вообще спасибо за внимание к моим работам и комментарии.
Не за что! Заходите и Вы в гости!
С праздником!
24. (atsarev@mail.ru) 2006/01/07 12:00
[ответить]
>>23.Славкин Ф.А.
>А я к Вам претензий и не выражал!
Извините, претензии были не в Вашу сторону. :)
А вообще спасибо за внимание к моим работам и комментарии.
С Рождеством!
А.Ц.
23. *2006/01/07 00:32
[ответить]
>>22.Царев Андрей
>>>20.Славкин Ф.А.
>>Что поделать, у него другого нет :-)
>
>Но я-то тут причем? :)
А я к Вам претензий и не выражал!
22. (atsarev@mail.ru) 2006/01/06 21:31
[ответить]
>>20.Славкин Ф.А.
>Что поделать, у него другого нет :-)
Артем, рад Вас видеть на моей странице!
И с наступающим Рождеством Вас!
>Сравните с тем, что сейчас. Человеку 16 лет и он не знает таблицу умножения, писать грамотно не умеет.
Вот-вот. А если Вы посмотрите еще раньше, то увидите, что и на второй год оставались не только дебилы. Почему? Потому что программа на самом деле достаточно сложная. Не всякий сдюжит по.честному.
>Влияет. Образование и жизненный опыт.
Это даже смешно объяснять, настолько это банально. Но, к сожалению, в современной литературе (особенно русскоязычной) действительно победу все больше одерживают ровно-гладкие тексты, профессиональные по форме и пустые по содержанию.
С уважением,
А.Ц.
20. *2006/01/06 18:53
[ответить]
>>19.Царев Андрей
>Господин Медведев,
>
>Я Вам уже сказал, идите с миром. Для Вас написано много новейшей литературы с современнейшими конструкциями и полностью соответствующей Вашему интеллекту.
Что поделать, у него другого нет :-)
19. * (atsarev@mail.ru) 2006/01/06 16:58
[ответить]
Господин Медведев,
Я Вам уже сказал, идите с миром. Для Вас написано много новейшей литературы с современнейшими конструкциями и полностью соответствующей Вашему интеллекту. Более того, она даже составляет большинство. Читайте ее и наслаждайтесь жизнью.
Я пишу не для Вас, и лично Ваше мнение мне не интересно. Количество и качество Вашего "запаса знаний" Вы уже ярко продемонстрировали. Я уже промолчу о гениальном выводе, что, дескать, образование автора "НИКАК не влияет на качество прозы".
По поводу сравнения программ, я сравнивал. И специально читал, как школьные учебники разных лет, так и научные и научно-популярные работы, изданные в разное время и по различным дисциплинам. Кроме того, обсуждал этот вопрос с другими грамотными людьми.
Хотите проделать это сами? Флаг в руки.
Считаете себя и без того самым умным? Как говорил один батюшка, можете продолжать. Это не грех, это заблуждение.
Ту, какая была в СССР и та, какая сейчас? Дело, собственно, не в самой программе, а в отношении учителя и учеников. У нас в школе, а там училось человек около 400, отъявленных двоечников и прогульщиков было ну очень мало. И то, в общем-то, неглупые вовсе люди они были. Сравните с тем, что сейчас. Человеку 16 лет и он не знает таблицу умножения, писать грамотно не умеет. У меня мать учительница в профессиональном училище - так вот после школы там такой народ учится.
В техникумах, институтах, думаю, немногим лучше. Я к тому, что утверждение, мол, современный человек гораздо образованней, скажем, инженера тогдашнего и т.п. - неверно.
>оставим Чехова в могиле, вместе с его образованием, которое НИКАК не влияет на качество прозы.
Влияет. Образование и жизненный опыт. Образование поможет грамотно, вразумительно и стильно изложить мысли. А также привнести в текст сравнения, метафоры, аллюзии и проч, что и делает литературу художественной. Из разностороннего опыта можно черпать всё что угодно - сюжеты, детали, идеи, персонажи, ибо точное и глубокое знание тех или иных реалий всегда только в плюс.
17. (medvedev_m@mail.ru) 2006/01/06 16:39
[ответить]
>>16.Царев Андрей
>но таки идеи-то, они уже ох как носились уже на рубеже веков.
Идеи носиться могли сколько угодно, но неужели вы действительно считаете, что с тех пор ничего нового открыто не было? Упорядочено и до школьной скамьи доведено было позже, согласны?
А как насчет сравнить школьные программы?
И вообще, не увиливайте от темы, оставим Чехова в могиле, вместе с его образованием, которое НИКАК не влияет на качество прозы.
Мне все же интересно, почему вы апеллируете именно к произведениям старины седой, написанных, естествено, устаревшими конструкциями.
Да, и можете, товарищ, перестать морщить губки и пытаться неостро сострить - на меня это не действует.
16. * (atsarev@mail.ru) 2006/01/06 15:16
[ответить]
Ну, я вот, например, (и, уверен, что и Дьяков тоже) знаком с творчеством Фрейда, о котором Антон Палыч никогда не слышал, как и о науке "генетика"
О как Антона Павловича уделали!
Но на всякий небольшая справка:
***Чехов Антон Павлович 17(29).1.1860, Таганрог, - 2(15).7.1904, Баденвейлер, Германия; похоронен в Москве.
Фрейд (Freud) Зигмунд (6.5.1856, Фрейберг, Австро-Венгрия, ныне Пршибор, Чехословакия, - 23.9.1939, Хэмпстед, близ Лондона). ***
Понимаю, наиболее известные (точнее, попсовые) его труды были опубликованы после 1904 года, но таки идеи-то, они уже ох как носились уже на рубеже веков. Почитали бы классики, господин хороший.
Еще одна справочка.
***Мендель (Mendel) Грегор Иоганн (22.7.1822, Хейнцендорф, Австро-Венгрия, ныне Гинчице, Чехословакия, - 6.1.1884, Брюнн, Австро-Венгрия, ныне Брно, Чехословакия), основоположник учения о наследственности, названного в его честь менделизмом. Забытая работа Менделя привлекла всеобщее внимание в 1900, когда Х. Де Фриз, К. Корренс и Э. Чермак почти одновременно на собственных опытах убедились в справедливости его выводов. ***
Обратите внимание на год, когда она "привлекла всеобщее внимание". А какие дискуссии тогда кипели, Вы бы только знали! Хотя зачем Вам это?
Эх, жаль нельзя непосредственно оторвать Вас от компьютера, да экзамен устроить, как хорошо Вы вместе с господином Дьяковым генетику знаете, и каковы Вы на самом деле эксперты в вопросах фрейдизма. А уж Антона Павловича вызвать уж совсем не получится. Впрочем, это и не требуется. Разумному и так понятно.
Как мило вы судите о человеке, не зная о нем практически ничего. А вот вы мне видитесь средней паршивости учителем "литературы и русского" в болиших толстых очках с заклеенной изолентой дужкой.
Зачем же "не зная". Открывал я его страничку. И Вашу тоже открывал.
А фразочка о "больших толстых очках" мне что-то напомнила.
У Льва Ивановича Давыдычева есть в некотором роде замечательная повесть "Руки вверх! или Враг N1". Примерно такая же пурга, как Джемсы Бонды, но добрая и для детей 7-12 лет (которым еще можно и даже должно немножко верить сказкам). Так вот, там хорошо описана такая ситуация:
***
Потерев от удовольствия немытые руки, генерал Батон быстро-быстро застучал на пишущей машинке:
ПОЛКОВНИК ШИТО-КРЫТО НЕ МОЕТ РУКИ ПЕРЕД ЕДОЙ, НЕ ЧИСТИТ ЗУБЫ,
ИСКУССТВЕННЫЕ НЕ ВСТАВЛЯЕТ И ПОЭТОМУ ПИТАЕТСЯ МАННОЙ КАШЕЙ И КИСЕЛЁМ, ЧТОБЫ НЕ ЖЕВАТЬ. РОДНОЙ ОТЕЦ ЕГО - ГЕНЕРАЛ В ОТСТАВКЕ, ВРЕДНЫЙ СТАРИКАН БАТОН - СТАВИТ ЕГО В УГОЛ (ЭТО ГЕНЕРАЛА-ТО!). КРОМЕ ТОГО, ОН, ТО ЕСТЬ ГЕНЕРАЛ БАТОН, НАУЧИЛСЯ СПАТЬ С ОТКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ ДАЖЕ НА СОБРАНИЯХ И ЗАСЕДАНИЯХ.
ГЕНЕРАЛ БАТОН, ПО СУЩЕСТВУ, НЕ РУКОВОДИТ 'ТИГРАМИ-ВЫДРАМИ', ПОЭТОМУ ОПЕРАЦИЯ 'ФРУКТЫ-ОВОЩИ' И ПОТЕРПЕЛА ПОЛНЫЙ ПРОВАЛ.
К сему
Генерал Батон, увлёкшись правдой, и не заметил, как написал донос на самого себя - самодонос!
Когда его с полковником Шито-Крыто вызвали к Самому Высокому Самому Верховному Главнокомандованию, он и уснуть не успел, как услышал:
- За полное неумение писать доносы, глупость, лень и развал шпионско-диверсионной деятельности немедленно разжаловать генерала Батона в рядовые и направить на выполнение особо опаснейшего задания, чтобы хоть смертью своей он загладил вину перед командованием, которое на него очень сердито!
***
С наступившим :)
И Вас с ним же! :) Идите с миром!
А. Ц.
ПС " Ну что ж! Джонс человек обширного ума, восхищающийся великим и героическим как в жизни, так и в романах, - и лучше ему вовремя спохватиться и поискать другого чтения."
15. (medvedev_m@mail.ru) 2006/01/05 17:48
[ответить]
>>13.Царев Андрей
>Есть вещи очевидные. Мне не досуг по ним препираться
Вот! Любимая позиция человека, которому нечего возразить. Вопрос вместимости человеческой памяти никак нельзя назвать очевидным. Это же очевидно :)
>А вот изречение некого Артура Конан Дойла представляется заслуживающим большего внимания:
То есть выдуманный персонаж Шерлок Холмс для вас куда больший авторитет в научных вопросах, чем реальный профессор, я вас правильно понял?
>Старая добрая русская десятилетка давала лучшее в мире среднее образование, при условии, если оценки учащийся получал заслуженно
Это тоже очевидно? Может, достанем и сравним школьные программы?
>Если Вы мне скажите, что А.П. Чехов не знал квантовой механики, я отвечу, что скорее всего Вы ее тоже не знаете. Ваши познания биологии (со всеми последними достижениями генетики) и психологии также едва ли превосходят чеховские
Ну, я вот, например, (и, уверен, что и Дьяков тоже) знаком с творчеством Фрейда, о котором Антон Палыч никогда не слышал, как и о науке "генетика".
Вообще-то я не понимаю, какое имеет отношение биология к качеству текстов Чехова.
>Весьма же ценный опыт в игре в "Котр Страйк" ("Нид фор спид", поставьте свое), и едва ли способствует литературному творчеству.
Как мило вы судите о человеке, не зная о нем практически ничего. А вот вы мне видитесь средней паршивости учителем "литературы и русского" в болиших толстых очках с заклеенной изолентой дужкой.
С наступившим :)
14. *2006/01/05 06:52
[ответить]
Т.н. слова-паразиты распространены в разговорной речи. Следовательно, любой нормальный диалог или монолог в художественном тексте должен их включать - конечно, в разумном количестве.
13. * (atsarev@mail.ru) 2006/01/04 22:44
[ответить]
>Дело в том, что каждая человеческая голова имеет достаточно ограниченный объем.
Этта... китайские ученые доказали, да? -)
Есть вещи очевидные. Мне не досуг по ним препираться. Как и, положа руку на сердца, вообще о чем-либо с вами спорить. На всякий случай только скажу, не откапывайте того египтянина, что выучил наизусть сотни томов, и прочих персонажей книги рекордов Гиннеса. Так же как ссылки на каких-то больших профессоров, с умным видом заявляющих о 6% используемых мозговых ресурсов. Это все банально и общеизвестно, и к жизни не имеет никакого отношения.
А вот изречение некого Артура Конан Дойла представляется заслуживающим большего внимания:
"- Видите ли, - сказал он, - мне представляется, что человеческий мозг похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите. Дурак натащит туда всякой рухляди, какая попадется под руку, и полезные, нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них среди всей этой завали и не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает то, что он поместит в свой мозговой чердак. Он возьмет лишь инструменты, которые понадобятся ему для работы, но зато их будет множество, и все он разложит в образцовом порядке. Напрасно люди думают, что у этой маленькой комнатки эластичные стены и их можно растягивать сколько угодно. Уверяю вас, придет время, когда, приобретая новое, вы будете забывать что-то из прежнего. Поэтому страшно важно, чтобы ненужные сведения не вытесняли собой нужных."
В частности уровень развития возразившего мне господина явно ниже среднего, относительно выпускников десятилетки образца, скажем, 1941 года.
Я двенадцать классов закончил. Т.е. в частности, любое мнение идет под ярлыком 'имхо', даже ваша статья - отнюдь не серьезное научное исследование, верно?
Из того, что Вы закончили 12 классов, не следует ровным счетом ничего. Старая добрая русская десятилетка давала лучшее в мире среднее образование, при условии, если оценки учащийся получал заслуженно. Вот с последним сейчас как раз проблемы.
Повторяю, Ваша фраза " Да... мы можем учиться писать у Лавкрафта (кста... с него вообще надо было начать!), у Льва Толстого или скажем Чехова, которые, как ни крути по запасу знаний существенно проигрывают нынешнему поколению." (вместе с Вашими прочими умозаключениями) свидетельствует о справедливости моих слов.
На всякий случай уточню, "по запасу знаний" вышеупомянутые господа существенно превосходят средний уровень "нынешнего поколения", и не только средний.
Если Вы мне скажите, что А.П. Чехов не знал квантовой механики, я отвечу, что скорее всего Вы ее тоже не знаете. Ваши познания биологии (со всеми последними достижениями генетики) и психологии также едва ли превосходят чеховские. Весьма же ценный опыт в игре в "Котр Страйк" ("Нид фор спид", поставьте свое), выборе моющих и отбеливающих средств, дезодорантов, ночных клубов, сетевых провайдеров и т.п. компенсируется отсутствием некоторых других навыков, и едва ли способствует литературному творчеству.
Или вы считаете, что современная литература должна окостенеть и смотреть исключительно в прошлое
Я так не считаю, и из моей статьи это видно.
Резюме. С Новым годом! Удачи, успехов и вразумления!
А.Ц.
12. (dsa69-2@mail.ru) 2005/12/28 13:50
[ответить]
2Царев Андрей
>Дело в том, что каждая человеческая голова имеет достаточно ограниченный объем.
Этта... китайские ученые доказали, да? -) И еще они доказали, что знаний в этот объем можно впихнуть много больше, так как там используется нехилая система архивации данных и перекрестного поиска нужных сведений. Короче, вы не нейрохирург и я - тоже. Так что не надо ультимативных заявлений, окей? :)
>В частности уровень развития возразившего мне господина явно ниже среднего, относительно выпускников десятилетки образца, скажем, 1941 года.
Я двенадцать классов закончил. Т.е. в частности, любое мнение идет под ярлыком 'имхо', даже ваша статья - отнюдь не серьезное научное исследование, верно? Но ярлычок 'чувак явно тупит' я на вас не навешиваю...
>Иначе бы он такие глупости не говорил.
Где и какие? Чисто консультативно, чтоб больше при вас 'таких глупостей' больше не говорить.
ЗЫ
А вообще, я свою позицию четко обозначил. Или вы считаете, что современная литература должна окостенеть и смотреть исключительно в прошлое - как это делает современная 'правильная' поэзия? Стандарты устаревают и в как-то глупо сейчас пенять на то, что 'раньше воно как оно было и я буду так же, потому как оно так раньше было - значит оно и сейчас так можно и даже, ептыть, всенепременно нужно!' - вот содержание вашей статьи с моей точки зрения. Похоже, да?
11. * (atsarev@mail.ru) 2005/12/28 11:58
[ответить]
>>9.bjorn
Артем, приветствую! Рад видеть!
>Совершенно правильно сказано. А у страшной-престрашной Норы Галь (или я путаю, о ужас! :) и это у другого автора) сказано, передаю лишь смысл: штампов надо избегать молодым авторам, а уж когда насобачишься :)) то и поймешь, где штамп можно вполне по делу употребить и с пользой - тогда и флаг в руки :))
Вот-вот. Но беда в том, что тот, кто научился делать все одним манером, едва ли сможет потом от него отказаться.
Кстати об "страшной-престрашной Норы Галь", постараюсь написать статью о "канцелярщине" на примере "Двенадцати стульев" и "Золотого теленка"; очень хороших романов, написанных не совсем профессионалами от пера, один из которых, к великому счастью, имел большого литературного брата. Благодаря последнему критика их восприняла со сжатыми зубами. А народ... А народ полюбил. :)
>>потому что им было рассказать
>
>Андрей, у тебя здесь "что" пропущено
>
>>Что ту сказать?
>
>А здесь "т" :)
Вот за это спасибо!
>>А значит современные мысли и рассуждения - на порядок глубже.
>
>Фиг там. Среднестатистический ч-к в наше время обладает настолько низкой культурой, что ему просто не от чего отталкиваться в мыслях и рассуждениях :) А в целом - да, в знаниях и проч. мы выше.
И это не так. Дело в том, что каждая человеческая голова имеет достаточно ограниченный объем. В него не влезает все, что выработало человечество. В частности уровень развития возразившего мне господина явно ниже среднего, относительно выпускников десятилетки образца, скажем, 1941 года. Иначе бы он такие глупости не говорил.
Еще раз спасибо!
Андрей
10. * (atsarev@mail.ru) 2005/12/28 11:12
[ответить]
>>8.Иволга Надежда Васильевна
>С интересом прочла Вашу статью, Андрей. Полностью с Вами согласна.
Спасибо! Это очень приятно находить понимание.
>Правда, начинающим такие моменты отстоять бывает сложно.
Вот-вот. И в первую очередь ломаются наиболее талантливые.
Но это не значит, что надо опускать руки. :)
Еще раз спасибо!
9. 2005/12/27 15:48
[ответить]
Совершенно правильно сказано. А у страшной-престрашной Норы Галь (или я путаю, о ужас! :) и это у другого автора) сказано, передаю лишь смысл: штампов надо избегать молодым авторам, а уж когда насобачишься :)) то и поймешь, где штамп можно вполне по делу употребить и с пользой - тогда и флаг в руки :))
>потому что им было рассказать
Андрей, у тебя здесь "что" пропущено
>Что ту сказать?
А здесь "т" :)
>>Дьяков Сергей
А при чем тут 19 век? Просто на примере классики показано, что слова эти не есть паразиты. Надо лишь правильно употреблять.
>А значит современные мысли и рассуждения - на порядок глубже.
Фиг там. Среднестатистический ч-к в наше время обладает настолько низкой культурой, что ему просто не от чего отталкиваться в мыслях и рассуждениях :) А в целом - да, в знаниях и проч. мы выше. Если сравниватьь вообще. Но запас знаний восполнить недолго, а культурный уровень поднять - это сложнее.
8. (other70@mail.ru) 2005/12/27 15:11
[ответить]
С интересом прочла Вашу статью, Андрей. Полностью с Вами согласна. Без вводных слов не создать образ рассказчика. К тому же всякие этакие словечки, как родинки на лице человека, кого-то могут раздражать, но они - неотъемлемая часть индивидуальности. И потом, паразиты возникают при отсутствии гигиены, а ежели человек сознательно использует то или иное слово, выправив неоднократно текст, то это уже особенности стиля. Правда, начинающим такие моменты отстоять бывает сложно.
Спасибо.