12. 2016/10/26 11:37
[ответить]
>>10.Самойлова Анна
>>>9.Кукреш Владислав Витальевич
>>>>4.Самойлова Анна
>Слово "ВСЕ" рядом со словом "учёные" объединяет учёных и из первого, и из второго общества. Потому что учёные есть и там, и там.
>Это мелочь, которая легко правится. И ни в коей степени не умаляет вас, как писателя.
>Мне ваш рассказ понравился.
Думаю, если вы настаиваете, то фраза действительно как минимум двусмысленная. А раз так, то внесу изменения. Вот прямо сейчас) Так что спасибо за совет.
>
>>Раз уж вы обратили внимание на то, что рассказ не вычитан, то, значит, косяков у меня должно быть побольше, чем у всех остальных.
>
>Немного. Но тем обиднее в хорошем рассказе.
Окей) А то я уже испугался, что их выше крыши. У каждого из нас в чем-то свой предел. Пожалуй вычитка, которую я сделал в этом конкретном рассказе - тот максимум, на который способен. Сам я вряд ли найду какие новые косяки (может глаз замылился?), так что если кто еще из читателей укажет существующие огрехи - буду только признателен.
11. *2016/10/25 08:32
[ответить]
Спасибо за отзыв. Я очень признательна вам за него - вы четко обозначили вопросы, которые возникают у читателя и показали мне, почему именно рассказ может читаться не так, как я задумывала.
Я отвечу на вопросы... Хотя догадываюсь, что это не нужно ни мне, ни вам - мне нужно подумать над модификацией рассказа, чтобы все было понятно.
Но все же вы вопросы поставили, вдруг вам интересен ответ :)
Героиня чего-то сильно боится. Чего?
У героини расстройство личности, генерализованное тревожное расстройство. На таблетках она, собственно, живет, чтобы это состояние купировать, чтобы спать по ночам и работать среди людей днем.
Первые читатели сразу же охарактеризовали ее состояние словом "фобия", поэтому я решила, что передала достаточно понятно...
Пожалуй, добавлю в текст диагноз.
Чей сын Сашка? Питера или героини?
Сашка, он же Александр. Семейные связи обозначены конкретно: "Отцом Александра был Питер" Видимо, вас сбил с толку переход с полной формы имени на сокращенную. Вообще героев всего трое, поэтому я не думала, что с родственными связями может возникнуть непонимание...
У героини детей нет и не будет... Как сказано в эпилоге, она понимает, что у них с Александром плохая наследственность; и она безусловно боится рожать.
Зачем пистолет? И если пистолет у Питера, зачем героиня училась стрелять? Зачем автор не сообщает об этом, если это никак не играет в рассказе?
Про то, как героиня училась стрелять - это штрих к образу героини. Чтобы читатель смог оценить мир постоянного страха, в котором она живет. Пистолет у Питера, потому что ему от гг нужна помощь. Ему нужно, чтобы она нарушила сотню правил - вколола препарат, находящийся на ранней стадии испытаний его сыну. человека тревожного практически не возможно добром уговорить нарушить десяток правил и совершить несанкционированный эксперимент на человеке. А вот запугать - раз плюнуть. Пистолет показал - а дальше она уже сама все домыслила и пошла за ним покорно...
Атмосфера страха передана. А вот идеи рассказа я не увидела. И логики тоже. Слишком много осталось в голове у автора, слишком мало перенесено на бумагу. Мне этих точек не хватило, чтобы выстроить мир. Видимо, автор, я не ваш читатель.
Скорее всего, я действительно обозначила мир чересчур точечно. Меня радует, что есть люди, кто понял смысл. Но мне жаль, что поняли не все. Я крепко подумаю над вашим отзывом и постараюсь ответы на какие-то вопросы однозначно сформулировать в тексте.
И ещё, совершенно не понятно, как текст связан с названием.
В тексте упомянуто, что Дуги-1, Дуги-2 и т.п. - это клички подопытных мышей. Так же звали мышей в оригинальном эксперименте над генетикой мыши, упомянутом в аннотации.
10. (anna_samoilova@rambler.ru) 2016/10/25 08:13
[ответить]
>>9.Кукреш Владислав Витальевич
>>>4.Самойлова Анна
>>>>1.Кукреш Владислав Витальевич
>Вот логика абзаца (странно, что мне ее приходится объяснять):
>I. "Теперь ее окружали аскетичные ученые и студенты" (это ОБЩЕСТВО-1 - ученые разных профилей, обычные студенты - очень широкая категория) II. Впрочем, тем, кто деньгами располагал (уже более "узкая" группа людей, т.н. ОБЩЕСТВО-2, которое не исключает существования рядом ОБЩЕСТВА-1) III. Все эти ученые (то есть те располагавшие деньгами - ОБЩЕСТВО 2) гребли деньги лопатой.
Слово "ВСЕ" рядом со словом "учёные" объединяет учёных и из первого, и из второго общества. Потому что учёные есть и там, и там.
Это мелочь, которая легко правится. И ни в коей степени не умаляет вас, как писателя.
Мне ваш рассказ понравился.
>>>А про то, что текст не вычитан - вы уж примеры приведите.
>>Второй раз читать не буду, вы уж извините.
>
>Раз уж вы обратили внимание на то, что рассказ не вычитан, то, значит, косяков у меня должно быть масса (побольше, чем у всех остальных).
Немного. Но тем обиднее в хорошем рассказе.
Второй раз читать не буду, потому что времени маловато - работа итить её...
9. 2016/10/25 03:32
[ответить]
>>4.Самойлова Анна
>>>1.Кукреш Владислав Витальевич
>
>>"Конечно, вместо сливок общества ее окружали теперь аскетичные ученые и студенты, у которых не хватало денег даже на то, чтобы хирургически уничтожить прыщи. Впрочем, даже те, кто деньгами располагал, не спешили убирать внешние недостатки. А ведь все эти ученые, знакомые Шарова, работали в одной с ним сфере и гребли деньги лопатой".
>Противоречие в том, что сначала у них не хватает денег даже на то... а чуть позже ВСЕ эти учёные гребли деньги лопатой. Мелочь и легко поправляется.
Извините, но вы увидели смысл, которого нет. Почему? Потому что сами хотите видеть здесь ошибку. Здесь нет нарушения логики. И не я один вам об этом говорю. Когда я писал абзац, то держал в уме задачу не допустить двусмысленности, так как знал, что она может возникнуть. Честное пионерское. Потому очень осторожно подбирал слова - конкретно в этом абзаце. Конкретно над ним я работал дольше, чем над многими остальными. Неужели я такой не очень далекий юноша, раз не справился со столь простой задачей?:)
Вот логика абзаца (странно, что мне ее приходится объяснять):
I. "Теперь ее окружали аскетичные ученые и студенты" (это ОБЩЕСТВО-1 - ученые разных профилей, обычные студенты - очень широкая категория) II. Впрочем, тем, кто деньгами располагал (уже более "узкая" группа людей, т.н. ОБЩЕСТВО-2, которое не исключает существования рядом ОБЩЕСТВА-1) III. Все эти ученые (то есть те располагавшие деньгами - ОБЩЕСТВО 2) гребли деньги лопатой.
Вы допускаете сразу три логические ошибки:
1) Фразу "все эти ученые" из третьего предложения абзаца вы почему-то приписываете не ко второму (где я говорю об особых - богатых ученых), а к первому предложению!!! Это ваша первая логическая ошибка - непоследовательность прочтения. Третье должно вытекать из второго, а второе из первого. В вашей же логике третье вытекает из первого, а второго не существует.
2) Вторая логическая ошибка заключается в том, что к первому предложению эту фразу приписать решительно невозможно, так как там речь идет об "аскетичных ученых и студентах". ОБЕ эти социальные группы просто невозможно объеденить определением "все эти ученые" (так как здесь одновременно упомянуты и ученые, и студенты).
3) Ну и самое очевидное. В третьем предложении я прямым текстом говорю о том, кто "все эти ученые". Чтобы предположить, что речь идет о ком-то из первого предложения - нужно просто не дочитать это третье предложение до конца. Если бы вы читали, не пропуская слов, то сразу после фразы "а ведь все эти ученые" вы бы увидели УТОЧНЕНИЕ, которое я выделяю двумя запятыми - "знакомые Шарова" (т.е. речь идет не просто об ученых, которые, как социальный класс, не очень богаты, но об элите, работающей в одной с Шаровым сфере!)
А теперь ФОКУС!
Я мог бы сказать: Россияне, которые окружали Анну - народ небогатый. Впрочем, те из них, кто даже деньгами располагает, могли бы покупать дворцы в Европе, но они этого не делают. Не хотят светиться, а ведь все они - друзья известного олигарха Шарова, который сорит деньгами направо и налево.
Выше приведённый пример - один в один пересказ абзаца из моего рассказа. Если вы и тут обнаружите двусмысленность, то что ж... спорить дальше смысла нет. Это означает, что для вас море голубое, а для меня зеленое, и мы с вами пишем на двух разных вариантах русского языка.
>
>>А про то, что текст не вычитан - вы уж примеры приведите.
>Второй раз читать не буду, вы уж извините.
Скажу честно. Я думаю, что вы ничего не нашли.
Раз уж вы обратили внимание на то, что рассказ не вычитан, то, значит, косяков у меня должно быть масса (побольше, чем у всех остальных). Но раз вы не привели ни одного примера, то ничего не попишешь. Голословные утверждения, они и в Африке голословные утверждения. Из всех прочитанных вами рассказов в рецензии вы упомянули, что только у меня текст не вычитан... Это при том, что я его раз 100 прочитал и очень горжусь вычиткой именно этого рассказа. Указали бы на ошибки (если они есть) - я бы вам искренне спасибо сказал. А так - словно в лицо плюнули.
8. * (ar-daroff@yandex.ru) 2016/10/24 20:23
[ответить]
>>7.Самойлова Анна
>>>6.Даров Артем
>>>>5.Самойлова Анна
>Я обычно о такие мелочи запинаюсь. Мне они мешают воспринимать произведение, выбрасывают из текста. Поэтому я и говорю об этом автору. А уже дело автора прислушиваться или нет.
Да, вы правильно делаете) Лучше говорить и помочь хорошему произведению стать еще чуточку лучше) Моя ошибка, не заметил шероховатость.
>Всё может быть. И генералы могут обращаться к подчинённым по имени. Но это нужно обосновать. То есть, в рамках характера и ситуации...
Согласен.
7. * (anna_samoilova@rambler.ru) 2016/10/24 18:04
[ответить]
>>6.Даров Артем
>>>5.Самойлова Анна
>>>>2.Даров Артем
>>
>>> генералы и трехэтажным гимнастическим матом покроют, если ситуация потребует.
>Раз данный генерал так реагирует и ведет себя, значит - у него есть причины, есть своя специфика взаимоотношений с этими конкретными людьми, тут автору виднее.
Всё может быть. И генералы могут обращаться к подчинённым по имени. Но это нужно обосновать. То есть, в рамках характера и ситуации...
>Сцена все равно далека до идеала, а образа генерала как бы и нет, чтобы судить о том, как он поступает и как к кому обращается.
Вы правы.
>Абзац действительно не идеален, и лучше разделить студентов и ученых, вы верно подметили, но это такая шероховатость, что я лично к такому не придираюсь.
Я обычно о такие мелочи запинаюсь. Мне они мешают воспринимать произведение, выбрасывают из текста. Поэтому я и говорю об этом автору. А уже дело автора прислушиваться или нет.
6. * (ar-daroff@yandex.ru) 2016/10/24 17:17
[ответить]
>>5.Самойлова Анна
>>>2.Даров Артем
>
>> генералы и трехэтажным гимнастическим матом покроют, если ситуация потребует.
>Когда генерал кроет трёхэтажным матом, это нормально. Когда панибратствует с подчинёнными - это нонсенс.
Назвать помощника по имени - не панибратство, а проявление вежливости, присущее некоторым людям. Есть разные люди, и разные ситуации. И мы не знаем, в каких отношениях находящиеся там люди.
Генералы, особенно в фантастике, бывают разные, и необязательно у них в подчинении тысячи. Опять же многое зависит от должности и назначения, а не только от звания. У генерала может не быть прямых подчиненных, кроме помощников.
Я говорю о том, что такая реакция человека адекватна, если забыть о звании. Раз данный генерал так реагирует и ведет себя, значит - у него есть причины, есть своя специфика взаимоотношений с этими конкретными людьми, тут автору виднее.
Но ладно, соглашусь с вами. Мне, в общем-то, нет никакого дела, мне рассказ не понравился)) Сцена все равно далека до идеала, а образа генерала как бы и нет, чтобы судить о том, как он поступает и как к кому обращается.
>
>Противоречие в том, что сначала у них не хватает денег даже на то... а чуть позже ВСЕ эти учёные гребли деньги лопатой. Мелочь и легко поправляется.
Смысл-то абзаца понятен: есть прыщавые студенты, у которых денег не хватает, и аскетичные ученые, гребущие деньги лопатой. Абзац действительно не идеален, и лучше разделить студентов и ученых, вы верно подметили, но это такая шероховатость, что я лично к такому не придираюсь.
5. * (anna_samoilova@rambler.ru) 2016/10/24 14:36
[ответить]
>>2.Даров Артем
>Что касается "истеричности" генерала, не соглашусь. Как бы вы себя ощущали, если бы из-за вашей ошибки погибли двадцать ребят предположительно возраста вашего сына, и вам теперь предстоит навестить безутешную мать каждого из них и сообщить, что из-за вашего недосмотра, безо всякой на то необходимости погиб ее сын?
Вы много видели генералов, которые навещают матерей всех погибших солдат? Лейтенант, даже майор - вполне. А вот генерал, если и поедет, то только в исключительном случае. Для него люди - боевые единицы. Если он будет думать о каждом солдате, как о человеке, он не сможет планировать операции, где будут запланированные потери. Это будет профнепригодный генерал. При этом он может быть очень хорошим отцом.
>И одно дело потерять двадцать солдат в кровопролитной войне, когда расчет потерь идет на тысячи, и совсем другое - в мирное время, когда каждая жизнь и смерть заметна и вопиюща даже с генеральских высот.
Вот в рассказе я не поняла - мирное время там или военное...
> генералы и трехэтажным гимнастическим матом покроют, если ситуация потребует.
Когда генерал кроет трёхэтажным матом, это нормально. Когда панибратствует с подчинёнными - это нонсенс.
>"Конечно, вместо сливок общества ее окружали теперь аскетичные ученые и студенты, у которых не хватало денег даже на то, чтобы хирургически уничтожить прыщи. Впрочем, даже те, кто деньгами располагал, не спешили убирать внешние недостатки. А ведь все эти ученые, знакомые Шарова, работали в одной с ним сфере и гребли деньги лопатой".
Противоречие в том, что сначала у них не хватает денег даже на то... а чуть позже ВСЕ эти учёные гребли деньги лопатой. Мелочь и легко поправляется.
>А про то, что текст не вычитан - вы уж примеры приведите.
Второй раз читать не буду, вы уж извините.
3. * (samizdat.necromant@mail.ru) 2016/10/24 04:15
[ответить]
Спасибо за обзор. К сожалению все замечания, которые вы выявили, заметил и я сам. Но из-за загруженности на работе пришлось отказаться от нескольких идей, которые сделали бы рассказ более цельным. Но все равно спасибо, что прочитали)