>>нет я точно повешусь!
>Нет, нет!!! Подождите!!! Смерть - это самый лёгкий путь! Это путь слабых! В наших силах придумать нового Пушкина и поднять русский дух на новую высоту! Как Вам такое?..
Да вайте лучше нового Лермонтова... он нам ближе по духу.. конечсно серьезности и мрачности ему недостает, но зачатки все же имеются!
>>стихи Пушкина писал Рылеев? я его терпеть не могу!
>>О! Это же ножем в сердце!
>А Кюхельбеккер? Меня утешает лишь то, что ненавистный мне Кюхя лабал недурственно за Санька-то...
Да... Это прсто мряк, но копирайт-то не его... это утешает, но мало, катастрофически мало!!!!!!!
>Крепитесь!
Что делать-то?
с унынием Сеноплия
104. 2004/05/16 00:41 >>103.Радви Саша
>>обманули нас, стало быть...
>Совершенно схожее состояние.
>Вот так же сижу в задумчивости. И где ж правда-то?
Как известно из одной из маленьких трагедий т.н. Пушкина, нет правды на земле, но нет её и выше.
Скорбящий об отсутствии правды, Антип.
>>102.Сенполия
>Какой ужас!
>Идеал повергнут и разбит на кусочки!
>нет я точно повешусь!
Нет, нет!!! Подождите!!! Смерть - это самый лёгкий путь! Это путь слабых! В наших силах придумать нового Пушкина и поднять русский дух на новую высоту! Как Вам такое?..
>стихи Пушкина писал Рылеев? я его терпеть не могу!
>О! Это же ножем в сердце!
А Кюхельбеккер? Меня утешает лишь то, что ненавистный мне Кюхя лабал недурственно за Санька-то...
Крепитесь!
Антип.
103. * (ICQ 202812610) 2004/05/15 15:22 >>29.ПанаринС.
>нда...
>вот ведь как бывает-то...
>обманули нас, стало быть...
>С...
Совершенно схожее состояние.
Вот так же сижу в задумчивости. И где ж правда-то?
102. *2004/05/15 01:20 Какой ужас!
Идеал повергнут и разбит на кусочки!
нет я точно повешусь!
стихи Пушкина писал Рылеев? я его терпеть не могу!
О! Это же ножем в сердце!
101. 2004/05/10 12:19 >>100.Джу-Лисс
>Прикольно. Но малость затянуто.
Это для пущей академичности.
Спасибо!
100. (julisis1@hotmail.com) 2004/05/10 00:54 Прикольно. Но малость затянуто.
J
99. 2004/05/07 21:50 >>98.Проходимец
>сиё не доказуемо, а следовательно бессмысленно...
Бог доказуем?
>я уверен, что один человек способен написать такой объём хороших произведений... вона как сейчас писаки строчат за гонорары, типа Донцовой:)))
Донцова погрязла в самоцитатах. Притом, что есть мнение, дескать, на неё трудятся нигеры.
>Да и хрена ли было делать дворянству нашему обленившимуся.
:))) Эт точна.
>вопрос другой...а действительно ли всё такое хорошое из под пера Пушкина.
О!
>А может это правильно, и падение нравов тут отдыхает?
Возможно и так. Но молодёжь не читает и остальных... Дело, видимо, не только в "Пушкине".
>НУ не отрывает меня Пушкин от Земли матушки, не чувствую я освобождения от оков материальных, а есть то, что отрывает...
А меня иногда с него таращит. В редких поэтических кусках. Прозу - не люблю.
>льётся плавно и красиво, как вода на мельницу....
Красиво сравнил. Бывает и такое.
Антип.
98. (yioprol00@rol.ru) 2004/05/07 19:00 сиё не доказуемо, а следовательно бессмысленно...
я уверен, что один человек способен написать такой объём хороших произведений... вона как сейчас писаки строчат за гонорары, типа Донцовой:)))
Да и хрена ли было делать дворянству нашему обленившимуся.
вопрос другой...а действительно ли всё такое хорошое из под пера Пушкина. Или это мыслиформы впендюримые в бошки потомков. Я в советские рос времена, и мне не хватило терпения прочитать хотя бы половину Пушкина, так я ещё из способных был...
а современная молодёжь в большенстве своём захлопывает книгу на 10 минуте.
А может это правильно, и падение нравов тут отдыхает?
НУ не отрывает меня Пушкин от Земли матушки, не чувствую я освобождения от оков материальных, а есть то, что отрывает...
льётся плавно и красиво, как вода на мельницу....
97. *2004/03/24 00:05 >>96.Лобков Александр
Thanx, Alexandr!
That was my "target"!
AntiP.
96. (teologist@yandex.ru) 2003/11/12 15:14 Вновь посетил форум обсуждения этой великолепной провокации... сердце радуется. Сколько сломанных копий вокруг... вааще!
Каждый литератор раскрывает себя с лучшей стороны:
Одни защищают с пулеметом и гранатами святое имя Поэта.
К этому следует отнестить с уважением.
Другие видят подвох... здесь вообще полный порядок с чувством юмора
Спасибо Вам Антип Одов за то, что даете каждому из нас возможность провериться на готовность побыть некоторое время антиподом ;-)
Очень стебно... класс
Удачи во всем!!!
95. 2003/10/05 18:52 >94.Муратов Сергей Витальевич
>>92.Антип Одов
>> Надо же, какую замечательную полемику я пропустил.:(((
> А полемика уже переместилась сюда
Нет, нет, я отнюдь не перебегаю дорогу Антипу и воздержусь обсуждать там Пушкина как артель. Антипу -- Одово. Просто один диалог, мне показалось, представляет самостоятельную пушкиноведческую ценность, а тут он рано или поздно затеряется в пыли архива. К тому же в архивах случаются непонятные пропажи и авторские чистки... Пришлось, отбросив ложную скромность, оформить диалог в виде этакого эссе. Кстати, мое маленькое открытие (немедленно опровергнутое Варварой) свершилось задолго до статьи Антипа, но никак не оформлялось в самостоятельное исследование, а статья послужила удобным поводом предать его гласности. За что Антипу -- поклон. :^]
94. * (murom@bigpond.com) 2003/10/05 11:47 >>92.Антип Одов
>Надо же, какую замечательную полемику я пропустил.:(((
>Действительно, "Онегин" - минисериал "на злобу дня" с конъюнктурными приколами типа приведенного здесь "осел был самых честных правил".
>Но при этом произведение оказалось настолько сильным, что стало классикой. Вот ведь заговор...
>Антип.
>
А полемика уже переместилась сюда
к Петру Бородину.
Сергей
92. *2003/10/03 23:49 Надо же, какую замечательную полемику я пропустил.:(((
Действительно, "Онегин" - минисериал "на злобу дня" с конъюнктурными приколами типа приведенного здесь "осел был самых честных правил".
Но при этом произведение оказалось настолько сильным, что стало классикой. Вот ведь заговор...
Антип.
90. Муратов Сергей2003/08/18 04:30 >>90.П.Б.
>>89.Варвара
>>>86.П.Б.
>Разбит по всем статьям.
>Ну, берегись!
> Мой дядя самых честных правил,
> Когда не в шутку занемог,
> Он уважать себя заставил
> И лучше выдумать не мог.
А я понимаю это так:
В те времена была известна басня, где "осел был самых честных правил". Онегин был настолько удручен своим дядей, что сопоставил его с ослом. Правда Пушкин выкинул "был", чтобы сохранить ритм стиха, но смысл, я думаю, сохранился - дядя жил по правилам и даже очень честным (с позиции осла из басни).
"не в шутку занемог" - заболел очень серьезно. Это общепринятое выражение, как "не в шутку рассердился"; "Я на тебя зол, я не шучу".
"Он уважать себя заставил" - т.е. умер. О покойниках всегда более "уважительно" отзывались,не то что при их жизни.
"Лучше выдумать не мог" - конечно, освободил племянника от роли "сиделки".
Что касается "С больным сидеть и день и ночь, Не отходя ни шагу прочь" - простое преувеличение. Это значит, что племянник не мог кутить по кабакам и соблазнять невинных девушек (и замужних дам тоже).
Вообще, несмотря на различные версии об авторстве этого произведения,
я вижу "Онегина", как юмористическое произведение. Может быть как Трагикомедию (Вову жалко). А может и как Сатиру.
Сергей
89. П.Б.2003/08/14 12:44 >89.Варвара
>>86.П.Б.
Разбит по всем статьям.
Ну, берегись!
88. 2003/08/14 11:56 >>86.П.Б.
Ну, господа, это уж чересчур! Пушкин, конечно, не без недостатков, но посягать на Солнце нашей поэзии - запредельный цинизм. Да, игрок, да, бабник - и что с того? Да будет вам известно, творческая потенция напрямую зависит от сексуальной. В свое время в Российской академии наук задались вопросом о критериях научной состоятельности. Некоторые мэтры отечественой науки и в восемьдесят генерят идеи, пишут статьи, словом, творят вовсю. А иные уже и в шестьдесят начинают собственных аспирантов обкрадывать и заниматься симуляцией бурной научной деятельности. Так вот, кое-кто предложил по сексуальной активности судить. Есть активность - стало быть, творит, нет - только изображает. А вы говорите - бабник!
> Мой дядя самых честных правил,
> Когда не в шутку занемог,
> Он уважать себя заставил
> И лучше выдумать не мог.
> Уже первая строка -- нелепа! Что значит "правил честных"? Либо автор пренебрегает управлением глагола "править" (т.е. надо самыми честными правил), либо, если это не глагол, смысл еще темнее. Что значит "дядя правил"? Я понимаю -- отец чего либо (т.е. создатель, в переносном смысле; например, "отец водородной бомбы"), но дядя?!
Что же тут нелепого, Петр? Очевидно, что дядя Онегина до болезни был литературным редактором и правил тексты только самых достойных. Какие тут могут быть разночтения?
> ...Вы только всмотритесь: "Мой дядя... он... заставил". Ведь здесь два подлежащих.
И "он" в таком случае - подлежащее подчиненного предложения.
> Дальше: "когда не в шутку занемог". В принципе, понятно, что раньше дядя обычно так шутил, но, чтобы понять, читатель вынужден остановиться, подумать, что нарушает ритм чтения. Словом, автору следовало упомянуть о прежних привычках персонажа.
А Вы предлагаете стихи бездумно читать? Тогда Вам, батенька, следует ограничиться Агнией Барто.
> Читаем дальше.
> Его пример другим наука,
> Но, Боже мой, какая скука
> С больным сидеть и день и ночь,
> Не отходя ни шагу прочь!
> Академик Тарле в свое время упомянул об одном человеке, секретаре Наполеона Бонапарта. Наполеон был жутко работоспособен и диктовал иной раз по двенадцать-четырнадцать часов кряду, а его бедный секретарь не смел даже отпроситься и отлучиться в уборную, в результате чего получил болезнь мочевого пузыря, от которой и скончался в расцвете лет. А тут что же получается: Онегин сидел и день и ночь, не отходя ни шагу прочь! Да у него пузырь бы просто лопнул. Или у него прямо там, в дядиной комнате, была ночная ваза? Нелепо.
Да, небольшая погрешность имееется. Но Вы уверены, что за нее отвечает А.С.? Вероятнее всего, это происки его цензора. Последняя строка изначально могла звучать так:
Лишь по нужде сбегая прочь!
Но Николай I счел, что это неприлично, и заменил по соображениям цензуры.
И про рысь Вы ошибаетесь. Не бег это, а зверь. Можно скакать белкой, а можно плестись рысью. На вероятное возражение, дескать, рыси не плетутся, а сигают этими самыми белками, сразу отвечу: зимой, да по глубокому снегу, да с голодухи еще как плетутся. С чего бы им сигать?
Словом, думать надо, господа, прежде чем обвинениями бросаться!
86. 2003/08/14 09:58 Но вы не все рассказываете. Еще до смерти А. Пушкина, решено было предпринять шаги к продолжению проекта,так возник поэт М.Ю. Лермонтов.
85. П.Б.2003/08/14 09:17 >>85.Муратов Сергей Витальевич
>Значит Вы относитесь к фактам Антипа как к анекдотам и не более того?
Боже упаси. Я и сам всегда считал Пушкина способным, но слабым поэтом. И то, что в действительности он, вероятно, был артелью, лишь утвердило меня в этой мысли.
Вот, к примеру, возьмем "Евгения Онегина", прямо с первой строфы.
Мой дядя самых честных правил,
Когда не в шутку занемог,
Он уважать себя заставил
И лучше выдумать не мог.
Уже первая строка -- нелепа! Что значит "правил честных"? Либо автор пренебрегает управлением глагола "править" (т.е. надо самыми честными правил), либо, если это не глагол, смысл еще темнее. Что значит "дядя правил"? Я понимаю -- отец чего либо (т.е. создатель, в переносном смысле; например, "отец водородной бомбы"), но дядя?! Дальше: "когда не в шутку занемог". В принципе, понятно, что раньше дядя обычно так шутил, но, чтобы понять, читатель вынужден остановиться, подумать, что нарушает ритм чтения. Словом, автору следовало упомянуть о прежних привычках персонажа. Переходим к третьей строке. Это же вообще нелепость с точки зрения литературного русского языка! Вы только всмотритесь: "Мой дядя... он... заставил". Ведь здесь два подлежащих. Да, в разговорной речи даже известных публичных людей то и дело мелькает: "Президент, он хороший" и всякое такое, что вызывает справедливые насмешки, но простительно -- не цицероны. Однако не думаю, чтобы образованный человек начала позапрошлого века (Онегин) мыслил в подобном стиле.
Можно ли после этого всерьез называть Пушкина зачинателем современного литературного языка?
Читаем дальше.
Его пример другим наука,
Но, Боже мой, какая скука
С большым сидеть и день и ночь,
Не отходя ни шагу прочь!
Академик Тарле в свое время упомянул об одном человеке, секретаре Наполеона Бонапарта. Наполеон был жутко работоспособен и диктовал иной раз по двенадцать-четырнадцать часов кряду, а его бедный секретарь не смел даже отпроситься и отлучиться в уборную, в результате чего получил болезнь мочевого пузыря, от которой и скончался в расцвете лет. А тут что же получается: Онегин сидел и день и ночь, не отходя ни шагу прочь! Да у него пузырь бы просто лопнул. Или у него прямо там, в дядиной комнате, была ночная ваза? Нелепо.
Не стоит, наверное, продолжать, это заняло бы слишком много времени и места. Весь роман -- нелепость на нелепости. В каждой строфе, едва ли не в каждом стихе. Любой вдумчивый читатель с легкостью обнаружит их самостоятельно. (Ох, да вспомним хотя бы лошадку, которая "снег почуя, ПЛЕТЕТСЯ РЫСЬЮ как-нибудь". Рысь -- бег, а не шаг, можно ли плестись бегОм? Да кстати, и можно ли почуять снег? Ведь он не пахнет! А детишки это в школах зубрят! Волосы дыбом.)
Наконец, в сущности, это даже и не роман.
Однако, если произведение и впрямь написано несколькими авторами, всяк во что горазд, то все встает на свои места и с номинального автора взятки гладки.
Сей постинг посвящаю Оленьке Славянке.
84. (murom@bigpond.com) 2003/08/10 14:47 >>84.P.B.
>>>82.Муратов Сергей Витальевич
>>>>79.P.B.
>>Извините, но моего образования недостаточно, чтобы причислять себя ко "всем образованным людям", а можно узнать источник?
>Извольте:
>
>С уважением,
>Пётр
Эти анекдоты я уже читал как-то. Но они забылись и, поэтому, я не сопоставил Ваши "цитаты" с ними.
Значит Вы относитесь к фактам Антипа как к анекдотам и не более того?
83. P.B.2003/08/10 11:39 >>82.Муратов Сергей Витальевич
>>>79.P.B.
>Извините, но моего образования недостаточно, чтобы причислять себя ко "всем образованным людям", а можно узнать источник?
Извольте:
С уважением,
Пётр
82. (murom@bigpond.com) 2003/08/10 11:37 >>81.P.B.
>>>80.Муратов Сергей Витальевич
>Опять-таки напомню, что недавно установлено: Илиаду с Одиссеей спел отнюдь не Гомер, а другой слепой грек, его тёзка.
Спасибо за информацию! А можно узнать, кем установлено?
81. (murom@bigpond.com) 2003/08/10 11:33 >>79.P.B.
>К сожалению, вынужден констатировать, что автор данного исследования, хотя в чем-то и разобрался, но, будучи недостаточно знаком с авторитетной исторической литературой по данному вопросу,
Можно узнать какой?
исказил некоторые факты.
Он факты не искажал, факты искажали историки; он искал правду. Ну так в нашей истории напутано, что и заблудиться немудрено.
Так, всем образованным людям давно известно, что стихотворение "Я помню чудное мгновенье" написал Император и Самодержец Всероссийский Николай Первый на именины Императрицы, а вовсе не Дельвиг. (Ссылка на источник нужна?)
Извините, но моего образования недостаточно, чтобы причислять себя ко "всем образованным людям", а можно узнать источник?
>С другой стороны, и общепризнанные источники порой ошибаются, так что и автору простительно. В частности, упомянутый источник утверждает,
Извините, пожалуйста, я пропустил, какой упомянутый: "авторитетный" или "общепризнанный"?
будто "Героя нашего времени" написал Гоголь, и тем, конечно же, вводит позднейших исследователей в заблуждение. Очевидно, что этот роман в стихах написал Пушкин
Очевидно кому? позднейшим исследователям? Вам? или всем?
(и это было единственным его подлинным авторским творением), а Гоголь только перевел в прозу. Иначе зачем было Тургеневу пугаться и отправляться в добровольное изгнание в Баден-Баден?
Вы это так написали страшно, что боюсь нам всем придется поехать в Баден-Баден.
Не много ли тайн? Ну ладно, свое имя Вы скрываете - это Ваше право. Но факты не любят общих фраз. Это похоже на советское время, когда фраза "Есть мнение" с обязательным вытягиванием указательного пальца к потолку приводила в трепет население страны.
По тону вашего комма Вы - явный сторонник автора статьи. С маленькой разницей. Автор рассказал, все, что знает, а Вы напустили туману, сделали из себя Великого Знатока и снисходительно пожурили за промахи, как среднего студента.
Извините за ехидство, но это реакция на Ваш комм. А вообще, если Вам действительно известно нечто большее, чем нам поведал Антип, то поделитесь с нами, читателями.
С уважением
Сергей
80. P.B.2003/08/10 11:01 >>80.Муратов Сергей Витальевич
Опять-таки напомню, что недавно установлено: Илиаду с Одиссеей спел отнюдь не Гомер, а другой слепой грек, его тёзка.
79. (murom@bigpond.com) 2003/08/10 10:54 Я вспомнил очень старый, но как раз к теме, анекдот:
Один чудак (подвыпивший) возмущался: "Пушкин! Разве это поэт? Написал только "Горе от уме" и всё!"
Извините, его поправляют, но "Горя от ума" было написано Грибоедовым.
"Ну я же говорил, он даже этого не смог написать".
***
А теперь выходит, что Пушкин написал "Героя нашего времени". А где же был тогда М.Ю.? И где можно познакомиться с этим бессмертным творением г-на Пушкина, да еще в стихах, что заставляет усомниться в названии статьи (исправим "ничто" на "кое-что")?
Ай, да Пушкин! Ай, да сукин сын!
78. P.B.2003/08/10 09:24 К сожалению, вынужден констатировать, что автор данного исследования, хотя в чем-то и разобрался, но, будучи недостаточно знаком с авторитетной исторической литературой по данному вопросу, исказил некоторые факты. Так, всем образованным людям давно известно, что стихотворение "Я помню чудное мгновенье" написал Император и Самодержец Всероссийский Николай Первый на именины Императрицы, а вовсе не Дельвиг. (Ссылка на источник нужна?)
С другой стороны, и общепризнанные источники порой ошибаются, так что и автору простительно. В частности, упомянутый источник утверждает, будто "Героя нашего времени" написал Гоголь, и тем, конечно же, вводит позднейших исследователей в заблуждение. Очевидно, что этот роман в стихах написал Пушкин (и это было единственным его подлинным авторским творением), а Гоголь только перевел в прозу. Иначе зачем было Тургеневу пугаться и отправляться в добровольное изгнание в Баден-Баден?
Так что Пушкин -- это все ж-таки наше кое-что!
77. (murom@bigpond.com) 2003/08/10 07:46 >>77.Колдун Виктор
>>>76.Муратов Сергей Витальевич
>>>>75.Лобков Александр
>>Что касается качественности поэзии, то каждый поэт может похвастаться и гениальными стихами, и неудачными, и средними и ...
>
>Ну на счет "и неудачных", "и средних", "и ..." согласен.
>
>А вот на счёт "гениальных" крепко сомневаюсь.
>
>;-)
>
Ну хорошо, не гениальные, но хотя бы "яркие", "самобытные", "интересные". Про гениальность всегда трудно говорить. Кому-то нравятся, кому-то нет. Наверное, "гениальные" - это, когда нравятся всем, а такое редко бывает. Спасибо Вам, что с остальным согласились (я имею ввиду весь мой комм), а может и здесь есть сомнения?
Сергей
76. (koldun@inventnet.com) 2003/08/09 21:29 >>76.Муратов Сергей Витальевич
>>>75.Лобков Александр
>Что касается качественности поэзии, то каждый поэт может похвастаться и гениальными стихами, и неудачными, и средними и ...
Ну на счет "и неудачных", "и средних", "и ..." согласен.
А вот на счёт "гениальных" крепко сомневаюсь.
;-)
75. (murom@bigpond.com) 2003/08/09 17:59 >>75.Лобков Александр
>Трудный случай.
>С одной стороны я уважаю Пушина... или как Вы, коллега, говорите "Проект Пушкин".
>;-)
>С другой стороны есть факты, что многое из мировой истории было придумано историками позднейшего времени.
Совершенно согласен. ИСТОРИЯ - это не то, что БЫЛО, а то, о чем ДОГОВОРИЛИСЬ между собой историки. И не "один историк написал, а все поверили", а именно СКОПОМ ОБСУДИЛИ и опубликовали. А уж сколько там имен стояло - не столь важно. Насчет Пушкина у меня всегда сомнения были. Всегда сравнивал его с Маяковским. Помните, как В.В. клал полено под голову, чтобы меньше спать и работать, работать ...
А Сашенька между гулянками и бабами умудрился написать больше. (Хотя, честно говоря, объемы их трудов не сравнивал - умные люди подскажут).
Что касается качественности поэзии, то каждый поэт может похвастаться и гениальными стихами, и неудачными, и средними и ... Если принять во внимание гипотезу г-на Антипа, то лучшие стихи, проза и т.п. различных авторов публиковались под одним "Псевдонимом", а не совсем, так сказать, удачные - под именами авторов. Что касается имен "черных поэтов", то этот вопрос не столь важен. Ну были одни, после их смерти пришли другие. Чьи-то имена остались в архиах, чьи-то - забылись. И не надо сопоставлять даты их жизни.
Когда я читаю Пушкина, я читаю прекрасный русский язык. Я учусь на нем. И мне все равно, как фамилия автора этих строк.
Может это звучит не очень красиво, но я живу по принципу: не сотвори себе кумира.
Тут некоторые говорили, что второсортные поэты не могут создать гениальных стихов. Могут!!! И второсортные они не только потому, что они не раскрученные, а потому, что таланта хватило только на пару поэм.
Сергей
74. (teologist@yandex.ru) 2003/07/28 21:39 Трудный случай.
С одной стороны я уважаю Пушина... или как Вы, коллега, говорите "Проект Пушкин".
;-)
С другой стороны есть факты, что многое из мировой истории было придумано историками позднейшего времени.
Если Вы развеничиваете кумира и не ставите при этом личных выгод?
Тогда гипотеза имеет место быть.
И кстати, Антип...
Не затруднит Вас написать мне на мыло?
Есть настроение пообщаться.
Александр
73. 2003/03/28 23:46 >>73.Зомберг
Я не историк, и скажу стихами.
Скажу стихами, хоть и не пиит.
Докажем ли, что были мишки-гамми?
Докажем ли, что Ленин - троглодит?
Про ВОСР Вы очень верно рассказали:
там не свершенье, а сплошной пиар.
Вот так и Пушкина когда-то наваяли.
И не дай бог, кого-то хватит здесь удар.
Антип.
72. (zomberg2000@hotmail.com) 2003/03/28 21:37 "Засим прощайте, дальнейшее продолжение спора считаю бесперспективным и ненужным. Если что невежливо, прошу прощения."
Ушел Историк... Очень жаль... А я вот только собирался углУбить свою мысль по поводу ВОСР. Не судьба... А может, ладно... Может, другой историк придет...
Итак, мы показали, что такого исторического факта, как "ВОСР произошла 7 ноября 1917" - нет. Давйте теперь расширим и углУбим нашу мысль. Что такое ВОСР? Как учили нас более семидесяти лет - это Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Так ли это?
Ну, то, что она - не Октябрьская - мы это уже показали, да и, в общем-то, знали, можно сказать, всегда. А также - не Ноябрьская, и не Декабрьская. Единственное слово, с которым мы, пожалуй, смогли бы согласиться - это Мартобрьская. Но, увы. Не будем уходить в сторону от фактов. Факты - упрямая вещь, как говорил сами знаете кто.
Теперь давайте посмотрим - а была ли она Революцией? Что произошло 25 октября (по старому стилю) 1917 года? Кучка бандитов захватила власть даже не в стране, а в отдельно взятом городе. Конечно, городе большом и всеми нами любимом. В Москве братки продолжали воевать еще десять дней. Так что на Революцию это событие не тянет. Я бы даже переворотом его не назвал, ведь и власти-то особой в Петербурге тогда не было.
Ну уж, на Великое - это событие точно не тянет. Конечно, если считать стрельбу по вазам - раскокали несметно - событием, то да... А в те, что не раскокали - нагадили. Мол, знай наших! Где хотим, там и гадим. Вообще, хорошие были времена. Коктейль "Балтика" примешь (кто не знает - водка с кокаином), лентами пулеметными обпояшешься для форсу бандитского, и - вперед. Нет... увы, не было ничего Великого... даже великого не было.
Ну, а про Социалистическую и говорить не чего. Охлократическая - да... Люмпен-пролетарская - да...
Так что, не было Великой Октябрьской Социалистической Революции 25 октября 1917 года. Так и с любым другим фактом - хоть взятием Бастилии, хоть даже - моим рождением.
С уважением,
Зомберг
71. 2003/03/28 18:40 >>71.Андрей Ахматов
:)
>Правда, подобное я уже читал про А.Блока и Леонардо.
Неужели?!?! И ОНИ???!!!! А ссылочками не богат?
70. 2003/03/28 13:49 >>69.историк
>Поскольку Вы дважды упрекаете меня в том, что я пишу, не читая, как следует, Вашего текста, отвечаю Вам конкретно, только не по Вашим пунктам в коммах, а по тексту Вашего сочинения.
>1.Вы всерьез считаете, что «бабник и гуляка» не может написать «много произведений, качественных и разноплановых»? В литературе немало таких примеров.
Немало. Мысль, изложенная в статье не являлась ПРЯМЫМ доказательством. Существуют т.н. КОСВЕННЫЕ.
> А как же Леонардо да Винчи? Цветаева? Ахматова? Мандельштам?
Винчи прожил 67, если не ошибаюсь? Посчитайте возрасты Цветавой и Ахматовой. Мандельштам - ну, почти на 10 лет старше Пушкина, не так ли?
>«Евгений Онегин» написан разными людьми? Не худо бы почитать многочисленные исследования об этом романе и, в частности, о 8-й его главе.
Читал, что Вы так рьяно меня в библиотеку посылаете?:) В атмосфере всеобщего "пушкинского" заговора иной аналитики написано не могло быть.
>2.«Проект А.С. Пушкин». Оставляю цитату виденного Вами документа на Вашей совести, хотя вполне современные обороты речи заставляют сомневаться в подлинности этого документа.
Я оговариваюсь, что это адаптация. СИ не даёт возможности привести нормальную транскрипцию.
>Приведенные Вами слова Державина вовсе не доказывают, что он задумал такое дурацкое дело, как приставить к Пушкину литературных негров.
В целях экономии времени я не отсылаю читателя к тому же делу, но к другим документам, как то: некоторые записки обоих царей, кусок дневника Рылеева, несколько листков с "пушкинскими" стихами, написанными рукой Кюхельбеккера и всё того же Рылеева, список фамилий участников проекта. И др.
>Вашему утверждению, что Дельвиг, Рылеев, Кюхельбекер «и несколько десятков второразрядных негров» (эти негры! Какие гениальные стихи писали!) писали за Пушкина, не приведено никаких доказательств.
Второразрядность - не литературная категория, а всего лишь категория "раскрученности". Каждый человек, занимающийся поэзией, хоть раз в жизни что-нибудь этакое и напишет.
>Приведенные же мною даты смерти Рылеева( м.пр., я ошиблась – декабристов повесили в 1826 г.), Дельвига и ссылки Кюхельбекера ясно доказывают ложность такого утверждения. После их ухода вышли в свет «Медный всадник», «Пиковая дама» да и много всего другого. Их творчество известно, оно не может сравниться с творчеством Пушкина.
Странная Вы какая-то. Я написал стишок вчера, а выложу через два месяца. А могу и кони двинуть за это время. Стишок опубликует кто-то другой. Улавливаете?
Творчество их известно... А Вы уверены, что это ИХ творчество?
>3.Утверждаете, что после аудиенции Державина у Александра 1 царь стал надежной крышей «проекта», и это дело продолжил Николай? Доказательств нет! Где доказательства ...
>4.Где доказательства того, что «пушкинмейкеры» подчинили себе бедного Пушкина?
В архивах.
Кстати, нет никаких доказательств, что такого не было.
>5.Когда Кюхельбекер, как Вы утверждаете, сочинял план романа о Пугачеве, он для изучения документов, что ли , из ссылки приезжал?
Если гора не идёт к Магомеду... Работу с документами могли осуществлять те же негры.:) Ваши контраргументы столь же бездоказательны, что и якобы мои.
>6.Каковы доказательства того, что обязанностью Пушкина было переписывание написанных «неграми» произведения?
Записка Дельвига царю. См. архив.
> А между прочим, утверждая, что Пушкина убили обдуманно, по плану, – такая тогдашняя «литературная мафия» - Вы прямо смыкаетесь с коммунистической трактовкой – будто царь санкционировал и подготовил его убийство. И киллеры, оказывается, тогда были, только не такие совершенные, как сейчас.
Киллеры, дражайшая г-жа Оболенская, были всегда. Это Вы, как историк, должны хорошо знать.
И не такие дураки коммунисты, как сейчас модно о них думать.
> Засим прощайте, дальнейшее продолжение спора считаю бесперспективным и ненужным. Если что невежливо, прошу прощения.
Вот блин! А я отвечал. Ну, прощайте. Не досадуйте так - всё у Вас будет хорошо! И Пушкин - молодец!
С уважением, Антип.
69. 2003/03/28 12:06 Глубокоуважаемый г-н Антип! Надеюсь, что такое обращение хотя бы частично снимет возможные упреки в хамстве.
Поскольку Вы дважды упрекаете меня в том, что я пишу, не читая, как следует, Вашего текста, отвечаю Вам конкретно, только не по Вашим пунктам в коммах, а по тексту Вашего сочинения.
1.Вы всерьез считаете, что «бабник и гуляка» не может написать «много произведений, качественных и разноплановых»? В литературе немало таких примеров.
«Разноплановость, разножанровость, разнотемье» Вы считаете доказательством Вашей «фатальной правоты». Что один человек не может так работать? А как же Леонардо да Винчи? Цветаева? Ахматова? Мандельштам?
«Евгений Онегин» написан разными людьми? Не худо бы почитать многочисленные исследования об этом романе и, в частности, о 8-й его главе.
2.«Проект А.С. Пушкин». Оставляю цитату виденного Вами документа на Вашей совести, хотя вполне современные обороты речи заставляют сомневаться в подлинности этого документа. Главное не в этом. Приведенные Вами слова Державина вовсе не доказывают, что он задумал такое дурацкое дело, как приставить к Пушкину литературных негров. Вашему утверждению, что Дельвиг, Рылеев, Кюхельбекер «и несколько десятков второразрядных негров» (эти негры! Какие гениальные стихи писали!) писали за Пушкина, не приведено никаких доказательств. Приведенные же мною даты смерти Рылеева( м.пр., я ошиблась – декабристов повесили в 1826 г.), Дельвига и ссылки Кюхельбекера ясно доказывают ложность такого утверждения. После их ухода вышли в свет «Медный всадник», «Пиковая дама» да и много всего другого. Их творчество известно, оно не может сравниться с творчеством Пушкина.
3.Утверждаете, что после аудиенции Державина у Александра 1 царь стал надежной крышей «проекта», и это дело продолжил Николай? Доказательств нет! Где доказательства того, что автором «Во глубине сибирских руд», переписанном Кюхлей, является он сам? Слова «теперь считается» - не аргумент.
4.Где доказательства того, что «пушкинмейкеры» подчинили себе бедного Пушкина?
5.Когда Кюхельбекер, как Вы утверждаете, сочинял план романа о Пугачеве, он для изучения документов, что ли , из ссылки приезжал?
6.Каковы доказательства того, что обязанностью Пушкина было переписывание написанных «неграми» произведения?
А между прочим, утверждая, что Пушкина убили обдуманно, по плану, – такая тогдашняя «литературная мафия» - Вы прямо смыкаетесь с коммунистической трактовкой – будто царь санкционировал и подготовил его убийство. И киллеры, оказывается, тогда были, только не такие совершенные, как сейчас.
Засим прощайте, дальнейшее продолжение спора считаю бесперспективным и ненужным. Если что невежливо, прошу прощения.
68. 2003/03/28 10:43 >>67.Орехова Алиса
>Я не иду по пути отрицания, скорее - по пути сомнения, только я сомневаюсь не в возможностях, данных человеку природой, а в возможностях, данных человеку обществом.
Ура!
Я Вам фактически о том же писал.
Ну, повторение - мать...
А объявить что-либо ложным на основании того, что Вам это так КАЖЕТСЯ - это ли не отрицание?;)
Антип.
67. Орехова Алиса (di_vo_mi@mail.ru) 2003/03/28 02:11 >>65.Антип Одов
>>>64.Орехова Алиса
Я не иду по пути отрицания, скорее - по пути сомнения, только я сомневаюсь не в возможностях, данных человеку природой, а в возможностях, данных человеку обществом.
С уважением
Алиса
66. (zomberg2000@hotmail.com) 2003/03/28 02:07 >>62.Историк
> И зря ругали,наверное, это были не профессиональные историки, потому что это общепринятая истина: выражаясь фигурально, фактов нет, а есть их интерпретация историками. Любой историк, самый добросовестный, интерпретирует, толкует факты, исходя из тенденций сегодняшнего дня. Это, конечно, не отменяет, например, факта взятия Бастилии в Париже 14 июля 1789 г. и т.п. А уж высказывания г-на Антипа - блестящее доказательство Вашего тезиса.
Ругали-то как раз профессионалы. Я, между прочим, им тогда тоже факт привел, точнее опроверг, похожий чем-то на Ваш. Я сказал, вот вы все утверждаете, что ВОСР (помните такое слово?) произошла 7 ноября 1917 года. А, на самом-то деле, она произошла 25 октября. Тут некоторые сразу сдавались, говорили: "Ну, пусть 25 октября. Добавьте - по старому стилю".
А я им отвечал: "А для какого-нибудь мусульманина ВОСР произошла в 1336 год хиджры и уж совсем не 25-го октября". Нельзя же менять ваш "исторический факт" сообразно с обычаями говорящего. А для какого-нибудь челокека из будущего, может, календари все ваши вообще никакого смысла иметь не будут. Что тогда?
Так вот, все мои коллеги так и не смогли меня убедить в том, что "ВОСР произошла 7 ноября 1917 года" - это исторический факт.