Аннотация: Авторы! Ничего хорошего о своем стихе вы здесь не найдете, поэтому читайте про других и радуйтесь, что они - тоже. Конкурсу "Русская Тройка" соболезнуем. Модераторы и ответчики: дон Кихот, Уленшпигель, Арлекин.
645.Удалено написавшим. 2012/01/20 20:04
644. *2012/01/20 20:04
[ответить]
>>643.Лафочка
>Что это такое наш мир потерял, что не обеднел бы без тебя? Каждое мало - мальски талантливое лицо важно для мира, так как может повернуть ход истории и изменить все!
Сколько уже талантливых и очень талантливых лиц зарыто в землю и землей стало, а мы о них даже не узнали, и ничего, вертится.
643. * (lyubasha.fokina@mail.ru) 2012/01/20 19:58
[ответить]
>>642.Уленшпигель
>>>641.Лафочка
>>Мда... Как все запущенно, друг мой. Кстати, а на ты можно? Выкать надоело. Благо, что откопали, а то бы мир многое потерял
>
>Мир столько потерял и без меня, что не обеднел бы.
>Можно, конечно.
Что это такое наш мир потерял, что не обеднел бы без тебя? Каждое мало - мальски талантливое лицо важно для мира, так как может повернуть ход истории и изменить все!
642. *2012/01/20 19:56
[ответить]
>>641.Лафочка
>Мда... Как все запущенно, друг мой. Кстати, а на ты можно? Выкать надоело. Благо, что откопали, а то бы мир многое потерял
Мир столько потерял и без меня, что не обеднел бы.
Можно, конечно.
641. * (lyubasha.fokina@mail.ru) 2012/01/20 19:32
[ответить]
>>640.Уленшпигель
>>>616.Лафочка
>>>>612.Уленшпигель
>
>Образование у меня многостадальное и весьма разнокалиберное.
Мда... Как все запущенно, друг мой. Кстати, а на ты можно? Выкать надоело. Благо, что откопали, а то бы мир многое потерял
640. *2012/01/20 19:27
[ответить]
>>616.Лафочка
>>>612.Уленшпигель
Не сразу нашел в груде коммов, извинения мои гранидиозны и неописуемы.
>>Вы будете восхищены, если узнаете, что я догадался об этом только по слову "Лафочка", не глядя на ссылку? Похвалите Уленшпигеля, его так редко хвалят...
>
>Хвалю!!! И неоднократно! Невероятная проницательность! А вы, друг мой, образование - то имеете? А не хвалят... Либо не понимают, либо не за что!
Образование у меня многостадальное и весьма разнокалиберное. Начинал (в официальной жизни) сыном угольщика. Продолжил шкодить (зачеркнуто) учиться различным ремеслам по мере знакомства с классами жизненной школы. Там же чуть не повесили. Потом все-таки закопали, но вот я перед вами - жив и здоров (пчхи-пчхи, это пыль). Потому что сердце Фландрии или дух Фландрии (уж не помню, что из них на меня навесили) небобедим!
639. *2012/01/20 19:24
[ответить]
Тут меня не вызывали? Ну лады, тады в сторонке покурю...
638. 2012/01/20 14:16
[ответить]
>>626.дон Кихот
>Мне было интересно, много ли у вас было критики на этом конкурсе. Помимо Апоэтичника.
Нет, больше никто на меня внимания не обратил.
А "горнило" - это другие проходят, а я рядышком, наблюдаю ...
Так что Апоэтичнику - спасибо еще раз, что увидел ...хотя бы что-то интересное (кокетничаю)...
С улыбкой ...исчезающей ...
637. *2012/01/20 00:51
[ответить]
>>636.Фантастиш
>А что, ее еще не напечатали?
Честно говоря, не интересовался.
>Вы на страничке у нее были?
Заглядывал. Она в числе больших почитателей Апоэтичника, разместила эпиграмму на наш раздел. Судя по комментариям, Марзия уже (неоднократно) опознала авторов Апоэтичника. Вернее, она достоверно знает, что это один человек. Правда, почему-то упорно не называет имени... Уже месяц, как не называет, ее тут просили.
> Там одни восхищения ее охрененнейшим писательским талантом. И проклятия в адрес злобных завистников.
Заглянул еще раз. Хвалят много. И есть удаленные комментарии, наверное, там не хвалили. Интересно, людям, которые хвалят то, что вы сегодня принесли, перед зеркалом дома не стыдно? Или, хотя бы, не смешно?
>БД - это что? Звучит неприлично.
Так уж назвали. Древнейший конкурс на этом ресурсе, по крайней мере, из ныне живущих. "Блэк Джек". Короткий фантастический рассказ.
>Потому что вы тут на сайте с ней на одном.
А в интернете одном с вами. Наша-наша, ваша тоже, не открещивайтесь.
>Судя по комментариям на ее страничке, ее лечить надо. От мании величия и мании преследования.
Не уверен, что в этом есть смысл.
>Нифига вы не поняли. Она сама это выдернула в комментарии. Она этим фрагментом ХВАСТАЕТСЯ.
Хвастается? Это выбранный ею фрагмент произведения? Выставленный в качестве анонса? Возможно, мы ее недооцениваем, и она талантливый комик?
636. Фантастиш2012/01/20 00:20
[ответить]
>>635.дон Кихот
>>>634.Фантастиш
>> это - развесистая бездарная графомань, которой пытаются подменить нашу русскую литературу!
>А что, вправду пытаются?
А что, ее еще не напечатали?
>Задача-то не из простых. Сомневаюсь, что, находясь в здравом рассудке, кто-то станет это покупать. Да и читать едва ли. Разве что как набор перлов.
Вы на страничке у нее были? Там одни восхищения ее охрененнейшим писательским талантом. И проклятия в адрес злобных завистников.
>Какой ближайший крупный прозаический конкурс, БД? Будем думать.
БД - это что? Звучит неприлично.
>А почему наша?
Потому что вы тут на сайте с ней на одном.
>Не думаю. Ее отсюда уже выставляли, еще в начале этого проекта. Она вела себя... Странно.
Судя по комментариям на ее страничке, ее лечить надо. От мании величия и мании преследования.
>Правильно ли я вас понял, кто-то выдернул этот фрагмент ей в комментарии? И какова реакция?
>Мне кажется, Марзия не вполне адекватна в смысле восприятия иного мнения, кроме своего. Почему-то сразу впадает в агрессию.
Нифига вы не поняли. Она сама это выдернула в комментарии. Она этим фрагментом ХВАСТАЕТСЯ.
Бром забывает пить, наверно. А вообще, вот животных, например, от агрессии кастрируют. Говорят, что помогает.
635. *2012/01/20 00:07
[ответить]
>>634.Фантастиш
> это - развесистая бездарная графомань, которой пытаются подменить нашу русскую литературу!
А что, вправду пытаются? Задача-то не из простых. Сомневаюсь, что, находясь в здравом рассудке, кто-то станет это покупать. Да и читать едва ли. Разве что как набор перлов.
>По поводу "подобного образования" - это когда у автора словарный запас слишком бедный, они так выделываются. Пишут "мужчина, женщина, подобное образование и т.д.". Мрак.
Это известная проблема. "Инга посмотрела на Вадима, а когда он вздохнул, девушка сказала" - в таком роде.
Как-то мы, чувствую, слишком сконцентрировались на поэтах. С другой стороны, не разорваться же...
Какой ближайший крупный прозаический конкурс, БД? Будем думать.
>звязда ваша местная Мразия Габдулганиева.
Произвели впечатление. Много впечатлений сегодня. Она прозу разве пишет?
А почему наша? Вы же пишете, что ею пытаются подменить русскую литературу. Значит, наша общая звезда.
>Она тут еще не была? Сейчас прибежит визжать о своей опупенной гениальности.
Не думаю. Ее отсюда уже выставляли, еще в начале этого проекта. Она вела себя... Странно.
>В рассказ даже не полез, хватило этой цитаты в комментарии.
Правильно ли я вас понял, кто-то выдернул этот фрагмент ей в комментарии? И какова реакция?
Мне кажется, Марзия не вполне адекватна в смысле восприятия иного мнения, кроме своего. Почему-то сразу впадает в агрессию.
634. Фантастиш2012/01/19 23:48
[ответить]
>>633.дон Кихот
>>>632.Фантастиш
>>Если надумаете браться за прозу, очень рекомендую местную знаменитость:
>>
>>"Кокон светился и пульсировал так часто, что с первого взгляда сложно было рассмотреть, что же находится внутри этой полупрозрачной, переливающейся серым капсуле. Сердце Стерлигова сжалось щемящей ноткой: он припомнил подвал с подобными образованиями, внутри которых лежали замороженные и лишенные воли люди, чьим сознанием овладели двойники из чужого мира.
>>- Сгинь, нечистая сила! - взмахнул Сысой веслом.
>>Нечистая сила повела себя весьма странно. Капсула стала сильнее мерцать и бледнеть. Изнутри прорывались сдавленные звуки мычащих коров и блеящих овец, а кругом словно выли свирепые голодные волки...".
>
>Подвал с подобными образованиями? Сердце Сысоя Стерлигова? Сжалось щемящей ноткой? Замороженные и лишенные воли... Обычно замороженные не лишены воли, вероятно. Сознанием овладели замороженным?
>А как он бьет веслом...
Обратите внимание на с-с-с, п-п-п, повторы одних и тех же слов, кучу сорняков, - это просто типичнейший набор изо всех сил тужащегося графомана. Если над первым отрывком прозы, который тут выкладывали, можно просто посмеяться и забыть о нем, то это - развесистая бездарная графомань, которой пытаются подменить нашу русскую литературу!
А как вам "внутри капсуле". Эта звезда писючая даже падежи согласовывать не умеет. А "блеЯщие овцы"? Да что там, овца же пишет, ей виднее. Двойники, завладевшие замороженным сознанием, - ужас как оригинально. По поводу "подобного образования" - это когда у автора словарный запас слишком бедный, они так выделываются. Пишут "мужчина, женщина, подобное образование и т.д.". Мрак.
>Простите, у меня двойственное чувство... С одной стороны, восхищение. Чтобы написать настолько бездарно, нужен особый талант. С другой стороны, зависть: как вы это чудо откопали?! Поделитесь алгоритмом.
>Имени автора, наверное, называть не стоит, молодые люди бывают очень ранимы, когда влетают вот так со своими первыми штучками...
>Давно так не смеялся, прямо неловко перед окружающими.
Да какие там молодые люди, из авторши песок давно сыплется. Зато в бороде - куда ни плюнь, она, звязда ваша местная Мразия Габдулганиева. Она тут еще не была? Сейчас прибежит визжать о своей опупенной гениальности. У нее там одни десятки в разделе, между прочим. Кто такую блевотину читает, хотел бы я знать. В рассказ даже не полез, хватило этой цитаты в комментарии.
633. *2012/01/19 23:35
[ответить]
>>632.Фантастиш
>Если надумаете браться за прозу, очень рекомендую местную знаменитость:
>
>"Кокон светился и пульсировал так часто, что с первого взгляда сложно было рассмотреть, что же находится внутри этой полупрозрачной, переливающейся серым капсуле. Сердце Стерлигова сжалось щемящей ноткой: он припомнил подвал с подобными образованиями, внутри которых лежали замороженные и лишенные воли люди, чьим сознанием овладели двойники из чужого мира.
>- Сгинь, нечистая сила! - взмахнул Сысой веслом.
>Нечистая сила повела себя весьма странно. Капсула стала сильнее мерцать и бледнеть. Изнутри прорывались сдавленные звуки мычащих коров и блеящих овец, а кругом словно выли свирепые голодные волки...".
Подвал с подобными образованиями? Сердце Сысоя Стерлигова? Сжалось щемящей ноткой? Замороженные и лишенные воли... Обычно замороженные не лишены воли, вероятно. Сознанием овладели замороженным?
А как он бьет веслом...
Простите, у меня двойственное чувство... С одной стороны, восхищение. Чтобы написать настолько бездарно, нужен особый талант. С другой стороны, зависть: как вы это чудо откопали?! Поделитесь алгоритмом.
Имени автора, наверное, называть не стоит, молодые люди бывают очень ранимы, когда влетают вот так со своими первыми штучками...
Давно так не смеялся, прямо неловко перед окружающими.
632. Фантастиш2012/01/19 23:08
[ответить]
Если надумаете браться за прозу, очень рекомендую местную знаменитость:
"Кокон светился и пульсировал так часто, что с первого взгляда сложно было рассмотреть, что же находится внутри этой полупрозрачной, переливающейся серым капсуле. Сердце Стерлигова сжалось щемящей ноткой: он припомнил подвал с подобными образованиями, внутри которых лежали замороженные и лишенные воли люди, чьим сознанием овладели двойники из чужого мира.
- Сгинь, нечистая сила! - взмахнул Сысой веслом.
Нечистая сила повела себя весьма странно. Капсула стала сильнее мерцать и бледнеть. Изнутри прорывались сдавленные звуки мычащих коров и блеящих овец, а кругом словно выли свирепые голодные волки...".
631. *2012/01/19 22:24
[ответить]
>>630.Granovsky Irene
>спираль не есть завершенная линия, а лента мебиуса - бесконечная лента. совершенная и провоцирующая на поиск вечного.
Я имею в виду спираль, когда змей обвивает Землю несколько раз, а потом кусает себя за хвост. Одна из классических картинок.
Основное свойство ленты мебиуса - ее односторонность.
630. (granovsk@gmail.com) 2012/01/19 22:27
[ответить]
>>629.дон Кихот
>>>628.Granovsky Irene
>
>Это понятно. Но суть вопроса в следующем. В вашем варианте вижу единственное прочтение, примерно так, развернув: "если тебя мерить по серой шкале времен, ты окажешься в толпе - единственный такой, отличающийся от других". И хоть ты отличаешься, но писать цветные картины не можешь, поскольку возможности ограничены серой шкалой, поэтому ты - гравер, хотя и видишь возможности цвета.
>Если же смысл "ты, как и все, в толпе один на один со временем", то выходит, должно быть "пред серой шкалой времен". Нет?
да без разницы. мы измеряемся по шкале времени. землятресения по шкале рихтера. закипающие мозги самовлюбленных стихоплетов по шкале цельсия, сердца критиков - по шкале кельвина. все нормально с предлогами.
спираль не есть завершенная линия, а лента мебиуса - бесконечная лента. совершенная и провоцирующая на поиск вечного.
629. *2012/01/19 21:58
[ответить]
>>628.Granovsky Irene
>вот в размер причесала первую строфу
Думаю, Уленшпигель простит мне потерю засечек. Махнем на ваш вариант?
Только после "времен" я бы поставил запятую, чтобы отнести однозначно "катилась ... по шкале". Ниже объясню.
>намёками метя метки под рубикон.
>катилась восьмерка, павшая пьяно на бок,
>одна средь толпы по серой шкале времен
>беспомощна, как гравер в написаньи радуг,
>>"по серой шкале времен ты в толпе один,
>>беспомощен, как гравер в написаньи радуг;"
>очень просто: в пространстве человек в толпе - с толпой. а перед лицом времени он один, не важно, среди толпы, в койке с партнером или перед аудиторией. все мы одиноки перед временем. оно идет и сделать ничего нельзя, неозможно, как и граверу радугу написать, имея в распоряжении лишь черную краску.
Это понятно. Но суть вопроса в следующем. В вашем варианте вижу единственное прочтение, примерно так, развернув: "если тебя мерить по серой шкале времен, ты окажешься в толпе - единственный такой, отличающийся от других". И хоть ты отличаешься, но писать цветные картины не можешь, поскольку возможности ограничены серой шкалой, поэтому ты - гравер, хотя и видишь возможности цвета.
Если же смысл "ты, как и все, в толпе один на один со временем", то выходит, должно быть "пред серой шкалой времен". Нет?
>выше об этом. уроборос и круг и лента мебиуса и ее схема - упавшая восьмерка
А. Через мебиуса. Уроборос может быть и спиралью, в принципе, почему бы не быть восьмеркой, если, обнимаются два мира сразу - наш и параллельный, или Земля и Луна, или два любящих сердца (два внутренних мира), и так далее.
Правда, едва ли - восьмеркой, стоящей на боку. Трудно себе представить несчастное животное в таком положении.
628. * (granovsk@gmail.com) 2012/01/19 21:58
[ответить]
>>627.дон Кихот
>>>625.Granovsky Irene
>>Блин, блин!!! к содержанию нареканий ноль. Но у меня никогда не бывает пляски эМ и Жо окончаний. схема одна от начала и до конца. и во второй строке в начале до цезуры не хватает слога. эт не по-грановски. финал хороший. ну то есть, как и сказала, содержание хорошее. токи размер слегонца причесать.
вот в размер причесала первую строфу
намёками метя метки под рубикон.
катилась восьмерка, павшая пьяно на бок,
одна средь толпы по серой шкале времен
беспомощна, как гравер в написаньи радуг,
теперь отвечаю на вопросы.
>По оригиналу, вопросы. То, что мне бросилось в глаза, но Уленшпигель, почему-то, не зацепил. Возможно, не смог или не заметил. Первые две строки:
>
>"по серой шкале времен ты в толпе один,
>беспомощен, как гравер в написаньи радуг;"
>
>К чему относится "по серой шкале времен"? Она отмеряет, что "ты в толпе один"? По критериям этой шкалы "ты в толпе один"? Смысл какой вкладывался?
очень просто: в пространстве человек в толпе - с толпой. а перед лицом времени он один, не важно, среди толпы, в койке с партнером или перед аудиторией. все мы одиноки перед временем. оно идет и сделать ничего нельзя, неозможно, как и граверу радугу написать, имея в распоряжении лишь черную краску.
>"с налаженных рельсов и на свои круги" - синонимично. Какова цель с шила на мыло, что подчеркивается?
так именно в этом! что как ни назови, суть бытия не меняется (в лоб - по лбу, в лес - по дрова и т.д.). сколько названий не придумывай. оно то радостное, то грустное, причем случайным образом таковое.
>"в согбенности тел не мысля себе увечность" - время не чувствует себя увечным от того, что сгибает тела?
не воспринимая согбенность, как недостаток. а именно, как достоинство. ибо уроборос - есть штука совершенная и самодостаточная. (а знак бесконечности есть частный слоучай уробороса. )
>
>"цикличностью круга символ назначив свой" - назначив лежащую восьмерку цикличностью круга? Как это понимать?
выше об этом. уроборос и круг и лента мебиуса и ее схема - упавшая восьмерка
627. *2012/01/19 21:22
[ответить]
>>625.Granovsky Irene
>Блин, блин!!! к содержанию нареканий ноль. Но у меня никогда не бывает пляски эМ и Жо окончаний. схема одна от начала и до конца. и во второй строке в начале до цезуры не хватает слога. эт не по-грановски. финал хороший. ну то есть, как и сказала, содержание хорошее. токи размер слегонца причесать.
По оригиналу, вопросы. То, что мне бросилось в глаза, но Уленшпигель, почему-то, не зацепил. Возможно, не смог или не заметил. Первые две строки:
"по серой шкале времен ты в толпе один,
беспомощен, как гравер в написаньи радуг;"
К чему относится "по серой шкале времен"? Она отмеряет, что "ты в толпе один"? По критериям этой шкалы "ты в толпе один"? Смысл какой вкладывался?
"с налаженных рельсов и на свои круги" - синонимично. Какова цель с шила на мыло, что подчеркивается?
"в согбенности тел не мысля себе увечность" - время не чувствует себя увечным от того, что сгибает тела?
"цикличностью круга символ назначив свой" - назначив лежащую восьмерку цикличностью круга? Как это понимать?
626. *2012/01/19 21:15
[ответить]
>>624.Бегущая С Волками
>Да так (смущаясь), горлышко "маненькое". У меня-то и стихо - такое же, крохотульчатое, с критикой особенно не разбежишься.
Мне было интересно, много ли у вас было критики на этом конкурсе. Помимо Апоэтичника.
>>623. *Каневский Александр
>>Я считаю, пародия должна быть как можно ближе к оригиналу. Идеальный случай - не изменить ни одного слова ...
> Очень спорное утверждение. Пародия должна отражать суть, оригинал должен быть узнаваемым, а далее - вопрос второстепенный.
Я с вами не спорю, а выражаю свое мнение о идеальности пародии.
> Построить хорошо потоковым методом мы не можем, поэтому будем строить плохо. Но кто вас гонит на поток ?
Плохо - это ваша оценка. Там, где получилось плохо, могло и непотоковым хорошо не получиться, почем знать. Я лишь предполагаю причину. Большинство отражений меня удовлетворяют, Уленшпигеля - тем более, ему лишь бы прикалываться.
> Я абсолютно откровенен. И абсолютно откровенно говорю, я все не читал. Их же 165 :) Может там можно найти. Но я почитал десятка полтора, и мне дальше не захотелось.
Полтора десятка, т.е. 10 процентов.
А в чтении оригиналов вы продвинулись существенно дальше? Они вам нравятся?
>Что вы должны были сделать - если там есть весьма удачные - опубликовать их, а остальные сжечь в печи.
Мы ничего вам не должны, Александр Каневский. Если я нахожу какое-то из отражений неудачным, это не означает, что я полагаю его ненужным. Оно служит цели правильным образом, иначе было бы удалено.
625. * (granovsk@gmail.com) 2012/01/19 21:19
[ответить]
Блин, блин!!! к содержанию нареканий ноль. Но у меня никогда не бывает вольной пляски эМ и Жо окончаний. схема одна от начала и до конца. и во второй строке в начале до цезуры не хватает слога. эт не по-грановски. финал хороший. ну то есть, как и сказала, содержание хорошее. токи размер слегонца причесать.
624. 2012/01/19 20:38
[ответить]
>>622.дон Кихот
>>>621.Бегущая С Волками
>Какое горнило было у вас на этом конкурсе, если не секрет?
Да так (смущаясь), горлышко "маненькое". У меня-то и стихо - такое же, крохотульчатое, с критикой особенно не разбежишься.
Я же без "притензиев", мне за Отчизну ...
>Что одному - учение, другому - мучение. Что одному - помощь, другому - пестицид. А кто-то читает, чтобы посмеяться. Авторы и читатели разные, действие разное - не пропадают усилия, поверьте.
Да, разные мы. Много нас ... Всех не ...
Когда усилия не на ветер - искренне рада, и - спасибо! У меня обошлось без пестицидов! Сейте доброе, вечное дальше! Сельское хозяйство Вам в помощь!
Улыбаюсь,
как кот Чеширский.
623. *2012/01/19 20:32
[ответить]
>>622.дон Кихот
>От двух строк, кратко характеризующих впечатление,
редко, в порядке исключения
>Я считаю, пародия должна быть как можно ближе к оригиналу. Идеальный случай - не изменить ни одного слова ...
Очень спорное утверждение. Пародия должна отражать суть, оригинал должен быть узнаваемым, а далее - вопрос второстепенный.
>Есть и отражения, которые мне не кажутся интересными или удачными: погрешность потокового метода
Построить хорошо потоковым методом мы не можем, поэтому будем строить плохо. Но кто вас гонит на поток ?
> А есть и весьма удачные, но, почему-то, вы их обнаружить не смогли. Так ли уж вы откровенны, Александр Каневский?
Я абсолютно откровенен. И абсолютно откровенно говорю, я все не читал. Их же 165 :) Может там можно найти. Но я почитал десятка полтора, и мне дальше не захотелось.
Что вы должны были сделать - если там есть весьма удачные - опубликовать их, а остальные сжечь в печи.
622. *2012/01/19 20:02
[ответить]
>>621.Бегущая С Волками
>Если честно, первый раз в конкурс "влезла". Чтобы был ... опыт. И теперь понимаю, что пройти такое горнило критики, тоже ... полезно-закаляет.
Какое горнило было у вас на этом конкурсе, если не секрет?
>Только вот если нет цели - быть лучшим и становиться лучше - все усилия уважаемых "Донов" пропадают где-то на взлете.
Что одному - учение, другому - мучение. Что одному - помощь, другому - пестицид. А кто-то читает, чтобы посмеяться. Авторы и читатели разные, действие разное - не пропадают усилия, поверьте.
>>620.Каневский Александр
>А действительно, не перейти ли вам на прозу ? У вас комментарии, когда с кем-то не ругаетесь, гораздо содержательнее ваших стихотворных пародий.
Александр, я читал вашу точку зрения на отражения Уленшпигеля и не нахожу ее состоятельной. По крайней мере, для значительной части случаев.
Его отражения написаны разными способами. От двух строк, кратко характеризующих впечатление, до копирования рифм, размера и длины источника. Некоторые отражения составлены из цитат третьих лиц. Вы же в своей критике затрагиваете только один слой.
Среди комментаторов встречались, по крайней мере, две точки зрения на необходимость подражать манере оригинала. Одна - подражать надо как можно точнее, вторая - нужно выражаться как можно более кратко. Обе можно найти в комментариях к этому файлу, если есть желание копаться.
Я считаю, пародия должна быть как можно ближе к оригиналу. Идеальный случай - не изменить ни одного слова, перевернув смысл (например, переносом ударения).
А вот эпиграмме лучше быть короткой и меткой. Но мечтать пародировать низкокачественный оригинал, перевернув его одним словом - абсурд. Обычно нельзя перевернуть то, что рассыпается даже без приложения силы, как и трудно пародировать то, что уже в оригинале читается как пародия.
Кроме того, я бы добавил понятие "отзыв". Он не обязательно является пародией или эпиграммой. Это может быть отсыл к известному автору или авторам, например, к басне Крылова. Может быть также ответ или разговор с автором "на тему". Например, не видя никакого смысла пародировать ваши частушки, как и вообще смысла пародировать частушки, вам был выдан манифест в ответ на вашу позицию по отношению к Апоэтичнику. Но это, скорее, исключение.
Обобщать все сто с лишним отражений, давая им единую характеристику, как это делаете вы, не очень умно. Как и пытаться говорить от лица всех авторов (как это делали тут другие до вас). Авторы реагируют по-разному. Многие находят то, что им сказано, полезным. Опять же, проследуйте по комментариям, если угодно проверить. Другие не видят даже очевидного (но нередко третьи комментаторы не отличаются подобной слепотой и с легкостью выуживают, что же это мы пытались донести).
Одни читатели желают посмеяться, и им неважно, насколько отражены проблемы оригинала, другим, напротив, хочется увидеть, что же не так в стихе. Цели чтения разные.
Есть и отражения, которые мне не кажутся интересными или удачными: погрешность потокового метода или иные причины. Но таковых не большинство, и, обычно, они - на серые, словожевательные рифмовки, из которых ни стиха, ни пародии не вытянуть. А есть и весьма удачные, но, почему-то, вы их обнаружить не смогли. Так ли уж вы откровенны, Александр Каневский?
>>619. *Тузбубён
> некоторые, кстати, считают, что качественная оценка других людей основана на отношении тех к ним, любимым.
Это типично.
> не далее как вчера мне довелось услышать массу неприятного в свой адрес, что резюмировалось вкратце: "вы - злое существо, потому что я вам не нравлюсь".
Или "вы - плохой инженер, потому что не поздравили меня с Международным Женским Днем".
>> Но, в самом деле, как автору оценить себя?
>участвуя в анонимных конкурсах.
Отчасти - да. Если автор действительно хочет получить эту оценку. И не в тех самосудных конкурсах, где будут топить, кто пишет лучше, чтобы повысить свои шансы. И не в конкурсах, где судьи сами - сомнительной квалификации. И не в тех анонимных конкурсах, где анонимность - только для игры, но "все уже давно все поняли". И не в тех, где авторы почтой сговорились, как вместе голосовать. И не в тех, где судьи - среди участников. И не в тех, где судьи боятся, что когда анонимность вскроется, друзья превратятся во врагов.
Не очень много остается, пожалуй.
>если в обычных условиях автор завязан на взаимоотношения с изрядным кругом других, часть из которых судит, часть участвует в процессе, нахваливая текст и высталяя шедевральные оценки, то в анонимном конке этого нет. и судья тоже не связан "неловкостью". есть ведь еще ряд авторов, которых "принято" хвалить в любом случае. это очень мешает. потому и конкурс "Поэтический Куб" постепенно переходит на анонимную игру.
В целом, я сторонник анонимных конкурсов. При всех недостатках.
> насчет разбора полетов в прозе, может, пригодится мой опыт? в разделе "комментаторская будка" есть что-то и по прозе. просто комментирование неудачных фраз. авторы нередко не задумываются над формулировками. или употребляют "умные" слова для форсу, но неуместно. это есть хорошее основание приколоться.
Пока не знаю, будем ли мы что-то делать в прозе, и, если да, как это будет реализовано. Сбор перлов (не ловля жемчугов), возможно, случится. Мысль отложена, будет думаться.
621. 2012/01/19 19:23
[ответить]
Если честно, первый раз в конкурс "влезла". Чтобы был ... опыт. И теперь понимаю, что пройти такое горнило критики, тоже ... полезно-закаляет. Только вот если нет цели - быть лучшим и становиться лучше - все усилия уважаемых "Донов" пропадают где-то на взлете. А ведь они искренне стараются, находят мотивацию и страсть и, главное-время!
А меня это - умиляет! Страсти кипят, лишняя "вода" испаряется, а в остатке - что?
У меня, например, в остатке - я сама. Живой интерес к жизни и творчеству посредством слова.
Жизнь, по большому счету, сплошная банальность и повторы повторов! А что уж говорить о том, что призвано "отражать"!
"Слова, слова ветшают ..."
620. *2012/01/19 19:02
[ответить]
А действительно, не перейти ли вам на прозу ? У вас комментарии, когда с кем-то не ругаетесь, гораздо содержательнее ваших стихотворных пародий.
619. * (urTuzBuben@gmail.com) 2012/01/19 18:55
[ответить]
>>614.дон Кихот
>>>609.графо-Маня
>Два явления в одном. Причем, редко это лицемерие. Многие авторы искренне верят, что:
>1. С графоманами надо бороться.
>2. Сами они не графоманы.
здесь речь не идет о лицемерии. это вообще свойство человека, любого почти: он верит, что вечен. что у него еще все впереди. что он похудеет. что лысина обрастет волосами. что найдет он свое счастье и заработает все деньги. литература есть лишь часть списка обязательных заблуждений гомы сапиенса.
некоторые, кстати, считают, что качественная оценка других людей основана на отношении тех к ним, любимым. не далее как вчера мне довелось услышать массу неприятного в свой адрес, что резюмировалось вкратце: "вы - злое существо, потому что я вам не нравлюсь". в это правило укладывается и то, что "красота в глазах любящих" и многое другое.
>Но, в самом деле, как автору оценить себя?
участвуя в анонимных конкурсах. если в обычных условиях автор завязан на взаимоотношения с изрядным кругом других, часть из которых судит, часть участвует в процессе, нахваливая текст и высталяя шедевральные оценки, то в анонимном конке этого нет. и судья тоже не связан "неловкостью". есть ведь еще ряд авторов, которых "принято" хвалить в любом случае. это очень мешает. потому и конкурс "Поэтический Куб" постепенно переходит на анонимную игру.
насчет разбора полетов в прозе, может, пригодится мой опыт? в разделе "комментаторская будка" есть что-то и по прозе. просто комментирование неудачных фраз. авторы нередко не задумываются над формулировками. или употребляют "умные" слова для форсу, но неуместно. это есть хорошее основание приколоться.
618. *2012/01/19 17:11
[ответить]
>>617.Иванцова Маргарита Владимировна
>> Не успев закончить эту мысль, как меня схватили за руку и рывком подняли на ноги.
>Классика! Цитата: "Она схватила ему за руку и неоднократно спросила: "Где ты девал папку?" (Стругацкие, Град обречённый)
Похоже, мой автор почитает вашего.
>Вы описали поведение в социуме вообще. Виртуальный социум - срез любого другого, малого или крупного, нищего или обеспеченного. Только в сети все запущено донельзя, в реале на похвале не уедешь, результаты нужны. Хороший парень - не совсем профессия)))
"Вообще", приложенное к "конкретно здесь".
В реале тоже можно ехать на одной похвале, иначе не существовало бы понятия "лесть" и не было бы сказки о голом короле.
Вопрос в том, что вы производите. Если обувь, которая рвется - быстро раскусят. Если предметы искусства, тем более, неосязаемые (содержание книг) - другое дело. А лучше всего быть духовным лидером и знатоком "восточных таинств".
>И действительно, донкихотство, ведь имя им легион... У вас тяжелая миссия и в то же время, неплохое, гарантированное развлечение и времяпровождение до конца дней своих)))
Если бы я был рациональным человеком, сказал бы вам, что нет задачи изменить социум, есть задача ограничить беспредел. Посмотреть, как это работает, а там уже думать, что дальше.
Но я - рыцарь, и мне ли думать, когда болит сердце? Крестовый Поход объявлен!
617. 2012/01/19 15:06
[ответить]
>>615.дон Кихот
>
> Не успев закончить эту мысль, как меня схватили за руку и рывком подняли на ноги.
>
Классика! Цитата: "Она схватила ему за руку и неоднократно спросила: "Где ты девал папку?" (Стругацкие, Град обречённый)
>>614.дон Кихот
>>>609.графо-Маня
>>дон, вот об этом явлении я в комме 503 говорила
>
>Два явления в одном. Причем, редко это лицемерие. Многие авторы искренне верят, что:
>1. С графоманами надо бороться.
>2. Сами они не графоманы.
>Но они зализываются до равенства, автор начинает полагать, что что-то из себя представляет, раз его хвалят.
>
>Авторы словно не понимают, что многие, хваля их стихи, на самом деле лишь отрабатывают положение в стае. Демонстрируют дружелюбие. И ждут того же в ответ. В дружелюбии нет ничего плохого. Плохое есть в лицемерии и в смешивании понятий: любят меня или любят мои стихи.
>Вообще, неспособность верно оценить себя и других, скорее, беда авторов, чем их вина.
Вы описали поведение в социуме вообще. Виртуальный социум - срез любого другого, малого или крупного, нищего или обеспеченного. Только в сети все запущено донельзя, в реале на похвале не уедешь, результаты нужны. Хороший парень - не совсем профессия)))
И действительно, донкихотство, ведь имя им легион... У вас тяжелая миссия и в то же время, неплохое, гарантированное развлечение и времяпровождение до конца дней своих))) Такая же взаимодвойственность, как у стаи-социума))
>Вы будете восхищены, если узнаете, что я догадался об этом только по слову "Лафочка", не глядя на ссылку? Похвалите Уленшпигеля, его так редко хвалят...
Хвалю!!! И неоднократно! Невероятная проницательность! А вы, друг мой, образование - то имеете? А не хвалят... Либо не понимают, либо не за что!
615. *2012/01/19 14:32
[ответить]
Думаю, а не зря ли мы игнорируем прозу?
Пародировать ее не столь интересно, но кое-что показательно и без пародии. В том числе, характеризует и читателя. Если ему кажется, что все в порядке, значит, с ним определенно не все в порядке.
Например:
>>> Начало цитаты
Раздраженно подняв голову, я встретилась с насмешливыми изумрудными глазами. Эти глаза бесстыдно осматривали меня от макушки до пят, и их обладатель даже не пытался проявить признаки джентльменства. Руки немного саднило, и я подняла их, чтобы оценить полученные ранки. Они оказались не столь значительными: несколько неглубоких царапин, пару синяков на локтях. Снова подняв уже прищуренные глаза, я удивилась. В них промелькнула какая-то тень, но тут же скрылась.
"Может у меня уже галлюцинации? Или он действительно на миг почувствовал вину?..."
Не успев закончить эту мысль, как меня схватили за руку и рывком подняли на ноги.
>>> Конец цитаты
614. *2012/01/19 14:27
[ответить]
>>609.графо-Маня
>дон, вот об этом явлении я в комме 503 говорила
Два явления в одном. Причем, редко это лицемерие. Многие авторы искренне верят, что:
1. С графоманами надо бороться.
2. Сами они не графоманы.
Отсутствие квалифицированной внешней оценки (за неимением адекватной внутренней) приводит к варке в собственном соку. А человек не склонен себя принижать перед собой.
Но, в самом деле, как автору оценить себя? По количеству восторженных комментаторов? Они легко образуются. Взять в друзья сотню-другую и нахваливать иногда. Работа требует некоторого напряжения, но дает результат: ты похвалил - тебя похвалили. Даже если не иметь в голове этого, круг рано или поздно образуется.
Таким образом, поддерживая друг друга, авторы создают плетеную конструкцию, на которой совместно стоят, не проваливаясь в болото низкой самооценки, искусственно поддерживая себя. К литературности или таланту это не имеет прямого отношения, в когорте могут оказаться и хорошие авторы, хотя бы из вежливости, отвечая позитивом на похвалы. Теоретически.
Чем плоха эта ситуация?
В первую очередь, как любое стайное образование, коллектив друзей склонен выступать против любого негатива, направленного на одного из них. По понятным причинам. Это выступление блокирует нормальную критику, приходящую извне, оставляя место только патоке.
Во вторую очередь, стая борется за место под солнцем, конкурируя с другими стаями и вытесняя (уничтожая) или принуждая к присоединению одиночек. Возможно, талантливых одиночек. Это вредит талантам.
В третью очередь, в стае принято, простите за сравнение с животными, вылизывать друг друга, демонстрируя дружелюбие. Объем критики, который может образоваться внутри самой стаи, ничтожно мал по сравнению с этим. А ведь стихи большинства, по крайней мере - не хороши, а, скорее всего, откровенно плохи. Но они зализываются до равенства, автор начинает полагать, что что-то из себя представляет, раз его хвалят.
Авторы словно не понимают, что многие, хваля их стихи, на самом деле лишь отрабатывают положение в стае. Демонстрируют дружелюбие. И ждут того же в ответ. В дружелюбии нет ничего плохого. Плохое есть в лицемерии и в смешивании понятий: любят меня или любят мои стихи.
Видя поддержку себе лично, автор уверяется, что поддерживаются его стихи. Начинаются звездные болезни, ощущение себя "отцом-основателем" и так далее.
Вообще, неспособность верно оценить себя и других, скорее, беда авторов, чем их вина.
Виной является воинствующее щелкоперство. Его колотили и колотить будем.
613.Удалено написавшим. 2012/01/20 14:55
612. *2012/01/19 01:49
[ответить]
>611. Голиков Александр Викторович
> Когда он, невесомый, именно что падал-парил?
Не-а. Он падал или парил. Или медленно-медленно падал, почти парил. "Снег летел-полз" это ведь не "мела поземка".
> это и называется поэтическим образом, Уве. Не понимая этого - нечего и разбирать даже мою графомань...
Согласен с вами на все сто.
> Угу. Давайте механически всё энто дело опишем и разойдёмся восвояси. К этому, что ли, призываете?
Не-а опять. Не призываю.
>>Вот как-то так. Сниму пенсне, пока нос не разбили...
> Да лано. Вы со своей колокольни, я - со своей. Вот и вся разница. Вы не увидели, я - вижу. Вот и вся разница. А кто там в пенсне и кто без него - о том, собственно, и стих, Уле... И не снимайте своё пенсне, вы, в основном, всё правильно видите. В основном...
Да я не от вас. Это пенсне дона Кихота. Он обычно все объясняет, объясняет...
Вернется, может и заехать... А не хотелось бы.
>610. Мимоходом
>Вы как-то ... несете...
В копилку несете.
>Примите восхищенье прямотой
>И точностью в диагнозе - 'отстой',
>Вполне уместна резкость острых слов,
>Коль гостя в обсужденье 'занесло'...
>'Банальность' - от французского 'изгнание', -
>Простите за беседу, до свидания.
А это вы об чем, милейший(ая)?
Я вам на ту же тему выдал рефренчиком свои четыре строки. Банальность - трюизм, образуется при раздевании "философских строк" (аналог "стишок, где у автора спрятаны мысли"). И пустоту получаем, раздев "голые чувства". В этом у нас консенсус. Но получаем (и в этом дополнение моего к вашему) ту же пустоту в обоих случаях, ноль с другим привкусом, ведь банальность - лишь форма пустоты.
>608. Иванцова Маргарита Владимировна
> Привет, Упоэтичники (помните, А-Янус и У-янус, как-то с ассоциировалось)))!
Есть еще X-Янус, но он редко показывается.
> по уровню исполнения до оригинала не дотянули)))
Правда что ли? Да там же не пародия, а так, короткая перепевка со смещением смысла. Что толку стеб пародировать, к тому же завершенный симпатичной мыслью. Единственное, по чему проехался: "залпом сто сердец под ноль". "Под ноль" стригут, а не стреляют. Волосатые сердца... Вдохновляющий образ.
>607. *Лафочка
> Родились близ г. Брауншвейга, в Нижней Саксонии (около 1300 г.) Так что я еще 200 лет потеряла.
Клаас и Сооткин посмеялись бы над вами, они ведь не очень-то верили в переселение душ. По их мнению (а уж они-то точно знают) я моложе еще на три столетия и родился во Фландрии, в Дамме.
Только Катлина покивала бы вам с пониманием, она-то верила в росказни про вечного плута.
> Нахожу. Вы очень проничательны. Данный ник - абривиатура с суффиксом и оконч.
Вы будете восхищены, если узнаете, что я догадался об этом только по слову "Лафочка", не глядя на ссылку? Похвалите Уленшпигеля, его так редко хвалят...
611. (golikov28@mail.ru) 2012/01/18 23:38
[ответить]
>>589.Уленшпигель
>И во мне ваш снег первоначально падал. Не парил. Хотя паренье есть, конечно, форма падения, но все же тяготеющая к непадению. В этом, наверно, узел. Не опускался даже, а падал - и парил.
Во, чёрт возьми! Вы уловили там главное, в том стихе: падал-парил. Интересно, Уле, а вы такое ни разу не наблюдали? Ранним-ранним утром? Когда он, невесомый, именно что падал-парил? Именно это и называется поэтическим образом, Уве. Не понимая этого - нечего и разбирать даже мою графомань...
>И в склеивании "до" и "после". Если б ваш медный рассвет наступил ПОСЛЕ того, как выпал снег, который ваш герой проспал (в чем герой честно сознается там же), но по стиху выходит, нетушки, снег в это время еще падал и ретушировал рассвет.
Угу. Давайте механически всё энто дело опишем и разойдёмся восвояси. К этому, что ли, призываете?
> Но где ж тогда переход от ночного сильного снега к этому?
А его и нет по-большому. Да он мне и не нужен! Я просто описывал чувства посредством того, что видят тут глаза. И отсюда и дурацкие взрезанные перины и Тот, кто из взрезал. Только мы спим постоянно, вот в чём беда. И не видим всех этих "рассветных" зданий в самом зачатке снежного утра. Эх...
>Вот как-то так. Сниму пенсне, пока нос не разбили...
Да лано. Вы со своей колокольни, я - со своей. Вот и вся разница. Вы не увидели, я - вижу. Вот и вся разница. А кто там в пенсне и кто без него - о том, собственно, и стих, Уле... И не снимайте своё пенсне, вы, в основном, всё правильно видите. В основном...
С искреннем уважением, А.Г.
610. Мимоходом2012/01/18 22:22
[ответить]
>>593.Уленшпигель
>>590. Мимоходом
>Содрав одежду с "философских строк"
>Примерно тот же получаем мы итог
>Что с мешанины чувственной туфты:
>Банальность - тоже форма пустоты.
>Вы как-то ... несете...
Примите восхищенье прямотой
И точностью в диагнозе - 'отстой',
Вполне уместна резкость острых слов,
Коль гостя в обсужденье 'занесло'...
'Банальность' - от французского 'изгнание', -
Простите за беседу, до свидания.
С уважением (в Вашу копилку глупостей).
609. *2012/01/18 21:04
[ответить]
>>608.Иванцова Маргарита Владимировна
>В целом, к проекту Апоэтичник отношусь нормально. Графомания и стихонедержание у Умеющих писать буквы - болезнь, и лечить её кто-то должен.
дон, вот об этом явлении я в комме 503 говорила
608. 2012/01/19 12:30
[ответить]
Привет, Упоэтичники (помните, А-Янус и У-янус, как-то с ассоциировалось)))! Спасибо за Амура, неплохо. Но всё-же, по уровню исполнения до оригинала не дотянули)))
В целом, к проекту Апоэтичник отношусь нормально. Графомания и стихонедержание у Умеющих писать буквы - болезнь, и лечить её кто-то должен.
Успехов, господа!
607. * (lyubasha.fokina@mail.ru) 2012/01/18 17:24
[ответить]
>>606.Уленшпигель
>>>603.Лафочка
>>>>601.Уленшпигель
>>>>
>И так тоже звать. Неужто эти несколько жалких, хоть и насыщенных, столетий, уже успели вколотить в половину эры? Не спят богословы...
>
Родились близ г. Брауншвейга, в Нижней Саксонии (около 1300 г.) Так что я еще 200 лет потеряла.
какая умильная игра смыслов, не находите?
Нахожу. Вы очень проничательны. Данный ник - абривиатура с суффиксом и оконч.
До скорых встреч в эфире.
До скорых, до скорых.
606. *2012/01/18 17:25
[ответить]
>>603.Лафочка
>>>601.Уленшпигель
>>>>600.Лафочка
>>>Что так? У вас же опыт аж в пол эры, если не ошибаюсь, ну плюс минус еще десяток лет
>>
>>Насчет эр и эпох вы, пожалуй, загнули.
> Если вас, дорогой Уленшпигель, звать, конечно Тиль, тогда не ошиблась
И так тоже звать. Неужто эти несколько жалких, хоть и насыщенных, столетий, уже успели вколотить в половину эры? Не спят богословы...
Раз вы сами начали об именах, не содержит ли ваше в своем корне Любу? Подумалось мне, если Любочку переименовать на британский лад, получилась бы не Лафочка, конечно, а Лавочка, но, кокетливо смягчив "в" в "ф", приблизим его к Лапочке - какая умильная игра смыслов, не находите?
Прошу простить, срочно вынужден всех покинуть, меня ждут в местном деревенском театре. До скорых встреч в эфире.