Арбеньев Андрей : другие произведения.

Комментарии: Блонда
 (Оценка:4.36*10,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Арбеньев Андрей (arbenjew@yandex.ru)
  • Размещен: 19/02/2002, изменен: 16/04/2014. 11k. Статистика.
  • Рассказ: Проза
  • ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    14:20 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (578/8)
    14:15 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (616/8)
    13:54 Уралов А., Рыжко "Найти и вспомнить (Трон на " (776/1)
    13:34 Велат "Лопух" (6/1)

    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    13:54 "Технические вопросы "Самиздата"" (188/51)
    13:54 "Форум: все за 12 часов" (273/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    14:23 Безбашенный "Запорожье - 1" (978/21)
    14:21 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (570/9)
    14:20 Русова М. "Информация о владельце раздела" (9/1)
    14:15 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (616/8)
    14:13 Корнейчук А. "Зима устала" (20/1)
    14:01 Коркханн "Угроза эволюции" (764/53)
    14:00 Гундаренко С.В. "Бейте сердца" (2/1)
    14:00 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (7/6)
    14:00 Санфиров А.Ю. "Эрлих" (6/2)
    13:57 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (4/3)
    13:56 Патер Р. "Таинственные голоса" (7/4)
    13:56 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (150/2)
    13:56 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (594/23)
    13:54 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (188/51)
    13:46 Dreamwords "Как разместить рассказ в конкурс " (17)
    13:44 Сэр В. "Интервенция" (55/1)
    13:40 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (99/4)
    13:25 Лера "О вреде генеральной уборки" (23/8)
    13:21 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (2/1)
    13:14 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (587/5)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru
    | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    90. квадрат () 2003/04/11 13:49 [ответить]
      
       А кошки у Гитлера были?
    89. Юлия К (julik_@fromru.com) 2003/04/11 01:37 [ответить]
      Сразу скажу честно - как написано, мне не очень понравилось (не очень - не в том смысле, что плохо, а в том, что какой-то искорки не хватает - в самой технике письма - извините, чисто субъективное ощущение), но сама идея понравилась очень. Если я правильно поняла, то это о том, что праведность (господи, слово-то какое ;-))) дела, и даже его святость (причем в буквальном смысле) - вещи... даже слов не подобрать... относительные, что ли? И в этом в каком-то смысле трагизм человеческого существования.
      В общем, впечатление эта вещь оставила, как сумела, так и попыталась выразить.
      С ув., Ю.
    88. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2003/01/23 19:35 [ответить]
      > > 87.лев николаевич
      >
      >!
       ?
      
      
    87. лев николаевич (====) 2002/11/15 14:52 [ответить]
      
      !
    86. Свердлов Леонид (lonk@pds.sut.ru) 2002/08/26 17:46 [ответить]
      Уходя в отпуск, не успел высказаться как следует. Попробую сейчас. Хотя, комментариев уже много написали, и странных каких-то много.
      Забавен спор об имени. Так и хочется сказать, что собаку Гитлера звали Адольфом.
      А, если серьезно, тема рискованная, поскольку многими может быть воспринята неадэкватно, в лоб. Герои явно любят Гитлера, из этого можно сделать вывод, что и автору он может нравиться. Это, конечно, не так, поскольку автора никак нельзя идентифицировать с героями, даже положительными. Что же касается немцев, даже ближайшего окружения Гитлера, далеко не каждого можно считать преступником и злодеем. Например, Еву Браун даже советские авторы задевать не решались. Образ женщины, разделившей смерть с любимым человеком, каким бы подонком он не был, не может не вызывать восхищение. Можно также восхищаться мужеством и стойкостью ополченцев, защищавших Берлин. Они отдавали жизни за безнадежное дело, продлевая часы бессовестного тирана, но они-то этого не знали. И тем более отвратителен Гитлер, посылавший на смерть этих мальчиков и стариков, злоупотреблявший их лучшими чувствами. Самое обидное - Берлин защищали и умирали за него лучшие. Худшие, трусы разбежались как Геринг. Кстати, в тексте в одном месте в его фамилии допущена опечатка.
      Как я уже сказал, сложная и рискованная тема, автору потребовалась определенная смелость, чтобы за нее взяться, он сознательно подставил себя под огонь критики, но то, что он за эту тему взялся хорошо. Об этом тоже надо говорить. И автор, мне кажется, со своей задачей справился.
      PS. Я не отреагировал на Ваш комментарий у меня в разделе, поскольку посчитал, что момент был неподходящий. Когда у человека проблемы с почтой, и его атакуют хакеры, лучше не создавать ему дополнительный трафик. Надеюсь, эти временные проблемы у Вас прошли. Буду рад Вас видеть в своем разделе.
    85. Гайворонский Федор (akozy@yandex.ru) 2002/08/20 10:49 [ответить]
      > > 84.Александр Зелинский
      >http://zhurnal.lib.ru/z/zelinskij_a_a/odnajdi_v_polnoch.shtml
      >Нас е...т, а мы крепчаем. Андрей Владимирович, есть талант повара и есть талант дегустатора, есть талант писать стихи и есть талант ОЦЕНИВАТЬ стихи. Вам Бог не дал таланта Критика-Оценщика стихов. Соболезную. Но может у Вас талант стихоплёта? Зашол и проверил. А Вы вообще стихов не пишете! Значит никакого таланта?! Вы скажете талант Прозаика? Возможно, хотя единственное что я вынес после прочтения этого рассказика, это подозрение, что Вы хотите шокировать читателя мягко говоря нестандартной подачей сомнительного материала и ещё более мягко говоря нестереотипной (для Нашей Родины) авторской позицией. А у меня родственник (муж сестры бабушки) умер от ран после Великой Отечественной войны. Тем не менее, спасибо, что побывали в гостях и высказал своё мнение. НО! Кто же так критикует стихотворение?! Вы же ни одной строчки, ни одной фразы не разобрали! Погуляйте по комментариям САМИЗДАТА и рано или поздно наткнётесь на мои комментарии. Они конкретны и аргументированы. Поучитесь! А честно-нечесно - это не аргумент. Детально комментировать Ваш рассказ не буду. Во первых - сама тема и подача материала мне чужды, во вторых не считаю себя сильным прозаиком. Тем не менее приглашаю вас прокомментировать мой рассказ "Искушение". До свидания.
      
      Уважаемый Александр!
      Не удержался от искушения побывать на Вашей странице, до отказа наполненной талантливыми, оригинальными, невообразимо совершенными произведениями. Вы - ГЕНИЙ, дорогой мой Александр Зелинский. Причем, гений от природы. Лучшего я не читал уже много лет. Что Вам делать тут, на СИ, среди подобных Андрею и мне серостей? Вы давно переросли , определенно, даже лучших авторов СИ. Весь мир лежит перед Вами. Он трепетно ждет Вас, в свои тоскующие без истинного таланта объятия. Так покинте же наш пыльный, мрачный уголок, и покоряйте голубые вершины совершенства!
      
      Успехов!
      
      
    84. Александр Зелинский (alanzel@userline.ru) 2002/08/20 09:44 [ответить]
      http://zhurnal.lib.ru/z/zelinskij_a_a/odnajdi_v_polnoch.shtml
      Нас е...т, а мы крепчаем. Андрей Владимирович, есть талант повара и есть талант дегустатора, есть талант писать стихи и есть талант ОЦЕНИВАТЬ стихи. Вам Бог не дал таланта Критика-Оценщика стихов. Соболезную. Но может у Вас талант стихоплёта? Зашол и проверил. А Вы вообще стихов не пишете! Значит никакого таланта?! Вы скажете талант Прозаика? Возможно, хотя единственное что я вынес после прочтения этого рассказика, это подозрение, что Вы хотите шокировать читателя мягко говоря нестандартной подачей сомнительного материала и ещё более мягко говоря нестереотипной (для Нашей Родины) авторской позицией. А у меня родственник (муж сестры бабушки) умер от ран после Великой Отечественной войны. Тем не менее, спасибо, что побывали в гостях и высказал своё мнение. НО! Кто же так критикует стихотворение?! Вы же ни одной строчки, ни одной фразы не разобрали! Погуляйте по комментариям САМИЗДАТА и рано или поздно наткнётесь на мои комментарии. Они конкретны и аргументированы. Поучитесь! А честно-нечесно - это не аргумент. Детально комментировать Ваш рассказ не буду. Во первых - сама тема и подача материала мне чужды, во вторых не считаю себя сильным прозаиком. Тем не менее приглашаю вас прокомментировать мой рассказ "Искушение". До свидания.
    83. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/08/19 20:43 [ответить]
      > > 82.Лана
      >Золотодолинская - улица в Академгородке.
      >Я в сем благословенном мечте имела проживать с 1988 по 200 год. Начинала, понятно, с Пироговки :)
      >А ты откель? Городской, поди?
      >:)Spasybo. Я вспомнил, что такая улица есть в Нов-ом Академгородке. Там не то ресторан ещё, не то торговый центр. На той же стороне Академа пляж Неоком. Сейчас построили развлекательный комплекс довольно "крутой" на левом берегу. Я был на открытии. Приезжал "Ночной патруль" и пел под фанеру. В два часа ночи, при луне, купался в море. Море люблю больше - если ты про это. Сейчас занят, извини, работа. А чего ты уехала?
      >
      
    82. Лана (lana@orthodoxekirche.de) 2002/08/19 18:05 [ответить]
      Золотодолинская - улица в Академгородке.
      Я в сем благословенном мечте имела проживать с 1988 по 200 год. Начинала, понятно, с Пироговки :)
      А ты откель? Городской, поди?
      :)
      А сочинение оценила... Ашипок многовато, а то можно было бы и 4 поставить. С минусом :)
      Насчет гениев... Линкольн тоже был гением. Вопрос, кого толпа ставит над собой. Как ее характеристика.
      А война - трагедия, которая, конечно, делает историю... Как и любые жизненные проблемы и трудности создают эффект "интересной жизни" :)
      А праздник пели победе, а не войне.
      А вообще-то я не спорю :)
      
    81. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/08/19 01:05 [ответить]
      > > 79.Лана
      >> > 78.Арбеньев Андрей
      >>> > 77.Masha
      >>>>>
      >>Мы позапрошлый год на Золотодолинской жили - крррасота-то какая! :)))
      > А что это такое - Золотодолинская?
      
      
    80. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/08/19 00:11 [ответить]
      > > 76.Лана
      >>Андрей, я б на Вашем месте, правда, закрыла бы эту глюкавую гостиную, перенесла бы рассказ в другое место, вместе с дельными коммами. А то бардак какой-то...
      Ответ. Это бесполезно. Тот же Гунин снова всё забросит. Пустая трата времени.
      >>Рассказ - о собаке. И только о собаке (если по сюжету). Об умирающем (предчувствуещем смерть) животном. Нет тут ни Гитлера, ни Рудольфа, и вся историческая правда налицо. >ВОВ и ее предыстория (с обеих сторон) - трагедия. Страшная трагедия русского и немецкого народов в первую очередь.
       Ответ. С одной стороны трагедия, а с другой... Сколько лет в России - это "праздник со слезами на глазах". Жестоко - но есть повод для истории. Война, вообще, в принципе, двигатель прогресса.
      > >>Ведь дело-то в том, что все эти Гитлер, Ленин, Сталин, Мао Цзе Дун - всего лишь люди.
       Ответ. Нет. Вы не понимаете. Это - сверхлюди. Как и Энштейн, например, как Чаплин. Да извинят меня граждане за такие сравнения.
       Через них "шли" идеи. Например, все люди "пишущие" на "второй ступени" - правда, разные градации. В средневековье, ну, можно сказать - маги. Разве вы никогда не видели (не ощущали) "нечто большего", чем ощущают многие? Разве вам никогда не являлись - иные миры? Впрочем, рекомендую - Ломброзо - "Гениальность и помешательство".
      >>
      
      
    79. Лана (lana@orthodoxekirche.de) 2002/08/17 12:40 [ответить]
      > > 78.Арбеньев Андрей
      >> > 77.Masha
      >>Арбеньев, Вы видели №117 здесь? Это о "Блонде".
      >>http://zhurnal.lib.ru/h/hudsowet_z_s/razgowornajatetradx5.shtml
      >
      > Сейчас Маша, прочитаю. Да я так на СИ сегодня-вчера заглядываю, между делом. Пишу здесь кой-чего. Воду в ступе толкут. Надоело... Завтра вот на пляж пойду, куплю винограда, лёгкого вина, на солнышко погляжу (и не только), поныряю малость... Never, вон, вижу, бедный, не спит, пятую кружку чафира заваривает. Завтра на работу, бедолаге. Так он бы поспал, может, от бессоницы это у него всё? А чё не спит?... На пляж, на пляж, лето проходит...
      >>
      >
      Я тоже на пляж хочу!
      Андрей, Вы на какой любите ходить, культурный или студенческий? :)))
      И как ходите - на электричке или пешком?
      Мы позапрошлый год на Золотодолинской жили - крррасота-то какая! :)))
      А теперь :*(((
      Вот.
      
    78. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/08/16 23:37 [ответить]
      > > 77.Masha
      >Арбеньев, Вы видели №117 здесь? Это о "Блонде".
      >http://zhurnal.lib.ru/h/hudsowet_z_s/razgowornajatetradx5.shtml
      
       Сейчас Маша, прочитаю. Да я так на СИ сегодня-вчера заглядываю, между делом. Пишу здесь кой-чего. Воду в ступе толкут. Надоело... Завтра вот на пляж пойду, куплю винограда, лёгкого вина, на солнышко погляжу (и не только), поныряю малость... Never, вон, вижу, бедный, не спит, пятую кружку чафира заваривает. Завтра на работу, бедолаге. Так он бы поспал, может, от бессоницы это у него всё? А чё не спит?... На пляж, на пляж, лето проходит...
      >
      >
      
      
    77. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/08/16 14:24 [ответить]
      Арбеньев, Вы видели №117 здесь? Это о "Блонде".
      http://zhurnal.lib.ru/h/hudsowet_z_s/razgowornajatetradx5.shtml
      
      
    76. Лана (lana@orthodoxekirche.de) 2002/08/15 23:50 [ответить]
      Здравствуйте, господа-товарищи.
      Прочитала рассказ, просмотрела коммы, ничего не поняла.
      Андрей, я б на Вашем месте, правда, закрыла бы эту глюкавую гостиную, перенесла бы рассказ в другое место, вместе с дельными коммами. А то бардак какой-то...
      О рассказе.
      Возможно, все,что я напишу ниже - лишь результат моих личных чувств и мыслей, которые вызвал этот бесхитростный рассказик. Но, с другой стороны, раз такое случилось у бесхитростного... А?
      Ну так вот.
      Рассказ - о собаке. И только о собаке (если по сюжету). Об умирающем (предчувствуещем смерть) животном. Нет тут ни Гитлера, ни Рудольфа, и вся историческая правда налицо. Потому что счастливый (для пса) хеппиэнд существует, увы, лишь в воображении Рудольфа, да и то - преломленный собачьей короткой памятью (куда ей помнить все пометы) и неясностью мыслей умирающего существа. Вся эта рваность чувств, мыслей, эмоций, то тускнеющая, то вспыхивающая - все очень верно. (Чтоб было понятней: собака читает мысли (чувства) человека, и только. Читает, как умеет).
      Да, рассказ о собаке. Только ли?
      ВОВ и ее предыстория (с обеих сторон) - трагедия. Страшная трагедия русского и немецкого народов в первую очередь.
      Впоминаю немецкие хроники тридцатых-сороковых годов. На трибуне - кто-то орущий и рубящий воздух вытянутой рукой, кричит про великость немецкой нации, свободной Германии, призывающий громить евреев... И внизу - море ликующих лиц, с бессмысленно выпученными, в безумной, маниакальной радости глазами, крики "Хайль" ("святой") - новый мессия, который сей же час накормит не пятью, а мтиллионом хлебов исстрадавшийся под гнетом евреев и еще кого-то, непонятно кого, велосипедистов, наверное, народ...
      Какие чувства вызывают сейчас эти сцены? Ненависть, негодование, презрение? Нет.
      Боль. Страшную, гнетущую, безысходную боль. Когда видишь исходящий агонией организм. Умирающий от худшей из мыслимых болезней - безумия. Безумия в предчувствии скорой гибели, но не желающего верить в нее, придумывающего себе всевозможные радужные хэппиенды - вырваться на волю, а там - случка...
      Ведь дело-то в том, что все эти Гитлер, Ленин, Сталин, Мао Цзе Дун - всего лишь люди. Пусть одержимые, талантлиивые, безумные, харизматики, а всеж таки - только люди. Не страшны они сами по себе. Страшно и больно за народ, воздвигающий их на пьедестал и клепающий золотой нимб над их головами, готовый уверять друг друга в реальности и истинности слетающих с неба сонме ангелов и благословляющей деснице Господней...
      Можно ли назвать такой народ - здоровым? Адекватно сознающим себя и окружающее? Нет и нет. Агонизирующее в предсметрном безумии существо, с путающимися и скачущими мыслями и впечатлениями пополам с фантазиями и бредом.
      Именно такой образ и нарисован в этом крохотном рассказе - погибающей в запертом бункере (еще один мощный образ) собаки. Слабомыслящего, безответного и бесправного существа, преданного к тому же хозяину-богу, умирающего еще задолго до того, как раздавят в пасти ампулу с ядом...
      Какая там пропаганда...
      
      Простите за многословие и, возможно, ненужные эмоции.
      Лана.
      
      
      
    75. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/08/15 09:33 [ответить]
      > > 74.Дедюхова Ира
      >Во-первых, характер Блонды совершенно не раскрыт.
      >Вообще опасная тема в том смысле, что "Верный Руслан" покрыл все, связанное с использованием немецких овчарок в раскрытии исторических коллизий, как бык овцу:))
      >Здесь не продумана структура сюжета. В сущности, его и нет. Каша. Это незаконченные наброски. Нет внутренней логики.
      >И без характера главной героини, имя которой носит рассказ, без выстроенного сюжета ... Были бы задействованы менее одиозные фигуры - и спорить было бы не о чем.
      
      Вот, Ира! Как с утреца с Сечивом не полаешься, так на позитивное остаётся время.
      
      Всё, что ты хотела сказать - это я как раз хотела, но не сумела :) именно так.
      
      Это странно, как автор видит в своём тексте столько смыслов и не замечает, что он их совершенно не передал, что они существуют только в его голове - как намерения. Поэтому я и спросила, как давно он написал этот рассказ.
      
      Арбеньев, не обижайтесь, пожалуйста! Это - из-за желания "ткнуть палочкой", а потому, что по другим текстам ясно, что с Вами интересно разговаривать.
      
    74. Дедюхова Ира 2002/08/15 09:15 [ответить]
      Решила прочесть рассказ, о котором в последнее время столько разговоров:))
      Во-первых, характер Блонды совершенно не раскрыт. Так нельзя писать о собаках. Протестую самым категорическим образом. Сама не держала овчарок, но одно время чуточку помогала в натаскивании и дрессуре группы овчарок. Была такая секция у нас при детском клубе - девочки и овчарки:)) Это не я до такого додумалась, клянусь:))
      Немцы вообще среди овчарок имеют ярко выраженный породный характер. Описать его не составляет труда, если, конечно, основная цель автора в этом. Но здесь цель явно в другом.
      Вообще опасная тема в том смысле, что "Верный Руслан" покрыл все, связанное с использованием немецких овчарок в раскрытии исторических коллизий, как бык овцу:)) Там и характер подан великолепно, и сами сюжетные линии жестко подвязаны к характеру собаки, а творческие цели решаются за счет "второстепенных" сюжетных линий исподволь, на мягких лапах, очень коварно и осторожно. По-собачьи:))
      Здесь не продумана структура сюжета. В сущности, его и нет. Каша. Это незаконченные наброски. Нет внутренней логики. Рудольф явно сбоку припека. Его существование ничем не оправдано. Существование Геринга оправдано мопсами и толстыми пальцами в пасти, существование Хозяина - крылатыми существами и хмурыми воинами, а Рудольф... Но ведь он - сама Смерть!
      И без характера главной героини, имя которой носит рассказ, без выстроенного сюжета - это лишь тема для небольшого скандала. Были бы задействованы менее одиозные фигуры - и спорить было бы не о чем.
    73. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/08/15 01:42 [ответить]
      > > 72.Арбеньев Андрей
      >> > 71.Masha
      >>> > 70.Арбеньев Андрей
      >>Да я ж видела. Я даже там коротко ответила.
      >>Всё, что Вы написали - это намерения, генеральный план строительства. Я пыталась говорить о том, как текст воспринимается.
      >>В этом главный вопрос - удаётся ли читателю прочесть то, что пишущий вложил.
      > Кому-то и удаётся.
      >>Мне кажется, что в Вашем тексте прочитывается только простейшее.
      >
      Иногда сложное кажется простым, а простое сложным.
      
      > Всё остальное слишком прозрачно - настолько, что взгляд не фокусируется, как бы не на чем.
      
       Не согласен, но не буду спорить.
      
      > Или, если где и не прозрачно, так текст настолько неувлекательный, что расшифровывать неинтересно.
      
       Как говорил Бунин. "Я не рубль золотой, чтобы всем нравиться".
      
      >>Вы простите, что я так прямо говорю, но Вы немножко поставили меня с Невером в одну позицию.
      
       Не хотел. Извините.
      >Я не требую у Вас ни объяснений "что Вы этим хотели сказать", ни справки о политической благонадёжности. Я о художественной стороне дела пытаюсь говорить.
      > В ком. 204 "трибуна-люда" я как раз и говорю о творческой стороне дела.
      >>Ухожу спать, больше не могу :)
      
       Спокойной ночи. Приятных снов.
      >
      >
      
      
    72. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/08/15 01:40 [ответить]
      > > 71.Masha
      >> > 70.Арбеньев Андрей
      >Да я ж видела. Я даже там коротко ответила.
      >Всё, что Вы написали - это намерения, генеральный план строительства. Я пыталась говорить о том, как текст воспринимается.
      >В этом главный вопрос - удаётся ли читателю прочесть то, что пишущий вложил.
       Кому-то и удаётся.
      >Мне кажется, что в Вашем тексте прочитывается только простейшее.
       Иногда сложное кажется простым, а простое сложным.
       Всё остальное слишком прозрачно - настолько, что взгляд не фокусируется, как бы не на чем.
       Не согласен, но не буду спорить.
       Или, если где и не прозрачно, так текст настолько неувлекательный, что расшифровывать неинтересно.
       Как говорил Бунин. "Я не рубль золотой, чтобы всем нравиться".
      >Вы простите, что я так прямо говорю, но Вы немножко поставили меня с Невером в одну позицию.
       Не хотел. Извините.
      Я не требую у Вас ни объяснений "что Вы этим хотели сказать", ни справки о политической благонадёжности. Я о художественной стороне дела пытаюсь говорить.
       В ком. 204 "трибуна-люда" я как раз и говорю о творческой стороне дела.
      >Ухожу спать, больше не могу :)
       Спокойной ночи. Приятных снов.
      
      
    71. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/08/15 01:11 [ответить]
      > > 70.Арбеньев Андрей
      Да я ж видела. Я даже там коротко ответила.
      Всё, что Вы написали - это намерения, генеральный план строительства. Я пыталась говорить о том, как текст воспринимается.
      В этом главный вопрос - удаётся ли читателю прочесть то, что пишущий вложил.
      Мне кажется, что в Вашем тексте прочитывается только простейшее. Всё остальное слишком прозрачно - настолько, что взгляд не фокусируется, как бы не на чем. Или, если где и не прозрачно, так текст настолько неувлекательный, что расшифровывать неинтересно.
      Вы простите, что я так прямо говорю, но Вы немножко поставили меня с Невером в одну позицию. Я не требую у Вас ни объяснений "что Вы этим хотели сказать", ни справки о политической благонадёжности. Я о художественной стороне дела пытаюсь говорить.
      Ухожу спать, больше не могу :)
    70. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/08/15 00:48 [ответить]
       Маша,(кстати, одно из моих любимых женских имён)загляните на "Трибуна люда". Комментарий 204. Я там многое объяснил...
    69. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/08/14 21:30 [ответить]
      > > 67.aндрей арбеньев
      > А почему должна быть "смысловая нагрузка" на Гитлера? Рассказ о собаке. О том, что она и видит, прежде всего. Ну, и про отношения, конечно, между "предавшим" хозяином и преданной ему собакой.
      
      Потому, что если повешенное ружьё с инкрустированным серебряным ложем, а тем более - знаковое оружие, про которое известно многое и "вне пьесы", так и не стреляет, то остаётся ощущение рекламного трюка.
      
      Я понимаю, что Вы использовали гитлера просто как формального злодея. Но его трудно так же формально воспринимать. Именно потому, что это - гитлер, ожидаешь большего напряжения. Вы хотели, не напрягаясь, взять готовую схему "злодея", но, по-моему, перебрали: взяли такую, которая слишком обязывает.
      
      Я подумала, тоже чисто схематично: если хозяином был бы какой-нибуть мафиози, душегуб с утюгом, о котором Вам пришлось-бы таки сказать хоть пару абзацев, очертить знаково - выиграл ли бы рассказ?
      
      У меня даже нет ответа на этот вопрос.
      
      А в общем, анализ распадается на несколько направлений:
      
      - Какую работу Вы проделали при помощи гитлера? Каким уникальным способом Вы использовали его, чтобы проиллюстрировать своё мировоззрение / повлиять на чужое?
      - Какую часть работы проделал за Вас гитлер? Насколько восприятие тех, кому рассказ понравился, определён тем, что я считаю рекламным трюком?
      - Не сослужил ли Вам гитлер плохую службу, переставив акценты и отвлекая на себя внимание - моё, например?
      
      Ясно, что в отношении Рудольфа - облегчил. Но не за счёт чего-нибудь ли?
      
      Не подумайте, я не вообще против употребления "известных" имён и ситуаций. Вот пример очень удачного, по-моему (просто к слову пришлось): http://www.litera.ru/slova/petrov/zvonok.html
      
      В обсуждении именно пеняли автору на использование знакового фона:
      >Алексей
      - Tue Jun 4 11:51:06 2002
      >...Грустно это. Полным-полно желающих мимоходом попинать Великих, поглумиться, продемонстрировать своё пренебрежение к авторитетам. К тому же - прекрасная возможность привлечь внимание к своим экзерсисам, примазаться к Истории, потому что если написать про никомунеинтересных Сашу-Пашу-Наташу - никто ведь и не заметит твоего гениального творения, и градус обсуждения будет на порядок ниже.
      
      А я как раз была в числе защитноков, вот интересно :)
      >Masha - Алексею
      - Tue Jun 4 12:10:36 2002
      > ... если написать про никомунеинтересных Сашу-Пашу-Наташу...
      >>Это не совсем так. Просто, если написать про никому не известных, то придётся сначала сделать их интресными, писать по-другому, объяснять все истории, предыстории и пр. А здесь используется уже имеющийся у читателей знательный фон. Ну так и что? Не вижу в этом плохого. Таких примеров - сплошь и рядом. Да любой необычный поворот библейских, хотя бы, сюжетов, проделывает тот же трюк: вы знаете то, что знаете, а вот ещё что я по этому поводу думаю. И рассматривается и оценивается ценность этого нового, дополнИтельного.
      >Я не вижу здесь запрещённого приёма, даже если абстрагироваться от оценки "достройки". То есть, я это говорю не потому, что мне достройка понравилась, а чисто отстранённо :)
      
      Это ужасно нескромно - цитировать самого себя. Я это себе позволила, простите. Мне просто интересно - ведь меня можно тут привлечь за то, что в аналогичных ситуациях я говорила прямо противоположные вещи :)
      Но для меня эти ситуации - не аналогичные. Они абсолютно разные.
      
      Интересно, когда Вы написали "Блонду": вот совсем недавно или?
      
      Простите, что пристала, как банный лист. Я всё равно отстану быстрее, чем Невер :)))
      
      Можно маленькую техническую рекомендацию?
      Когда отвечаете на комм, стирайте внутри ответного комма всё, что не имеет отношения непосредственно к Вашему ответу. Так гораздо легче воспринимать ответ.
      
      Маша.
    68. aндрей арбеньев (star663@drbit.ru) 2002/08/14 19:06 [ответить]
      > > 66.Точкин
      >никак...наверное потому что ждал чего-то большего..персонажи мутные, невыразительные, концовка, тема - эпатаж и только....зато читается легко, приятно...и что еще понравилось - брутальный рудольф совпал с моим представлением об колесиках того механизма.
      >да, и очень здорово подано ранение рудольфа, атрибуты, описание - тут вы молодец ;)
       Спасибо, г-н Точкин. Жму руку. Чувствую, читали внимательно. Но, смотрите, как бы в вас "бациллы хфашизьма" не проникли. Хотя надеюсь, соотнеслись при чтении с мнением "комсорга" Nevera, и прикрыли слова - "золотой нимб" листочком бумаги. Чтобы, значит, не поддаваться на пропаганду. Загляну как - нибудь и на ваши "брутальные" странички. Сейчас немного занят. У меня всё. Точка.
      
      
      
    67. aндрей арбеньев (star663@drbit.ru) 2002/08/14 18:30 [ответить]
      > > 65.Masha
      >Столько отзвуков на этот рассказ, Невер войной пошёл, а столько хороших людей, наоборот, сказали, что очень качественный, ценный рассказ.
       Сказали. И ещё бы сказали. А теперь все молчат. Понимаю. Не осуждаю. А то "страшный" Never и на них клещём накинется.
      >Ну, наверное, я чего-то не понимаю.
      >
      >Пропаганды нет никакой, что за ерунда?
      >Но и художественного какого-то особого достоинства я не смогла увидеть.
      >
      >Тема "рядом с негодяями действительно часто оказываются просто верные люди. И собаки" (Л.Свердлов) - и как подыхают и люди, и собаки и за хозяина лично, и за воспринятую от него лживую идею - разработана множеством авторов со множества сторон и в разных жанрах. Может быть, самая первая вещь в мире на эту тему могла позволить себе простое указание и пунктирное описание того, что "так бывает". А этот рассказ, по-моему, ничего нового не добавил к имеющемуся, никакого иного взгляда на тему.
       Не согласен, но не настаиваю.
      >
      >Нет, я не думаю, что всегда вещь должна добавлять что-то новое. Но тогда она как минимум должна быть эмоционально оправдана. Ещё раз посмотреть на то же самое - и снова ужаснуться/восхититься/поклясться и т.д. Поэтому моя главная претензия к этому расказу - что он эмоционально беден, пресен. Его скучно читать.
      >Написано грамотно, но за предложениями картинка не стала живой.
      >
      >Для "нового" автора оговорюсь: это МНЕ было скучно, это Я не увидела живой картинки, это я пишу О СЕБЕ, причина может быть во мне, а не в тексте. Но МНЕ ПОКАЗАЛОСЬ, что текст исключительно примитивен, хотя гладок и грамотен.
      >Самый "сильный", но единственный и, потому, нечестный, ход автора - это привязывание истории к имени Гитлера. Имена в рассказе послужили только рекламой: никакой "именной" особенности я не заметила.
      >(В скобках: я почти уверена, что именно это и послужило, в большой степени, причиной неверовской реакции. Он просто не нашёл в тексте никакой смысловой нагрузки на собственно Гитлера, и попытался, как смог, заполнить логическую и сюжетную пустоту, образовавшуюся благодаря введению неработающей громкой детали: оттрактовал как пропаганду - благо ангелы присутствовали. :)))
       А почему должна быть "смысловая нагрузка" на Гитлера? Рассказ о собаке. О том, что она и видит, прежде всего. Ну, и про отношения, конечно, между "предавшим" хозяином и преданной ему собакой. Здесь Свердлов прав.
      >
      >"Верный Руслан" так и не стал нетленкой. Ну, так "Блонда" ей определённо не станет. Это тоже моё личное мнение, но тут я готова биться об заклад.
       Ничто не вечно под луною.
      >
      >Мне вправду непонятны восторги, которые тут прозвучали. Неужели я стала такой чёрствой?
      >
      >И всё-таки: нетленка или в кои веки раз текст без ошибок в грамматических согласованиях?
       Спасибо, Maska. Хоть вы более подробно поговорили именно по творческой части.
      
      
    66. Точкин (sergiob@mail.ru) 2002/08/14 13:59 [ответить]
      никак...наверное потому что ждал чего-то большего..персонажи мутные, невыразительные, концовка, тема - эпатаж и только....зато читается легко, приятно...и что еще понравилось - брутальный рудольф совпал с моим представлением об колесиках того механизма.
      да, и очень здорово подано ранение рудольфа, атрибуты, описание - тут вы молодец ;)
    65. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/08/14 12:00 [ответить]
      Столько отзвуков на этот рассказ, Невер войной пошёл, а столько хороших людей, наоборот, сказали, что очень качественный, ценный рассказ.
      Ну, наверное, я чего-то не понимаю.
      
      Пропаганды нет никакой, что за ерунда?
      Но и художественного какого-то особого достоинства я не смогла увидеть.
      
      Тема "рядом с негодяями действительно часто оказываются просто верные люди. И собаки" (Л.Свердлов) - и как подыхают и люди, и собаки и за хозяина лично, и за воспринятую от него лживую идею - разработана множеством авторов со множества сторон и в разных жанрах. Может быть, самая первая вещь в мире на эту тему могла позволить себе простое указание и пунктирное описание того, что "так бывает". А этот рассказ, по-моему, ничего нового не добавил к имеющемуся, никакого иного взгляда на тему.
      
      Нет, я не думаю, что всегда вещь должна добавлять что-то новое. Но тогда она как минимум должна быть эмоционально оправдана. Ещё раз посмотреть на то же самое - и снова ужаснуться/восхититься/поклясться и т.д. Поэтому моя главная претензия к этому расказу - что он эмоционально беден, пресен. Его скучно читать.
      Написано грамотно, но за предложениями картинка не стала живой.
      
      Для "нового" автора оговорюсь: это МНЕ было скучно, это Я не увидела живой картинки, это я пишу О СЕБЕ, причина может быть во мне, а не в тексте. Но МНЕ ПОКАЗАЛОСЬ, что текст исключительно примитивен, хотя гладок и грамотен.
      Самый "сильный", но единственный и, потому, нечестный, ход автора - это привязывание истории к имени Гитлера. Имена в рассказе послужили только рекламой: никакой "именной" особенности я не заметила.
      (В скобках: я почти уверена, что именно это и послужило, в большой степени, причиной неверовской реакции. Он просто не нашёл в тексте никакой смысловой нагрузки на собственно Гитлера, и попытался, как смог, заполнить логическую и сюжетную пустоту, образовавшуюся благодаря введению неработающей громкой детали: оттрактовал как пропаганду - благо ангелы присутствовали. :)))
      
      "Верный Руслан" так и не стал нетленкой. Ну, так "Блонда" ей определённо не станет. Это тоже моё личное мнение, но тут я готова биться об заклад.
      
      Мне вправду непонятны восторги, которые тут прозвучали. Неужели я стала такой чёрствой?
      
      И всё-таки: нетленка или в кои веки раз текст без ошибок в грамматических согласованиях?
    64. Ходжа Насреддин 2002/08/12 22:54 [ответить]
      > > 61.Never
      >P.S. Сечиву-Ходже: Как Вы забавны, Сереженька... Прям в качестве свиты за мной по всему сайту бегаете, изо всех сил тявкаете, а в "свою кодлу" я Вас не беру...
      
      попробуй, возьми, руки коротки :)
      
      >Ну, не судьба Вам, Сереженька, сколько бы Вы из кожи не лезли. Не напрягайтесь. Только в очередной раз пинка получите, ежели за флажки забежите...
      
      флажки красные?
    63. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/08/12 22:02 [ответить]
      > > 62.Обморшев Михаил Геннадьевич
      >Привет, Андрей!
      >Только что с "Хлеба".
      >У нас, наконец, дождь!
      >
      >Можно рассуждать не плавленными мозгами. :)
      > И у нас дождь. Вон, за окном каплет. Так живём недалеко - 12 часов езды на поезде. По нашим меркам - близко. У меня там друг в Красноярске живёт, работает в газете "Комок"... Всего доброго.
      >М.
      >
      >
      
      
    62. Обморшев Михаил Геннадьевич (prostkin@mail.ru) 2002/08/12 21:47 [ответить]
      Привет, Андрей!
      Только что с "Хлеба".
      У нас, наконец, дождь!
      
      Можно рассуждать не плавленными мозгами. :)
      
      М.
      
      
    61. Never (adk@dcmm.kiae.ru) 2002/08/12 21:27 [ответить]
      > > 49.Арбеньев Андрей
      
      > Что это были за вопросы? Видимо, я их просто не прочитал. Иначе бы ответил. За всем не уследишь.
      
      Комментарий №50 Вы, видимо, тоже не заметили, не уследили... Иначе, ведь, ответили бы... Ну, что ж... Отсутствие ответа и возражений - тоже ответ. Иногда даже весьма красноречивый.
      
      P.S. Сечиву-Ходже: Как Вы забавны, Сереженька... Прям в качестве свиты за мной по всему сайту бегаете, изо всех сил тявкаете, а в "свою кодлу" я Вас не беру... Ну, не судьба Вам, Сереженька, сколько бы Вы из кожи не лезли. Не напрягайтесь. Только в очередной раз пинка получите, ежели за флажки забежите...
      
    60. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/08/12 20:27 [ответить]
       Если рассматривать сионизм, как движение еврееев на свою историческую родину, то я - сионист. Каждый человек должен иметь свою родину, дом и т.д. Впрочем, некоторые мои знакомые не смогли жить в Израиле по самым разным причинам, вернулись в Россию и считают Россию своим домом... Самое забавное, что я не отправлял Гунину никакого письма. Это мне забрасывали вирусы, это мне заблокировали выход на e-mail (вирусом, видимо) и это у меня с компа. улетело две моих статьи в неизвестном напралении без моего ведома. Впрочем, последнее,допускаю, могло произойти и по моей халатности. Самое любопытное, что Гунин знает "характеристики" моего компьютера.(Откуда?) Так что неизвестно ещё, кто там кого в темноте обшаривал... Если бы я не имел чувства юмора у меня бы от Г-на заболела голова. Его точки зрения на мою персону меняются в соответствии с разрядами молний в небе и прочими магнитными бурями... Я его за дверь, а он в окно, я его из окна, а он с портье спрятавшись в чемодане.
    59. Нейман Геннадий (nafanya@gay.ru) 2002/08/12 19:45 [ответить]
      Андрей.
      Теперь Вас никто не заподозрит в связи с Гуниным. Вы уже записаны им в пособники сионизма и всемирного сионистского заговора. Вы пытались сделать мониторинг Левиного компьютера. Несомненно, с коварными целями шпионства и пакостничества:)))
      
    58. Сечив Сергей Александрович (sergeyv4@hotmail.com) 2002/08/12 09:21 [ответить]
      > > 54.Арбеньев Андрей
      > Прочитав Nevera я с удивлением узнал, от него первого, что я что-то там пропагандирую. Никому из читателей прежде, и не только на СИ, и в голову не приходило, что сей рассказ есть пропаганда. Пришло это пока одному Nevery.
      _______________________
      56. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/08/11 22:25
      > вдруг показался Never, едва ли не напрямую обвиняя меня, что я чуть ли не в заговоре с Гуниным. На этом споры закончились и началась, видимо, "большая политика". Never, как вижу, и слышать ничего не хочет, а уже тащит меня чуть ли не на Нюрнбергский процесс, потому что что-то ему там "померещилось". Вот вместо того, чтобы, например, спокойно почитать хоть ваши произведения я вынужден вести каки-то бесплодные дискуссии на тему гуниных и т.д. Мне это надо?
      _______________________________
      Андрей, тебе это не надо :)
      Гунин и Невер 2 сапога пара, оба борцы с "заговорами".
      У Гунина враг один - Цианизьм, у Невера - много и все разные.
      В основном те, кто почему-то о нем не знают. Его мания - считать себя "начальником". Что и где он творит - неизвестно. То немногое, что я нарыл на сайте Палия - дрянь. Его метод подойти близко к новичку и с понтом потребовать докУменты. Никакой официальной роли на СИ у него нет, он тут тусуется, как и все. Много стучит, да все по ерунде.
      Вот его к тебе "допросы" с Форума (с моими коммами :)
      ____________________________________
      73. Шафка Ходжи Насреддина 2002/08/10 01:08 ответить
       > > 71.Never
       >Во-первых, я не Палий. То, что Вы так путаетесь, говорит о Вашей степени внимательности.
      
       Или о степени вашей невынимательнности или кебенимательности.
       Или о вашей ученой степени и воинском звании.
       Или вы ваще тово.
      
       Андрюха, с тобой "говорит" мой любимый ерой - Швондер, коему я посвятил несколько часов досуга :)
      
       > Может, и с хакерством та же ситуация? Просто не то и не так делаете?
       >Во-вторых, для того, чтобы попасть на мою страничку никакого мыла не надо. Туда люди и без мыла успешно пролезают - было бы желание.
      
       Швондер, это ты без мыла всюду. А к тебе надо с мылом и до и после :)
      
       >В-третьих, Вы бы сказки про "мыло" не рассказывали системному администратору и одному из администраторов сайта Сергея Палия...
      
       Тут важно слово АДМИНИСРАЦИЯ. Остальное ерунда :)
      
       >В-четвертых, не надо кивать на женщину. Люська человек доверчивый, а какие у Вас мысли в голове - хрен его знает.
      
       И Манька, и Олька, и Ирка, и Милка - все доверчивые. Но взносы плотють акуятно.
      
       >Вот, к примеру, по статистике Вы на СИ уже полгода, но активизировались только в последнее время. До этого у Вас в разделе была представлена всего лишь одна работа, а в обсуждениях Вас видно не было.
      
       И бабка ваша была на оккупированой япошками территории. И фамилие ваше подозрительное. И ваще кажи докУменты :)
      
       >Интересно, с какими изменениями связана резкая активизация Вашего присутствия на сайте (увеличение числа работ, активное комментирование в разделах различных авторов и др. в весьма небольшой отрезок времени)?
      
       Намерения! Зачем ты тут? Хто позволил? А спрафки есть? АналИз мочИ в норме?
      
       > Ну, это еще можно как-то объяснить (интернет появился на работе или еще где, времени свободного стало больше или еще что), а вот как объяснить то, что вы с Гуниным (большинство работ которого отнесено к жанру "политика" и не высвечиваются в бороде) в столь короткий срок Вашей активности нашли друг друга и так сильно друг на друга запали?
      
       И как объясить пробелы в биахрафии? Ты иде был в 1916 г.? Любиш блондинок?
      
       >Как это так и с чего бы это?
      
       Какой урожай озимых был в твоей области в запрошлом годе?
      
       >Вот и возникает вопрос: а не в одной ли Вы с ним команде?
      
       Или в двух? И где вы играете? Под каким флагом?
      
       >Когда совсем тяжко стало г.Гунину в забвении на СИ, то не призвали ли к активности кого-то из "законсервированных" авторов для привлечения к Гунинскому разделу внимания?
      
       И кто призвал? На какую разведку работаш?
      
       >Поскольку проку от открытых сторонников никакого, то разумнее, естественно, обозначить человеку амплуа "противника".
      
       Рус, Здавайс!
      
       >Такие вот вопросы и мыслишки проскакивают в моей параноидально-подозрительной недоверчивости подсознания...
      
       вопросы, мыслишки, какашки, все проскакиват :)
    57. Нейман Геннадий (nafanya@gay.ru) 2002/08/11 22:35 [ответить]
      > > 56.Арбеньев Андрей
      >>Вот вместо того, чтобы, например, спокойно почитать хоть ваши произведения я вынужден вести каки-то бесплодные дискуссии на тему гуниных и т.д. Мне это надо?
      
      Да плюньте Вы на Гунина. Лучший способ - не обращать внимания. Я вот на своем опыте уже убедился. Он еще придет Вас к себе звать:)))
      
      
    56. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/08/11 22:25 [ответить]
      > > 55.Нейман Геннадий
      >> > 54.Арбеньев Андрей
      > Почему я не отожествил себя с "Блондой" или Рудольфом. Да потому что я не стою на их "позиции", только и всего. С уважением, Арбеньев.
      >>
      >>>
      >
      >Дело не в знании той ситуации. Дело в Вашей оценке той ситуации. У Вас есть такие фразы, которые идентифицируют именно с Вами, а не с героями. Отсюда и споры.
       Нейману. Вот именно, что были "споры" - литературные. До недавнего времени. Каждый автор, если он не будет лукавить, "говорение" вокруг своего "произведения" может только приветствоать. Значит, чем-то "запецил" читателя. Может, и писал не в пустоту. Пока вдруг не выскочил Гунин, как чёрт из табакерки, а потом вдруг показался Never, едва ли не напрямую обвиняя меня, что я чуть ли не в заговоре с Гуниным. На этом споры закончились и началась, видимо, "большая политика". Never, как вижу, и слышать ничего не хочет, а уже тащит меня чуть ли не на Нюрнбергский процесс, потому что что-то ему там "померещилось". Вот вместо того, чтобы, например, спокойно почитать хоть ваши произведения я вынужден вести каки-то бесплодные дискуссии на тему гуниных и т.д. Мне это надо?
      >
      >
      >
      
      
    55. Нейман Геннадий (nafanya@gay.ru) 2002/08/11 22:03 [ответить]
      > > 54.Арбеньев Андрей
       Почему я не отожествил себя с "Блондой" или Рудольфом. Да потому что я не стою на их "позиции", только и всего. С уважением, Арбеньев.
      >
      >>
      
      Дело не в знании той ситуации. Дело в Вашей оценке той ситуации. У Вас есть такие фразы, которые идентифицируют именно с Вами, а не с героями. Отсюда и споры.
      
      
      
    54. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/08/11 21:25 [ответить]
      > > 53.Нейман Геннадий
      >> > 52.Арбеньев Андрей
      >>Почему же не записали, записали. Я, оказывается, восходящая "звезда сионизма". Бред очевидный. С другой стороны - меня здесь начали, наоборот, обвинять в пропаганде фашизма. Ещё одна глупость. Гунину я просто не буду больше отвечать. С ним, как я убедился, нормально разговаривать невозможно.
      >>>
      >>
      >
      >Да, я уже видел. Он вообще...эээ...ну по-моему мнению - политический спекулянт. Бог ему судья.
      >
      >По-поводу "Блонды".
      >
      >Андрей, а зачем Вы об этом вообще написали? Я понимаю, почему Вы слышите упреки и обвинения. У Вас собака - ОНА. ОНА видит ангелов, ОНА видит тевтонов. ОНА видит нимб. И получается - их видит автор.
      >Вот если бы Вы написали от ее имени - от Я. Идентифицировав себя с собакой Гитлера - это было бы более логично. Тогда вопросы отпали бы сами собой. От имени Блонди и от имени Рудольфа. Я и Я. Человек и Собака. И оба фанатично преданы Хозяину и Делу.
      >Сам рассказ очень отрывочный и производит впечатление наброска. Отрывки из воспоминаний Рудольфа - ранение и приход к нацизму. Тут многое можно было бы написать - если Вы хотели раскрыть тему люмпенизации национал-социализма.
      >И опять же собака. Ее обожествление Хозяина - это надо описывать со щенячьего возраста. Тогда была бы оправдана собачья преданность. И как итог - слияние в одном сознании человека и собаки. Умереть за хозяина - одна мысль и для человека и для животного.
       Прочитав Nevera я с удивлением узнал, от него первого, что я что-то там пропагандирую. Никому из читателей прежде, и не только на СИ, и в голову не приходило, что сей рассказ есть пропаганда. Пришло это пока одному Nevery. По поводу - почему написал? Тоже самое можно спросить у любого автора почему он "вообще" то-то и то-то пишет? Безусловно, рассказ "мазок", выхвачен как бы лишь короткий эпизод из трагедии ВОВ. Но, поскольку на тему Отечественной написанны горы трудов, то зачем же и ещё "развозить кашу по тарелке"? Я как бы предполагаю, что читатель эти "труды" знает. И по поводу возникновения национал-социализма в Германии, и по-поводу "люмпенизации". В принципе, я понимаю почему господин Never столь привратно и однобоко истолковывает мной написанное. Если бы я написал, что Г. поедает младенцев или, как у Сокурова в фильме,бегает без штанов, то никаких бы вопросов не возникало. Всё в общем, так сказать, привычном ключе. Однако я отошёл от такого образа-клише по одной простой причине. Тогда бы мой рассказ и вовсе никто не заметил, поскольку я встал бы в весьма длинную очередь. Почему бы не посмотреть на вещи, которые сегодня происходят в мире, без пристрастия? Не так давно в России (по всем газетам и ТВ)проходил диспут на тему, возможно ли у нас в стране создание совместного российско - германского мемориала жертвам с той и другой стороны? Мнения, как всегда,разделились.Но было немало сторонников. Собственно, "Блонда", ещё раз подчёркиваю, есть попытка посмотреть как раз на ситуацию "их" глазами, с той стороны.(Если угодно - это даже попытка примирения. Но не с нацистами, разумеется) Посмотреть глазами того же оболваненного пропагандой Рудольфа. Если бы у людей того поколения было бы понимание, что их используют, то, может быть, и не было бы Второй Мировой Войны. Правда, Суворов с его "Ледоколом" тогда ещё не родился. Почему я не отожествил себя с "Блондой" или Рудольфом. Да потому что я не стою на их "позиции", только и всего. С уважением, Арбеньев.
      
      >
      >
      
      
    53. Нейман Геннадий (nafanya@gay.ru) 2002/08/11 20:41 [ответить]
      > > 52.Арбеньев Андрей
      >Почему же не записали, записали. Я, оказывается, восходящая "звезда сионизма". Бред очевидный. С другой стороны - меня здесь начали, наоборот, обвинять в пропаганде фашизма. Ещё одна глупость. Гунину я просто не буду больше отвечать. С ним, как я убедился, нормально разговаривать невозможно.
      >>
      >
      
      Да, я уже видел. Он вообще...эээ...ну по-моему мнению - политический спекулянт. Бог ему судья.
      
      По-поводу "Блонды".
      
      Андрей, а зачем Вы об этом вообще написали? Я понимаю, почему Вы слышите упреки и обвинения. У Вас собака - ОНА. ОНА видит ангелов, ОНА видит тевтонов. ОНА видит нимб. И получается - их видит автор.
      Вот если бы Вы написали от ее имени - от Я. Идентифицировав себя с собакой Гитлера - это было бы более логично. Тогда вопросы отпали бы сами собой. От имени Блонди и от имени Рудольфа. Я и Я. Человек и Собака. И оба фанатично преданы Хозяину и Делу.
      Сам рассказ очень отрывочный и производит впечатление наброска. Отрывки из воспоминаний Рудольфа - ранение и приход к нацизму. Тут многое можно было бы написать - если Вы хотели раскрыть тему люмпенизации национал-социализма.
      И опять же собака. Ее обожествление Хозяина - это надо описывать со щенячьего возраста. Тогда была бы оправдана собачья преданность. И как итог - слияние в одном сознании человека и собаки. Умереть за хозяина - одна мысль и для человека и для животного.
      
      
    52. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/08/11 20:27 [ответить]
      > > 51.Нейман Геннадий
      >> > 49.Арбеньев Андрей
      >> По поводу Гунина я уже всё сказал и довольно резко. Он не желает снимать свой политический комментарий с "Блонды". Три дня назад я вообще про такого человека не знал. Меня мало интересуют его "разборки" с Нейманом. Как и иные разборки. В "гостевой" я оставил комментарий, потому что он никак не реагировал на мои запросы снять свой комментарий.
      >
      >нет у меня с Гуниным разборок. это у него со мной разборки. я имел несчастье критиковать его стихи, и был записан во вражий список сионистов.:)))
      >кстати, странно, что Вас еще туда не записали:))
      Почему же не записали, записали. Я, оказывается, восходящая "звезда сионизма". Бред очевидный. С другой стороны - меня здесь начали, наоборот, обвинять в пропаганде фашизма. Ещё одна глупость. Гунину я просто не буду больше отвечать. С ним, как я убедился, нормально разговаривать невозможно.
      >
      
      
    51. Нейман Геннадий (nafanya@gay.ru) 2002/08/11 19:10 [ответить]
      > > 49.Арбеньев Андрей
      > По поводу Гунина я уже всё сказал и довольно резко. Он не желает снимать свой политический комментарий с "Блонды". Три дня назад я вообще про такого человека не знал. Меня мало интересуют его "разборки" с Нейманом. Как и иные разборки. В "гостевой" я оставил комментарий, потому что он никак не реагировал на мои запросы снять свой комментарий.
      
      нет у меня с Гуниным разборок. это у него со мной разборки. я имел несчастье критиковать его стихи, и был записан во вражий список сионистов.:)))
      кстати, странно, что Вас еще туда не записали:))
      
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"