Бастет Бродячая Кошка : другие произведения.

Комментарии: Фанфик по Гарри Поттеру: Мы, аристократы - 1
 (Оценка:6.72*576,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Бастет Бродячая Кошка
  • Размещен: 29/12/2012, изменен: 18/09/2017. 348k. Статистика.
  • Роман: Фэнтези
  • Аннотация:
    Первый курс обучения в Хогвартсе. Закончен.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фэнтези (последние)
    03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2)
    01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1)
    01:31 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (690/2)
    01:22 Джерри Л. "После" (22/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    04:52 Егорыч "Ник Максима" (2/1)
    04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
    04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)
    03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1)
    03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1)
    03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3)
    03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2)
    02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1)
    02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1)
    02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15)
    02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1)
    02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4)
    02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32)
    01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1)
    01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1)
    01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    100. Satajana (yempaw@rambler.ru) 2013/08/11 03:04 [ответить]
      > > 98.Дмитрий
      >> > 97.Лантан
      >Поттер абсолютно никому не был нужен. Никто за ним не гонялся. Просто Дамби, будучи подонком по своей сути, бросил сына своих былых сторонников, как всегда предавая всех, кто ему верил. Ничего личного. только Роулинг.
      
      А как только поступил в Хогвартс - стал нужен? Не, просто у Роулинг тут явный просчет в логике.
      Кстати, насчет той же логики. У кого есть мысли, зачем в каноне Люциус подкинул блокнот? Возродить Лорда - дык он вроде и в каноне от был не в восторге от Волдеморта.
    99. Лантан (lantan87@mail.ru) 2013/08/10 20:51 [ответить]
      > > 98.Дмитрий
      Ваш вариант имеет право на существование, однако моя мысль шла к тому, что непосредственно в доме N4 Поттеру никто не докучал, вероятно, что причина в его недоступности там.
    98. *Дмитрий (beriaussr@gmail.ru) 2013/08/10 20:44 [ответить]
      > > 97.Лантан
      >
      Поттер абсолютно никому не был нужен. Никто за ним не гонялся. Просто Дамби, будучи подонком по своей сути, бросил сына своих былых сторонников, как всегда предавая всех, кто ему верил. Ничего личного. только Роулинг.
      
      
      
    97. Лантан (lantan87@mail.ru) 2013/08/10 20:45 [ответить]
      Опять же все те люди находили Поттера, когда он был вне дома на Тисовой. Однако все равно не понятно, что они делали в том захолустье, где жил Поттер, ибо известно, что в том районе обитает только один маг... Хм, и это знают в минмагии, так что не удивительно, что это известно всем. Но все равно им приходилось вылавливать Поттера вне дома, на пороге никто не ошивался.
    96. Кречет 2013/08/10 17:37 [ответить]
      >> 95.Satajana
      >Все нормально, дискуссия уже закончилась, так что добро пожаловать в разговор.
      
      Жалко. :( Очень хорошо под Yakety Sax шла.
      
    95. Satajana (yempaw@rambler.ru) 2013/08/10 14:01 [ответить]
      > > Scorpion
      Понятно, гражданин включил режим "форумное хамло". С таким вести диалог неинтересно. Я лучше с другими людьми пообщаюсь.
      Но почему-то я уверен, что вы не удержитесь чтобы не ответить на этот пост.
      
      > > 89.Browny
      >Извините, что влезаю в вашу дискуссию, но, действительно, что помешало Петтигрю (или ещё кому) провернуть с Гарри Поттером всё, что угодно, когда ребёнок шлялся по маггловскому городку, прятался в кустах от Дадли и т.д.? (Хотя якобы никто не знал, где он живёт - но с ним вроде в каноне какие-то странные люди здоровались в магазинах и на улице, ещё до Хогвартса. Да и Блэк его после Азкабана нашёл на раз.)
      
      Все нормально, дискуссия уже закончилась, так что добро пожаловать в разговор. А насчет вашего комментария - согласен, не подумал на эту тему.
    94. Silver-X 2013/08/10 05:03 [ответить]
      Scorpion
      оскорбляя и унижая оппонента, вы показываете свой собственный уровень
    93. Scorpion 2013/08/09 23:19 [ответить]
      > > 92.Сет Харт
      >> > 91.Руда
      >>это что было?
      >Выступление клоуна Скорпиона хД Бросьте ему монетку
      
      Ты намекаешь на то, что тебе нужно подаяние? Не нужно вилять, пиши об этом прямо, тут сердобольных много - тебе помогут.
    92. Сет Харт 2013/08/09 23:15 [ответить]
      > > 91.Руда
      >это что было?
      Выступление клоуна Скорпиона хД Бросьте ему монетку
      
      
      
    91. Руда 2013/08/09 22:54 [ответить]
      это что было7
    90. Scorpion 2013/08/09 22:51 [ответить]
      > > 87.Satajana
      >> > 86.Scorpion
      >>И не только Вольдеморт. К Дурслям его отправил кто? Правильно, Дамблдор. Кто его дементорами убить хотела? Правильно, Амбридж. Кто его посредством прессы травил? Правильно, Фадж. Кто его родителей Вольдеморту сдал? Правильно, Снейп и Петтигрю. А вы всего этого понимать не хотите. У вас все как у канонного дурачка Гарри Поттера, у которого только плохой и злой Вольдеморт во всем виноват, а так в целом в магическом мире все хорошо и замечательно.
      >
      >Бедаааа. Вы канон обсуждаете или ту смесь у вас в голове, что образовалась из канона и фанфика?
      
      Давайте последовательно разберем все ваше вранье и передергивания, начиная с этого. Во-первых, то, что я вам привел - это чистый, ничем не замутненный канон. Но поскольку не врать вы не можете просто физически, то вы начинаете писать ахинею про то, что у меня в голове якобы какая-то смесь из канона и из какого-то фанфика.
      Вы свое вранье хоть как-то подтвердить сможете? Нет, не сможете. Нечем.
      
      >И еще. Послезнание очень хорошая вещь.
      
      Кто бы спорил. Я вот уже знаю, чем наш с вами спор кончится. Были тут уже такие клоуны вроде вас. Гроссмейстер, Звездный, Седрик, их хомячки боевые...
      
      >Вы мне напоминаете одного знакомого, который усиленно критиковал действия советских полководцев во время Великой отечественной, не осознавая простой вещи: они в то время строили свои планы на основе разведданных который были на тот момент, а не на том что известно сейчас.
      
      Мой дорогой и смешной маленький лжец, поймите пожалуйста, мне абсолютно наплевать, кого я напоминаю вашему маленькому больному разуму. Ваше сравнение некорректно. Полностью.
      
      >Так и стройте действия на том что было известно Поттеру в определенный момент, а не на том что вам стало известно после прочтения всей серии.
      
      Примеры в студию. Где я строю предположения исходя из того, что мне стало известно после прочтения всей серии? Если таковых примеров нет - то вы жалкое, глупое брехло. Впрочем, вы и так оно самое.
      
      >Почему его к Дурслям отправили? Даю подсказку: Квирелл как перестал существовать?
      
      Убился об Гарри. Не об защиту некоего дома в местечке Сюррей. Так что вы этим хотели сказать, мой маленький лживый друг?
      
      >Не сидел бы он у Дурслей - что помешало бы Петтигрю провернуть тот же фокус с возрождением Волдеморта что он провернул во время турнира, только лет эдак на 10 раньше?
      
      Вот, именно в этом главная ваша проблемой. Вы тупы как пробка. И это не оскорбление, это, увы, констатация факта. Если бы Гарри жил в приличной семье серьезных магов, смог бы до него добраться кто-то ущербный, наподобие Квирелла? Конечно же нет. Если бы Вольдеморт всерьез хотел убить Гарри, чтобы помешало ему, ну, скажем, заимперить дворника в школе, где учился Гарри, и дать мастеру метлы и совка нож и приказ - иди убей Гарри Поттера? Ничего бы не помешало.
      
      >Амбридж разве не получила свое? Или Поттер должен был ее Авадой прибрать во время ее директорства в Хогвартсе?
      
      Мой маленький лживый друг, вы идиот или вы канон толком не читали? Амбридж свое не получила. Ее не судили, ее не опозорили публично, ее не казнили, ее даже с поста не сняли. Эту мразь не тронули, и в седьмой книге немало людей из-за этого пострадали. Отсутствие возмездия и справедливого наказания почти всегда приводит к тому, что преступник снова возьмется за старое. С Амбридж так и случилось.
      
      >И Фаджа еще до кучи, за травлю в газетах. И Люциуса, за блокнот. И Крюкохвата за предательство. А еще Наземникуса, Драко и Риту Скиттер. Никого не напоминает?..
      
      Нет, никого. Никто всю эту мразь не наказал. А потом все будут удивляться, откуда возникнут очередные Темные Лорды.
      
      >Завалить Петтигрю у Поттера был шанс? Был. Он его завалил? Нет. Это добрый дедушка Дамблдор запретил или Поттер все же сам решил?
      
      Тогда Гарри было 13 и он верил в то, что правосудие в магической британщине действует. Такая наивная вера - явный результат действий МакГонаголл и Дамблдора, ну и еще авторский рояль Роулинг.
      
      >Снейп может быть знал кого он сдает? И стал бы сдавать, если бы знал? Виноват, да, но лишь косвенно. Не более чем преподаватели Хогвартса виноваты в превращении Тома Реддла в Воландеморта.
      
      Нынешних тогда не было, но Дамблдор - да, виноват по полной программе, даже по канону, который вы толком не читали, судя по той ахинее, что вы пишите.
      
      >>Вы действительно не понимаете? Вы можете выйти из герметичного пространства ГП vs Вольдеморт и осмотреться по сторонам? Или вы можете только тупо переть вперед, прямо в тупик?
      >>Ага. А что, мстить надо только ему? А менять там, в окрестностях Магобританинщины, ничего не нужно, да? А над тем, как именно можно мстить, вы задумывались?
      
      >Ерунду пишете. Это если вкратце.
      
      Ерунду пишите вы. И это действительно вкратце.
      
      >А если чуть подробнее: содержание всей этой книги "ГП vs Вольдеморт", а не "изменение Гарри Поттером окрестностей Магобританинщины"
      
      Ясно. Выйти из герметичного пространства ГП vs Вольдеморт и осмотреться по сторонам вам не по силам.
      
      >А как можно отомстить существу, у которого нет близких людей, которого не интересуют деньги и который пытается убить тебя?
      
      Мой маленький лживый друг, вы идиот, если не понимаете, что Вольдеморт - не единственный, кого следовало, так скажем, наказать. Вы идиот, если не понимаете, что ГП мог бы сделать мир вокруг лучше и чище, но очень многого не сделал, спасибо за это Дамби.
      
      >Мне вот кроме как убить его первым больше ничего в голову и не приходит. Если есть варианты - внимательно слушаю.
      
      Вольдеморта надо было либо ловить в клетку и судить, либо убивать, насчет этого - вопросов нет. Но положив руку на сердце, вы можете сказать, что он один заслуживал справедливой кары?
      
      >>Знаете, многие сами прекрасно справляются с изучением этой науки. А Гарри вот почему-то не смог. Опять же, почему не учили? Кто в этом виноват?
      >
      >А расскажите-ка, любезный, как вы САМОСТОЯТЕЛЬНО отстаивали свои права в 10 лет? Конкретно, с примерами.
      
      Во-первых, напоминаю вам как и другим дебилам до вас, что слово любезный имеет достаточно негативный оттенок. То, что вы не знаете родного языка и значение многих слов, не значит, что вы должны их употреблять. Скорее наоборот. Во-вторых, вот когда вы подумаете тем, что у вас заменяет мозги, над тем, что вы написали, и поймете, почему именно написанное вами - глупость несусветная, а вопрос некорректен, а также переделаете этот вопрос так, чтобы он не звучал полной ахинеей, тогда, возможно я на него отвечу. И только тогда.
      
      >>Вы тут подлогом занимаетесь. Узнал о мире магов ГП недавно перед первым своим курсом. Но хотя бы к курсу четвертому логично было бы ожидать от Гарри хоть чего-то, хоть какого-то плана. Но и к седьмому своему курсу ГП о мире магии почему-то знал не сильно больше, чем на первом. :(((
      >
      >Разумеется, у него была масса информации для составления плана. Все окружающие спешили поделиться доступной информацией, рассказали ему о хокруксах, и боевым заклятьям научить спешили..
      
      *Вздыхаю* Нет, вы все-таки ничего не понимаете. Но хорошо хоть, что вы согласны с тем, что вы тут подлогом занимались. Не стали возражать против очевидного, да...
      
      >>>Или вы ждали что он кинется за помощью к Малфлою, который был на стороне Лорда?
      >>Пытаюсь понять, откуда вы берете те дикие предположения, которые вы настойчиво пытаетесь мне приписать. На чем они основаны, не скажете мне, а? Вот где я предлагал ГП обращаться за помощью к Малфоям, ну где?!
      >
      >Да в том то и дело, что вы вообще ничего не предложили :)
      
      Мой маленький лживый друг, не надо лгать и вилять. Во-первых, я задал вам вопрос о том, на основании чего вы берете те дикие предположения, которые вы настойчиво пытаетесь мне приписать. Вы мне на вопрос не ответили. Это раз.
      
      Также вы смайликом прикрываете свое вранье, когда пишите о том, что я ничего не предложил. Это два.
      
      Соврать дважды в одном предложении - это очень и очень симптоматично. Это три.
      
      >Так, несколько общих фраз о "собственных интересах, собственном плане и умении думать головой". А от более подробных предложений усиленно уклоняетесь.
      
      Перечитайте то, о чем я уже писал, если вы настолько тупой, что не видите моих предложений. Но я думаю что вы, на самом деле, не настолько тупой, просто вы снова лжете непонятно кому. Иначе вы не отвечали бы мне в следующим предложении на тему того, что подросткам должно быть интересно знать о том, сколько и чего у них на самом деле есть. Думаете, другие посетители это странички поленятся почитать наш с вами диалог? Ну-ну...
      
      >>Satajana, я понимаю, что у вас с головой плохо, но попробуйте подумать и понять следующее. Деньги - очень, очень важный инструмент для достижения целей. И за этим инструментом нужно очень, очень внимательно следить.
      >
      >В 10-14 лет... Да-да, в этом возрасте дети умеют следить за деньгами и за артефактами.
      
      За деньгами многие умеют следить даже в этом возрасте. Гарри Поттер, кстати, своим состояние и позже не интересовался, вы, наверное, именно поэтому так стеснительно обозначили возрастные рамки в 10-14 лет, да?
      
      >>Почему ГП должен был менять отношение к своему герою-отцу ради ненавистного Снейпа?
      >>Снейп - моральный урод и ублюдок. В этом сомнений нет? Если нет, то как конфликт многолетней давности между Джеймсом Поттером оправдывает действия Снейпа много лет спустя по отношению к Гарри Поттеру? А никак не оправдывает. Но автор заюзала рояль, и отношение поменялось.
      >>А почему он должен был относится к Снейпу более ровно, ну вот почему? Напрягите мозги и подумайте, в самом деле.
      
      >Мне иногда очень хочется узнать ваш возраст, но я пока сдерживаю свое любопытство.
      
      А я, например, и так знаю, что вы - очередной глупый школьник или студент первых курсов. Я вам задал вопросы. Вы на них не ответили. Такое поведение очень и очень характерно для подростков и разных неумных молодых людей.
      
      >Я открою вам еще одну тайну: люди меняют свое отношения не из-за людей, а из-за поступков людей.
      
      Сами-то вы поняли, какую ерунду написали?
      
      >Воспоминание в думосбросе было ложным? Нет?
      
      Мы не знаем. И ГП не знает. Но почему-то принимает на веру, что воспоминание было настоящим. И это очередной рояль Роулинг.
      
      >Снейп как-то обидел Поттера-старшего или спровоцировал, когда тот напал на него с друзьями?
      
      В ДАННОМ отрывке - нет. Но я открою для вас огромную Тайну - люди часто гадят раньше, чем их за это накажут. И наказание обычно сильно запаздывает по отношению к преступлению.
      
      >Тоже нет? Так что тут занимается подлогом и демагогией?
      
      Вы. И вы это сами признал, когда не смогли возразить на мое утверждение о том, что вы занимаетесь подлогом и демагогией.
      
      >Людей третитовал, ага. Я вам задам еще вопрос: что важнее, слова или действия?
      
      От ситуации зависит. Или вам даже это объяснять надо?
      
      >Кто пытался спасти Поттера на первом курсе на стадионе?
      
      Гермиона и Снейп. У первой это получилось в большей степени, чем у учителя и якобы профессионала в темных искусствах. Кстати, вы считаете, что данное выполнение служебных обязанностей - это подвиг?
      Ну-ну.
      
      >Кто готовил зелья для Люпина, хоть они были далеко не в лучших отношениях?
      
      Дамблдор приказал, вот и готовил. Выполнял служебные обязанности.
      
      >Кто придумал использовать оборотное зелье для перемещения Поттера в убежище?
      
      А этого в книге не сказано. А вы на Снейпа намекали, да? Ну так он Наземникуса надоумил на это дело. Но зелье он не варил. Кстати, подобные моменты четко показывают то, что вы очень любите говорить о том, о чем вы знаете. Вам родители не говорили, что так делать нельзя, а?
      
      >Кто не дал убить или захватить в плен того же Поттера, когда тот кинулся на Снейпа после убийства Дамблдора?
      
      Не кто, а что - авторский рояль.
      
      >Кто меч на дно положил, чтобы было чем медальон расколоть?
      
      Ну, предположим, что это действительно Снейп положил. Что это меняет? захотели бы, "убили бы" медальон авадой или адским огнем.
      
      >Кроме "сильных нравственных страданий" Снейп еще причинил кому-то какое-то зло? А вот помог он многим.
      
      Мой юный лгущий друг, я понимаю, что вы снейпоман, но мне неинтересно это существо обсуждать. А то, что вы сейчас написали - это такой лютый бред, что обсуждать это не хочется вдвойне.
      
      >>Вместо того, чтобы готовиться к драке за свою жизнь хотя бы с 4 курса, он делал как раз то, что ему говорил Дамблдор. Хотя да, мог бы сделать хоть что-то. Готовиться самому, натаскивать свою маленькую армию, слать куда подальше всякие идиотские инициативы старого пидора, если он их не подкрепит чем-то существенным.
      >
      >Ну да, Поттер совсем не учился, не совершенствовался, знакомых учеников не учил самозащите. А считать друзей маленькой армией и тащить на смерть - это логично и правильно.
      
      Вы что-то конкретное сказать сможете?
      
      >Дамблдор-то как, все ему врал?
      
      Врал до конца.
      
      >Только использовал в своих интересах?
      
      Да, практически все время.
      
      >Не помогал ни разу?
      
      Даже близко не сопоставимо по тому вреду, который старик нанес Гарри.
      
      >Не схлестнулся с Волдемортом в Министерстве магии, не взял на себя ответственность за "отряд Дамблдора" перед Амбридж, да и воду с медальона пить заставил, так?
      
      Отдельные эпизоды, которые были сделаны не ради Гарри, а ради планов Дамблдора.
      
      
      >>А может, нужно попытаться найти специалиста в черной магии и самому все о хоркрустах узнать? Может, Гарри вовсе не нужно погибать и есть другой способ от частицы Тома Риддла избавиться? Но нет, как всегда - поверим всезнающему Дамби - и вперед, убьемся об Вольдеморта. Хорошо придумано. Гарри Поттеру настолько наплевать на свою жизнь?
      >
      >Откуда же Дамблдор и Слизнорт знают о хоркрусах.. Хмм, а вы в курсе сколькими способами можно убить человека?
      
      Вы тоже не в курсе. Способов этих очень и очень много.
      
      >Хотя не думаю, что хотя бы одного убивали. Думаю, аналогия понятна.
      
      Понятно только то, что вы - идиот. И что никакой аналогии вы провести не можете.
      
      >И не думаю, что это были единственные специалисты по хоркруксам; насколько помню книгу, Слизнорт дал Реддлу лишь общую информацию, видимо умные книжки на эту тему все же существовали.
      
      Не может быть, чтобы вы, да пришли к какому-то выводу самостоятельно. Вам ведь это кто-то подсказал, да?
      
      >>Дорогой мой друг, вы смешны как всегда. Вам головой подумать лень?
      >>Ну так я уже привел вам пример с хоркрустами. Привел вам пример насчет того, что Гарри мог бы тренироваться мог бы собрать свою команду из ровесников. А он не делает ничего.
      >
      >Потренировался, собрал команду. Дальше что? С хоркрустом в своей голове что ему нужно было делать? Предложения в студию.
      
      Какой же вы феерический...
      
      Как вы умудряетесь в одном комментарии написать два прямо противоположных утверждения, а?
      
      >Да в том то и дело, что вы вообще ничего не предложили :)
      
      >Так, несколько общих фраз о "собственных интересах, собственном плане и умении думать головой". А от более подробных предложений усиленно уклоняетесь.
      
      И после этого перечисляете часть моих предложений... Но именно поэтому я и считаю вас очень и очень смешным.
      
      >Потренировался, собрал команду.
      
      Это просто невозможная, бесконечная тупость. Как в том анекдоте про Абрамовича в бане - или крест снимите, или трусы наденьте. Или одно утверждайте либо противоположное ему по смыслу.
      
      >>Судя по тому, что вы написали до этого - нет, не преклоняетесь. Значит, вы лжете. Зачем вы лжете? А для того, чтобы уязвить меня, назвав фан-боем.
      >
      >Остальной поток сознания я аккуратно пропустил.
      
      Естественно. Ведь тещи, как и жены, как и девушки, у вас нету :)))
      И вам стыдно признаваться, что вы соврали.
      
      >Так вот, гражданин фанбой, вы относитесь именно к этому типу, и это не попытка вас уязвить.
      
      Найдите определение слова фан-бой. Прочитайте вдумчиво. Попытайтесь подумать, хоть это вам и тяжело. Может быть, поймете, почему все, что вы пишите - первостатейная ахиния, которая меня задеть не может никоим образом.
      
      >Если вы считаете что целовать автора в задницу (а именно это вы делаете) означает проявлять к нему уважение, то вы ошибаетесь.
      
      Мой маленький лгущий друг, если бы у вас были мозги, вы бы перечитали мои комментарии здесь и на АЗЛ, а уж потом писали чушь вроде этой.
      
      >Это фанбойство. В данном случае синонимом может выступать слово фанат.
      
      Посмотрите уже в словарь, наконец, а? Хватит уже пороть чушь.
      
      >Если это для вас оскорбительно - сочувствую, некоторым неграм тоже оскорбительно что их зовут неграми.
      
      Мне не оскорбительно, мне страшно. Ведь согласно нашему законодательству дебилам вроде вас разрешено размножаться. Так и генофонд испортить недолго.
      
      >Я с уважением отношусь к автору, но это не причина во всем с ней соглашаться.
      
      Про уважение ты снова лжешь. Причем лжешь достаточно тупо, ведь твоих комментариев было достаточно, чтобы понять, что ты либо автора не уважаешь, либо думаешь что уважаешь, поскольку не знаешь значение слова "уважение" и норм вежливости. Не слишком сложно для вас?
      
      >Я с интересом читаю ее фанфики, но не считаю их ВЕЛИКОЙ ИСТИНОЙ, а хорошими произведениями, и ищу в них то что интересно мне.
      
      Я тоже, и?
      
      >Градус накала дискуссии все же советую снизить.
      
      Зачем, я ведь только вошел во вкус?
      
      >Хотя можете не снижать, мне почти все равно.
      
      Снова лжете. Было бы все равно - не писали бы простыней.
      
      >До этого я вел с автором нормальную дискуссию,
      
      Это только ваше мнение. Увы, но вы не знаете что такое нормальная дискуссия. :(((
      
      >хоть мы и не сходимся во взглядах, а вот с вами нормального диалога не получается.
      
      Это вам кажется, что не получается. Для меня диалог с вами складывается просто замечательно, просто вы этого не понимаете.
      
      >Хотя я ни вас, ни автора оскорбить или задеть не пытаюсь, я лишь говорю то что думаю.
      
      А я пишу правду. Мне легко и радостно говорить ее писать.
      
      >P.S. Если не затруднит, не могли бы дать ссылку на ваши произведения?
      
      А вы этого не достойны.
      
      >Это не попытка принизить вас в споре аргументом "сумей лучше",
      
      Разумеется нет, вы-то ведь точно ничего не написали.
      
      >мне действительно любопытно пишите ли вы, и если да, то насколько хорошо (с моей точки зрения) это у вас получается.
      
      Вы, наверное, удивитесь, но ваше мнение меня не интересует.
      
      >Ну, а нет так нет, значит не получиться лучше понять ваш образ мыслей.
      
      Вы думаете, что смогли бы понять образ моих мыслей? Мой маленький лгущий друг, вы себе очень сильно льстите.
    89. Browny 2013/08/09 20:27 [ответить]
      > > 87.Satajana
      > Не сидел бы он у Дурслей - что помешало бы Петтигрю провернуть тот же фокус с возрождением Волдеморта что он провернул во время турнира, только лет эдак на 10 раньше?
      Извините, что влезаю в вашу дискуссию, но, действительно, что помешало Петтигрю (или ещё кому) провернуть с Гарри Поттером всё, что угодно, когда ребёнок шлялся по маггловскому городку, прятался в кустах от Дадли и т.д.? (Хотя якобы никто не знал, где он живёт - но с ним вроде в каноне какие-то странные люди здоровались в магазинах и на улице, ещё до Хогвартса. Да и Блэк его после Азкабана нашёл на раз.)
    88. Сет Харт 2013/08/09 18:42 [ответить]
      О-ей-ей. Тов. Скорпион все продолжает темнофильствовать.
      Хм, почтеннейший Satajana бросьте. Сей товарищ уперт, невосприимчив и читал своего, особого Гарри Поттера.
    87. Satajana (yempaw@rambler.ru) 2013/08/09 18:22 [ответить]
      > > 86.Scorpion
      >И не только Вольдеморт. К Дурслям его отправил кто? Правильно, Дамблдор. Кто его дементорами убить хотела? Правильно, Амбридж. Кто его посредством прессы травил? Правильно, Фадж. Кто его родителей Вольдеморту сдал? Правильно, Снейп и Петтигрю. А вы всего этого понимать не хотите. У вас все как у канонного дурачка Гарри Поттера, у которого только плохой и злой Вольдеморт во всем виноват, а так в целом в магическом мире все хорошо и замечательно.
      
      Бедаааа. Вы канон обсуждаете или ту смесь у вас в голове, что образовалась из канона и фанфика? И еще. Послезнание очень хорошая вещь. Вы мне напоминаете одного знакомого, который усиленно критиковал действия советских полководцев во время Великой отечественной, не осознавая простой вещи: они в то время строили свои планы на основе разведданных который были на тот момент, а не на том что известно сейчас. Так и стройте действия на том что было известно Поттеру в определенный момент, а не на том что вам стало известно после прочтения всей серии.
      
      Почему его к Дурслям отправили? Даю подсказку: Квирелл как перестал существовать? Не сидел бы он у Дурслей - что помешало бы Петтигрю провернуть тот же фокус с возрождением Волдеморта что он провернул во время турнира, только лет эдак на 10 раньше?
      Амбридж разве не получила свое? Или Поттер должен был ее Авадой прибрать во время ее директорства в Хогвартсе? И Фаджа еще до кучи, за травлю в газетах. И Люциуса, за блокнот. И Крюкохвата за предательство. А еще Наземникуса, Драко и Риту Скиттер. Никого не напоминает?..
      Завалить Петтигрю у Поттера был шанс? Был. Он его завалил? Нет. Это добрый дедушка Дамблдор запретил или Поттер все же сам решил?
      Снейп может быть знал кого он сдает? И стал бы сдавать, если бы знал? Виноват, да, но лишь косвенно. Не более чем преподаватели Хогвартса виноваты в превращении Тома Реддла в Воландеморта.
      
      >Вы действительно не понимаете? Вы можете выйти из герметичного пространства ГП vs Вольдеморт и осмотреться по сторонам? Или вы можете только тупо переть вперед, прямо в тупик?
      >Ага. А что, мстить надо только ему? А менять там, в окрестностях Магобританинщины, ничего не нужно, да? А над тем, как именно можно мстить, вы задумывались?
      
      Ерунду пишете. Это если вкратце.
      А если чуть подробнее: содержание всей этой книги "ГП vs Вольдеморт", а не "изменение Гарри Поттером окрестностей Магобританинщины"
      А как можно отомстить существу, у которого нет близких людей, которого не интересуют деньги и который пытается убить тебя? Мне вот кроме как убить его первым больше ничего в голову и не приходит. Если есть варианты - внимательно слушаю.
      
      >Знаете, многие сами прекрасно справляются с изучением этой науки. А Гарри вот почему-то не смог. Опять же, почему не учили? Кто в этом виноват?
      
      А расскажите-ка, любезный, как вы САМОСТОЯТЕЛЬНО отстаивали свои права в 10 лет? Конкретно, с примерами.
      
      >Вы тут подлогом занимаетесь. Узнал о мире магов ГП недавно перед первым своим курсом. Но хотя бы к курсу четвертому логично было бы ожидать от Гарри хоть чего-то, хоть какого-то плана. Но и к седьмому своему курсу ГП о мире магии почему-то знал не сильно больше, чем на первом. :(((
      
      Разумеется, у него была масса информации для составления плана. Все окружающие спешили поделиться доступной информацией, рассказали ему о хокруксах, и боевым заклятьям научить спешили..
      
      >>Или вы ждали что он кинется за помощью к Малфлою, который был на стороне Лорда?
      >Пытаюсь понять, откуда вы берете те дикие предположения, которые вы настойчиво пытаетесь мне приписать. На чем они основаны, не скажете мне, а? Вот где я предлагал ГП обращаться за помощью к Малфоям, ну где?!
      
      Да в том то и дело, что вы вообще ничего не предложили :) Так, несколько общих фраз о "собственных интересах, собственном плане и умении думать головой". А от более подробных предложений усиленно уклоняетесь.
      
      >Абсолютно никакое. Это же фигня - знать сколько у тебя денег и иного имущества, в том числе и полезных артефактов. Это глупо - думать о завтрашнем дне. Это нормально - позволять непонятным людям управлять твоими деньгами. Satajana, я понимаю, что у вас с головой плохо, но попробуйте подумать и понять следующее. Деньги - очень, очень важный инструмент для достижения целей. И за этим инструментом нужно очень, очень внимательно следить.
      
      В 10-14 лет... Да-да, в этом возрасте дети умеют следить за деньгами и за артефактами.
      
      >Почему ГП должен был менять отношение к своему герою-отцу ради ненавистного Снейпа?
      >Снейп - моральный урод и ублюдок. В этом сомнений нет? Если нет, то как конфликт многолетней давности между Джеймсом Поттером оправдывает действия Снейпа много лет спустя по отношению к Гарри Поттеру? А никак не оправдывает. Но автор заюзала рояль, и отношение поменялось.
      >А почему он должен был относится к Снейпу более ровно, ну вот почему? Напрягите мозги и подумайте, в самом деле.
      >ГП не узнал все факты. Он увидел картинку в думосбросе Снейпа. Истиной в последней инстанции она являться не может. Гарри не пытался разобраться, что именно там произошло, и тем самым повел себя как доверчивый ребенок. Опять же, он так и не провел логической цепочки о том, что Джеймс Поттер умер много лет назад, а эта гнида Снейп третирует Гарри и других людей без каких-либо оснований для этого, а следовательно - Снейп лучшего отношения не заслуживает.
      
      Мне иногда очень хочется узнать ваш возраст, но я пока сдерживаю свое любопытство. Я открою вам еще одну тайну: люди меняют свое отношения не из-за людей, а из-за поступков людей.
      Воспоминание в думосбросе было ложным? Нет? Снейп как-то обидел Поттера-старшего или спровоцировал, когда тот напал на него с друзьями? Тоже нет? Так что тут занимается подлогом и демагогией?
      Людей третитовал, ага. Я вам задам еще вопрос: что важнее, слова или действия? Кто пытался спасти Поттера на первом курсе на стадионе? Кто готовил зелья для Люпина, хоть они были далеко не в лучших отношениях? Кто придумал использовать оборотное зелье для перемещения Поттера в убежище? Кто не дал убить или захватить в плен того же Поттера, когда тот кинулся на Снейпа после убийства Дамблдора? Кто меч на дно положил, чтобы было чем медальон расколоть? Кроме "сильных нравственных страданий" Снейп еще причинил кому-то какое-то зло? А вот помог он многим.
      
      >Вместо того, чтобы готовиться к драке за свою жизнь хотя бы с 4 курса, он делал как раз то, что ему говорил Дамблдор. Хотя да, мог бы сделать хоть что-то. Готовиться самому, натаскивать свою маленькую армию, слать куда подальше всякие идиотские инициативы старого пидора, если он их не подкрепит чем-то существенным.
      
      Ну да, Поттер совсем не учился, не совершенствовался, знакомых учеников не учил самозащите. А считать друзей маленькой армией и тащить на смерть - это логично и правильно.
      Дамблдор-то как, все ему врал? Только использовал в своих интересах? Не помогал ни разу? Не схлестнулся с Волдемортом в Министерстве магии, не взял на себя ответственность за "отряд Дамблдора" перед Амбридж, да и воду с медальона пить заставил, так?
      
      >Это ему так Дамблдор сказал? А откуда он, светлый маг, столько про хоркрусты знает? А он настолько всезнающ, что все знает лучше всех? И о хоркрустах в том числе? А может, нужно попытаться найти специалиста в черной магии и самому все о хоркрустах узнать? Может, Гарри вовсе не нужно погибать и есть другой способ от частицы Тома Риддла избавиться? Но нет, как всегда - поверим всезнающему Дамби - и вперед, убьемся об Вольдеморта. Хорошо придумано. Гарри Поттеру настолько наплевать на свою жизнь?
      
      Откуда же Дамблдор и Слизнорт знают о хоркрусах.. Хмм, а вы в курсе сколькими способами можно убить человека? Хотя не думаю, что хотя бы одного убивали. Думаю, аналогия понятна. И не думаю, что это были единственные специалисты по хоркруксам; насколько помню книгу, Слизнорт дал Реддлу лишь общую информацию, видимо умные книжки на эту тему все же существовали.
      
      >Дорогой мой друг, вы смешны как всегда. Вам головой подумать лень?
      >Ну так я уже привел вам пример с хоркрустами. Привел вам пример насчет того, что Гарри мог бы тренироваться мог бы собрать свою команду из ровесников. А он не делает ничего.
      
      Потренировался, собрал команду. Дальше что? С хоркрустом в своей голове что ему нужно было делать? Предложения в студию.
      
      >Судя по тому, что вы написали до этого - нет, не преклоняетесь. Значит, вы лжете. Зачем вы лжете? А для того, чтобы уязвить меня, назвав фан-боем.
      
      Остальной поток сознания я аккуратно пропустил. Так вот, гражданин фанбой, вы относитесь именно к этому типу, и это не попытка вас уязвить. Если вы считаете что целовать автора в задницу (а именно это вы делаете) означает проявлять к нему уважение, то вы ошибаетесь. Это фанбойство. В данном случае синонимом может выступать слово фанат. Если это для вас оскорбительно - сочувствую, некоторым неграм тоже оскорбительно что их зовут неграми.
      Я с уважением отношусь к автору, но это не причина во всем с ней соглашаться. Я с интересом читаю ее фанфики, но не считаю их ВЕЛИКОЙ ИСТИНОЙ, а хорошими произведениями, и ищу в них то что интересно мне.
      Градус накала дискуссии все же советую снизить. Хотя можете не снижать, мне почти все равно. До этого я вел с автором нормальную дискуссию, хоть мы и не сходимся во взглядах, а вот с вами нормального диалога не получается. Хотя я ни вас, ни автора оскорбить или задеть не пытаюсь, я лишь говорю то что думаю.
      
      P.S. Если не затруднит, не могли бы дать ссылку на ваши произведения? Это не попытка принизить вас в споре аргументом "сумей лучше", мне действительно любопытно пишите ли вы, и если да, то насколько хорошо (с моей точки зрения) это у вас получается. Ну, а нет так нет, значит не получиться лучше понять ваш образ мыслей.
    86. Scorpion 2013/08/09 14:57 [ответить]
      > > 85.Satajana
      >> > 84.Scorpion
      >>Это был не риторический, а идиотский вопрос.
      >>Давайте я вам более адекватный вопрос задам.
      >>Для вас убийство родителей - это всего лишь повод? По мне, так это была бы замечательная, очень достойная причина.
      >
      >Чудесно, убийство родителей для вас причина. То есть Волдеморт сильно задолжал Поттеру.
      
      И не только Вольдеморт. К Дурслям его отправил кто? Правильно, Дамблдор. Кто его дементорами убить хотела? Правильно, Амбридж. Кто его посредством прессы травил? Правильно, Фадж. Кто его родителей Вольдеморту сдал? Правильно, Снейп и Петтигрю. А вы всего этого понимать не хотите. У вас все как у канонного дурачка Гарри Поттера, у которого только плохой и злой Вольдеморт во всем виноват, а так в целом в магическом мире все хорошо и замечательно.
      
      >То что Волдеморт до кучи стоял поперек дороги Дамблору - лишь дополнение к основному долгу, а не основная причина, по которой Поттер решил разобраться.
      
      *С жалостью*
      
      Вы действительно не понимаете? Вы можете выйти из герметичного пространства ГП vs Вольдеморт и осмотреться по сторонам? Или вы можете только тупо переть вперед, прямо в тупик?
      
      >>С чего это вы взяли, что я исповедую "непротивление злу насилием" ?!
      >>Ну давайте, покажите, каким интересными кругами ходят ваши извилистые мысли.
      >Вот с этого:
      >>Важно. Гарри не отстаивает свои интересы. Не пытается думать сам. Он действует согласно придуманной для него программе.
      
      В каком месте отстаивание своих интересов стало непротивлением злу насилием? o_O? С этого места, пожалуйста, подробнее. Мне интересно, как вы мыслите. И думаете ли вы вообще или просто выдаете штампованные фразы в случайном порядке, как генератор случайных чисел?
      
      >>Мой друг, вы здоровы? Или у вас какие-то проблемы с головой? Вы что, не понимаете, что Гарри мог бы предпринять сотни разных телодвижений, для своей пользы и выгоды? Вы не понимаете, что идти бараном на бойню - не лучший вариант?
      >>>Что еще делает по намеченному плану, отправляет Волдеморта в страну вечной охоты?
      >>Уже написал. Все он делает по намеченному для него плану. Все.
      
      >У него есть цель: отомстить убийце родителей.
      
      Ага. А что, мстить надо только ему? А менять там, в окрестностях Магобританинщины, ничего не нужно, да? А над тем, как именно можно мстить, вы задумывались?
      
      >Это ребенок. Которого в принципе не учили отстаивать свои права.
      
      Знаете, многие сами прекрасно справляются с изучением этой науки. А Гарри вот почему-то не смог. Опять же, почему не учили? Кто в этом виноват?
      
      >Который узнал о мире магов недавно. Вы ожидаете от него составления собственного плана и отстаивания собственных интересов?
      
      Вы тут подлогом занимаетесь. Узнал о мире магов ГП недавно перед первым своим курсом. Но хотя бы к курсу четвертому логично было бы ожидать от Гарри хоть чего-то, хоть какого-то плана. Но и к седьмому своему курсу ГП о мире магии почему-то знал не сильно больше, чем на первом. :(((
      
      >Или вы ждали что он кинется за помощью к Малфлою, который был на стороне Лорда?
      
      Пытаюсь понять, откуда вы берете те дикие предположения, которые вы настойчиво пытаетесь мне приписать. На чем они основаны, не скажете мне, а? Вот где я предлагал ГП обращаться за помощью к Малфоям, ну где?!
      
      >Ок, гражданин, можете считать я не дружу с головой, обсуждать ЭТО я не собираюсь.
      
      Зато я собираюсь. Вы хоть с головой и не дружите, но вы смешной.
      
      >>Первое, что бросается в глаза - это разобраться, почему ключ от сейфа Поттеров находится у Дамблдора. Хотя бы это. Мне про остальное говорить, или вы думать начнете?
      >
      >Какое это отношение имеет к разборкам Поттер-Волдеморт?
      
      Абсолютно никакое. Это же фигня - знать сколько у тебя денег и иного имущества, в том числе и полезных артефактов. Это глупо - думать о завтрашнем дне. Это нормально - позволять непонятным людям управлять твоими деньгами. Satajana, я понимаю, что у вас с головой плохо, но попробуйте подумать и понять следующее. Деньги - очень, очень важный инструмент для достижения целей. И за этим инструментом нужно очень, очень внимательно следить.
      
      >>Я плакаю. Я вам про рояли пишу, и вы мне тут же их приводите? Ну спасибо. Третировал отец этого ублюдка в детстве? Ну, значит, Снейп это заслужил. Глядя на него, в этом как-то не усомнишься.
      >>Почему ГП должен был менять отношение к своему герою-отцу ради ненавистного Снейпа?
      >
      >Забавно, а он поменял. Не на диаметрально противоположное, он по прежнему знал что его отец герой и любил как дети любят своих родителей, но отношение к отцу стало более взрослое и взвешенное, без детской восторженности.
      
      Я задал конкретный вопрос. Вы мне на них не отвечаете, а начинаете рассуждения на тему около того. Я вопрос повторю.
      
      Почему ГП должен был менять отношение к своему герою-отцу ради ненавистного Снейпа?
      
      Снейп - моральный урод и ублюдок. В этом сомнений нет? Если нет, то как конфликт многолетней давности между Джеймсом Поттером оправдывает действия Снейпа много лет спустя по отношению к Гарри Поттеру? А никак не оправдывает. Но автор заюзала рояль, и отношение поменялось.
      
      >И к Снейпу он стал относиться более ровно, когда узнал он нем больше.
      
      А почему он должен был относится к Снейпу более ровно, ну вот почему? Напрягите мозги и подумайте, в самом деле.
      
      >Я вам открою одну великую тайну, только тссс: люди меняются. Они меняются всю жизнь, постепенно.
      
      Спасибо, Кэп! А то этого никто, кроме тебя, не знает.
      
      
      >И если бы Гарри узнав все факты по прежнему видел своего отца через розовые очки, это лишь означало бы что он не повзрослел и остался на детском уровне.
      
      ГП не узнал все факты. Он увидел картинку в думосбросе Снейпа. Истиной в последней инстанции она являться не может. Гарри не пытался разобраться, что именно там произошло, и тем самым повел себя как доверчивый ребенок. Опять же, он так и не провел логической цепочки о том, что Джеймс Поттер умер много лет назад, а эта гнида Снейп третирует Гарри и других людей без каких-либо оснований для этого, а следовательно - Снейп лучшего отношения не заслуживает.
      
      >И это относится не только к нему, а ко всем людям.
      
      *Смеюсь* Ага, и к Снейпу, наверное, тоже? И что же тогда это насекомое не меняется?
      
      >А что касается "роялей" - я вас понимаю. Когда стройная картина мира рушится из-за какой-то мелочи - лучше сделать вид что мелочи не существует.
      
      Мой дорогой объект для насмешек, вы меня понять не можете - у вас для этого мозгов не хватит. Лет через много, когда и если вы поумнете - тогда, может быть... Но не сейчас. Вы, очевидно, не понимаете, о чем я вам пишу.
      
      >>Конкретно Гарри должен был решить для себя - будет ли он марионеткой в чужих руках, или же он будет делать то, что считает правильным. Учить заклинания. Самостоятельно и/или с нормальными инструкторами учить окклюменцию и боевую магию и т.д. и т.п. Жить своим умом. Не доверять тем, кто не достоин доверия. Не называть своих детей именами людей, что исковеркали его жизнь.
      >
      >Да-да, я заметил, Гарри прямо на каждом шагу спотыкался об нормальных инструкторов, у него были врожденные навыки к окклюменции и доступ к боевым заклинаниям, а он от всего этого гордо отказывался и делал то что ему говорил добрый Дамби.
      
      Вместо того, чтобы готовиться к драке за свою жизнь хотя бы с 4 курса, он делал как раз то, что ему говорил Дамблдор. Хотя да, мог бы сделать хоть что-то. Готовиться самому, натаскивать свою маленькую армию, слать куда подальше всякие идиотские инициативы старого пидора, если он их не подкрепит чем-то существенным.
      
      >>Ага. Но за него добрый дедушка все решил. Вот Гарри и полез в петлю.
      >
      >А тот факт что без его смерти Лорд продолжил бы существовать - недостаточная причина?
      
      Это ему так Дамблдор сказал? А откуда он, светлый маг, столько про хоркрусты знает? А он настолько всезнающ, что все знает лучше всех? И о хоркрустах в том числе? А может, нужно попытаться найти специалиста в черной магии и самому все о хоркрустах узнать? Может, Гарри вовсе не нужно погибать и есть другой способ от частицы Тома Риддла избавиться? Но нет, как всегда - поверим всезнающему Дамби - и вперед, убьемся об Вольдеморта. Хорошо придумано. Гарри Поттеру настолько наплевать на свою жизнь?
      
      >>>Ок, а варианты у него были?
      >>А он их искал?
      
      >Ви таки еврей шо отвечаете вопросом на вопрос?
      
      Я таки пытаюсь натолкнуть вас на мысль о том, что кроме как "давай убьемся о Вольдеморта", были и другие пути. Но Гарри Поттер волей Роулинг их никогда не замечал.
      
      Я у вас внятно спросил: варианты у него были? Вы их видите?
      
      Дорогой мой друг, вы смешны как всегда. Вам головой подумать лень? Ну так я уже привел вам пример с хоркрустами. Привел вам пример насчет того, что Гарри мог бы тренироваться мог бы собрать свою команду из ровесников. А он не делает ничего.
      
      >Правильно, не видите. Но вам не нравится сам факт вашей неправоты, поэтому стремитесь написать что-то чтобы последнее слово было за вами.
      
      Вам не кажется, что вы рано торжествуете, я только сейчас ответил, и таки да, варианты я вижу. А вы - нет. У вас мозгов не хватает для того, чтобы видеть какие-то варианты.
      
      >>Мой друг, вы очень забавный, так что пока мне лень тратить на вас время.
      >>Да, но это вы ведь сейчас пытаетесь перейти на личности, разве нет?
      
      Нет. Я считаю вас очень забавным из-за той ахинеи, которую вы пищите. Не пишите глупости - и перестанете выглядеть как клоун.
      
      >>Вы мне прямо сейчас безразличны, но вы пока смешной. Так что продолжайте меня веселить, я и поделюсь с вами своей безграничной мудростью.
      >
      >Гражданин, вы мне не друг. Вы пытаетесь язвить вместо ответов, но меня этим не пронять, вам бы у моей тещи поучиться.
      
      Теша? Судя по ерунде, который вы пишете, у вас даже девушки никогда не было, не то что теши.
      
      >P.S. Бастет, преклоняюсь перед вашим талантом (это я серьезно),
      
      Судя по тому, что вы написали до этого - нет, не преклоняетесь. Значит, вы лжете. Зачем вы лжете? А для того, чтобы уязвить меня, назвав фан-боем.
      
      >у вас уже появились фанбои :)
      
      Но понимаете, в чем дело, взрослых дядей детскими подколками не обидеть. Так что старайтесь получше.
      
      >Причем они начинают путать вашего Тома-Поттера (у которого разум взрослого) с каноничным Поттером и удивляются что результаты на выходе разные.
      
      Лично я никого не путаю. Я лишь указываю вам, что у канонного Гарри были если не сотни, то десятки возможностей сделать хоть что-то. Но он не сделал ничего, хотя живой подросток на его месте шевелился бы хоть как-то. Но ГП ничего не делает и идет бараном на бойню, не сворачивая. Потому что Роулинг так было удобнее.
      
      
      
    85. Satajana (yempaw@rambler.ru) 2013/08/09 00:11 [ответить]
      > > 84.Scorpion
      >Это был не риторический, а идиотский вопрос.
      >Давайте я вам более адекватный вопрос задам.
      >Для вас убийство родителей - это всего лишь повод? По мне, так это была бы замечательная, очень достойная причина.
      
      Чудесно, убийство родителей для вас причина. То есть Волдеморт сильно задолжал Поттеру. То что Волдеморт до кучи стоял поперек дороги Дамблору - лишь дополнение к основному долгу, а не основная причина, по которой Поттер решил разобраться.
      
      >С чего это вы взяли, что я исповедую "непротивление злу насилием" ?!
      >Ну давайте, покажите, каким интересными кругами ходят ваши извилистые мысли.
      Вот с этого:
      >Важно. Гарри не отстаивает свои интересы. Не пытается думать сам. Он действует согласно придуманной для него программе.
      >Мой друг, вы здоровы? Или у вас какие-то проблемы с головой? Вы что, не понимаете, что Гарри мог бы предпринять сотни разных телодвижений, для своей пользы и выгоды? Вы не понимаете, что идти бараном на бойню - не лучший вариант?
      >>Что еще делает по намеченному плану, отправляет Волдеморта в страну вечной охоты?
      >Уже написал. Все он делает по намеченному для него плану. Все.
      
      У него есть цель: отомстить убийце родителей. Это ребенок. Которого в принципе не учили отстаивать свои права. Который узнал о мире магов недавно. Вы ожидаете от него составления собственного плана и отстаивания собственных интересов? Или вы ждали что он кинется за помощью к Малфлою, который был на стороне Лорда?
      Ок, гражданин, можете считать я не дружу с головой, обсуждать ЭТО я не собираюсь.
      
      >Первое, что бросается в глаза - это разобраться, почему ключ от сейфа Поттеров находится у Дамблдора. Хотя бы это. Мне про остальное говорить, или вы думать начнете?
      
      Какое это отношение имеет к разборкам Поттер-Волдеморт?
      
      >Я плакаю. Я вам про рояли пишу, и вы мне тут же их приводите? Ну спасибо. Третировал отец этого ублюдка в детстве? Ну, значит, Снейп это заслужил. Глядя на него, в этом как-то не усомнишься.
      >Почему ГП должен был менять отношение к своему герою-отцу ради ненавистного Снейпа?
      
      Забавно, а он поменял. Не на диаметрально противоположное, он по прежнему знал что его отец герой и любил как дети любят своих родителей, но отношение к отцу стало более взрослое и взвешенное, без детской восторженности. И к Снейпу он стал относиться более ровно, когда узнал он нем больше.
      Я вам открою одну великую тайну, только тссс: люди меняются. Они меняются всю жизнь, постепенно. И если бы Гарри узнав все факты по прежнему видел своего отца через розовые очки, это лишь означало бы что он не повзрослел и остался на детском уровне. И это относится не только к нему, а ко всем людям.
      А что касается "роялей" - я вас понимаю. Когда стройная картина мира рушится из-за какой-то мелочи - лучше сделать вид что мелочи не существует.
      
      >Мой дорогой друг, я продолжаю радостно ржать над отсутствием у вас логики. Вы постоянно подменяете теплое мягким и путаете причину со следствием. Конкретно Гарри должен был решить для себя - будет ли он марионеткой в чужих руках, или же он будет делать то, что считает правильным. Учить заклинания. Самостоятельно и/или с нормальными инструкторами учить окклюменцию и боевую магию и т.д. и т.п. Жить своим умом. Не доверять тем, кто не достоин доверия. Не называть своих детей именами людей, что исковеркали его жизнь.
      
      Да-да, я заметил, Гарри прямо на каждом шагу спотыкался об нормальных инструкторов, у него были врожденные навыки к окклюменции и доступ к боевым заклинаниям, а он от всего этого гордо отказывался и делал то что ему говорил добрый Дамби.
      
      >Да практически все на протяжении семи книг. А вы этого не заметили? Наверное, читали не слишком внимательно? Ну, бывает.
      >>Умирает?
      >О, вы хоть это заметили? Ну что же, вы не безнадежны.
      >>И если вы читали книгу, умирать он совсем не стремился.
      >Ага. Но за него добрый дедушка все решил. Вот Гарри и полез в петлю.
      
      А тот факт что без его смерти Лорд продолжил бы существовать - недостаточная причина?
      
      >>Ок, а варианты у него были?
      >А он их искал?
      
      Ви таки еврей шо отвечаете вопросом на вопрос? Я у вас внятно спросил: варианты у него были? Вы их видите? Правильно, не видите. Но вам не нравится сам факт вашей неправоты, поэтому стремитесь написать что-то чтобы последнее слово было за вами.
      
      >Мой друг, вы очень забавный, так что пока мне лень тратить на вас время.
      >Да, но это вы ведь сейчас пытаетесь перейти на личности, разве нет?
      >Ответы? Ну вот, дал я вам ответы. Жду ваших.
      >Вы мне прямо сейчас безразличны, но вы пока смешной. Так что продолжайте меня веселить, я и поделюсь с вами своей безграничной мудростью.
      
      Гражданин, вы мне не друг. Вы пытаетесь язвить вместо ответов, но меня этим не пронять, вам бы у моей тещи поучиться.
      
      P.S. Бастет, преклоняюсь перед вашим талантом (это я серьезно), у вас уже появились фанбои :) Причем они начинают путать вашего Тома-Поттера (у которого разум взрослого) с каноничным Поттером и удивляются что результаты на выходе разные. Творческих успехов и надеюсь на продолжение!
    84. Scorpion 2013/08/08 20:50 [ответить]
      > > 83.Satajana
      >> > 82.Scorpion
      >>> > 81.Satajana
      >>Важно. Гарри не отстаивает свои интересы. Не пытается думать сам. Он действует согласно придуманной для него программе.
      >
      >Персонально для вас риторический вопрос: убийство родителей достаточный повод для мести?
      
      Это был не риторический, а идиотский вопрос.
      Давайте я вам более адекватный вопрос задам.
      Для вас убийство родителей - это всего лишь повод? По мне, так это была бы замечательная, очень достойная причина.
      
      >Для меня да, а если вы исповедуете "непротивление злу насилием" то для меня "нельзя так подробно жить".
      
      С чего это вы взяли, что я исповедую "непротивление злу насилием" ?!
      Ну давайте, покажите, каким интересными кругами ходят ваши извилистые мысли.
      
      >>>Кстати, мне тут мысль пришла в голову. Вы считаете каноничного Поттера просто пешкой? Стрелой, которую запустили из лука и иногда поправляют полет?
      >>Не знаю насчет Бастет, но вот я, например, именно так и считаю.
      >
      >Ок, что должен был сделал Поттер чтобы бы не быть пешкой? Основные пункты с 1 курса. Ваше мнение.
      
      Мой друг, вы здоровы? Или у вас какие-то проблемы с головой? Вы что, не понимаете, что Гарри мог бы предпринять сотни разных телодвижений, для своей пользы и выгоды? Вы не понимаете, что идти бараном на бойню - не лучший вариант?
      
      Первое, что бросается в глаза - это разобраться, почему ключ от сейфа Поттеров находится у Дамблдора. Хотя бы это. Мне про остальное говорить, или вы думать начнете?
      
      >>>Если да - то вот поэтому мы с вами и расходимся. Его отношение ко всем окружающим меняется на протяжении всех книг, оно становится сложнее.
      >>Не люблю общих слов. Есть примеры - из шести книг - приводите. Седьмую - не приводить. Там уже просто маразм и симфонический оркестр
      >>с роялищами в кажом кустике с вертикальным взлетом.
      >
      >Пример? Ок. Смотрим его отношение к родителям на первом курсе. Смотрим его отношение после того как он узнал что отец третировал Снейпа.
      
      Я плакаю. Я вам про рояли пишу, и вы мне тут же их приводите? Ну спасибо. Третировал отец этого ублюдка в детстве? Ну, значит, Снейп это заслужил. Глядя на него, в этом как-то не усомнишься.
      
      Почему ГП должен был менять отношение к своему герою-отцу ради ненавистного Снейпа?
      
      >>>Он не просто смотрит Дамблдору в рот и беспрекословно выполняет все указания, он мечется, сомневается. И не всегда идет по намеченному другими пути.
      >>Ага. особенно это по концовке видно. Где он делает все именно так, как хотел Дамблдор, изкалечивший его жизнь.
      
      >А что он делает как хотел Дамблдор?
      
      Да практически все на протяжении семи книг. А вы этого не заметили? Наверное, читали не слишком внимательно? Ну, бывает.
      
      >Умирает?
      
      О, вы хоть это заметили? Ну что же, вы не безнадежны.
      
      >Ок, а варианты у него были?
      
      А он их искал?
      
      >И если вы читали книгу, умирать он совсем не стремился.
      
      Ага. Но за него добрый дедушка все решил. Вот Гарри и полез в петлю.
      
      >Что еще делает по намеченному плану, отправляет Волдеморта в страну вечной охоты?
      
      Уже написал. Все он делает по намеченному для него плану. Все.
      
      >Ну, раз вы любите конкретику - поясните мне, как он еще мог поступить с Волдемортом. Помириться? Стать союзниками? Поделить сферы влияния? Без общих слов, а конкретно, по пунктам.
      
      Мой дорогой друг, я продолжаю радостно ржать над отсутствием у вас логики. Вы постоянно подменяете теплое мягким и путаете причину со следствием. Конкретно Гарри должен был решить для себя - будет ли он марионеткой в чужих руках, или же он будет делать то, что считает правильным. Учить заклинания. Самостоятельно и/или с нормальными инструкторами учить окклюменцию и боевую магию и т.д. и т.п. Жить своим умом. Не доверять тем, кто не достоин доверия. Не называть своих детей именами людей, что исковеркали его жизнь.
      
      >Отсутствие внятных решений или фразы сходные с "лень тратить на вас время" будем считать признаком того что сказать вам нечего и просто решили поспорить.
      
      Мой друг, вы очень забавный, так что пока мне лень тратить на вас время.
      
      
      >>А мне показалось, что вы спорите ради спора. Отстаивания каких-либо идей, концепций либо чего-либо еще я не заметил.
      >
      >А вот вы мне как раз пока что малоинтересны. Не особо уважаю людей которые кидаются "грудями на амбразуру" с переходами в стиле Шуры Балаганова "а ты кто такой?"
      
      Да, но это вы ведь сейчас пытаетесь перейти на личности, разве нет?
      
      >И диалог с вами веду лишь для того чтобы услышать ответы на вышеозвученные вопросы.
      
      Ответы? Ну вот, дал я вам ответы. Жду ваших.
      
      >Услышу - значит с вами можно подискутировать и, возможно, чему-то у вас поучиться; не услышу - вы мне станете безразличны.
      
      Вы мне прямо сейчас безразличны, но вы пока смешной. Так что продолжайте меня веселить, я и поделюсь с вами своей безграничной мудростью.
      
      
      
    83. Satajana (yempaw@rambler.ru) 2013/08/08 20:30 [ответить]
      > > 82.Scorpion
      >> > 81.Satajana
      >>> > 80.Бастет Бродячая Кошка
      >Важно. Гарри не отстаивает свои интересы. Не пытается думать сам. Он действует согласно придуманной для него программе.
      
      Персонально для вас риторический вопрос: убийство родителей достаточный повод для мести? Для меня да, а если вы исповедуете "непротивление злу насилием" то для меня "нельзя так подробно жить".
      
      >>Кстати, мне тут мысль пришла в голову. Вы считаете каноничного Поттера просто пешкой? Стрелой, которую запустили из лука и иногда поправляют полет?
      >Не знаю насчет Бастет, но вот я, например, именно так и считаю.
      
      Ок, что должен был сделал Поттер чтобы бы не быть пешкой? Основные пункты с 1 курса. Ваше мнение.
      
      >>Если да - то вот поэтому мы с вами и расходимся. Его отношение ко всем окружающим меняется на протяжении всех книг, оно становится сложнее.
      >Не люблю общих слов. Есть примеры - из шести книг - приводите. Седьмую - не приводить. Там уже просто маразм и симфонический оркестр
      >с роялищами в кажом кустике с вертикальным взлетом.
      
      Пример? Ок. Смотрим его отношение к родителям на первом курсе. Смотрим его отношение после того как он узнал что отец третировал Снейпа.
      
      >>Он не просто смотрит Дамблдору в рот и беспрекословно выполняет все указания, он мечется, сомневается. И не всегда идет по намеченному другими пути.
      >Ага. особенно это по концовке видно. Где он делает все именно так, как хотел Дамблдор, изкалечивший его жизнь.
      
      А что он делает как хотел Дамблдор? Умирает? Ок, а варианты у него были? И если вы читали книгу, умирать он совсем не стремился. Что еще делает по намеченному плану, отправляет Волдеморта в страну вечной охоты? Ну, раз вы любите конкретику - поясните мне, как он еще мог поступить с Волдемортом. Помириться? Стать союзниками? Поделить сферы влияния? Без общих слов, а конкретно, по пунктам.
      Отсутствие внятных решений или фразы сходные с "лень тратить на вас время" будем считать признаком того что сказать нечего и вы проходя мимо просто решили пообщаться.
      
      >>P.S. Еще одно пояснение, а то меня часто понимают не так. Несмотря на наши расхождения в восприятии "фигур на доске", ваши фанфики я читаю с интересом (сегодня ночью за "Посла" взялся). И именно поэтому с вами спорю; на автора произведений которые мне неинтересны я не стал бы тратить время :)
      >А мне показалось, что вы спорите ради спора. Отстаивания каких-либо идей, концепций либо чего-либо еще я не заметил.
      
      А вот вы мне как раз пока что малоинтересны. Не особо уважаю людей которые врываются в чужой диалог и кидаются "грудями на амбразуру" в стиле Шуры Балаганова "а ты кто такой?" И диалог с вами веду лишь для того чтобы услышать ответы на вышеозвученные вопросы. Услышу - значит с вами можно подискутировать и, возможно, чему-то у вас поучиться; не услышу - вы мне станете безразличны.
    82. Scorpion 2013/08/08 16:23 [ответить]
      > > 81.Satajana
      >> > 80.Бастет Бродячая Кошка
      
      >Исключительно в ваших глазах, потому что вы считаете игроков единственными фигурами принимающими решения. Но смерть игрока для "пешки" не повод останавливаться, у нее есть свои мотивы и свои решения. Неважно, что некоторые из них подсказаны игроком.
      
      Важно. Гарри не отстаивает свои интересы. Не пытается думать сам. Он действует согласно придуманной для него программе.
      
      >Кстати, мне тут мысль пришла в голову. Вы считаете каноничного Поттера просто пешкой? Стрелой, которую запустили из лука и иногда поправляют полет?
      
      Не знаю насчет Бастет, но вот я, например, именно так и считаю.
      
      >Если да - то вот поэтому мы с вами и расходимся. Его отношение ко всем окружающим меняется на протяжении всех книг, оно становится сложнее.
      
      Не люблю общих слов. Есть примеры - из шести книг - приводите. Седьмую - не приводить. Там уже просто маразм и симфонический оркестр
      с роялищами в кажом кустике с вертикальным взлетом.
      
      >Он не просто смотрит Дамблдору в рот и беспрекословно выполняет все указания, он мечется, сомневается. И не всегда идет по намеченному другими пути.
      
      Ага. особенно это по концовке видно. Где он делает все именно так, как хотел Дамблдор, изкалечивший его жизнь.
      
      >P.S. Еще одно пояснение, а то меня часто понимают не так. Несмотря на наши расхождения в восприятии "фигур на доске", ваши фанфики я читаю с интересом (сегодня ночью за "Посла" взялся). И именно поэтому с вами спорю; на автора произведений которые мне неинтересны я не стал бы тратить время :)
      
      А мне показалось, что вы спорите ради спора. Отстаивания каких-либо идей, концепций либо чего-либо еще я не заметил.
      
      
    81. Satajana (yempaw@rambler.ru) 2013/08/08 16:16 [ответить]
      > > 80.Бастет Бродячая Кошка
      >
      >Не передёргивайте. Когда вопрос встаёт о том, кто преуспел, он первый, и ответ на него состоит в том, что преуспел здесь явно не Драко. Преуспел Дамблдор, извлекши тактическую выгоду из своей смерти. Преуспел Снейп, укрепив своё положение у Пожирателей. Но никак не Драко.
      
      Я не передергиваю, я действительно считаю что Драко справился с заданием. Задание Лорда выполнено и Драко остался жив. Для него этого более чем достаточно. Он не убил Дамблдора, верно, но он немало поучаствовал в его устранении, вспомнить тот же шкаф. Да и если верить канону, палочка признала его победителем.
      
      И я не вполне понял, какие выгоды извлек Дамблдор из своей смерти в тот момент, которые он не получил бы если бы умер от Авады Снейпа через полгода, к примеру?
      
      >Не передёргивайте. Я говорила не о том, что Вольдеморт нерасчётлив вообще, а о том, что интересы детей в его расчёты не входят.
      
      Честно - не понял этой мысли, можно поподробнее?
      
      Я рассуждаю проще: если цель лишь наказать Люциуса - можно сделать это быстро и эффективно, но Лорд выбирает долгий путь, почему? Может быть потому что его цель не только наказать Люциуса, а что-то еще? Зная Дамблора, можно просчитать его реакцию. Люциус наказывается в любом случае, но кроме его наказания можно получить еще дополнительный профит.
      
      >Мэм, не знаю, как вы, а я о том, что один из игроков к этому времени погиб и в продолжении игры уже не было смысла.
      
      Исключительно в ваших глазах, потому что вы считаете игроков единственными фигурами принимающими решения. Но смерть игрока для "пешки" не повод останавливаться, у нее есть свои мотивы и свои решения. Неважно, что некоторые из них подсказаны игроком.
      
      Кстати, мне тут мысль пришла в голову. Вы считаете каноничного Поттера просто пешкой? Стрелой, которую запустили из лука и иногда поправляют полет? Если да - то вот поэтому мы с вами и расходимся. Его отношение ко всем окружающим меняется на протяжении всех книг, оно становится сложнее. Он не просто смотрит Дамблдору в рот и беспрекословно выполняет все указания, он мечется, сомневается. И не всегда идет по намеченному другими пути.
      
      P.S. Еще одно пояснение, а то меня часто понимают не так. Несмотря на наши расхождения в восприятии "фигур на доске", ваши фанфики я читаю с интересом (сегодня ночью за "Посла" взялся). И именно поэтому с вами спорю; на автора произведений которые мне неинтересны я не стал бы тратить время :)
    80. Бастет Бродячая Кошка 2013/08/08 04:49 [ответить]
      > > 79.Satajana
      
      >Тем не менее, Дамблдора не стало :) Как - вопрос десятый.
      
      Не передёргивайте. Когда вопрос встаёт о том, кто преуспел, он первый, и ответ на него состоит в том, что преуспел здесь явно не Драко. Преуспел Дамблдор, извлекши тактическую выгоду из своей смерти. Преуспел Снейп, укрепив своё положение у Пожирателей. Но никак не Драко.
      
      >Наказать Люциуса отправив его сына против Дамблдора. И вы все еще считаете Волдеморта недостаточно расчетливым? Он мог просто убить всю семью Люциуса у того на глазах: проще, эффективнее и полезно для повышения духа остальных.
      
      Не передёргивайте. Я говорила не о том, что Вольдеморт нерасчётлив вообще, а о том, что интересы детей в его расчёты не входят.
      
      >Мэм, разве мы обсуждаем методы? :)
      
      Мэм, не знаю, как вы, а я о том, что один из игроков к этому времени погиб и в продолжении игры уже не было смысла.
    79. Satajana (yempaw@rambler.ru) 2013/08/08 00:22 [ответить]
      > > 76.Бастет Бродячая Кошка
      >> > 75.Satajana
      >Помнится, канонный Дамблдор умер оттого, что схватился не по делу за кольцо и сам попросил Снейпа прибить его. Если это называется "Драко справился", то не знаю, как выглядел бы его провал.
      
      Тем не менее, Дамблдора не стало :) Как - вопрос десятый. И, кстати, у него было в запасе еще чуть меньше года, так что он вряд ли стал бы спешить из этого мира.
      
      >Канонный маньяк совсем не похож на человека, который делает подобные расчёты. По слухам (я эту часть еще не читала), он хотел этим наказать Люциуса, а так для него - ребёнком больше, ребёнком меньше...
      
      Наказать Люциуса отправив его сына против Дамблдора. И вы все еще считаете Волдеморта недостаточно расчетливым? Он мог просто убить всю семью Люциуса у того на глазах: проще, эффективнее и полезно для повышения духа остальных. Лично я вижу Волдеморта безжалостным и расчетливым одновременно. Примерно как ваш нынешний герой, с той лишь разницей что Волдеморт законченный эгоист, а Том-Поттер пока нет.
      
      >Как в анекдоте про русских: с помощью экспеллиармуса и какой-то матери. ))
      
      Мэм, разве мы обсуждаем методы? :) Неважно как именно Волдеморт покинул данный мир, важен факт. Победителей не судят.
    78. Бастет Бродячая Кошка 2013/08/05 19:06 [ответить]
      > > 77.Scaramuccio
      >Уважаемый Автор! Читая Ваш фик, пришёл к выводу, что, возможно, в нём имеются неточености с согласованием латинизированных названий заклинаний. В частности, составные названия типа "Ступефай Радиале Максима" - "радиале" - в падежк, вроде дательном, род не определил навскидку, а "максима" - именительный падеж женского рода. Возможно, конечно, так и было задумано, но я предлагаю проверить.
      >Со всем уважением. Творческих успехов.
      
      У меня запросто могут быть такие ошибки, потому что латынь как язык я не изучала. Я знаю только латинские названия, поскольку училась на биофаке. Названия заклинаний я взяла из переводчика в гугле, вариант выбирался из соображений благозвучия. Если найдёте что поправить, буду признательна, но сама возиться с этим не буду. Знатоков латыни не так уж много, а это всего лишь фанфик.
    77. Scaramuccio 2013/08/05 18:46 [ответить]
      Уважаемый Автор! Читая Ваш фик, пришёл к выводу, что, возможно, в нём имеются неточености с согласованием латинизированных названий заклинаний. В частности, составные названия типа "Ступефай Радиале Максима" - "радиале" - в падежк, вроде дательном, род не определил навскидку, а "максима" - именительный падеж женского рода. Возможно, конечно, так и было задумано, но я предлагаю проверить.
      Со всем уважением. Творческих успехов.
    76. Бастет Бродячая Кошка 2013/08/04 17:21 [ответить]
      > > 75.Satajana
      >Но Драко справился. Пусть не без помощи других, но справился.
      
      Помнится, канонный Дамблдор умер оттого, что схватился не по делу за кольцо и сам попросил Снейпа прибить его. Если это называется "Драко справился", то не знаю, как выглядел бы его провал.
      
      > Кроме того, Дамблдор при любом раскладе не стал бы убивать Драко, на что Волдеморт и делал расчет (имхо).
      
      Канонный маньяк совсем не похож на человека, который делает подобные расчёты. По слухам (я эту часть еще не читала), он хотел этим наказать Люциуса, а так для него - ребёнком больше, ребёнком меньше...
      
      
      >Да и "пешка" Дабмлдора в итоге избавилась от Волдеморта, разве нет? :)
      
      Как в анекдоте про русских: с помощью экспеллиармуса и какой-то матери. ))
      
      Дамблдор к тому времени помёр и отдал последние распоряжения чуть ли не в виде загадок (завещал три вещички детишкам - если не додумаются, пусть дохнут - да и Снейпу он как-то странно насчёт меча распорядился). Если бы Дамблдор оставался жив, кто знает, может, он еще поигрался бы. Это на него похоже.
    75. Satajana (yempaw@rambler.ru) 2013/08/04 01:50 [ответить]
      > > 73.Бастет Бродячая Кошка
      >В каноне создаётся впечатление, что они не враги, а игроки. Они стараются не убить друг друга, а поставить друг другу шах и мат. Дамби не сражается против Волди сам, а выпускает против него ребёнка, который заведомо с этим не справится. И, что самое забавное, Волди отвечает Дамби тем же, выпуская против него Драко, который заведомо с этим не справится. И оба они приказывают своим сподвижникам не трогать выпущенную фигуру противника, говоря, что разберутся с ней сами.
      
      Но Драко справился. Пусть не без помощи других, но справился. Кроме того, Дамблдор при любом раскладе не стал бы убивать Драко, на что Волдеморт и делал расчет (имхо).
      Да и "пешка" Дабмлдора в итоге избавилась от Волдеморта, разве нет? :)
    74. Макс 2013/07/24 12:57 [ответить]
      Ага стоит также отметить что кто то прикрыл Томми в пору его ученичества и подставил Хагрида Да и вообще кто учил Томми темной магии как не соратник и победитель Гриндевальда министерство давно существует и активно хочет контролировать всех магов
    73. Бастет Бродячая Кошка 2013/07/24 13:29 [ответить]
      > > 72.Макс
      > Почему все решили что Дамби и Волди враги ??? они не сражались друг с другом до смерти.
      
      В каноне создаётся впечатление, что они не враги, а игроки. Они стараются не убить друг друга, а поставить друг другу шах и мат. Дамби не сражается против Волди сам, а выпускает против него ребёнка, который заведомо с этим не справится. И, что самое забавное, Волди отвечает Дамби тем же, выпуская против него Драко, который заведомо с этим не справится. И оба они приказывают своим сподвижникам не трогать выпущенную фигуру противника, говоря, что разберутся с ней сами.
    72. Макс 2013/07/24 12:36 [ответить]
      Знаете под Дамбигада канон подходит много больше !!!Если удалить из фильма сценку с вокзалом после смерти Гарри то выходит что Волди развоплотил сам же Волди в теле Гарри .Почему все решили что Дамби и Волди враги ??? они не сражались друг с другом до смерти.Если брать во внимание что Дамби имел отношение ко 2 мировой войне то в Германии в то время активно шли разработки по трансплантологии дк.Меннгеле вроде Где читал не помню но идея из фанфика что Волди занимался в начале своей деятельности проблемой деградации маг. родов может у него все получилось и совместно со разработками 3 рейха дали хороший результат а вся возня с темным лордом всего лишь способ устранить конкурентов на власть и вполне может быть что и с Дамби за одно )))))))) Идейка мне нравиться под неё можно и армагидон ядерный для маглов организовать Гриню оправдать и тюкать потомком как жить не зяяя и
    71. Rimma (rimmochka12@gmail.com) 2013/07/24 10:38 [ответить]
      спасибо
    70. *Праздникова Валерия Сергеевна (prazdnik5@gmail.com) 2013/07/21 18:09 [ответить]
      Шикарный фанфик! Автору +10!
    69. rimma (flrimma@gmail.com) 2013/07/21 15:29 [ответить]
      Шикарная книга .Спасибо автору.
      Пишите никого не слушайте.
      Всех благ.Проду
    68. Бастет Бродячая Кошка 2013/07/18 21:12 [ответить]
      > > 67.Лошадка
      >Тошниловка а не книга, аж противно стало.....
      
      Тогда что вы здесь делаете? Найдите для себя что-нибудь про конюшню.
    67. Лошадка 2013/07/18 20:52 [ответить]
      Тошниловка а не книга, аж противно стало.....
    66. Бастет Бродячая Кошка 2013/07/11 19:07 [ответить]
      > > 65.Satajana
      
      >P.S. Я хоть и прочитал до 4 главы, но так и не нашел ответа на один вопрос: главгерой осколок Тома Риддла, осознающий сам себя, или от Гарри Поттера в этой личности все же что-то осталось, кроме некоторых воспоминаний?
      
      В первых четырёх главах об этом, действительно, ничего нет, но дальше можно догадаться из текста, что у героя от Гарри только память, а душа Гарри целиком перешла в лучший мир. С чего бы ей рваться?
    65. Satajana (yempaw@rambler.ru) 2013/07/11 16:29 [ответить]
      Своеобразный фанфик. Больше всего заинтересовало, как могут измениться персонажи (тот же Драко) под влиянием главгероя и сопутствующих обстоятельств.
      
      P.S. Я хоть и прочитал до 4 главы, но так и не нашел ответа на один вопрос: главгерой осколок Тома Риддла, осознающий сам себя, или от Гарри Поттера в этой личности все же что-то осталось, кроме некоторых воспоминаний?
    64. Bms9712 (Bms9712@mail.ru) 2013/07/04 06:37 [ответить]
      > > 62.PPh3
      >
      >*Переходите на темную сторону - у нас печеньки :D*
      
      но их наличие не обязывает ими делиться)
      
      В целом мне жутко понравилось,потому что фанфик действительно на " выше ожидаемого" , до " превосходно" не дотянул, тк мало его и пишеться еще :)
      Очень хочу проды и желаю автору вдохновения и свободного времени ^^
    63. Бастет Бродячая Кошка 2013/06/27 22:18 [ответить]
      > > 62.PPh3
      
      >*Переходите на темную сторону - у нас печеньки :D*
      
      Ага, шантаж и подкуп - наше всё... :D
    62. PPh3 2013/06/27 22:07 [ответить]
      > > 61.Бастет Бродячая Кошка
      
      >Спасибо. Если уж Светлая сторона его заценила, значит, неплохо получилось. Как насчёт перехода на Тёмную? )))))
      
      *Переходите на темную сторону - у нас печеньки :D*
      
      
      
      
    61. Бастет Бродячая Кошка 2013/06/27 21:57 [ответить]
      > > 60.Болотов Вячеслав Александрович
      >так как я оболваненный с хорошо промытыми мозгами последователь светлой Стороны, то просто подсел на Гарри Поттера в своё время и не понимал самой концепции Дамбигада, но ваше произведение... ВЕЛИКОЛЕПНО!
      
      Спасибо. Если уж Светлая сторона его заценила, значит, неплохо получилось. Как насчёт перехода на Тёмную? )))))
    Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"