Аннотация: В окололитературных обсуждениях довольно часто можно услышать презрительное "штампы! Не зачот!" А что такое эти штампы? И почему их нигде не должно быть?
18. 2010/09/09 21:38 >>17.Изольда
Спасибо за отзыв!
> Правда, все равно, стараюсь не повторяться, но это уже так называемый личный выбор, ни на кого не влияющий :)))
Ну к совершенству стремиться надо - никто не спорит! Но лучше когда автор сам умеет находить свои ошибки, без этого никак...
А когда на них указывают, там често вроде понятно чего пытаются сказать, но не понятно, как это к себе применить, да ещё так, чтобы изменить свой текст в лучшую сторону, а не испорить.
Я просто была свидетелем случая, когда автор, пытаясь выполнить рекомендацию, сделал хуже. Статья на то и направлена, чтобы подобного не было.
17. 2010/09/07 20:58 Да, хорошая статья. Очень даже замечательная. Со многим согласна (если честно, подобные мысли часто посещали и меня). Правда, все равно, стараюсь не повторяться, но это уже так называемый личный выбор, ни на кого не влияющий :)))
С улыбкой, И.
16. 2010/06/10 23:46 Всем спасибо за отзывы!
>>14.Лесная Алина
>В целом я согласна, но, ИМХО, речевые штампы - это не устойчивые, расхожие выражения, пословицы, обороты...
О том и речь. Просто некоторые думают иначе. Или, если честно, не знаю что они думают, потому как объяснить не могут. Только ссылки и цитаты, и разбирайся как хочешь...
>Это "рыжая моська", "тушка (прилагательное любое)", "ехидный внутренний голос" - то, что характерно для данного жанра. ИМХО!
Не, это тоже не штампы! Это фразеологизмы :-))) Визитная карточка жанра!
>>15.mek
Статья несколько не о том. Хотя Ваше мнение тоже интересное, спасибо!
15. * (mek#bk.ru) 2010/05/28 00:38 Дело не в штампах как таковых. Кроме штампов, существует немало иных поводов, по которым критикующий может объявить свой безапелляционный "незачот". Хотя в какой-то мере они в большинстве тоже сводятся к штампам, но это вовсе необязательно.
Гораздо важнее здесь другое - такой критик искренне считает, что обнаружение одной-единственной особенности произведения, пусть и являющейся часто признаком неудачных, плохих произведений, автоматически доказывает этот самый незачот.
Автор пишет про эльфов? Незачот! Про эльфов сейчас все пишут...
Автор рифмует кровь и любовь? Всё, дальше стихотворение нечего и обсуждать. Автор использует глагольные рифмы? Всё, дальше разговор не имеет смысла.
Однако если мне кто-то в комментариях просто напишет, что, вот, тут он у меня обнаружил такой-то штамп (ну, или иной недочёт, хотя бы грамматическую ошибку) - это ведь вовсе не будет означать, что комментатор хает моё великое творение. Может, он просто считает, что автор может его чуточку улучшить?
Правда, я почти не допускаю случайных ошибок в произведениях. Клавиатура, бывает, подводит, это да. Но я старательно вычитываю. А вот намеренные ошибки, якобы небрежности, да те же штампы - употребляю. Специально, с определённой целью.
Если комментирующий может понять такую позицию - то это одно дело. Если же он убеждён, что кровь и любовь всё равно рифмовать нельзя - это совсем другое...
14. * (northwolf@list.ru) 2010/05/27 23:58 В целом я согласна, но, ИМХО, речевые штампы - это не устойчивые, расхожие выражения, пословицы, обороты...
Это "рыжая моська", "тушка (прилагательное любое)", "ехидный внутренний голос" - то, что характерно для данного жанра. ИМХО!
А штамповка в сюжете... Существует много способов огранки одного и того же камня. Главное - не испортить.
ИМХО
13. * (ketinosha@mail.ru) 2010/05/27 23:41 veliko;epnaia statia
12. 2009/12/27 18:39 >>11.Мушинский Олег
>>>8.Аня
>Бывает. Но борцы или охладевают к этому занятию, или превращаются в троллей. :( Среди них немало хороших в прошлом авторов. Поэтому я, чтобы потом не расстраиваться, сразу записываю борца в тролли. Все равно с определенного этапа обратной дороги нет.
Ой, да там всё сложно было. Один критик оставил комм к тексту, а я потом в двух местах посоветовала не следовать этому совету, потому как не обоснован.
А уже потом состоялся спор с человеком, с которым мы в общем-то в хороших отношениях состоим, и критика которого мне даже помогала. Вот в том моменте поспорили горячо и долго, а я в итоге мнения не изменила. Было оно у меня такое, что в каждом случае надо смотреть индивидуально. Таким же и осталось.
А что касается троллей - таки да... Времени хватает других критиковать, значит сами вряд ли чего делают.
Хотя я тоже тролль, я принимаю участие в написательстве статей для этого раздела, а они по сути и есть - обзор того, что пишут, и обобщённое высказывание об этом, отнюдь не лестное, я бы сказала. А писать в коммы каждому - долго, утомительно, и как правило - совсем не весело.
11. 2009/12/27 18:12 >>8.Аня
>Вот в античности-средневековье-Возрождении такими вещами вообще не смущались)))))
Там другая философия была. Считалось, что вдохновение - это божественное вмешательство, и, соответственно, идейный соавтор у всех один.
>>9.Felice
>Ну я бы не стала всё сводить к сведению счётов, иногда люди совершенно искренне борются за чистоту русского языка, например.
Бывает. Но борцы или охладевают к этому занятию, или превращаются в троллей. :( Среди них немало хороших в прошлом авторов. Поэтому я, чтобы потом не расстраиваться, сразу записываю борца в тролли. Все равно с определенного этапа обратной дороги нет.
10. 2009/12/27 17:56 >>8.Аня
>Ой, как я согласна! Штампы бывают разные...
>Вот в античности-средневековье-Возрождении такими вещами вообще не смущались))))) Сюжеты вообще друг у друга воровали, а если не друг у друга, так из Библии, мифологии или анекдотов, и никто этого не скрывал. Вся эта "оригинальность" - продукт 20-го века! И никто не сказал, что обязательно хороший.
Здесь речь немного о другом.
А перепев сюжетов - это вообще особая тема, помню был один скандал, где писательницы разбирались, кто у кого идею сплагиатил, и приводили в доказательство фрагменты текста. Ну я почитала - какая нафиг идея! Штампы обыкновенные! :-)))
А ещё был скандал, когда вполне естественные причинно-следственные связи называли плагиатом. То есть "герой открыл глаза и увидел потолок" - это уже кража идеи!
:-)))
9. 2009/12/27 17:54 >>7.Мушинский Олег
>>>6.Felice
совершенства надо забыть о правилах, о них надо забыть.
> А критика... Я не первый год на СИ и с интересом наблюдаю за здешним сообществом. Нередко критика - это "себя показать, других попинать" или банальное сведение счетов. Авторы зачастую бывают обидчивы и злопамятны.
Ну я бы не стала всё сводить к сведению счётов, иногда люди совершенно искренне борются за чистоту русского языка, например.
У меня самой когда-то было желание за это бороться, ну ровно до тех пор, пока не пришло осознание что способ только один - писать так, чтобы другим это было интересно, и делать это без ошибок.