Комментарии: Самиздат: охотничьи угодья или ресурс общения?

Черная Марина : другие произведения.

Комментарии: Самиздат: охотничьи угодья или ресурс общения?
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 09/02/2012, изменен: 24/12/2013. 10k. Статистика.

Аннотация:
Об экспериментах и причинах их вызывающих...

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
23:35 Флинт К. "Стих и поэзия - это не одно " (18/1)
23:24 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (4/3)
16:39 Владимирович А. "Талант рассказчика, или кто " (1)
15:56 Байр Т. "Моя стезя" (10/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 00:40 "Форум: Трибуна люду" (883/36) 00:40 "Форум: все за 12 часов" (381/101) 00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 00:47 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (800/4) 00:47 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 00:46 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (571/10) 00:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (3/2) 00:36 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 00:35 Делириус M. "Не покинуть ли физическую " (4/2) 00:35 Толстой В.И. "Флот в мире Аи Амт - военно-" (817/1) 00:33 Nazgul "Магам земли не нужны" (812/9) 00:33 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (359/4) 00:26 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (19/1) 00:20 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (51/27) 00:07 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (155/7) 00:02 Коркханн "Угроза эволюции" (783/42) 00:02 Хохол И.И. "Над небоскрёбным эпатажем" (22/1) 23:47 Ватников Д. "Грэйв. Общий файл" (314/4) 23:43 Myrmice O. "Новая жизнь - 2. Адаптация. " (594/1) 23:40 Borneo "Колышкин" (25/22) 23:35 Флинт К. "Стих и поэзия - это не одно " (18/1) 23:25 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (241/9) 23:24 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (4/3) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

51. *Тимоти Лирик 2012/02/20 15:47 [ответить]
  ничего не понял: на что обижен автор? чего ждал? чего дождался? кто и на кого охотился?!

  уважаемый автор,
  если вы хотите услышать отзывы на свои публикации, придётся начать именно с комментирования чужих произведений. не обязательно положительного комментирования. но на вас обратят внимание такие же, как вы, авторы СИ. зайдут. кто-то обязательно выскажется толково.
  иначе вы никогда не дождётесь нормального разговора в своих гостевых.

  кстати, полемические статьи на тему "Самиздат -- это... (нужное и броское подставить)" практически не повышают вероятность посещения и комментирования других ваших произведений.
  только в порядке "вот ты пишешь в статье...., а сам-то -- дурак". но вам-то надо конструктивно, как я понял ,)

52. Штурман Жорик 2012/02/20 16:28 [ответить]
  50. Doctor Moriarty
  Бла-бла-бла, доктор! Что-то Вы всем советуете курить? Вам Минздрав не указ? Или так это дело любите?
  Ха! То есть, по вашему выходит, предай Иуда кого-то другого, как Раава, то это подлостью уже не будет? Павлик Морозов - хороший и добрый мальчик, а Уголино делла Герардеска - благодетель целого города? И потом, Вы входите в противоречие: "Подлость - понятие инструментальное" - не Ваши слова? А с Вашей моралью Вы и Освенцим Благим Делом объявите)
  Покурите на досуге словарь Ожегова: Подлый - Низкий в нравственном отношении, бесчестный ПОСТУПОК! Не инструмент. Инструмент подлым быть не может.
  Если будет время - загуглите значение слова "нравственный".
  Но речь не об этом.
  Вопрос.
  Нравственно ли поступила Н.А. Попова, разместив произведение другого автора под чужим именем?
  Нравственно ли поступила Н.А. Попова, провоцируя читателей - писателей СИ на ЗАВЕДОМО необъективную критику?
  Нравственно ли поступила Н.А. Попова, предав огласке не только черные ники, а также залогиненого автора? Без ее разрешения?
  Может ли поступок, ЗАВЕДОМО связанный с обманом, быть нравственным? (пример про копов и ниггеров не приводить).
  ПыСы. Результаты икспиримена, имхо, и так были заведомо известны. В чем его цель? Убедиться в необъективности? Ткнуть критегов в дерьмо носом? Затеять скандал?
  Я не знаю)))

53. *Алeкс 2012/02/20 16:26 [ответить]
Надо же, и тут христианскую муть развели.)))))

54. Штурман Жорик 2012/02/20 16:36 [ответить]
  53. *Алeкс 2012/02/20 16:26 ответить
   Надо же, и тут христианскую муть развели.)))))


  А ви таки возгажаете?) Ви евгей?) ТОгда таки да, можем побеседовать о Талмуде)))
  Или интегьвью у гэбе Масона бгали не Ви?))))

55. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 16:49 [ответить]
  > > 52.Штурман Жорик
  >50. Doctor Moriarty
  >Бла-бла-бла, доктор! Что-то Вы всем советуете курить? Вам Минздрав не указ? Или так это дело любите?

  Ad hominem лаетесь.

  >Ха! То есть, по вашему выходит, предай Иуда кого-то другого, как Раава, то это подлостью уже не будет? Павлик Морозов - хороший и добрый мальчик, а Уголино делла Герардеска - благодетель целого города?

  а) Раав. А не Раава, да. Если бы Иуда предал Кайафу - был бы героем.
  б) А в чём проблема с Морозовым? Он сдал преступника. Это долг гражданина. Ну да, семейная солидарность contra гражданская ответственность. Все нормально. Или сдать бандита и убийцу властям плохо?!
  в) Для гвельфов - Уголино герой. Только для гибеллинов он предатель. И да - он спас город.

  Что вам, Жоржетта, непонятно? У нас - доблестные разведчики, у них - подлые шпионы.

  >И потом, Вы входите в противоречие: "Подлость - понятие инструментальное" - не Ваши слова? А с Вашей моралью Вы и Освенцим Благим Делом объявите)

  Для нациста таки действительно Освенцим - благо, всё зависит от того с чьей стороны смотреть. Правда есть и Объективное Благо, которому до болта нацисты и антифашисты. Точнее - если ваша сторона смыкается с Объективным Благом - вы оказались на правильной стороне.

  В большинстве случаев, мораль относительна, на практике. Подчеркиваю - я признаю и Объективную Мораль. Но некто, не признающий Высшего Блага - легко сочтет и это относительным.

  >Покурите на досуге словарь Ожегова: Подлый - Низкий в нравственном отношении, бесчестный ПОСТУПОК! Не инструмент.

  Вы не умеете читать - "подлый" - это эпитет для поступка. Согласно словарю Ожегова. Разве там сказано, что "бесчестный" есть абсолютная категория? Нет.

  >Нравственно ли поступила Н.А. Попова, разместив произведение другого автора под чужим именем?

  Уже ниже писал. Нравственно ли внедрять агента в мафию? Конечно же только интеллигент-моралфаг скажет, что нет. Ви интеллигент/-ша? Похоже, да.

  >Нравственно ли поступила Н.А. Попова, провоцируя читателей - писателей СИ на ЗАВЕДОМО необъективную критику?

  Вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое.

  а) Объективный по мышлению никогда не станет писать необъективно. Честный человек не станет покупать наркотики у замаскированного агента ФБР. Провокация рассчитана на выявление заведомых преступников.

  б) Если вы полагаете, что любой может поддаться на провокацию, тем вы косвенно признаете, что якобы естественно увидев раздел дурочки из Воркуты кинуться её гнобить, независимо от того, ЧТО она написала. Т.е. вы тем самым косвенно признаете, что такая же, как и те, выявить которых был призван эксперимент. Эрго - виновна! Вот вы и попались.

  >Нравственно ли поступила Н.А. Попова, предав огласке не только черные ники, а также залогиненого автора? Без ее разрешения?

  Я УЖЕ ПИСАЛ. Залогиненный автор писал не в личку Поповой - а публично, тем делая свои камменты достоянием общественности. Точка.

  >Может ли поступок, ЗАВЕДОМО связанный с обманом, быть нравственным? (пример про копов и ниггеров не приводить).

  Может, и я БУДУ приводить примеры про копов и ниггеров. Всё зависит от ЦЕЛИ этого поступка. ЦЕЛЬ - доказать критикам-любителям их ничтожность. Возмущаться теперь могут сколько угодно. А не надо было Объективную Мораль нарушать. Нефиг было на подставной школьнице изощряться, пользуясь её невинностью и глупостью. Теперь, глядишь, поосторожнее будут. А некоторые, не закосневшие во греховном складе ума - так за ум возьмутся, покаются.

  Вывод - зацикленному на абстракциях и затвердевшему в догмах интеллиХенту - не понять реальной жизни. Витайте в розовых эмпиреях и дальше. Нам же, нормальным, лучше. Мы, в отличие от интеллигента - выживабельнее. У нас зубы есть. И ствол в рукаве спрятан. Подло? Да пофиг. Другим нормальным бояться нечего.

  >Я не знаю)))

  Ваши когнитивные проблемы.

56. *Алeкс 2012/02/20 16:39 [ответить]
  > > 54.Штурман Жорик
  >А ви таки возгажаете?) Ви евгей?) ТОгда таки можем побеседовать о Талмуде)))
  >Или интерьвью у рэбе Масона брали не Ви?))))
  Ми. И шо? А то я не понимаю, а когда я не понимаю, я нервничаю.
  Штурман, вот ви мне таки скажите, ну почему когда женщина вся такая злая, то всегда такая неинтересная?

57. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 16:40 [ответить]
  > > 53.Алeкс
  >Надо же, и тут христианскую муть развели.)))))

  Ну, блин, каждый оперирует набором из близкой ему мифологии, черпая аналогии именно из неё.

58. Ника 2012/02/20 16:41 [ответить]
  > > 38.Doctor Moriarty
  >> > 37.Ника
  Мы, кажется, зашли в тупик. Давайте либо закончим тему, либо переедем в раздел Надежды Александровны, где я буду комментировать. Исключительно по вашему желанию.
  >>Про подлость как одну из необходимых качеств войны - ваше? А теперь вы вообще не при делах?
  >
  >Бляха-муха, пардон за мой французкий. Вы разделяйте, плиз, комментарии зрителя и его мнение, кои помещены тут, от комментариев постановщика, кои можете лицезреть в её разделе. Да и кагбэ не пытайтесь заговор в ретроспективе углядеть.
  Восстановим логическую цепочку. Простите, вы мне сообщили, что откомментировали мои высказывания здесь. Я честно отвечала на ваши реплики. Я взяла сентенцию о некоей подловатости эксперимента из реплик Марины и еще одного сторонника. Объяснила, почему частично могу согласиться. Вы мне ответили крайне философским высказыванием о необходимости подлости иногда как инструмента и о том, что человечество иногда для его же блага осчастливливают и против его воли. Я честно сказала, что лучше с грешных небес, фандориных и террористов спуститься на землю. А дальше вы вдруг отошли и от темы подлости, и заявили, что вы исключительно как зритель присутствовали. Я, если честно, удивилась. Да, вы зритель, но подлость правомочна здесь или нет, начали тему вы. Ну, а дальше пошли ваши домыслы о том, зачем я здесь, о женской солидарности. Я еще больше удивилась и попыталась вам показать, что стереотипы крайне плохо помогают, и что вы попали ровно в ту же ловушку, что и критики.
  >
  >>Меня реальные достижения эксперимента интересуют
  >
  >Куча народа дружно заявила - "Критеги казлы!". Ну а лучше - опять же - спросите Попову. Мне же как зрителю было просто занятно, ну как в Колизее, когда руку вытягивают вперед и большой палец вниз направляют.
  Ох, доктор, а самому на арену? Я вас только за ваше одобрение подлости поймала, а вы сразу - а я не при чем. Ну куда вы на сторону зла? Если уж в юберменши, то честно, цинично и нагло до конца.
  >
  >А дальше - я, если честно, начинаю неиллюзорно путаться в ваших умозаключениях. Вот действительно - перестаю понимать, чего вы хотите? Нет, похоже, что какой-то правды пытаетесь добиться, это вроде бы заметно, но вот какой - в толк не возьму.
  Доктор, я с самого начала заявила, что мне не сидится. Мне скучно, и стаи травящих товарищей меня не вдохновляют. Вы сказали, что не можете молчать, поскольку в Интернете кто-то не прав. Пришли ко мне с комментарием. Мы мирно беседовали. Я отвечала на ваши реплики. Вы же зачем-то решили меня откомментировать? Я не строю домыслов, мы развлекаемся.
  >
  >Засим же - примите и прочая. Доброй ночи, Доктор.
  Спасибо, было весело.

59. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 16:45 [ответить]
  > > 58.Ника
  >> > 38.Doctor Moriarty
  >>> > 37.Ника
  >Мы, кажется, зашли в тупик. Давайте либо закончим тему, либо переедем в раздел Надежды Александровны, где я буду комментировать. Исключительно по вашему желанию.

  Легко и непринужденно. Отвечу вам там.

60. Штурман Жорик 2012/02/20 17:28 [ответить]
  Итак, доктор, согласно Вашей дуалистической морали, получается, что ложь, подлость, предательство - категории добродетели человеческой. И Уголино вместе с Иудой не в пасти Люцифера, а его лучшие друзья) И Вы называете это - "быть нормальным" (т.е. - подлым), со стволом, зубами и остальными причиндалами. Призывая всех остальных, грешых, каяться. А сами - не желаете? Возводя подлость в норму - сами же от нее и пострадаете.
  Знаете, что самое интересное? Ведь никто из этой истории никакого урока не извлечет. Черные ники будут по прежнему гнобить МТА, мэтры снисходильно советовать, фрэнды - восторгаться. А вы - считать себя умнее остальных, сидеть на диванчеге и хавать попкорн.
  Падре, может припомните соответсвующую цитату из библии?)))

  ПыСы: ви таки тоже не гой) ни на один вопрос не ответили, от всех отмазались)))

61. *Ната Чернышева 2012/02/20 17:32 [ответить]
  это самое.
  мона встрясть?
  имха имхастая.
  лучше всего заманивать народ до себе в раздел - пися (пиша?) обзоры на конкурсах. Желательно, хвалебные, но можно и ругательские, во втором случае - надо заранее надеть противолазерную броню. Параллельно на тех же конкурсах выставлять свои нетленки. Над коими пахать и пахать аки волу - Нору Галь "Слово живое и мертвое" погуглите для начала: весьма полезная книжка! Мечта нанайца: хочу найти и купить в твердом переплете, изданную, чтоб на столе лежала под рукой всегда, а не только тогда, когда комп в сеть воткнут...

  а на сердитых воду возют.
  Вот честное слово, не тем занялись.
  Впрочем, все мы тут взрослые люди.
  Каждый выбирает по себе - сам...

62. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 18:05 [ответить]
  > > 60.Штурман Жорик
  >Итак, доктор, согласно Вашей дуалистической морали, получается, что ложь, подлость, предательство - категории добродетели человеческой. И Уголино вместе с Иудой не в пасти Люцифера, а его лучшие друзья) И Вы называете это - "быть нормальным" (т.е. - подлым), со стволом, зубами и остальными причиндалами. Призывая всех остальных, грешых, каяться. А сами - не желаете? Возводя подлость в норму - сами же от нее и пострадаете.

  Вы интеллигентша, эрго - интеллигенту катастрофически присуще свойство не уметь говорить с собеседником, внимательно слушать его, а только постоянное внемление своему внутреннему голосу, услужливо подсовывающему вместо реплик собеседника - их интерпретацию. И читаете вы, блджад, поверхностно!!! Поясняю:

  Я НЕ писал, что "ложь, подлость, предательство - категории добродетели человеческой". Уж соизвольте не передергивать в соответствии с интеллигентскими обычаями негодующего моралфага.

  Я ПИСАЛ что ложь, подлость, предательство - характеристики ДЕЯНИЙ человеческих. И в соответствии с Объективной Моралью, моралью Целей, совершенно НЕ дуалистической, Иуда будет однозначно в Геенне, а Уголино, как знать, может и у Престола Господня осанну будет петь (имхо - Бог за гвельфов!). И каяться надлежит за необъективность и желание самоутвердиться на ложных основаниях.

  Ежели лично я в чём грешен - так не сумлевайтесь, покаюсь. Так что наезд не канает.

  Насчёт же того, что враги могут тоже быть подлыми - никто не спорит. У меня калаш - и у врага калаш. "Мир жесток" (с) Мышь-повесившаяся-в-сарае. На Том Свете нас будут судить не за методы (не, ну если ты ради перевода старушки через улицу из базуки пяток авто подбил - то тут уже другой разговор...), а за ЦЕЛИ.

  >Знаете, что самое интересное? Ведь никто из этой истории никакого урока не извлечет. Черные ники будут по прежнему гнобить МТА, мэтры снисходильно советовать, фрэнды - восторгаться. А вы - считать себя умнее остальных, сидеть на диванчеге и хавать попкорн.
  >Падре, может припомните соответсвующую цитату из библии?)))

  Харе меня падре называть. Не по чину мне. А цитатку припоминаю. О тож - навскидочку: "Всё суета и суета сует". Да, скорее всего урока никто не извлечет. Эксперимент слишком рано закончился. Увы. Вот если бы критьё боялось ежечасно, что в очередном разделе могут нарваться на подставу, то да, поступали бы праведно если не из любви к ближнему, то хотя бы из страха, привычка бы выработалась. Но ресурсов-то сколько надо на ТАКОЙ Эксперимент?! Целая команда. Да и тексты придётся, скорее всего переводить из неизданного в России... Но а) как знать, может кто повторит эксперимент б) ненулЁва вероятность, что всё же - кто-то задумался и урок извлёк. Люди - уроды, но всё же среди уродов попадаются люди, умеющие делать выводы из ошибок. Даже если среди тысяч один одумался - уже хорошо. На это МОЖНО надеяться. На один алмазег среди кучи каки. И это - кстати, раз уж наезд был по этой теме - вполне по-христиански.

  Попкорн же отчего не пожевать? Зритель он на то и зритель, что его мнение влияет только на посещаемость кинотеатров и на количество скачиваний, но не на сюжет teh dram'ы :)

  >ПыСы: ви таки тоже не гой) ни на один вопрос не ответили, от всех отмазались)))

  Я отвечаю НА ВСЁ. Какие такие отмазки?! Врёте-с. А ежели вопросы к постановщику - так у неё и спрашивайте. В её нарочитом разделе.

  P.S. "И Уголино вместе с Иудой не в пасти Люцифера, а его лучшие друзья)" Ну грешник - в некотором смысле друг Сатаны, да. И Люцифера разве кто назначал карателем Господним?!

63. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 18:09 [ответить]
  > > 61.Ната Чернышева
  >Параллельно на тех же конкурсах выставлять свои нетленки.

  Слыхали мы по Сяшные конкурсы... Где сидит кагал нарочитых старцев и заранее друг дружку хвалит... Туда писателю лезть - аки в болото, полное червия грызущего. Пишите хорошо, и воздастся вам. Не желайте дубовых листьев от сената, но токмо лавра от народа. И аудиторию свою точно найдете, ежели не полное графоманство. Ей же и прославлены будете в меру таланта своего. Недоброжелателей же - на йух невозбранно пошлите.

64. Штурман Жорик 2012/02/20 18:19 [ответить]
  Эх, доктор, доктор! Можете ведь, когда захотите! "Все вокруг в дерьме, а я - в ослепительно белом фраке".
  Передергиваете в первую очередь ВЫ. Я внимательно читала Ваш текст, упрекаете в этом совершенно зря. А вот в Вас - не уверена, поскольку на все вопросы Вы расплылись "мыслью по древу", опираясь на "разведчиков и шпионов". Будьте проще! Да - нет - слова вполне короткие, для этого посты на полстраницы кропать ненадо)
  А по поводу того что вы писали - не писали... перечитайте еще раз и взгляните со стороны.
  А человека - в первую очередь делают его поступки и деяния. Только по ним оценивают люди и судит Бог, тут я согласна. В таком случае, почему же Вы призываете быть "нормально подлыми"? Или Вы уже это стерли? Это ли не есть дуализм? Принцип "двойной этики и стандартов"... Падре, Вы лжете сами себе. Привыкли говорить одно, а делать другое? Спасибо, что хоть признали, что читать умею). Хоть и "поверхностно"...

65. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 18:56 [ответить]
  > > 64.Штурман Жорик
  >Эх, доктор, доктор! Можете ведь, когда захотите! "Все вокруг в дерьме, а я - в ослепительно белом фраке".
  >Передергиваете в первую очередь ВЫ. Я внимательно читала Ваш текст, упрекаете в этом совершенно зря. А вот в Вас - не уверена, поскольку на все вопросы Вы расплылись "мыслью по древу", опираясь на "разведчиков и шпионов". Будьте проще! Да - нет - слова вполне короткие, для этого посты на полстраницы кропать ненадо)

  Я всегда могу и всегда хочу (Ржевский, молчать!). Может, просто в последнем посте я подобрал более понятные лично для вас слова. Плюс - "а я - в ослепительно белом фраке" - да ладно, утрируете. НИкогда не отрицал, что могу в чём-то ошибаться. Только убедите, с логикой в руках, что ошибаюсь. Иначе совсем не убежусь/убедюсь. Далее - ???. Мыслию по древу? О, мы не признаем метода аналогий? Или тяжело приложить литературу и историю к жизни и современности? Я отвечаю развернуто всегда, чтобы недопониманий не было. Короткий ответ - отнюдь не всегда самый понятный. Или может показаться, что понятный, но тонкостей-то вы не уловите. А в них - ВСЯ соль.

  И в невнимательности я вас упрекнул потому, что вы приписали мне высказывание, отсутствующее у меня, а присутствовало как раз иное. Но вы зачем-то предпочли это проигнорировать. Вывод - либо по умыслу нарочитому, либо по невнимательности. Как иначе это можно оценить?

  >А человека - в первую очередь делают его поступки и деяния. Только по ним оценивают люди и судит Бог, тут я согласна. В таком случае, почему же Вы призываете быть "нормально подлыми"? Или Вы уже это стерли? Это ли не есть дуализм? Принцип "двойной этики и стандартов"...

  Двойная этика. Несомненно, так это и выглядит. Потому, что многие абсолютизируют метод а не цель. Типа неважно ради чего, важно что подло. Так вот я решительно противопоставляюсь такой позиции. Да хоть тройная! "Нормальная подлость"... Ох... Вот с точки зрения Объективной Этики - обмануть ребенка с целью отобрать конфетку - да, подло. И плохо, что важнее. Негативная коннотация на слове "подло" появилась именно тогда, когда речь идёт о применении хитрых приёмов для неблагоприятных поступков в отношении ЗАВЕДОМО невинных. Если вы полагаете, что жертвы эксперимента заведомо невинны - ОК, называйте эксперимент подлостью. Если вы всё же решите, что они не невинны - то вам всё это не покажется подлым, если вы, конечно не сторонник "всегда прямо и в лицо, неважно, с кем".

  "Стёрли"? Не, я ничего не стираю, если это не грамматическая ошибка. Я как раз часто добавляю к написанному. И дуализма в отношении ЦЕЛЕЙ я не проповедую ни разу, всё же попытайтесь понять смысл моих высказываний. Есть, есть вещи однозначно плохие и есть вещи однозначно плохие. А хитрость и подлость - это как топор. Топор сам по себе не плох и не хорош. Даже убийство само по себе не плохо и не хорошо. Важно - КОГО убили. Так что я только констатирую уже наличный дуализм в отношении МЕТОДОВ.

  >Падре, Вы лжете сами себе. Привыкли говорить одно, а делать другое? Спасибо, что хоть признали, что читать умею). Хоть и "поверхностно"...

  Где ж я себе лгу? Плиз, подробнее. Обоснуйте. Если вам в моих речах мнится противоречие - с удовольствием растолкую, что к чему. Просто я привык использовать речь не автоматически, в надежде на общепринятые смыслы, а разъясняя контексты. Вероятно, вас это как-то вводит в непонятки.

66. Ника 2012/02/20 18:36 [ответить]
  > > 39.Анна Ш.
  >> > 29.Ника
  >>> > 24.Анна Ш.
  >>Нет, меня сегодня точно где-нибудь забанят, но я все-таки с вами пообщаюсь. ЭТо у нас писатели подтянулись? Чудно, просто чудно.
  >
  >Нет, это не писатели. И с чего это вас должны забанить? Вы же хозяйку раздела защищаете, а с каких это пор на СИ банят своих сторонников?!
  А вы бывший писатель!! А бывших.. не бывает.
  >>Да Вам-то какое дело? Хочет посещаемости - права.
  >
  >Мне никакого дела. Только если ей хочется посещаемости и она для этого стала бегать по другим разделам и оставлять, как сама же призналась, там комментарии только для того чтобы привлечь к себе внимание, не надо после этгго говорить "не пытаюсь привлекать к себе внимание, мне это не нужно". Это ложь. Пытается. Зачем пытаться оправдываться с помощью лжи?
  Вам автор ответила. Я как читатель добавлю - автор имеет право на все меры по привлечению посетителей в рамках УК. Ходить по разделам, комментировать в меру понимания, дружить, строить коалиции, приходить для пиара на другие ресурсы. Если пойдут побочные эффекты от пиара - автору доложат или забанят. Но это личное дело любого автора.
  >
  >
  >>Ну наконец-то мы услышали мнение начальника транспортного цеха. Это кого - нас? Вы на партсобрании? Меня ваша безграмотность, расса и проблемма, компилятивные сюжеты и общая глупость ваших нетленок позорит. Это я в книжном кроме ваших чертовых попаданок и гламурных падших ангелов найти не могу.
  >
  >А вот это все не ко мне. Под "нами" я подразумевала женщин вообще, которых принято считать истеричками из-за подобных хозяйке раздела.
  Меня из вашей компании исключите, я не давала вам право выступать от своего имени. Женщин считают истеричками, когда они, например, вместо рационального аппеллируют к эмоциональному, когда склонны преувеличивать значимость событий или искажать реальное положение дел. К слову, мужчины-истерички тоже бывают.
  >>Из-за вас даже той же Поповой приходят лица мужского пола и начинают - я женское не читаю, но у вас - другое дело.
  >
  >Вот из-за таких, как Марина Черн, и приходят!
  Вы реальность осознаете? А Мусоргский - бухал, цитата. Люди - мужчины, женщины - читают книги. Находят что-то для себя. Сюжет, характеры, идеи. Что там творил Уайльд, за дело ли застрелили Лермонтова, какими пьяными выходками прославился Есенин - мне неважно. Если Марине Черн суждено быть напечанной, читатели будут высказывать мнение по тексту. Мы сейчас с автором эксперимента можем разойтись во мнениях, но я ее новую книгу жду и буду ждать.
  >>Кстати, упреки в скандальности, отсутствии самокритики и тд - вот по тем репликам в сети от автора эксперимента у меня странное мнение сложилось... Но честно - Черн до нее далеко.
  >
  >А что, неправда? Разве есть у нее самокритика? Разве она не скандал устроила?
  У вас самокритики вид самобичевания принимает. Автор вправе защищаться как хочет. Раздраконьте ее статью с цитатами, докажите, что она не права. Вот это не по-женски, но это ведь работа.
  >
  >>На себя в зеркало гляньте и мазохизм изживайте. Из мазохистов отличные садисты получаются. Заодно с моралью завязывайте - она у вас давно в наносную превратилась. Вы не в монастыре, еще женскую гордость припомните. Писатели...
  >
  >Мазохизм вы где увидеи? тоже придумали, как всё остальное. Вы думаете, что враньем и передергиванием можете доброе имя Марины Черн защитить и ее как-то выгородить?
  Примеры моего вранья в студию. Оставьте эту демагогию - доброе имя и тд. Еще репутацию с невинностью припишите. Марина меня не знает, я ее тоже не знала до сих пор. Объясню насчет мазохизма - вы упорно тянете абсолютно чужого человека к покаянию, напрочь игнорирую ее желание защитить себя по-своему. Я не вижу у вас рациональных аргументов, а вижу призывы чисто эмоционального характера. Сделала вывод - то, что для вас подобное поведение единственно возможно в данном случае - каяться.
  >И про писателей, кстати, это вы не по адресу. Я с СИ ушла давным-давно, не один год назад,и свои графоманские произведения уничтожила и не считаю себя вправе терзать окружающих текстами, которые художественнй ценности не представляют. Я нашла в себе силы быть с собой честной. А вот ваша поддзащитная почему-то нет и до сих пор считает, что она вся в белом, а кругом враги.
  Ваше решение прекратить писать - только ваше. Вы оцениваете свое творчество и берете на себя ответственность за совершенное. Если завтра вы передумаете и решите вернуться на си, к творчеству, ни один человек не вправе вас упрекнуть. Все меняется. Причем тут ваша честность? Насчет врагов и всех в белом - меня удивляет количество ищущих войны в этой теме, прямыми словами говорят. Причем все против Черн.

67. *Алeкс 2012/02/20 18:40 [ответить]
  > > 66.Ника
  > Насчет врагов и всех в белом - меня удивляет количество ищущих войны в этой теме, прямыми словами говорят. Причем все против Черн.
  Ну, облажалась дамочка, зачем же сие отрицать? К чему тут какие-то войны?

68. Ника 2012/02/20 18:43 [ответить]
  > > 67.Алeкс
  >> > 66.Ника
  >> Насчет врагов и всех в белом - меня удивляет количество ищущих войны в этой теме, прямыми словами говорят. Причем все против Черн.
  >Ну, облажалась дамочка, зачем же сие отрицать? К чему тут какие-то войны?
  В чем облажалась?

69. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 18:52 [ответить]
  > > 66.Ника

  Таки я ответил вам у Поповой, как вы и предлагали.

  >>Из-за вас даже той же Поповой приходят лица мужского пола и начинают - я женское не читаю, но у вас - другое дело.
  >Вот из-за таких, как Марина Черн, и приходят!

  Пардон, что здесь пишу - но если некто мужичьё шовинистическое поддерживает, то это мужичьё всё более чувствует себя правым. Так что тут фишка в том, что г-жа Черн поддержала именно мужичье. И выложенный ей же разговор в асе кагбэ подтверждает, что научили г-жу Черн. Научили - тому, что нормально, чтобы сначала заинтересовались личностью, а только потом произведением, нормально, чтобы под мужчину мимикрировать. Научили, по сути, что с системой порочной не бороться надо, а встраиваться в неё. Ради рейтинга. (А потом ведь, получается, можно и потравить кого-нить вместе с мужичьем, повязаться, так сказать, порукой, чтоб за свою считали... Поведение начинающего полицая, да.) Таких учителей бы... И после этого кто-то говорит о морали?!

  > В чем облажалась?

  Дык в том, что ради лёгкой жизни - с шовинистическими свиньями (да простит меня Мистер Порко! :)) заодно отметилась.

70. Штурман Жоржик 2012/02/20 19:03 [ответить]
  Доктор, я от вас балдею! Вы до того забавный собеседник!))))

  "А хитрость и подлость - это как топор. Топор сам по себе не плох и не хорош. Даже убийство само по себе не плохо и не хорошо. Важно - КОГО убили."
  Ваши слова?
  Выходит, Вы оправдываете еще и убийство? По вашему, если изнасилуют и убьют десятилетнюю девочку - это не важно? Это не хорошо и не плохо? А если убьют, допустим, президента "Юкоса" или "Япончика", Вы только такое убийство осудите?
  Мы говорим на разных языках.
  Хитрость и подлость - это не топор. И не скальпель. И не ИНСТРУМЕНТ! Это этическая мера человеческих поступков. И если Вы аморальные поступки оправдываете (как и убийство), то мне с Вами больше говорить не о чем). Вы - за разделение Цели и Метода. Я - за их совмещение. Самое благое деяние, достигнутое подлым методом станет подлостью. Если Вы считаете иначе - спасите дерево, убейте бобра!)

71. Ника 2012/02/20 19:06 [ответить]
  > > 40.Loclay
  >Ника, ничего нет хорошего, тем более благородного в том, что бы вступаться за неправых, когда они в меньшинстве. Это говорит только о ВАШЕЙ слабой воли и марали - защищать нужно справедливость и правду, вне зависимости от количества их сторонников, именно в этом и проявляется дух и сила, в другом случае, Вы просто тешите свое самолюбие и псевдоблагородство!
  Простите, я честно надеюсь, что с моралью вышла опечатка! Просто в данном контексте очень забавно выглядит.
  Господи, что же вас все на патетику с демагогией сносит. Вас в церковный хор не взяли, а доктора Мориарти спецслужбы забраковали?
  Не надо мне ставить диагнозы, определять мотивацию. Лучше спросите - я отвечу.
  Давайте к фактам, чтобы вопрос с справедливостью прояснить.
  Преамбула - СИ является ресурсом, где абсолютно любой человек может выставить свои произведения бесплатно. С него не спросят диплом о знании литературоведения, да и оценки по-русскому языку тоже не нужны. Здесь любой автор может получить любую поддержку - найти корректора, получить взгляд со стороны, забанить тех, кто не нравится, дружить домами за и против. СИ - некое сообщество со своими гласными и негласными законами.
  Переходим к эксперименту. Я за эти годы видела абсолютно разное общение авторов и читателей. Кто-то вообще не общается, но дает возможность читателям пообщаться. Кто-то иногда отвечает на определенные комментарии, кто-то общается тесно и с любыми, кто-то вообще пользуется помощью читателей по ряду вопросов. Кто-то вообще в тандеме с читателями пишет. Все в воле автора.
  Очень частый случай, когда автор бросает клич - кидайте тапки. Прилететь может все, что угодно. Мне никто не гарантирует как читателю, что автор умеет писать, что он не украл сюжет, но и автору никто не может гарантировать, что отзывы написаны квалифицированно, что оценки ставятся честно. Мы оба рискуем и оба должны оценивать, кто что.
  Я априори полагаю, что автор выставил свои тексты. Те, кто хотят помочь автору, высказать свое мнение, полагаю, что он нужно и что все честно. дальше сам автор решает, достойно ли мнение или нужно ли оно.
  Ваш эксперимент сыграл на этих милых правилах игры. Автор выставил свое произведение, автор хочет мнения. Получил. Эксперимент получился неоднозначным - качество текста оценили высоко, но назвали женской прозой и заявили об излишней идеализированности персонажей.
  И тут вылезла правда. Все были подопытными кроликами, текст принадлежит большому авторитету Лондону и известному крутыми мужиками писателю.
  Вопль - критики облажались! так их. Вопрос в студию - все опознают любое произведение прошлого мирового культурного наследия, да еще и малоизвестное? Нет, разумеется. А в каком стиле произведение написано и различаются ли литературные традиции того времени и нашего? Наверняка. Каковы требования к мужским персонажам нашего времени? Понятия не имею, ваш эксперимент вообще ничего не выявил. Так вы чего добиться хотели и в чем автор облажалась? А еще вопрос к профессионализму экспериментатора - вы людей заведомо выставляете идиотами и недоучками. Как сделать так, чтобы они не бухтели и были удовлетворены результатами?
  >А переводить калеку через дорогу с мыслью о том, какой он убогий и надо ему помочь, ведь он убогий, , а я вся такая здоровая, это как-то тоже убого...
  Вы, специалист великий. Ваши советы, что делать и кто виноват? Вы хоть бы одну книгу, по литературоведению или истории литературы, порекомендовали, чтобы автор мог научиться различать разные стили. Ну и как вы помогать решили?
  >
  > Не переношу на дух интелехенцию так сказать.
  >Справедливость - наше всё!)))
  С этого начинать надо было. Пролетарии подтянулись, здрасьте. Вы бы еще либерастов припомнили.

72. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 19:04 [ответить]
К слову сказать - никто и никогда не узнает, ЧТО БЫ написала г-жа Черн в камментах, если бы подставная личность была бы не "девушкой" а "парнем". Только знание этого и пруфы могли бы нам показать объективно - 1) корыстна ли она была, 2) или также не любит женщин-писателей 3) или же честно писала что думает исходя только из явленного текста. Но машины времени у нас нет, а на эксперимент с гипноретроспективой у заинтересованных в таком эксперименте - ресурсы отсутствуют :)

73. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 19:21 [ответить]
  > > 70.Штурман Жоржик

  >Выходит, Вы оправдываете еще и убийство? По вашему, если изнасилуют и убьют десятилетнюю девочку - это не важно? Это не хорошо и не плохо? А если убьют, допустим, президента "Юкоса" или "Япончика", Вы только такое убийство осудите?

  Опять передергиваете. Из моих слов именно ЭТО толкование не следует. Как раз нетрудно понять из моего христианского контекста, что убийство девочки - Зло Абсолютное. Ибо она ни в чём не виновата, чтобы заслужить смерть и муки. А казнь Япончика, закоренелого бандита, душегуба и татя - ежели нет возможности привести его к покаянию - есть мера социальной защиты, потому - Добро. Насчёт Ходора - не знаю, тянут ли его деяния на смертный приговор, посему воздержусь от суждения.

  >Хитрость и подлость - это не топор. И не скальпель. И не ИНСТРУМЕНТ! Это этическая мера человеческих поступков. И если Вы аморальные поступки оправдываете (как и убийство), то мне с Вами больше говорить не о чем). Вы - за разделение Цели и Метода. Я - за их совмещение. Самое благое деяние, достигнутое подлым методом станет подлостью. Если Вы считаете иначе - спасите дерево, убейте бобра!)

  Не вижу логики - странное следствие из неочевидной посылки. Когда мне полезно дерево - убью бобра. Когда мне полезен бобр - помогу ему срубить дерево для плотинки.

  >Самое благое деяние, достигнутое подлым методом станет подлостью.

  Ну что же, вы подтвердили моё подозрение. Вы - неисправимый интеллигент-идеалист. Толстовец, да. (Это чтоб не сказать - толстовка, ибо звучит негармонично.) Вы вредны, ибо мало что сами не будете ни во что ввязываться, дабы не замараться, как же(!), вы еще и будете осуждать других, не замороченных вашей догматикой, не смотря на то, ради чего они совершают те или иные действия.

  Вы не обосновывая логически - возводите Этику в абсолют. Это - пример слепой веры; по сути - интеллигентство это такая религия, такая секта, где ДУМАТЬ над догмой низзя. Плохо! А почему плохо? А потому что плохо! Замкнутый круг. Что тут скажешь? Вы сами убили свой мозг ап стену. Вас изменит только чудо. Да помилует вас Бог. Amen.

74. Наташка (natashagl08@gmail.com) 2012/02/20 19:26 [ответить]
Вы правильно заметили. Самиздат превратился в вечное поле боя. Методы по сути остаются теми же, что и раньше. Может стали чуть более изощренней и продуманней. Самиздат это уже не сайт для выкладки произведений. Самиздат сегодня - сайт мелких и крупных склок и дрязг. Скандал сменяется скандалом и люди лучше не становятся, впрочем как и тексты :) Все вышесказанное - мое личное ИМХО.

75. Штурман Жоржик 2012/02/20 19:36 [ответить]
  Ай-ай-ай... Доктор, к Вам я лечиться не пойду. Вы ставите диагнозы, словно вешаете ярлыки, даже не ознакомившись с историей болезни)))
  А потом все отечественную медицину ругают)))

  Не включайте дурака.
  Вы четко написали:
  "А хитрость и подлость - это как топор. Топор сам по себе не плох и не хорош. Даже убийство само по себе не плохо и не хорошо. Важно - КОГО убили."

  С ваших слов я сделала именно такой вывод, какой прведен в посте 70.
  Даже если и перефразировать, то получается, ценность человеческой жизни неравнозначна? А как же равенство перед Богом? Воля ваша, падре, куда-то не туда Вас занесло)

  "Когда мне полезно дерево - убью бобра. Когда мне полезен бобр - помогу ему срубить дерево для плотинки."

  Прекрасная иллюстрация Вашей (и не только) двойной этики и морали. Вы - оправдываете метод Поповой - я - осуждаю. Вы говорите, что она поступила "по настоящему подло" (с зубами и стволом) - соглашусь. И рада, что Вы это признаете. Я так же согласна, что травля МТА критиканами - это совсем не "гуд". Но и зарабатывать себе авторитет и популярность, извините, "обсирая" другого автора - тоже воняет не розами. Та что... возможно, такие как я и вредны, но и такие как Вы - тоже. Поскольку иметь на все две меры - это моральный дефект)

76. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 19:39 [ответить]
  > > 71.Ника

  >Простите, я честно надеюсь, что с моралью вышла опечатка! Просто в данном контексте очень забавно выглядит.

  "Слабая мораль" - в контексте RPG и стратегичек это не безнравственность, как в стандартной речи, а нетвердость в убеждениях, невысокий боевой дух, всего лишь. Я могу вам это сказать за Loclay, ибо немного общался с ней на СИ как айтишник с айтишником. Это специфика речи геймеров, да. Так что в безнравствености вас не обвинили ни разу.

  >Господи, что же вас все на патетику с демагогией сносит. Вас в церковный хор не взяли, а доктора Мориарти спецслужбы забраковали?

  Да почему же вы принимаете за патетику то, что частный случай с экспериментом действительно повлек за собой более глубокие вопросы? А мои примеры со спецслужбами - имхо очень иллюстративны. Почему-то то, что делают они - воспринимается в повседневной жизни очень отстраненно, а ведь их методики прекрасно работают не только в сфере безопасности государства. Они эффективны. Пугающе эффективны, да :) Мы привыкли лгать друг другу в быту. А эти методы - вскрывают ложь. Получается, что без лжи так неуютно? Повод людям задуматься о своей морали. В традиционном смысле слова.

  >Вопль - критики облажались! так их. Вопрос в студию - все опознают любое произведение прошлого мирового культурного наследия, да еще и малоизвестное? Нет, разумеется. А в каком стиле произведение написано и различаются ли литературные традиции того времени и нашего? Наверняка. Каковы требования к мужским персонажам нашего времени? Понятия не имею, ваш эксперимент вообще ничего не выявил. Так вы чего добиться хотели и в чем автор облажалась? А еще вопрос к профессионализму экспериментатора - вы людей заведомо выставляете идиотами и недоучками. Как сделать так, чтобы они не бухтели и были удовлетворены результатами?

  Еще раз повторяю. С чего вы решили, что постановщик ставил задачей уличить пипл в незнании Лондона? Задача - уличить в гендерной мотивации. А требования к "персонажам нашего времени" - чушь. В тексте выложенного произведения речь шла о столетии назад. Если отбросить авторство Лондона - полюбасу девочка из Воркуты писала историческую(!) повесть, а не сводки с улиц Бутово, да?

  >Вы, специалист великий. Ваши советы, что делать и кто виноват? Вы хоть бы одну книгу, по литературоведению или истории литературы, порекомендовали, чтобы автор мог научиться различать разные стили. Ну и как вы помогать решили?

  Разве нормальный, умственно полноценный читатель и критик не должен понимать, что существуют разные стили, не лучше и не хуже друг друга? И разве не признак тупости, что всё неоответствующее одному любимому стилю объявляется г...ном и убожеством? Мы привыкли смеяться над убогими любителями металла и "ррусского ррррока", которые так оценивают любую музыку, кроме своей. Так может пришла пора высмеивать подобное и в литературных вкусах? Неважно, различаете вы стили по названию или нет. Легко понять, что вещь - да, не "ваше", но повод ли сразу говорить о ущербности? Может проще честно написать - "увы, я не поклонник такого стиля, ничего определенного не скажу"? К вопросу о морали - это порядочнее. Вот за непорядочность - и получайте в щи, господа критиканы.

77. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 19:51 [ответить]
  > > 75.Штурман Жоржик
  >Не включайте дурака.

  Ох, вы его, похоже, уже включили...

  >С ваших слов я сделала именно такой вывод, какой прведен в посте

  Нет, вы сделали ВЫГОДНЫЙ вам вывод, чтобы выставить оппонета в негативном свете. Ибо я только написал, что "важно, КОГО убили". Но никак не остальное, что вы домыслили без соответствия правилам логических секвенций.

  >Даже если и перефразировать, то получается, ценность человеческой жизни неравнозначна? А как же равенство перед Богом? Воля ваша, падре, куда-то не туда Вас занесло)

  Перед Богом равны новорожденные, ибо невинны, и все вправе рассчитывать на равно справедливый Суд в посмертии. Вот - христианское понимание равенства. А еще сказано в Писании - "Наказание за грех - смерть". Так что занесло меня вполне туда. Ценность человеческой жизни СОВЕРШЕННО НЕ равнозначна. Полагающий иное - интеллигент и либераст.

  >Я так же согласна, что травля МТА критиканами - это совсем не "гуд". Но и зарабатывать себе авторитет и популярность, извините, "обсирая" другого автора - тоже воняет не розами. Та что... возможно, такие как я и вредны, но и такие как Вы - тоже. Поскольку иметь на все две меры - это моральный дефект)

  А вы решили, что Н.А. себе авторитет нарабатывает? Ну, подите ей это прямо и скажите. Епрст, согласно вашим этическим принципам вы ж должны в лицо правду говорить, а не прятаться? Или слабо? Плюс, добавлю - АВТОРА Марину Черн НИКТО НЕ ОБСИРАЕТ. Ни разу Н.А. не высказала не то что негативного, а вообще никакого мнения о литературных способностях Черн. Приведете пруф обратного? Нет? Так нефиг опять домысливать в соответствии с вашим обычаем. Я вот, еще не ознакомился с произведениями Марины, и вполне допускаю, что она мне, например, может показаться прекрасным писателем. Пока - не знаю. Ибо не читал. НО! Претензии отнюдь не по этой линии. Совершенно. Не валите всё в одну кучу. Учитесь анализу. Ну да интеллигенту с либеральным мировоззрением это сложно, понимаю.

78. Штурман Жоржик 2012/02/20 19:59 [ответить]
  ХЫ! У Н.А. я не укладываюсь в "правила поведения" в разделе) И там воспринимаются только подобные Вам и аббату люди)
  Доктор, а кроме "либерастов" Вы еще какие ни будь ругательства знаете? Хочется услышать)))
  Потому как серьезно говорить о неравноценности человеческих жизней может действительно только морально дефективный) А от них потом дети неполноценные рождаются) И все кричат:"Куда катится мир!?"
  Вы демагог, доктор. И столь же зашорены и догматичны, как и я. Давайте, цитируйте еще Писание. У Вас ловко выходит выдирать фразы из контекста. Вы раньше конспекты по марксистко-ленинской философии не писали? Нет?)))

79. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 20:23 [ответить]
  > > 78.Штурман Жоржик
  >ХЫ! У Н.А. я не укладываюсь в "правила поведения" в разделе) И там воспринимаются только подобные Вам и аббату люди)

  А правила там простые. Логически обосновывать всё сказанное. Ну если вам так тяжело это делать...

  >Доктор, а кроме "либерастов" Вы еще какие ни будь ругательства знаете? Хочется услышать)))

  А вы под другие ругательства не подходите. Зачем я буду на вас ругаться теми словами, которых вы не заслуживаете? Это было бы несправедливо.

  >Потому как серьезно говорить о неравноценности человеческих жизней может действительно только морально дефективный) А от них потом дети неполноценные рождаются) И все кричат:"Куда катится мир!?"

  Обоснуйте, почему морально дефективен полагающий человеческие жизни неравноценными. И обоснуйте, как генетически передается мировоззрение. Согласно научной биологии это неверно. Кароч - аргументацию явите, а то УГ выходит.

  >Вы демагог, доктор. И столь же зашорены и догматичны, как и я. Давайте, цитируйте еще Писание. У Вас ловко выходит выдирать фразы из контекста. Вы раньше конспекты по марксистко-ленинской философии не писали? Нет?)))

  А вы у Аббата, клирика-профи спросите, выдираю я цитаты из контекста или нет. Или другого священника. За ради пруфа. И вам подтвердят - не выдираю. По крайней мере в контексте понимания Писания Церковью, а не сферическим толстовским христианством в вакууме.

  А конспекты писал. И рефераты. И курсовые. И почётную грамоту за место на университетском конкурсе имел. За "Критику зарубежных историографов Великой Октябрьской Социалистической Революции". И знаете - горжусь этой грамотой. Но либерасту - не понять.

  >Штурман Жоржик

  А на тему того, что Н.А. порочит репутацию Черн как автора, давайте еще попеняем до кучи одному известному поэту 19-го века за то, что он писал эпиграммы на Фаддея Булгарина. Порочил! Как критика. А ведь Фаддей - отличным писателем был, классные повести писал...

80. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 20:25 [ответить]
  >Наташка

  >Вы правильно заметили. Самиздат превратился в вечное поле боя. Методы по сути остаются теми же, что и раньше. Может стали чуть более изощренней и продуманней. Самиздат это уже не сайт для выкладки произведений. Самиздат сегодня - сайт мелких и крупных склок и дрязг. Скандал сменяется скандалом и люди лучше не становятся, впрочем как и тексты :) Все вышесказанное - мое личное ИМХО.

  Это закономерно. Литературное произведение - так или иначе - мнение. Мнение основано на мировоззрении. Литература - не просто искусство ради искусства, но и выражение позиции автора по тем или иным вопросам. Где есть мнение и возможность его комментировать, рано или поздно случится столкновение мировоззрений и срачи. Нормальный такой срез жизни сообщества, организованного по анархо-демократическому принципу.

81. Ника 2012/02/20 20:24 [ответить]
  > > 76.Doctor Moriarty
  >> > 71.Ника
  >"Слабая мораль" - в контексте RPG и стратегичек это не безнравственность, как в стандартной речи, а нетвердость в убеждениях, невысокий боевой дух, всего лишь. Я могу вам это сказать за Loclay, ибо немного общался с ней на СИ как айтишник с айтишником. Это специфика речи геймеров, да. Так что в безнравствености вас не обвинили ни разу.
  Доктор, вы посты читайте. Человек, обличающий мою слабую мораль и пишущий это слово с ошибкой, выглядит забавно.
  >Да почему же вы принимаете за патетику то, что частный случай с экспериментом действительно повлек за собой более глубокие вопросы? А мои примеры со спецслужбами - имхо очень иллюстративны. Почему-то то, что делают они - воспринимается в повседневной жизни очень отстраненно, а ведь их методики прекрасно работают не только в сфере безопасности государства. Они эффективны. Пугающе эффективны, да :) Мы привыкли лгать друг другу в быту. А эти методы - вскрывают ложь. Получается, что без лжи так неуютно? Повод людям задуматься о своей морали. В традиционном смысле слова.
  Оставьте в покое вашу привычку лгать в быту. О причинах остальных нужны доказательства. Оставьте в покое спецслужбы - мы здесь не на допросе. у нас / бытовуха. Все мои реплики адресованы конкретному человеку и в связи с конгретными репликами. Ну, о моей слабой морали и воле. ну причем тут спецслужбы и террористы?
  >
  >>Вопль - критики облажались! так их. Вопрос в студию - все опознают любое произведение прошлого мирового культурного наследия, да еще и малоизвестное? Нет, разумеется. А в каком стиле произведение написано и различаются ли литературные традиции того времени и нашего? Наверняка. Каковы требования к мужским персонажам нашего времени? Понятия не имею, ваш эксперимент вообще ничего не выявил. Так вы чего добиться хотели и в чем автор облажалась? А еще вопрос к профессионализму экспериментатора - вы людей заведомо выставляете идиотами и недоучками. Как сделать так, чтобы они не бухтели и были удовлетворены результатами?
  >
  >Еще раз повторяю. С чего вы решили, что постановщик ставил задачей уличить пипл в незнании Лондона? Задача - уличить в гендерной мотивации. А требования к "персонажам нашего времени" - чушь. В тексте выложенного произведения речь шла о столетии назад. Если отбросить авторство Лондона - полюбасу девочка из Воркуты писала историческую(!) повесть, а не сводки с улиц Бутово, да?
  Чем больше я вас слушаю, тем меньше понимаю. Это ваш был пост про то, что критичье кровью умыться должно? Я уже понятия не имею, чего вы хотели добиться экспериментом. Вы литературоведение или историю литературы когда/нибудь читали? Причем тут девочка из Воркуты, вы текст чей выложили? Акунин умудрился под тремя именами писать, а ведь долго спорили и речь шла о стилизации. Вы же оригинальный текст выложили.
  >
  >>Вы, специалист великий. Ваши советы, что делать и кто виноват? Вы хоть бы одну книгу, по литературоведению или истории литературы, порекомендовали, чтобы автор мог научиться различать разные стили. Ну и как вы помогать решили?
  >
  >Разве нормальный, умственно полноценный читатель и критик не должен понимать, что существуют разные стили, не лучше и не хуже друг друга? И разве не признак тупости, что всё неоответствующее одному любимому стилю объявляется г...ном и убожеством? Мы привыкли смеяться над убогими любителями металла и "ррусского ррррока", которые так оценивают любую музыку, кроме своей. Так может пришла пора высмеивать подобное и в литературных вкусах? Неважно, различаете вы стили по названию или нет. Легко понять, что вещь - да, не "ваше", но повод ли сразу говорить о ущербности? Может проще честно написать - "увы, я не поклонник такого стиля, ничего определенного не скажу"? К вопросу о морали - это порядочнее. Вот за непорядочность - и получайте в щи, господа критиканы.
  На трибуну, обличать. Я как идиотка тоже считала, что овладеть родным языком, не компилировать сюжеты - нормальная практика уважающего себя автора. На СИ встречала, что это все не нужно. Я ни чему не привыкла, мне ничего не нужно. не надо обобщать за отсутствием данных. Меня дискуссии на фантлабе, флибусте и кубиках убеждают в обратном. Другие читатели убеждают в обратном. Идиотов везде полно / и среди писателей, и среди читателей.

82. Штурман Жоржик 2012/02/20 20:35 [ответить]
  Доктор, а где Ваш партбилет? И что Вы делали в августе 91г.? Строили новый Храм Истины?) Так вот откуда идут корни дуализма! Были коммунистом, стали глубоко верующим?
  И почему так мало регалий? Неужели у столь заслуженного человека только одна почетная грамота висит в рамочке? Будьте так любезны, огласите весь список)))

  В чем дефект? В Вашем дуализме. Нельзя иметь два стандарта. И делать только то, что тебе удобно сейчас. Нарушается сама норма морали, о которой Вы сегодня так много говорили. В том, что даже самый закоренелый и страшный грешник имеет право на прощение Господа и уж тем более наше. Цитату Вы сами подбирайте, Библию Вы знаете явно лучше Устава КПСС. Жизнь любого человека одинаково ценна, по той причине, что убив его Вы убиваете целый Мир и часть будущего.

  ХЫ! Где тот известный поэт 19-го века и где г-жа Попова!)

83. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 20:35 [ответить]
  > > 81.Ника
  >> > 76.Doctor Moriarty
  >>> > 71.Ника

  >Доктор, вы посты читайте. Человек, обличающий мою слабую мораль и пишущий это слово с ошибкой, выглядит забавно.

  Да читаю я, читаю. С ошибкой или без - я прекрасно понял, ЧТО она имела в виду. И вам пояснил. Не превращайтесь в граммар-наци, когда это не принципиально.

  По остальному же - ну так я вас у Н.А. всё жду. Но не дождался пока. Там и поясню в сотый раз причём тут патетика и спецслужбы.

  >Чем больше я вас слушаю, тем меньше понимаю. Это ваш был пост про то, что критичье кровью умыться должно? Я уже понятия не имею, чего вы хотели добиться экспериментом. Вы литературоведение или историю литературы когда/нибудь читали? Причем тут девочка из Воркуты, вы текст чей выложили? Акунин умудрился под тремя именами писать, а ведь долго спорили и речь шла о стилизации. Вы же оригинальный текст выложили.

  Да, я лично, с удовольствием умою критичьё. Не кровью, но дерьмом - точно. А на тему стилизации - даже если не узнать Лондона, всё равно ясно, что текст - в историческом жанре. Всё. Личность автора - побоку. Хоть Вася из Урюпинска. Хоть Джо из Висконсина. По болту. И я - ничего экспериментом добиться не хотел. Хотела постановщик :) В двухсотый раз повторяю. А вот чего она хотела добиться - поясняю в тысячный раз. Явной демонстрации гендерного пристрастия при оценке текстов. Уффф.....

  >На трибуну, обличать. Я как идиотка тоже считала, что овладеть родным языком, не компилировать сюжеты - нормальная практика уважающего себя автора. На СИ встречала, что это все не нужно. Я ни чему не привыкла, мне ничего не нужно. не надо обобщать за отсутствием данных. Меня дискуссии на фантлабе, флибусте и кубиках убеждают в обратном. Другие читатели убеждают в обратном. Идиотов везде полно / и среди писателей, и среди читателей.

  Дык вот трибуна. Интернет называется. И обличение уже идёт. Обобщать - никто не обобщает. Никто не говорит, что ВСЕ СИшные критики - говнокритики. Говорят, что некоторые. И констатируют, что это - тенденция. А тенденцию надо подмечать. И идиотов - выставлять идиотами. Страна должна знать своих _героев_(зачёркнуто) мишугенеров в лицо.

84. Алекс (saurone@inbox.ru) 2012/02/20 20:40 [ответить]
  > > 68.Ника
  >> > 67.Алeкс
  >>> Насчет врагов и всех в белом - меня удивляет количество ищущих войны в этой теме, прямыми словами говорят. Причем все против Черн.
  >>Ну, облажалась дамочка, зачем же сие отрицать? К чему тут какие-то войны?
  >В чем облажалась?
  Дык вот ейное цытатко: Но это скорее издержки возраста, юношеского взгляда на жизнь и противоположный пол.
  Зело подходит к аффтару текста... Глупость леди запостила кагбе, то биш выставила себя круглой дурою. Я это и называю "облажалась". Таперича, опосля моего ответу на уточняющий вапроц, сумеете объяснить, при чём тут какие-то войны?

85. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 21:01 [ответить]
  > > 82.Штурман Жоржик

  >Доктор, а где Ваш партбилет? И что Вы делали в августе 91г.? Строили новый Храм Истины?) Так вот откуда идут корни дуализма! Были коммунистом, стали глубоко верующим?

  Между Кодексом Строителя Коммунизма и Заповедями - не так много отличий. Так что никакого дуализма здесь нет. Харе ёрничать. А в 91-м... Ну, если бы вы к известно какому Дому с вашими либерастическими лозунгами пришли - я вам не завидую, нда. Раз тут сидите - значит хорошая у вас карма, не попали в неправильное время в неправильное место.

  >И почему так мало регалий? Неужели у столь заслуженного человека только одна почетная грамота висит в рамочке? Будьте так любезны, огласите весь список)))

  А вам какой до этого dog business? Мы тут все в интернетах Анонимусы. Исходим из этого.

  >Жизнь любого человека одинаково ценна, по той причине, что убив его Вы убиваете целый Мир и часть будущего.

  Риторика либераста. Убивая ОДНОГО преступника я СПАСАЮ МНОЖЕСТВО других Миров и Будущих. Я выбираю МНОГИХ. Таки вы не понимаете, что свобода на будущность и жизнь одного ценна ровно до тех пор, пока она не покушается на свободу на будущность и жизнь других. Если покусилась - субъект лишается этой свободы. И лишается будущности. Во имя многих. "For the living!" (с) Hellgate London. К тому же убив какого-нить маниака, я убиваю говенный Мир. Вполне с удовольствием. Не нужен такой Мир. Никому.

  >ХЫ! Где тот известный поэт 19-го века и где г-жа Попова!)

  О! А что можно Юпитеру, не позволено быку? Это ж двойная мораль! Как это вы так сразу поменялись и поступились принципами?

86. Ника 2012/02/20 21:24 [ответить]
  > > 84.Алекс
  >> > 68.Ника
  >>> > 67.Алeкс
  >>>> Насчет врагов и всех в белом - меня удивляет количество ищущих войны в этой теме, прямыми словами говорят. Причем все против Черн.
  >>>Ну, облажалась дамочка, зачем же сие отрицать? К чему тут какие-то войны?
  >>В чем облажалась?
  >Дык вот ейное цытатко: Но это скорее издержки возраста, юношеского взгляда на жизнь и противоположный пол.
  >Зело подходит к аффтару текста... Глупость леди запостила кагбе, то биш выставила себя круглой дурою. Я это и называю "облажалась". Таперича, опосля моего ответу на уточняющий вапроц, сумеете объяснить, при чём тут какие-то войны?
  Безусловно. Попытаюсь кратко. Эксперименты, дама али мужик написали данную вещь - не новы. Надо, приведу критику романа "Грозовой перевал", там все, кроме Диккенса, облажались. Достоверны ли мужские персонажи - с точки зрения эксперимента - надо спрашивать женщине у мужчин. Для чистоты, так сказать, и в оправдание заявления автора, что мужчина в силу физических и физиологических причин не способен написать недостоверный мужской персонаж. Если уж дама влезла в дискуссию, я бы ее вежливо выслушала и послала, а на информацию раскручивала бы мужчин. Цитато дамы ничего, кроме личного мнения, не значит. Она себя знатоком объявляла? зайдите в критику любого неоднозначного произведения, еще и не те мнения будут. Облажалась она ровно в одном - не опознала малоизвестное произведение Лондона. Себе вопрос задайте - все произведения классики опознаете?
  По поводу войны- многие дамы авторы жалуются, что мужская аудитория не воспринимает их всерьез, обвиняет в сентиментальности и тд. Я, грешным делом, думала, что авторы эксперимента ставили целью указать мужчинами-критикам те стереотипы, что на сегодняший момент несколько мешают. Как вдруг доктор заявил, что это критье теперь задумается. У меня один вопрос - вы истину искали или войну с критьем выигрывали. Это разные веши.

87. Инская Анна (anna.insky@hotmail.com) 2012/02/20 21:28 [ответить]
  Я тоже однажды невольно оказалась участницей интернет-эксперимента. Одна дама пришла просить советов, якобы оказавшись в сложной семейной ситуации. Потом выяснилось, что это было исследование на тему "взгляд интернет-сообщества на семейные проблемы".

  Я не знаю, что исследователи сделали с результатами эксперимента. На том форуме я была под ником, так что если даже мои советы даме где-то цитировались, то мое имя там упоминаться не могло. И в любом случае, это было просто исследование общественного мнения, без всякого стеба и нелестных выводов по поводу тех, кто имел неосторожность высказаться.

  И тем не менее, мне до сих пор обидно, когда я вспоминаю об этой истории.

  Поэтому, Марина, хотя я не могу осуждать экспериментаторов (возможно, у них были самые достойные намерения), все-таки я - на вашей стороне. И думаю, что вы поступили правильно, решив написать эту статью.

88. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 21:49 [ответить]
  > > 86.Ника
  >Цитато дамы ничего, кроме личного мнения, не значит. Она себя знатоком объявляла? зайдите в критику любого неоднозначного произведения, еще и не те мнения будут. Облажалась она ровно в одном - не опознала малоизвестное произведение Лондона. Себе вопрос задайте - все произведения классики опознаете?

  Да не в том дело, что она Лондона не опознала. Она мнение и выводы обосновывала ЛИЧНОСТЬЮ "автора". Пример со скриншота: "Если бы рассказ велся от лица главной героини, то идеализацию можно было бы списать на видение персонажем той или иной ситуации. Но повествование авторское, и вот это как раз и делает мужские персонажи несколько не жизнеспособными. Но это скорее издержки возраста, юношеского взгляда на жизнь и противоположный пол." (c) Черн Марина. Всё. Для обвинения достаточно. Использование аргумента ad hominem детектед. Виновна именно в этом. И такое надо пресекать. (Плюс, кстати, это распространенный приём - когда авторское повествование как раз и ведется в стиле мышления одного из героев. Хороший приём создающий атмосферность.)

  И ЛЮБЫЕ критики если поступают так в любых разделах любых авторов виновны в том же.

  >Как вдруг доктор заявил, что это критье теперь задумается. У меня один вопрос - вы истину искали или войну с критьем выигрывали. Это разные веши.

  Ника, ну спросите это у Н.А.?! А что касается моего мнения как зрителя и сочувствующего, то почему на пути к истине не может быть войн и побед? Чем обретаемая истина противопоставлена уничижению критья? Имхо, вещи вполне коррелирующие.

89. Ника 2012/02/20 21:49 [ответить]
  > > 83.Doctor Moriarty
  >> > 81.Ника
  >>> > 76.Doctor Moriarty
  >>Доктор, вы посты читайте. Человек, обличающий мою слабую мораль и пишущий это слово с ошибкой, выглядит забавно.
  >
  >Да читаю я, читаю. С ошибкой или без - я прекрасно понял, ЧТО она имела в виду. И вам пояснил. Не превращайтесь в граммар-наци, когда это не принципиально.
  Доктор, не надо. Я вообще не граммар наци, потому и пошутила. Понимаете, крайне забавно выглядят призывы и обличения в слабой воле и морали человека, которого вы вообще не знаете. Вам не на сторону зла, вам проповеди читать надо.
  >По остальному же - ну так я вас у Н.А. всё жду. Но не дождался пока. Там и поясню в сотый раз причём тут патетика и спецслужбы.
  Честно, вот прямо сейчас и иду. Меня погубила привычка отвечать последовательно.
  >>Чем больше я вас слушаю, тем меньше понимаю. Это ваш был пост про то, что критичье кровью умыться должно? Я уже понятия не имею, чего вы хотели добиться экспериментом. Вы литературоведение или историю литературы когда/нибудь читали? Причем тут девочка из Воркуты, вы текст чей выложили? Акунин умудрился под тремя именами писать, а ведь долго спорили и речь шла о стилизации. Вы же оригинальный текст выложили.
  >
  >Да, я лично, с удовольствием умою критичьё. Не кровью, но дерьмом - точно. А на тему стилизации - даже если не узнать Лондона, всё равно ясно, что текст - в историческом жанре. Всё. Личность автора - побоку. Хоть Вася из Урюпинска. Хоть Джо из Висконсина. По болту. И я - ничего экспериментом добиться не хотел. Хотела постановщик :) В двухсотый раз повторяю. А вот чего она хотела добиться - поясняю в тысячный раз. Явной демонстрации гендерного пристрастия при оценке текстов. Уффф.....
  Доктор, Акунина раскусить не могли. Кастанеда редкую мистификацию учинил. Эмилию Бронте приняли за мужика и заклеймили за аморальных героев. Я, закончив филфак, не рискну от фонаря определить мужскую и женскую прозу. Еще раз - себе вопрос задайте - вы точно отличите талантливую стилизацию от оригинала. Фальсификации - вешь известная. Умоляю, автор эксперимента орал о своей гендерной принадлежности, всеми способами. Я не уверена, какие из атрибутов сыграли роль. И я опять вас отсылаю к действительности - как только появляются вопли, что бабы ничего приличного не написала, откуда приходят мужчины и дают имена авторесс, которых они читают? Дамы что, через постель, к ним добрались?
  >
  >>На трибуну, обличать. Я как идиотка тоже считала, что овладеть родным языком, не компилировать сюжеты - нормальная практика уважающего себя автора. На СИ встречала, что это все не нужно. Я ни чему не привыкла, мне ничего не нужно. не надо обобщать за отсутствием данных. Меня дискуссии на фантлабе, флибусте и кубиках убеждают в обратном. Другие читатели убеждают в обратном. Идиотов везде полно / и среди писателей, и среди читателей.
  >
  >Дык вот трибуна. Интернет называется. И обличение уже идёт. Обобщать - никто не обобщает. Никто не говорит, что ВСЕ СИшные критики - говнокритики. Говорят, что некоторые. И констатируют, что это - тенденция. А тенденцию надо подмечать. И идиотов - выставлять идиотами. Страна должна знать своих _героев_(зачёркнуто) мишугенеров в лицо.
  Мне точно надо авторов идиотами выставлять? )вы же не автор, да и не критик. Вы что тут делаете?

90. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 21:55 [ответить]
  > > 89.Ника
  >Мне точно надо авторов идиотами выставлять? )вы же не автор, да и не критик. Вы что тут делаете?

  ПИСАТЕЛЯ Черн никто не выставлял идиотом. Обличали ипостась Черн - КРИТИКА Черн. Но не ПИСАТЕЛЯ. Пипец, я это уже раз в ХЗ какой повторяю...

  Я - читатель. Читатель всегда чуточку критик. А еще есть понятие - активная гражданская позиция. Слыхали? :)

  Всё - я жду у Н.А. в разделе. Скопировал туда.

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Черная Марина : другие произведения.

Комментарии: Самиздат: охотничьи угодья или ресурс общения? ()

Комментарии: Самиздат: охотничьи угодья или ресурс общения?
()