Комментарии: Самиздат: охотничьи угодья или ресурс общения?

Черная Марина : другие произведения.

Комментарии: Самиздат: охотничьи угодья или ресурс общения?
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 09/02/2012, изменен: 24/12/2013. 10k. Статистика.

Аннотация:
Об экспериментах и причинах их вызывающих...

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
17:13 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (3/2)
16:39 Владимирович А. "Талант рассказчика, или кто " (1)
15:56 Байр Т. "Моя стезя" (10/1)
15:34 Хасин А. "Шпирлицы" (4/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 22:29 "Форум: Трибуна люду" (873/29) 22:29 "Форум: все за 12 часов" (464/101) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/36) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 22:43 Хохол И.И. "Увы, история печальна" (17/5) 22:41 Баламут П. "Какие события предотвратить " (822/8) 22:40 Borneo "Колышкин" (22/19) 22:38 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (593/7) 22:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (44/20) 22:33 Коркханн "Угроза эволюции" (780/46) 22:26 Яр Н. "Город, годы, солнце и смерть" (2/1) 22:26 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (239/11) 22:23 Русова М. "Cлово" (1) 22:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (192/18) 22:20 Шершень-Можин В. "У нас одно Солнце!" (369/3) 22:15 Егорыч "Ник Максима" (25/24) 22:08 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (2/1) 22:03 Николаев М.П. "Телохранители" (80/6) 21:56 Безбашенный "Запорожье - 1" (985/23) 21:55 Ив. Н. "Хозяин обуви - обязан /2 раза " (1) 21:47 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (598/16) 21:45 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8) 21:30 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

120. Мила 2012/02/21 12:07 [ответить]
  > > 117.Инская Анна
  >Дело не в том, кто победил в споре. А в добром имени человека.
  >Не следует цитировать имя Марины без ее разрешения. Это - главное во всей этой истории.
  Значит, писать глупости эта самая Марина Черн может, а отвечать за них - нет? Смешно просто. Марина ПУБЛИЧНО написала комментарий в открытой ленте. Написала от своего имени. Так чего же возмушаться, что ее всего лишь цитируют? Причем целиком, не вырывая фразы из контекста? Выходит, этой самой Черн попросту стыдно за свои коммы? =)
  Если не хочет позориться, то пусть в следющий раз комментирует не возраст и пол автора с якобы 'провокационными' целями, а сам текст.
  В данной ситуации вы, Анна, защищаете обыкновенного тролля, что вам чести не делает.

119. Loclay (lokiloclay@gmail.com) 2012/02/21 11:54 [ответить]
  > > 66.Ника
  > Автор вправе защищаться как хочет. Раздраконьте ее статью с цитатами, докажите, что она не права. Вот это не по-женски, но это ведь работа.

  Пот номер 12, за авторством некой Нины:

  Это из вашей "статьи" (переписка с подругой):
  Черн Марина (16:21:17 2/02/2012)
   я подумаю, насчет комментов
   Taty (16:21:19 2/02/2012)
   и отвечай как мужик на других страничках

  И что мы имеем на страничке с экспериментом Поповой? А вот что:
  Сначала комментарий некоего Белого:

  >Белый А. В.
  Прочел все. Света, у вас не женский, а чисто девичьий взгляд на мужской образ...

  Дальше - ваш коммент:

  >Черн Марина:
  Белый А. В. совершенно прав, и дело не в том что героиня молодая девушка. Если бы рассказ велся от лица главной героини, то идеализацию можно было бы списать на видение персонажем той или иной ситуации. Но повествование авторское, и вот это как раз и делает мужские персонажи несколько не жизнеспособными. Но это скорее издержки возраста, юношеского взгляда на жизнь и противоположный пол.

  Вы просто выполнили рекомендацию подружки БУКВАЛЬНО! Говорили, как мужик, а точнее - посмотрели, что же написал перед вами мужчина-читатель, и повторили это своими словами. Попытались подмазаться к мужскому, а значит, верному мнению. И странно теперь отмазывается, что вы оставили какой-то там "провоцирующий" комментарий.
  Где в этом комментарии провокация?

118. Чернышова Алиса (a-l-y-s-a@mail.ru) 2012/02/21 10:14 [ответить]
  > > 117.Инская Анна
  >> > 116.CatSimon
  >>> > 115.Инская Анна

  >Не следует цитировать имя Марины без ее разрешения. Это - главное во всей этой истории.
  Возможно, я вас удивлю, но это - Интернет. Громадная выгребная яма, где очень сложно защитить авторские права или мнения:) таковы реалии:)
  помимо имени, комм Марины тоже процитирован. Все могут увидеть, что он - не такой уж отрицательный. Более того, у многих авторов на страничках есть произведения, полностью состоящие из чужих коммов - соответственно, с указанием полных ников авторов. Я не вижу в этом проблемы и не вижу причин для данной дурацкой полемики:)
  >А остальное - второстепенно, и каждый может оставаться при своем мнении.
  вот это правильно:)

117. Инская Анна (anna.insky@hotmail.com) 2012/02/21 02:17 [ответить]
  > > 116.CatSimon
  >> > 115.Инская Анна
  >Мадам, оставайтесь при своем мнении, вам так будет приятней, похоже. Говорить с вами невозможно по причине полнейшей неспособности слышать собеседника. Всего вам.
  >Можете после моего ухода гордо заявить, что вы меня победили в споре, не сомневаюсь вы так и сделаете.

  Дело не в том, кто победил в споре. А в добром имени человека.

  Не следует цитировать имя Марины без ее разрешения. Это - главное во всей этой истории.

  А остальное - второстепенно, и каждый может оставаться при своем мнении.

116. CatSimon 2012/02/21 02:12 [ответить]
  > > 115.Инская Анна
  Мадам, оставайтесь при своем мнении, вам так будет приятней, похоже. Говорить с вами невозможно по причине полнейшей неспособности слышать собеседника. Всего вам.
  Можете после моего ухода гордо заявить, что вы меня победили в споре, не сомневаюсь вы так и сделаете.

115. Инская Анна (anna.insky@hotmail.com) 2012/02/21 02:11 [ответить]
  > > 114.CatSimon
  >> > 112.Инская Анна
  >>Может быть, вина Марины - в ее невежестве? Не думаю. Никто не обязан знать все произведения Джека Лондона.

  >Да вы что, издеваетесь? Попова вообще не об этом говорила, Мориарти вот вам тоже не обэтом, и Алекс и еще кто-то тут, всех не вспомню.

  Я просто задаю вопрос: в чем конкретно обвиняют Марину? За что, как мило выразился Алекс, ее "тычут носом в фекалии" ? Я перебираю все возможные мотивы обвинений, вот и все ))

  >>Просто на ответ "удались ли мужские характеры?" ответила "нет, не очень удались". Попытавшись объяснить это тем, что Светлана - женщина.
  >Так в этом-то и дело! Не укзала на конкретные недочеты в тексте, а написала, что автор от природы не способна создавать такие персонажи, неспособна потому что женщина!

  Снова цитирую пост Марины:

  >Думаю, со временем, и с увеличением количества написанного, эти недостатки отпадут сами собой

  Где тут "неспособна от природы потому, что женщина"?

  И разве организатор эксперимента просила указать на конкретные недочеты в тексте? Она спрашивала, удались ли мужские персонажи. Получила ответ "нет". Если бы она продложила диалог с Мариной и спросила бы, отчего не удались, то может быть, она получила бы подробное обоснование. Но - не спросила.

  >Тему действительно пора закрыть, потому что эксперимент удался полностью, и вы сейчас это подтвердили.

  Ваш эксперимент подтвердит все, что угодно ))) Потому что если в комме Марины увидели идею о "природной неспособности жещины создавать мужские характеры", то вы и в моих коммах можете увидеть все, что вам захочется.

  Кстати, если для вас мнения двух человек - это удавшийся экспримент, то читайте книги по методологии экспериментальных исследований. Особенно познакомьтесть с разделами "Репрезентативная выборка" и "Статистический разброс результатов". Тогда вы поймете, что мнения двух человек - это очень мало для того, чтобы делать какие-то обобщенные выводы.

  Но это - трудный путь. А легкий путь - это сказать "эксперимент удался, ура!"

114. CatSimon 2012/02/21 01:50 [ответить]
  > > 112.Инская Анна

  >Просто на ответ "удались ли мужские характеры?" ответила "нет, не очень удались". Попытавшись объяснить это тем, что Светлана - женщина.
  Так в этом-то и дело! Не укзала на конкретные недочеты в тексте, а написала, что автор от природы не способна создавать такие персонажи, неспособна потому что женщина! в чем и ошиблась, и на это ей указали

  >Может быть, вина Марины - в ее невежестве? Не думаю. Никто не обязан знать все произведения Джека Лондона.

  Да вы что, издеваетесь? Попова вообще не об этом говорила, Мориарти вот вам тоже не обэтом, и Алекс и еще кто-то тут, всех не вспомню.


  >Организатору эксперимента надо просто признать свою неудачу и на этом закрыть тему.

  Тему действительно пора закрыть, потому что эксперимент удался полностью, и вы сейчас это подтвердили.

113. Алекс (saurone@inbox.ru) 2012/02/21 01:47 [ответить]
Всё та же заезженная пластиночка о простительном незнании классики... Как будто леди попрекают именно этим.))

112. Инская Анна (anna.insky@hotmail.com) 2012/02/21 01:45 [ответить]
  К чему я пишу все это? К тому, что вежливый доброжелательный комм Марины следует расценивать также вежливо и доброжелательно.

  Любому человеку будет неприятно, если его имя и фамилия тиражируются в Инете, без его разрешения. Даже если его имя цитируется в нейтральном контексте. Здесь же контекст отнюдь не нейтральный.

  Если человек ничего плохого не сделал - за что он попал в эту непрятную ситуацию? Марина просто ответила на просьбу о критике, вот и все. Она не называла Светлану глупой или бездарной. Просто на ответ "удались ли мужские характеры?" ответила "нет, не очень удались". Попытавшись объяснить это тем, что Светлана - женщина.

  Может быть, вина Марины - в ее невежестве? Не думаю. Никто не обязан знать все произведения Джека Лондона. Я сама пыталась прочесть "Лунную долину" в подросковом возрасте, но бросила на первой странице. Можете и в меня кидаться тапками )))

  Конечно, если организатор эксперимента способна определить авторство любого произведения мировой литературы, то я склоняюсь перед ней в низком поклоне. Но думаю, что таких эрудитов не существует. Если кто-то не согласен - я могу провести с ним сходный эксперимент и дать ему угадать автора какого-нибудь произведения. Не думаю, что угадает.

  Так что как сказал классик: "Над кем смеетесь? Над собой смеетесь" ))

  Организатору эксперимента надо просто признать свою неудачу и на этом закрыть тему.

111. Инская Анна (anna.insky@hotmail.com) 2012/02/21 01:30 [ответить]
  > > 108.Чернышова Алиса
  >Да ладно:) ничего плохого Марина не написала, она оставила вполне объективный и корректный отзыв. Но в нём явные инсинуации в сторону возраста и пола автора:) потому автор на него и ссылается:) и им обоим абсолютно не за что оправдываться - автор эксперимента действует в соответствии с его условиями:)

  Алиса, "Инсинуация (от лат. insinuatio, буквально - вкрадчивость) - преднамеренное сообщение отрицательных сведений (или даже измышление, клевета), имеющее целью опорочить кого-либо, подаваемое намёком (т.е. не прямо, а косвенным указанием на факты и обстоятельства) или тайно."

  Марина Черн написала:
  >Если бы рассказ велся от лица главной героини, то идеализацию можно было бы списать на видение персонажем той или иной ситуации. Но повествование авторское, и вот это как раз и делает мужские персонажи несколько не жизнеспособными. Но это скорее издержки возраста, юношеского взгляда на жизнь и противоположный пол. В остальном же написано неплохо, разве что излишне скомкано. Думаю, со временем, и с увеличением количества написанного, эти недостатки отпадут сами собой )))'

  Где тут "отрицательные сведения" и "желание опорочить" ? Она просто сказала, что автор романа молода и она - женщина, и видимо поэтому мужские характеры ей не удались. Причем все было сказано без намеков, вполне честно и прямо.

  Так что слово "инсинуация" тут явно не подходит.

110. CatSimon 2012/02/21 01:28 [ответить]
  > > 107.Инская Анна

  >По поводу эксперимента. Сам по себе он был задуман неплохо. Но он не удался. Его организаторша, видимо, ожидала, что в ее раздел явятся толпы мачо, чтобы размазать по стенке авторшу-дамочку. И уже были заготовлены "оргвыводы" по этому поводу.
  >
  >Но организатор эксперимента не учла одного фактора: мужчинам женское творчество совершенно розово-фиолетово. Они обратят внимание на писательницу будут лишь в трех случаях:
  >1. Если она активно издается
  >2. Если она оскорбляет мужчин
  >3. Если тема интересна мужчинам
  >
  >А если некая никому незвестная Светлана Скорнякова выкладывает какой-то безобидный роман вроде как про любовь, то ни один мужчина не будет читать его для того, чтобы удовлетворить просьбу Светланы "сказать, правдоподобны ли мужские характеры". Не только читать не будет, но и в раздел Светланы не заглянет.
  >
  >Поэтому, как и следовало ожидать, коммов оказалось очень мало, и самый длинный комм написала женщина.
  >
  >С научной точки зрения, при такой мизерной выборке следовало бы признать, что опыт не удался. Один единственный комментарий не дает картины общественного мнения.

  Эксперимент удался вполне. Он длился всего сутки (вы бы это знали, если бы взяли на себя труд ознакомиться с первоисточником). За сутки две страницы комментариев. Внушительно.

  И мужчины - прочитали. Именно отреагировав на просьбу. И прокомментировали. Это видно на скриншотах в Сети. Если взять на себя труд с ними ознакомиться.

  О том, что гендерный шовинизм имеет влияние на оценку текста через личность автора, вне зависимости от пола критика, было заявлено в статье Поповой. Это можно увидеть, если обратиться к первоисточнику опять же а не выдумывать.

  Говорить. что в комментарии Черн не было предвзятости и рассматривания не текста, а личности автора, можно только в том случае если искать ей оправдания любыми средствами, что вы и делаете. Я наблюдаю за происходящим уже не первый день и вообще заметил, что все стоонники г-жи Черн склонны передергивать факты и приписывать Поповой и вообще оппонентам собственные придумки. А самих фактов предпочитают не видеть. Я на Самиздате впервые и не знаю, это такая особая манера общения или вы пытаетесь троллить?

109. Алекс (saurone@inbox.ru) 2012/02/21 01:28 [ответить]
  > > 107.Инская Анна
  >> > 106.Алекс
  >Помочь тому автору, который выложил текст на СИ и просил критики.
  Рассуждая о его личности? Кому такая помощь нужна?))

  >Ну тогда считайте, что этот пост адресован вам.
  Ну тогда считаю.

108. *Чернышова Алиса (a-l-y-s-a@mail.ru) 2012/02/21 01:24 [ответить]
  > > 107.Инская Анна
  >> > 106.Алекс
  >>> > 103.Инская Анна



  Да ладно:) ничего плохого Марина не написала, она оставила вполне объективный и корректный отзыв. Но в нём явные инсинуации в сторону возраста и пола автора:) потому автор на него и ссылается:) и им обоим абсолютно не за что оправдываться - автор эксперимента действует в соответствии с его условиями:)

107. Инская Анна (anna.insky@hotmail.com) 2012/02/21 01:23 [ответить]
  > > 106.Алекс
  >> > 103.Инская Анна
  >>> > 101.Doctor Moriarty
  >>Если бы кто-то мне написал такой комм, я не увидела бы в этом ничего оскорбительного. Вроде, человек старается помочь начинающему автору...
  >Аха. Джеку Лондону, в данном случае. Причём уже почти на финише.

  Помочь тому автору, который выложил текст на СИ и просил критики.

  >>А вот Doctor Moriarty счел этот комм "фекалиями"...
  >Оный термин ващета употребил я, а не он.

  Ну тогда считайте, что этот пост адресован вам.

  По поводу эксперимента. Да, по замыслу - хороший, остроумный эксперимент. Но он не удался. Его организаторша, видимо, ожидала, что в ее раздел явятся толпы мачо, чтобы размазать по стенке авторшу-дамочку. И уже были заготовлены "оргвыводы" по этому поводу.

  Но организатор эксперимента не учла, что мужчинам женское творчество совершенно розово-фиолетово. Они обратят внимание на писательницу будут лишь в трех случаях:

  1. Если она активно издается
  2. Если она оскорбляет мужчин
  3. Если тема ее романа интересна мужчинам

  А если некая никому незвестная Светлана Скорнякова выкладывает какой-то безобидный роман вроде как про любовь, то ни один мужчина не будет читать его для того, чтобы удовлетворить просьбу Светланы "сказать, правдоподобны ли мужские характеры". Не только читать не будет, но и в раздел Светланы не заглянет.

  Поэтому, как и следовало ожидать, коммов к "Лунной долине" оказалось очень мало, и самый длинный комм написала женщина.

  С научной точки зрения, при такой мизерной выборке следовало бы признать, что опыт не удался. Один единственный комментарий не дает картины общественного мнения.

  Но понятно, что затраты времени и сил должны окупиться. Поэтому вежливый и доброжелательный комм Марины стал главной козырной картой. В нем пытаются увидеть то, что хотелось бы увидеть: предвзятость, переход на личности и сексизм. В комме Марины ничего этого нет.

  Но если это признать - тогда придется признать, что никаких результатов эксперимент не принес.

  Это вопрос морального выбора.

  Можно признать свою неудачу: "Да, я не сумела сделать так, чтобы в моем разделе появилось большое количество коммов (то есть то, что называется "репрезентативная выборка").

  А можно найти левого крайнего. Который грешен тем, что верит людям и думает, что если кто-то выложил на СИ роман под своим именем, то это действительно его собственный роман.

106. Алекс (saurone@inbox.ru) 2012/02/21 00:55 [ответить]
  > > 103.Инская Анна
  >> > 101.Doctor Moriarty
  >Если бы кто-то мне написал такой комм, я не увидела бы в этом ничего оскорбительного. Вроде, человек старается помочь начинающему автору...
  Аха. Джеку Лондону, в данном случае. Причём уже почти на финише.

  >А вот Doctor Moriarty счел этот комм "фекалиями"...
  Оный термин ващета употребил я, а не он.

105. Алекс (saurone@inbox.ru) 2012/02/21 00:51 [ответить]
  > > 94.Ника
  >> > 92.Алекс
  >Еще раз говорю. Любой человек, дама или джентльмен, может сейчас выразить свое мнение о произведении автора.
  Полностью согласен. О произведении автора - сколько угодно. О самом авторе - совсем ни к чему.

  >Ваша покорная слуга, даже не будучи автором, удостоилась психологической эксперктизы противником Черн.
  Не вижу в этом абсолютно ничего хорошего.

  >Люди даже не всегда понимают, что они грань перешли.
  Вот именно. Многие так зарывались. И я тоже, бывало. Но когда мне на сие указывали, статьёй не разражался. Ибо.))

104. *Чернышова Алиса (a-l-y-s-a@mail.ru) 2012/02/21 00:39 [ответить]
Знаете, а мне понравился эксперимент с текстом Джека Лондона:) то, что она хотела доказать, она и доказала. И довольно глупо сейчас передёргивать и в чём-то её упрекать:) ведь действительно текст оценивают через автора? без сомнений:) вы и сами подтвердили это в сим дивном опусе:) не вижу только смысла в его публикации, кроме как увеличение рейтинга:) как бы там ни было, я не слишком-то уловила связь между вашими доводами и сутью эксперимента...
хотя, может быть, сказывается недостаточный уровень моего собственного интеллекта:) но мне - ИМХО - статья не понравилась:(

103. Инская Анна (anna.insky@hotmail.com) 2012/02/21 00:43 [ответить]
  > > 101.Doctor Moriarty
  >Дык i'll be back, да. Ви думаете таки я позволю перемывать себе косточки позади моей спиной?! "Не дождетесь!" (с) Изя.

  Нет, я знала, что вы вернетесь))) Правда, я эту последнюю фразу стерла, потому что надо быть доброй к людям )) Но раз уж вы успели ее прочесть, то значит - судьба.

  Мне вот что интересно. Марина Черн написала следующий коммент:

  >Если бы рассказ велся от лица главной героини, то идеализацию можно было бы списать на видение персонажем той или иной ситуации. Но повествование авторское, и вот это как раз и делает мужские персонажи несколько не жизнеспособными. Но это скорее издержки возраста, юношеского взгляда на жизнь и противоположный пол. В остальном же написано неплохо, разве что излишне скомкано. Думаю, со временем, и с увеличением количества написанного, эти недостатки отпадут сами собой )))'

  Если бы кто-то мне написал такой комм, я не увидела бы в этом ничего оскорбительного. Вроде, человек старается помочь начинающему автору...

  Я - стронница мирного интеллигнтного общения. И тем не менее, подобный комм меня совершенно не обидел бы. Все вполне вежливо, доброжелательно. Тем более, что автор сам просил критику. Я бы поблагодарила бы за то, что критик прочел мое творение и потратил время на то, чтобы донести до меня свои впечатления.

  А вот Doctor Moriarty счел этот комм "фекалиями" и бросился в бой. Хотя сам он спец по интернет-срачу и обесцененной лексике - то есть человек привычный. Сумеет ли Doctor Moriarty объяснить сей парадокс?

102. Читательница 2012/02/21 00:26 [ответить]
  > > 99.Doctor Moriarty

  >Всем спокойной ночи. Скушно тут стало.

  Вы вроде бы уже ушли?

101. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/21 00:26 [ответить]
  > > 100.Инская Анна
  >Мне не надо. Я просто хотела убедиться, что вы не побоитесь сказать мужчине то, что позволяете себе говорить женщинам. Но раз ссылки вы не дали, то все-таки думаю, что с мужчинами вы ведете себя гораздо осторожнее...

  Так вы определитесь, надо вам, или нет. А ежели таки надо - то сами и ищите, уж не обессудьте. Я под рукой держать ссылки всех своих инет-срачей не обязан-с. И доказывать вам чего-то тож. Поиск по СИ и "просмотреть комментарии пользователя" вам в помощь.

  >У меня нет такого желания. Я умею выражать мои мысли без применения обесценной лексики.

  Правильно писать "обсценной". Ибо "обесценивать" оную лексику преждевременно, по причине ея несомненной эмоциональной выразительности и смысловой ёмкости в подходящих случаях :)

  >Да, понимаю. Вам весело было тыкать носом других, а как дошло дело до вас самого, весь кайф обломился...

  Дык i'll be back, да. Ви думаете таки я позволю перемывать себе косточки позади моей спиной?! "Не дождетесь!" (с) Изя.

100. Инская Анна (anna.insky@hotmail.com) 2012/02/21 00:23 [ответить]
  > > 99.Doctor Moriarty
  >Да хоть на Флибусте ищите, если вам надо, в форуме по "Конгрегации"...

  Мне не надо. Я просто дала вам возможность доказать, что вы не побоитесь сказать мужчине то, что позволяете себе говорить женщинам.

  Но раз ссылки вы не дали, то все-таки думаю, что с мужчинами вы ведете себя гораздо осторожнее...

  >Матерно там тож есть, если обогатиться желаете в плане обсценной лексики.

  У меня нет такого желания. Я умею выражать мои мысли без применения обесценной лексики.

99. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/21 00:08 [ответить]
  > > 98.Инская Анна
  >> > 97.Doctor Moriarty
  >Ссылочку не дадите на то, как вы мужчинам "похлеще" говорите? Хотя бы одну, для примера.

  Да хоть на Флибусте ищите, если вам надо, в форуме по "Конгрегации"... Матерно там тож есть, если обогатиться желаете в плане обсценной лексики.

  Всем спокойной ночи. Скушно тут стало.

98. Инская Анна (anna.insky@hotmail.com) 2012/02/21 00:03 [ответить]
  > > 97.Doctor Moriarty
  >И если уж мужчине - то мы и похлеще скажем, если заслужит.

  Ссылочку не дадите на то, как вы мужчинам "похлеще" говорите? Хотя бы одну, для примера.

  А то мне интересно, что может быть похлеще, чем "тыкнут носом в собственные фекалии". Трехэтажный мат, что ли?

  И еще интересно посмотреть, что мужчины отвечают на столь интеллигентые коммы с вашей стороны.

97. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 23:59 [ответить]
  > > 96.Инская Анна
  >> > 95.Doctor Moriarty

  >Ну прямо святая простота. Вы пойдете к какому-нибудь автору мужского пола и напищите ему в коммах, что он "тыкнут носом в собственные фекалии"?

  Надо будет - пойду. И ходил уже, когда на то была причина. Я без комплексов в вопросах по части правду сказать. Думаю, Алекс - тоже. И если уж мужчине - то мы и похлеще скажем, если заслужит.

  >Алекс

  Ты уж извини, что я за тебя ответил :) Но вроде ж не сморозил ерунды?

96. Инская Анна (anna.insky@hotmail.com) 2012/02/20 23:58 [ответить]
  > > 95.Doctor Moriarty
  >А что тут иронизировать...

  Ну прямо святая простота.

  Когда вы общаетесь с авторам мужского пола, вы пищите ему в коммах, что он "тыкнут носом в собственные фекалии"?

  Нет, не будете вы этого делать. Побоитесь. Потому что он в ответ ткнет вас в ваши собственные.

  А здесь вы знаете, что Марина вам в вашем стиле отвечать не станет. Поэтому о приличиях решили забыть, за ненадобностью.

  Так что "гендерный эксперимент" продолжается...

95. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 23:46 [ответить]
  > > 93.Инская Анна
  >> > 92.Алекс
  >>Отнюдь. Облажалась она в том, что перешла на личность автора текста, за что и справедливо тыкнута носом в собственные фекалии.
  >
  >Насколько я понимаю, цель "эксперимента" была в некотором роде... феминистическая?
  >В таком случае, организаторам эксперимента можно ощутить законную гордость: на их стороне - настоящий мужчина, который относится к женщинам с подлинным уважением )))

  А что тут иронизировать... Алекс ни разу никого чисто по гендерному признаку не троллил. За что и уважаем. А ежели сейчас выражается нелицеприятно, так уважение к женщинам не означает, что теперь по отношению к любому лицу женского пола полагаеццо мораторий просто за то, что женщина, и - ни-ни! только хвалить! только хвалить!

  >Ника
  >Черн еще была вполне мила

  О! Спасибо грабителю! Он не убил, а только ограбил! Похвалим его за это!

94. Ника 2012/02/20 23:31 [ответить]
  > > 92.Алекс
  >> > 86.Ника

  >>Облажалась она ровно в одном - не опознала малоизвестное произведение Лондона.
  >Отнюдь. Облажалась она в том, что перешла на личность автора текста, за что и справедливо тыкнута носом в собственные фекалии.
  Еще раз говорю. Любой человек, дама или джентльмен, может сейчас выразить свое мнение о произведении автора. Ваша покорная слуга, даже не будучи автором, удостоилась психологической эксперктизы противником Черн. Мужчины, приходя критиковать дамские произведение, не считают зазорным начать речь "я вообще-то дам не читаю, но вы..." Люди даже не всегда понимают, что они грань перешли. Черн еще была вполне мила, идеализированность персонажей ей показалась - ключевое слово- недостатком жизненнного опыта автора. Во сколько там Лермонтов скончался?

93. Инская Анна (anna.insky@hotmail.com) 2012/02/20 23:31 [ответить]
  > > 92.Алекс
  >Отнюдь. Облажалась она в том, что перешла на личность автора текста, за что и справедливо тыкнута носом в собственные фекалии.

  Насколько я понимаю, цель "эксперимента" была в некотором роде... феминистическая?

  В таком случае, организаторам эксперимента можно ощутить законную гордость: на их стороне - настоящий мужчина, который относится к женщинам с подлинным уважением )))

92. Алекс (saurone@inbox.ru) 2012/02/20 23:09 [ответить]
  > > 86.Ника
  >Безусловно. Попытаюсь кратко. Эксперименты, дама али мужик написали данную вещь - не новы...
  Речь совсем не об этом.

  >Облажалась она ровно в одном - не опознала малоизвестное произведение Лондона.
  Отнюдь. Облажалась она в том, что перешла на личность автора текста, за что и справедливо тыкнута носом в собственные фекалии.

  >У меня один вопрос - вы истину искали или войну с критьем выигрывали. Это разные веши.
  Это ко мне вопрос, что ли? Я мимо проходил, ващета.

91. Ника 2012/02/20 22:51 [ответить]
  > > 88.Doctor Moriarty
  >> > 86.Ника
  >Да не в том дело, что она Лондона не опознала. Она мнение и выводы обосновывала ЛИЧНОСТЬЮ "автора". Пример со скриншота: "Если бы рассказ велся от лица главной героини, то идеализацию можно было бы списать на видение персонажем той или иной ситуации. Но повествование авторское, и вот то как раз и делает мужские персонажи несколько не жизнеспособными. Но это скорее издержки возраста, юношеского взгляда на жизнь и противоположный пол." (c) Черн Марина. Всё. Для обвинения достаточно. Использование аргумента ad hominem детектед. Виновна именно в этом. И такое надо пресекать. (Плюс, кстати, это распространенный приём - когда авторское повествование как раз и ведется в стиле мышления одного из героев. Хороший приём создающий атмосферность.)
  Граждане обвинители, вас уже двое. Вы, доктор, приписали мне в свое время намерения и идею касательно защиты Черн безо всяких доказательств. Я и сообщница, и жертва женской солидарности. Локли обвинила меня в наличии слабой воли и морали, присутствии псевдоблагородства. Вас как пресечь?? Вы сами-то в состоянии быть беспристрастными и не увлекаться всякими домыслами, для которых у вас нет никаких оснований?
  И вы Черн обвиняете, что она спутала первое лицо, фокальный персонаж и третье лицо??? Граждане, обвиняя, закончите курсы рабфака.
  >И ЛЮБЫЕ критики если поступают так в любых разделах любых авторов виновны в том же.
  >
  >>Как вдруг доктор заявил, что это критье теперь задумается. У меня один вопрос - вы истину искали или войну с критьем выигрывали. Это разные веши.
  >
  >Ника, ну спросите это у Н.А.?! А что касается моего мнения как зрителя и сочувствующего, то почему на пути к истине не может быть войн и побед? Чем обретаемая истина противопоставлена уничижению критья? Имхо, вещи вполне коррелирующие.
  Я уже вообще не ощущаю желания спрвшивать, но надо. Боюсь, получу то же. У вас эмоции над фактами одержали победу.
  Дурь это с прикусом идеализма. К Максу Далину на Си сходите, статья вроде "Зачем вы травите" называется. Он крайне доступно изложил все, будучи не только хорошим писателем, но и получив от критики все возможные варианты отзывов.

90. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 21:55 [ответить]
  > > 89.Ника
  >Мне точно надо авторов идиотами выставлять? )вы же не автор, да и не критик. Вы что тут делаете?

  ПИСАТЕЛЯ Черн никто не выставлял идиотом. Обличали ипостась Черн - КРИТИКА Черн. Но не ПИСАТЕЛЯ. Пипец, я это уже раз в ХЗ какой повторяю...

  Я - читатель. Читатель всегда чуточку критик. А еще есть понятие - активная гражданская позиция. Слыхали? :)

  Всё - я жду у Н.А. в разделе. Скопировал туда.

89. Ника 2012/02/20 21:49 [ответить]
  > > 83.Doctor Moriarty
  >> > 81.Ника
  >>> > 76.Doctor Moriarty
  >>Доктор, вы посты читайте. Человек, обличающий мою слабую мораль и пишущий это слово с ошибкой, выглядит забавно.
  >
  >Да читаю я, читаю. С ошибкой или без - я прекрасно понял, ЧТО она имела в виду. И вам пояснил. Не превращайтесь в граммар-наци, когда это не принципиально.
  Доктор, не надо. Я вообще не граммар наци, потому и пошутила. Понимаете, крайне забавно выглядят призывы и обличения в слабой воле и морали человека, которого вы вообще не знаете. Вам не на сторону зла, вам проповеди читать надо.
  >По остальному же - ну так я вас у Н.А. всё жду. Но не дождался пока. Там и поясню в сотый раз причём тут патетика и спецслужбы.
  Честно, вот прямо сейчас и иду. Меня погубила привычка отвечать последовательно.
  >>Чем больше я вас слушаю, тем меньше понимаю. Это ваш был пост про то, что критичье кровью умыться должно? Я уже понятия не имею, чего вы хотели добиться экспериментом. Вы литературоведение или историю литературы когда/нибудь читали? Причем тут девочка из Воркуты, вы текст чей выложили? Акунин умудрился под тремя именами писать, а ведь долго спорили и речь шла о стилизации. Вы же оригинальный текст выложили.
  >
  >Да, я лично, с удовольствием умою критичьё. Не кровью, но дерьмом - точно. А на тему стилизации - даже если не узнать Лондона, всё равно ясно, что текст - в историческом жанре. Всё. Личность автора - побоку. Хоть Вася из Урюпинска. Хоть Джо из Висконсина. По болту. И я - ничего экспериментом добиться не хотел. Хотела постановщик :) В двухсотый раз повторяю. А вот чего она хотела добиться - поясняю в тысячный раз. Явной демонстрации гендерного пристрастия при оценке текстов. Уффф.....
  Доктор, Акунина раскусить не могли. Кастанеда редкую мистификацию учинил. Эмилию Бронте приняли за мужика и заклеймили за аморальных героев. Я, закончив филфак, не рискну от фонаря определить мужскую и женскую прозу. Еще раз - себе вопрос задайте - вы точно отличите талантливую стилизацию от оригинала. Фальсификации - вешь известная. Умоляю, автор эксперимента орал о своей гендерной принадлежности, всеми способами. Я не уверена, какие из атрибутов сыграли роль. И я опять вас отсылаю к действительности - как только появляются вопли, что бабы ничего приличного не написала, откуда приходят мужчины и дают имена авторесс, которых они читают? Дамы что, через постель, к ним добрались?
  >
  >>На трибуну, обличать. Я как идиотка тоже считала, что овладеть родным языком, не компилировать сюжеты - нормальная практика уважающего себя автора. На СИ встречала, что это все не нужно. Я ни чему не привыкла, мне ничего не нужно. не надо обобщать за отсутствием данных. Меня дискуссии на фантлабе, флибусте и кубиках убеждают в обратном. Другие читатели убеждают в обратном. Идиотов везде полно / и среди писателей, и среди читателей.
  >
  >Дык вот трибуна. Интернет называется. И обличение уже идёт. Обобщать - никто не обобщает. Никто не говорит, что ВСЕ СИшные критики - говнокритики. Говорят, что некоторые. И констатируют, что это - тенденция. А тенденцию надо подмечать. И идиотов - выставлять идиотами. Страна должна знать своих _героев_(зачёркнуто) мишугенеров в лицо.
  Мне точно надо авторов идиотами выставлять? )вы же не автор, да и не критик. Вы что тут делаете?

88. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 21:49 [ответить]
  > > 86.Ника
  >Цитато дамы ничего, кроме личного мнения, не значит. Она себя знатоком объявляла? зайдите в критику любого неоднозначного произведения, еще и не те мнения будут. Облажалась она ровно в одном - не опознала малоизвестное произведение Лондона. Себе вопрос задайте - все произведения классики опознаете?

  Да не в том дело, что она Лондона не опознала. Она мнение и выводы обосновывала ЛИЧНОСТЬЮ "автора". Пример со скриншота: "Если бы рассказ велся от лица главной героини, то идеализацию можно было бы списать на видение персонажем той или иной ситуации. Но повествование авторское, и вот это как раз и делает мужские персонажи несколько не жизнеспособными. Но это скорее издержки возраста, юношеского взгляда на жизнь и противоположный пол." (c) Черн Марина. Всё. Для обвинения достаточно. Использование аргумента ad hominem детектед. Виновна именно в этом. И такое надо пресекать. (Плюс, кстати, это распространенный приём - когда авторское повествование как раз и ведется в стиле мышления одного из героев. Хороший приём создающий атмосферность.)

  И ЛЮБЫЕ критики если поступают так в любых разделах любых авторов виновны в том же.

  >Как вдруг доктор заявил, что это критье теперь задумается. У меня один вопрос - вы истину искали или войну с критьем выигрывали. Это разные веши.

  Ника, ну спросите это у Н.А.?! А что касается моего мнения как зрителя и сочувствующего, то почему на пути к истине не может быть войн и побед? Чем обретаемая истина противопоставлена уничижению критья? Имхо, вещи вполне коррелирующие.

87. Инская Анна (anna.insky@hotmail.com) 2012/02/20 21:28 [ответить]
  Я тоже однажды невольно оказалась участницей интернет-эксперимента. Одна дама пришла просить советов, якобы оказавшись в сложной семейной ситуации. Потом выяснилось, что это было исследование на тему "взгляд интернет-сообщества на семейные проблемы".

  Я не знаю, что исследователи сделали с результатами эксперимента. На том форуме я была под ником, так что если даже мои советы даме где-то цитировались, то мое имя там упоминаться не могло. И в любом случае, это было просто исследование общественного мнения, без всякого стеба и нелестных выводов по поводу тех, кто имел неосторожность высказаться.

  И тем не менее, мне до сих пор обидно, когда я вспоминаю об этой истории.

  Поэтому, Марина, хотя я не могу осуждать экспериментаторов (возможно, у них были самые достойные намерения), все-таки я - на вашей стороне. И думаю, что вы поступили правильно, решив написать эту статью.

86. Ника 2012/02/20 21:24 [ответить]
  > > 84.Алекс
  >> > 68.Ника
  >>> > 67.Алeкс
  >>>> Насчет врагов и всех в белом - меня удивляет количество ищущих войны в этой теме, прямыми словами говорят. Причем все против Черн.
  >>>Ну, облажалась дамочка, зачем же сие отрицать? К чему тут какие-то войны?
  >>В чем облажалась?
  >Дык вот ейное цытатко: Но это скорее издержки возраста, юношеского взгляда на жизнь и противоположный пол.
  >Зело подходит к аффтару текста... Глупость леди запостила кагбе, то биш выставила себя круглой дурою. Я это и называю "облажалась". Таперича, опосля моего ответу на уточняющий вапроц, сумеете объяснить, при чём тут какие-то войны?
  Безусловно. Попытаюсь кратко. Эксперименты, дама али мужик написали данную вещь - не новы. Надо, приведу критику романа "Грозовой перевал", там все, кроме Диккенса, облажались. Достоверны ли мужские персонажи - с точки зрения эксперимента - надо спрашивать женщине у мужчин. Для чистоты, так сказать, и в оправдание заявления автора, что мужчина в силу физических и физиологических причин не способен написать недостоверный мужской персонаж. Если уж дама влезла в дискуссию, я бы ее вежливо выслушала и послала, а на информацию раскручивала бы мужчин. Цитато дамы ничего, кроме личного мнения, не значит. Она себя знатоком объявляла? зайдите в критику любого неоднозначного произведения, еще и не те мнения будут. Облажалась она ровно в одном - не опознала малоизвестное произведение Лондона. Себе вопрос задайте - все произведения классики опознаете?
  По поводу войны- многие дамы авторы жалуются, что мужская аудитория не воспринимает их всерьез, обвиняет в сентиментальности и тд. Я, грешным делом, думала, что авторы эксперимента ставили целью указать мужчинами-критикам те стереотипы, что на сегодняший момент несколько мешают. Как вдруг доктор заявил, что это критье теперь задумается. У меня один вопрос - вы истину искали или войну с критьем выигрывали. Это разные веши.

85. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 21:01 [ответить]
  > > 82.Штурман Жоржик

  >Доктор, а где Ваш партбилет? И что Вы делали в августе 91г.? Строили новый Храм Истины?) Так вот откуда идут корни дуализма! Были коммунистом, стали глубоко верующим?

  Между Кодексом Строителя Коммунизма и Заповедями - не так много отличий. Так что никакого дуализма здесь нет. Харе ёрничать. А в 91-м... Ну, если бы вы к известно какому Дому с вашими либерастическими лозунгами пришли - я вам не завидую, нда. Раз тут сидите - значит хорошая у вас карма, не попали в неправильное время в неправильное место.

  >И почему так мало регалий? Неужели у столь заслуженного человека только одна почетная грамота висит в рамочке? Будьте так любезны, огласите весь список)))

  А вам какой до этого dog business? Мы тут все в интернетах Анонимусы. Исходим из этого.

  >Жизнь любого человека одинаково ценна, по той причине, что убив его Вы убиваете целый Мир и часть будущего.

  Риторика либераста. Убивая ОДНОГО преступника я СПАСАЮ МНОЖЕСТВО других Миров и Будущих. Я выбираю МНОГИХ. Таки вы не понимаете, что свобода на будущность и жизнь одного ценна ровно до тех пор, пока она не покушается на свободу на будущность и жизнь других. Если покусилась - субъект лишается этой свободы. И лишается будущности. Во имя многих. "For the living!" (с) Hellgate London. К тому же убив какого-нить маниака, я убиваю говенный Мир. Вполне с удовольствием. Не нужен такой Мир. Никому.

  >ХЫ! Где тот известный поэт 19-го века и где г-жа Попова!)

  О! А что можно Юпитеру, не позволено быку? Это ж двойная мораль! Как это вы так сразу поменялись и поступились принципами?

84. Алекс (saurone@inbox.ru) 2012/02/20 20:40 [ответить]
  > > 68.Ника
  >> > 67.Алeкс
  >>> Насчет врагов и всех в белом - меня удивляет количество ищущих войны в этой теме, прямыми словами говорят. Причем все против Черн.
  >>Ну, облажалась дамочка, зачем же сие отрицать? К чему тут какие-то войны?
  >В чем облажалась?
  Дык вот ейное цытатко: Но это скорее издержки возраста, юношеского взгляда на жизнь и противоположный пол.
  Зело подходит к аффтару текста... Глупость леди запостила кагбе, то биш выставила себя круглой дурою. Я это и называю "облажалась". Таперича, опосля моего ответу на уточняющий вапроц, сумеете объяснить, при чём тут какие-то войны?

83. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com) 2012/02/20 20:35 [ответить]
  > > 81.Ника
  >> > 76.Doctor Moriarty
  >>> > 71.Ника

  >Доктор, вы посты читайте. Человек, обличающий мою слабую мораль и пишущий это слово с ошибкой, выглядит забавно.

  Да читаю я, читаю. С ошибкой или без - я прекрасно понял, ЧТО она имела в виду. И вам пояснил. Не превращайтесь в граммар-наци, когда это не принципиально.

  По остальному же - ну так я вас у Н.А. всё жду. Но не дождался пока. Там и поясню в сотый раз причём тут патетика и спецслужбы.

  >Чем больше я вас слушаю, тем меньше понимаю. Это ваш был пост про то, что критичье кровью умыться должно? Я уже понятия не имею, чего вы хотели добиться экспериментом. Вы литературоведение или историю литературы когда/нибудь читали? Причем тут девочка из Воркуты, вы текст чей выложили? Акунин умудрился под тремя именами писать, а ведь долго спорили и речь шла о стилизации. Вы же оригинальный текст выложили.

  Да, я лично, с удовольствием умою критичьё. Не кровью, но дерьмом - точно. А на тему стилизации - даже если не узнать Лондона, всё равно ясно, что текст - в историческом жанре. Всё. Личность автора - побоку. Хоть Вася из Урюпинска. Хоть Джо из Висконсина. По болту. И я - ничего экспериментом добиться не хотел. Хотела постановщик :) В двухсотый раз повторяю. А вот чего она хотела добиться - поясняю в тысячный раз. Явной демонстрации гендерного пристрастия при оценке текстов. Уффф.....

  >На трибуну, обличать. Я как идиотка тоже считала, что овладеть родным языком, не компилировать сюжеты - нормальная практика уважающего себя автора. На СИ встречала, что это все не нужно. Я ни чему не привыкла, мне ничего не нужно. не надо обобщать за отсутствием данных. Меня дискуссии на фантлабе, флибусте и кубиках убеждают в обратном. Другие читатели убеждают в обратном. Идиотов везде полно / и среди писателей, и среди читателей.

  Дык вот трибуна. Интернет называется. И обличение уже идёт. Обобщать - никто не обобщает. Никто не говорит, что ВСЕ СИшные критики - говнокритики. Говорят, что некоторые. И констатируют, что это - тенденция. А тенденцию надо подмечать. И идиотов - выставлять идиотами. Страна должна знать своих _героев_(зачёркнуто) мишугенеров в лицо.

82. Штурман Жоржик 2012/02/20 20:35 [ответить]
  Доктор, а где Ваш партбилет? И что Вы делали в августе 91г.? Строили новый Храм Истины?) Так вот откуда идут корни дуализма! Были коммунистом, стали глубоко верующим?
  И почему так мало регалий? Неужели у столь заслуженного человека только одна почетная грамота висит в рамочке? Будьте так любезны, огласите весь список)))

  В чем дефект? В Вашем дуализме. Нельзя иметь два стандарта. И делать только то, что тебе удобно сейчас. Нарушается сама норма морали, о которой Вы сегодня так много говорили. В том, что даже самый закоренелый и страшный грешник имеет право на прощение Господа и уж тем более наше. Цитату Вы сами подбирайте, Библию Вы знаете явно лучше Устава КПСС. Жизнь любого человека одинаково ценна, по той причине, что убив его Вы убиваете целый Мир и часть будущего.

  ХЫ! Где тот известный поэт 19-го века и где г-жа Попова!)

81. Ника 2012/02/20 20:24 [ответить]
  > > 76.Doctor Moriarty
  >> > 71.Ника
  >"Слабая мораль" - в контексте RPG и стратегичек это не безнравственность, как в стандартной речи, а нетвердость в убеждениях, невысокий боевой дух, всего лишь. Я могу вам это сказать за Loclay, ибо немного общался с ней на СИ как айтишник с айтишником. Это специфика речи геймеров, да. Так что в безнравствености вас не обвинили ни разу.
  Доктор, вы посты читайте. Человек, обличающий мою слабую мораль и пишущий это слово с ошибкой, выглядит забавно.
  >Да почему же вы принимаете за патетику то, что частный случай с экспериментом действительно повлек за собой более глубокие вопросы? А мои примеры со спецслужбами - имхо очень иллюстративны. Почему-то то, что делают они - воспринимается в повседневной жизни очень отстраненно, а ведь их методики прекрасно работают не только в сфере безопасности государства. Они эффективны. Пугающе эффективны, да :) Мы привыкли лгать друг другу в быту. А эти методы - вскрывают ложь. Получается, что без лжи так неуютно? Повод людям задуматься о своей морали. В традиционном смысле слова.
  Оставьте в покое вашу привычку лгать в быту. О причинах остальных нужны доказательства. Оставьте в покое спецслужбы - мы здесь не на допросе. у нас / бытовуха. Все мои реплики адресованы конкретному человеку и в связи с конгретными репликами. Ну, о моей слабой морали и воле. ну причем тут спецслужбы и террористы?
  >
  >>Вопль - критики облажались! так их. Вопрос в студию - все опознают любое произведение прошлого мирового культурного наследия, да еще и малоизвестное? Нет, разумеется. А в каком стиле произведение написано и различаются ли литературные традиции того времени и нашего? Наверняка. Каковы требования к мужским персонажам нашего времени? Понятия не имею, ваш эксперимент вообще ничего не выявил. Так вы чего добиться хотели и в чем автор облажалась? А еще вопрос к профессионализму экспериментатора - вы людей заведомо выставляете идиотами и недоучками. Как сделать так, чтобы они не бухтели и были удовлетворены результатами?
  >
  >Еще раз повторяю. С чего вы решили, что постановщик ставил задачей уличить пипл в незнании Лондона? Задача - уличить в гендерной мотивации. А требования к "персонажам нашего времени" - чушь. В тексте выложенного произведения речь шла о столетии назад. Если отбросить авторство Лондона - полюбасу девочка из Воркуты писала историческую(!) повесть, а не сводки с улиц Бутово, да?
  Чем больше я вас слушаю, тем меньше понимаю. Это ваш был пост про то, что критичье кровью умыться должно? Я уже понятия не имею, чего вы хотели добиться экспериментом. Вы литературоведение или историю литературы когда/нибудь читали? Причем тут девочка из Воркуты, вы текст чей выложили? Акунин умудрился под тремя именами писать, а ведь долго спорили и речь шла о стилизации. Вы же оригинальный текст выложили.
  >
  >>Вы, специалист великий. Ваши советы, что делать и кто виноват? Вы хоть бы одну книгу, по литературоведению или истории литературы, порекомендовали, чтобы автор мог научиться различать разные стили. Ну и как вы помогать решили?
  >
  >Разве нормальный, умственно полноценный читатель и критик не должен понимать, что существуют разные стили, не лучше и не хуже друг друга? И разве не признак тупости, что всё неоответствующее одному любимому стилю объявляется г...ном и убожеством? Мы привыкли смеяться над убогими любителями металла и "ррусского ррррока", которые так оценивают любую музыку, кроме своей. Так может пришла пора высмеивать подобное и в литературных вкусах? Неважно, различаете вы стили по названию или нет. Легко понять, что вещь - да, не "ваше", но повод ли сразу говорить о ущербности? Может проще честно написать - "увы, я не поклонник такого стиля, ничего определенного не скажу"? К вопросу о морали - это порядочнее. Вот за непорядочность - и получайте в щи, господа критиканы.
  На трибуну, обличать. Я как идиотка тоже считала, что овладеть родным языком, не компилировать сюжеты - нормальная практика уважающего себя автора. На СИ встречала, что это все не нужно. Я ни чему не привыкла, мне ничего не нужно. не надо обобщать за отсутствием данных. Меня дискуссии на фантлабе, флибусте и кубиках убеждают в обратном. Другие читатели убеждают в обратном. Идиотов везде полно / и среди писателей, и среди читателей.

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Черная Марина : другие произведения.

Комментарии: Самиздат: охотничьи угодья или ресурс общения? ()

Комментарии: Самиздат: охотничьи угодья или ресурс общения?
()