113. Эксперт по модерации в Си2011/10/27 09:43
[ответить]
ВОПРОС НА ЗАСЫПКУ, ТИПА ОПРОС
Почему файлы бородиных, малышевых, егорычей, бликов, разжигающих флейм, не отключают от "бороды?"
(Например:
)
Но стоит их "оппонентам" или им сочувствующим завести ответные файлы, как судьба этих файлов через небольшой промежуток времени заканчивается одинаково: их отключают.
Модерация - на стороне ВОИНСТВУЮЩИХ ГРАФОМАНОВ?
112.Удалено написавшим. 2011/10/26 16:52
111. * (mike@mega.ru) 2008/09/30 22:28
[ответить]
>>110.Листай Яна
>У меня несколько вещей скачали сетевые библиотеки. Сначала было обидно, а сейчас думаю: пусть уж лучше людей радуют, чем в столе валяются. Культуру - в массы!
:)
Если книги кто-то скачивает, значит, это кому-то надо, значит, это необходимо...
110. * (ylistaj@yandex.ru) 2008/09/30 21:49
[ответить]
У меня несколько вещей скачали сетевые библиотеки. Сначала было обидно, а сейчас думаю: пусть уж лучше людей радуют, чем в столе валяются. Культуру - в массы!
109. * (mike@mega.ru) 2008/06/03 21:44
[ответить]
Да, вот еще ссылка по теме: "Мегабайт против Фаренгейта" (кстати, ищется по заглавию в пол-пинка).
108. * (mike@mega.ru) 2008/06/03 21:43
[ответить]
>>107.Потлов Василий Александрович
> Причем тут Мошков. Любой пользователь может вставить в биб-
>лиотеку любой текст, а таких текстов тьма и никто не сможет определить кто вствил в библиотеку текст.
Речь идет не о СамИздате. А о Либ.Ру. Мошков официально объявил себя ее владельцем - и попал под санкции.
Мог бы, конечно, прикинуться, что он тут непричем - тогда бы пришлось доказывать, "откуда тянутся провода", но тогда, боюсь, их бы просто "обрубили". К сожалению, я не разбираюсь в технико-организационной стороне устройства серверов вроде мошковского, так что подробнее сказать не могу.
Чижику:
дурак ты, брательник. Я ж не Мошков - мне чин "библиотекаря" ни к чему - прокурор про мои "библиотеки" и не узнает, а про "Вовочку" - хрен докажет, что это моя работа. Мало ли, чем я тут похваляюсь :)
...эх, мало мы с маманей тебя розгами лупили - как не умел читать, так и не научился. Вроде я все по-русски написал, для дебилов, но видно, не для таких...
...да, постинг твой стираю за матершину. Надо как-нибудь выбрать время - навестить. Заехать с мылом (помнишь, оно при Совке называлось "хозяйственным", черное такое - Шукшин писал, что его из старух вываривают) и помыть тебе язык. А то материшься, как ребенок, а потом этими же руками хлеб берешь...
Роман:
> Я тоже проверил. У меня рамблер откликнулся лишь на словосочетание "библиотека Вовочки" По заголовкам книг (Особенно неполным) обнаружить проект не удалось. Он затерялся в море других ресурсов. Как-то надо сделать Вовину библиотеку доступной для читателя.
Да... Реальность оказалась не такой розовой, как казалось год назад.
И все-же кое-что прояснилось.
Главный вывод: КРУГОМ ХАЛТУРА. Тексты сложно искать не потому, что их прячут, а потому, что поисковики глючат. Например, ГУГЛЬ выдает только 2 страницы с контекстом "Привет тебе, о дочь Дану. Предсказанный час настал. Ты пришла, чтобы получить", среди которых б-ки Вовочки нет (а есть и ). Однако, если в том же ГУГЛЕ заказать поиск на , он прекрасно находит книгу с этими словами в б-ке Вовочки ().
То же касается Рамблера: без уточнения адреса он находит 1 сайт с этими словами - А, если подсказать адресок по-точнее, то найдет этот контекст и у "Вовочки", и в (где его находит ГУГЛЬ). А вот в "дочь Дану, которая пришла получить," не находится Рамблером даже с подсказкой :(.
Кстати, Яндекс выводит на целых 8 (восемь) сайтов с пиратской копией этой книги, зато Вовочку не видит даже после указания
Теперь по-порядку.
Во-первых, нет такой задачи - сделать доступной "Вовину б-ку" - есть задача сделать доступными книги. Если их найдут в других б-ках, я ничуть не опечалюсь.
Что из этого следует? Нужно научиться продираться сквозь сайты, где названия произведений и фамилии авторов только перечисляются, а самих текстов нет. Видимо, нужно каждую строку в самопальных библиотеках дополнять словами "скачать, читать". Но даже при поиске с этими словами КТ Перумова обнаружилось в Яндексе лишь на 13-м сайте () - то есть "мусор" отсекается не особо радикально.
Еще правильнее искать не по названию, а по фразе из текста. Этот метод дает неизменно превосходный результат - "живые" тексты будут в первых рядах - см. пример выше. В порядке шутки советую Мошкову оставить в ЛИБ.РУ только по одной фразе из книг склочных писателей, а остальное читатель найдет через Яндекс :)
При этом еще раз отмечу странную работу поисковиков: они индексируют далеко не все сайты, причем игнорируют не только пристанище Василиев Пупкиных на , но и вполне респектабельные ресурсы (см. выше). Кроме того, они почему-то "забывают" показать даже проиндексированные сайты - выдают их только после уточнения адреса (пример выше).
Во-вторых (или в-третьих?). Очень важно поставить ссылку на книгу не только из самопальной "б-ки Вовочки", но и с какого-нибудь раскрученного ресурса.
Например, упомянутая фраза про "дочь Дану" сыскалась хоть как-то, видимо, потому, что на нее была ссылка с другого моего сайта. А Еськов, на которого ведет лишь ссылка из самой б-ки Вовы, не ловится у Вовочки вообще никак (искал по фразе "милями северо-восходнее Осгилиатской переправы Цэрлэг отрыл для него схорон").
Все это очень странно. Я знаю случаи, когда удается по фразе найти явно мертвые страницы. Вы легко найдете любым поисковиком в разных местах Рунета фразу "Пришельцы тоже посмеются, узнав, что мы делаем с их мусором", причем без дополнительного уточнения, где ее искать. Хотя эту страницу смотрят раз в год по обещанию. Зато, с другой стороны, вполне серьезные, живые библиотеки (не "Вовочкины") почему-то ускользают от поисковиков.
А уж их "забывчивость", когда поисковики не показывают без наводящих вопросов то, что знают - это вообще что-то с чем-то. Не иначе - происки искусственного интеллекта :(
Короче, проблема остается открытой.
Может быть, ее стоит начать решать с создание нормального, не халтурного поисковика?
107. (potlov@mail.ru) 2008/06/01 22:33
[ответить]
Причем тут Мошков. Любой пользователь может вставить в биб-
лиотеку любой текст, а таких текстов тьма и никто не сможет определить
кто вствил в библиотеку текст. Мошков молодец. Такую библтотеку
придумал, он гений.
105. (hoodvin@yandex.ru) 2008/04/17 23:05
[ответить]
>>104.Чернецкий Михаил
>.
> Итог эксперимента по проекту "451 по Фаренгейту".
Я тоже проверил. У меня рамблер откликнулся лишь на словосочетание "библиотека Вовочки" По заголовкам книг (Особенно неполным) обнаружить проект не удалось. Он затерялся в море других ресурсов. Как-то надо сделать Вовину библиотеку доступной для читателя. Кстати, ведь живет и здраствует, уж сколько лет, со смаком попирая авторские права, знаменитая Альта Виста. Знать ба, как ей это удается.
104. (mike@mega.ru) 2007/06/12 18:39
[ответить]
. Итог эксперимента по проекту "451 по Фаренгейту".
Напоминаю суть дела: если каждый апологет свободы информации создаст бесплатный сайт и выложит туда десяток книг, то
-читатели смогут находить эти книги через поисковики.
-уничтожить такую "распределенную" библиотеку по искам "правообладателей" при современных интернет-реалиях невозможно.
Я с тестовыми целями организовал "Библиотеку Вовочки" - как прообраз "распределенной библиотеки":
Результат:
-Яндекс индексирует только ГОЛОВНУЮ страницу (хотя одна из подстраниц была упомянута на моем основном сайте - не помогло).
-Рамблер индексирует ВСЕ подстраницы.
-Гугль не индексирует НИЧЕГО.
Выводы:
-желательно каждую книгу выкладывать на отдельном сайте.
-желательно использовать ключевые слова "скачать" и "читать", чтобы страница не затерялась среди файлов, где название книги упомянуто, а текста нет.
-для поиска использовать - увы - только Рамблер.
Успехов!
Миша
103. boris_the_little2006/09/20 16:07
[ответить]
> Да, опечатка. У меня есть такой знакомый - я все время путаю, как кого из них зовут. Спасибо за замечание - так значит, сатирик - Шендерович?..
> А почему такая острая реакция? Вас достали "анацефалы"? Но вроде бы я ничего обидного из Ш. не сотворил...
Реакция острая получилась нечаяно. Дабы смягчить ее добавил пост со смайликами. Просто очень удивился. Вроде бы Вам такие методы не свойствены.
> Кстати, кто имеется в виду под кличкой "Рисун"?
Рисун=рисун=р...ссун. Суть Резун В.Б.=Суворов В. Судить о нем не берусь.
ЗЫ: А статья сама очень верная - очень близкая мне позиция. За Библиотеку и ее Хозяина очень обидно.
102. (mike@mega.ru) 2006/09/19 21:40
[ответить]
>>100.boris_the_little
>Кстати, а почему Шендеровский? Просто опечатка, надеюсь? Ведь не станете же Вы уподобляться всяким анацефалам, которые имеют привычку коверкать фамилии неугодных или неприятных им (типа Рисун,П...рдумов итп.).
Да, опечатка. У меня есть такой знакомый - я все время путаю, как кого из них зовут. Спасибо за замечание - так значит, сатирик - Шендерович?..
А почему такая острая реакция? Вас достали "анацефалы"? Но вроде бы я ничего обидного из Ш. не сотворил...
Кстати, кто имеется в виду под кличкой "Рисун"?
101. boris_the_little2006/09/19 18:29
[ответить]
Вот балда. К людям со своими глупостями пристаю, а сам смайлики проставить забыл . Вот они:
:))))
100. boris_the_little2006/09/19 17:18
[ответить]
Кстати, а почему Шендеровский? Просто опечатка, надеюсь? Ведь не станете же Вы уподобляться всяким анацефалам, которые имеют привычку коверкать фамилии неугодных или неприятных им (типа Рисун,П...рдумов итп.).
99. (mike@mega.ru) 2006/09/15 20:36
[ответить]
>98.Магид
>Мошков сам неоднократно стирал и цензурировал тексты на СИ, в том числе на моей страничке, мотивируя это то отсутствием авторских прав, то вообще никак не мотивируя. Так что по-моему все происходящее очень логично.
Честно говоря, я не понял, что вы имеете в виду. В смысле - при чем тут авторские права.
Вы хотите сказать, что Макс, внося цензурные изменения, не обозначил их штампом "комментарий Мошкова"? Это действтельно нехорошо.
Или он лишил вас возможности удалить ваши тексты? Если это так, то я не понимаю, как ваше недовольство согласуется с аннотацией к вашей странице: "Любой мой текст может быть опубликован кем угодно и где угодно. Авторские права не действуют. CopyLeft". Или эти слова написал за вас Мошков?
А обижаться на стирание текстов странно - мне кажется, что никто "не обезян" их хранить на своем сервере (если это не аргументы в дискуссии, разумеется).
Вопрос здесь в другом - будут ли в Рунете продолжать существовать бесплатные библиотеки с произвольным фондом литературы (как бумажные библиотеки), или держателям прав удастся убрать из них все, до чего дотянутся их загребущие руки.
Ну, и хотелось бы выяснить все-таки, кто на кого подал в суд и на каком основании. Честно говоря, я так и не понял, при чем тут КМ.ру, если иски вроде были поданы авторами и переводчиками.
98. * (mmagid@mail.ru) 2006/09/13 16:23
[ответить]
Мошков сам неоднократно стирал и цензурировал тексты на СИ, в том числе на моей страничке, мотивируя это то отсутствием авторских прав, то вообще никак не мотивируя. Так что по-моему все происходящее очень логично.
97. * (mike@mega.ru) 2006/09/12 13:24
[ответить]
25 августа заседание суда по кассационной жалобе Мошкова перенесено на сентябрь:
Вот - предыстория конфликта. И еще некоторые любопытные факты: Интересно, что по закону о библиотеках, любой житель России имеет право организовать библиотеку, поместить туда легально вышедшие книги и давать их читать посетителям (без согласия авторов), а те имеют право их копировать для личного пользования. То есть законы о библиотеках и об авторском праве сталкиваются на Интернет-поле: что такое книга в Сети - "распространение текста" или "библиотечный экземпляр"? Его, конечно, можно скопировать - значит, "распространение". Но ведь и библиотечную книгу можно отксерить...
А самое забавное, что суд над библиотекой Мошкова был предсказан в 2003 году в романе Андреева "Паутина"
Кстати, скоро мы будем отмечать годовщину судебной победы библиотечного дела
и годовщину гранта б-ке Мошкова
**************************
Ура! Проект, предсказанный Брэдбери в "451 по Фаренгейту", развивается. Он состоит в том, чтобы организовать массовое движение энтузиастов по выкладыванию в Сеть (на пространствах, бесплатно предоставляемых chat.ru, yandex.ru и т.д.) текстов любимых книг. Книги в такой "распределенной библиотеке" можно искать через поисковики. Прикрыть такой проект через суд в современных условиях невозможно. Договориться, чтобы поисковики автоматически распознавали определенные книги и не индексировали их - затруднительно. Главная проблема - недостаток энтузиастов :)))
Тем не менее, месяц назад я запустил в Чат.ру тестовую "Библиотеку Вовочки" с несколькими книжками. Недавно она стала выскакивать в Яндексе, Гугле и Рамблере в первой позиции при поиске "Библиотека Вовочки".
Но лежащие в ней книги пока, по-видимому, поисковиками не проиндексированы. Ждем-с.
>>94.Петров Юлий Иванович
> Когда разбогатею, выделю Мошкову пару миллионов на штрафы.
:))))))))))))
Но пока Макс обещает справиться сам.
96. (mike@mega.ru) 2006/07/21 12:55
[ответить]
"Брать за основу Ильфа и Петрова"(с)
Постинг 95 перенесен в "ОТСТОЙНИК"
Повторять одно и то же разными словами и делать вид, что от этого меняется смысл, не нужно.
Конструкция "Ах, извините,..." в русском языке является не извинением, а как раз наоборот.
Лермонтов здесь действительно непричем, ибо он, хотя и дуэлянт, но не оскорблялся на сомнения в своих дарованиях - то есть не "урод".
Цель данной темы описана в моем постинге 72, который перенесен в "ОТСТОЙНИК" (абзац про Свифта). Эта цель, как правильно понял автор постинга 95 - спустить пар и побалагурить на тему, в которой мы, скорее всего, не можем дать действительно разумного совета (Мошкову).
Призываю балагурить талантливо, остроумно и мудро. Как Свифт, Ильф и Петров.
Если кто-то уверен, что "неспособность дать разумный совет Мошкову" и "общая неразумность" - это синонимы - то он и впрямь неразумен. Я не против посещения моего раздела неразумными людьми, но они должны вести себя скромнее, чем разумные.
94. (gres@mail.infostar.ru) 2006/07/21 11:00
[ответить]
Когда разбогатею, выделю Мошкову пару миллионов на штрафы.
93. * (mike@mega.ru) 2006/07/21 11:27
[ответить]
"...неразумным хазарам..." (с) (АСП) "...вот, вы записали в протоколе: "...ввиду приезда комиссии..." - да не видел я, как она приехала, гражданин следователь!!!" (с)"Следствие ведут Знатоки".
Полиция нравов дает сводку: стерта перебранка 72,80,82,84,90,92. Сами тексты сохранены в "ОТСТОЙНИКЕ" - вдруг кому понадобятся.
Исходные постинги участников 58,68 и некоторые другие оставлены на правах экспонатов "куншткамеры". Я уже сообщал, что люди, квалифицирующие фразу: "мы тут ничего разумного не придумаем", как "хамство" и "оскорбление", поскольку она по их логике содержит "утверждение о неспособности здесь присутствующих высказывать разумные суждения"(с) - и впрямь, мягко говоря, неразумны. Не вижу причин не устроить в своем разделе для них небольшую "камеру кунштов".
Однако превращать всю тему в сплошную "куншткамеру" я не считаю правильным. Посему удалены дальнейшие постинги (вместе с ответами), сплошь состоящие из замечаний вроде приведенной цитаты из "СВЗ".
Кроме рассуждения о природе хамства в них муссировался вопрос: почему это я до 46 постинга политиков не упоминал, в 46 - упомянул, а в 63 еще и пример про них привел (удивительно - да?). И почему я назвал в этом примере политика политиком, когда ясен пень - они способны лишь "отделываться парой общих фраз", а этот - дал дельный совет. И почему я говорю: "известная сцена", если автору постинга она неизвестна. И почему я говорю: "Может, они репетируют", если я не знаю точно, так ли это (налицо склероз на вводное слово "может")? А еще, почему, когда мой собеседник пишет: "По-вашему, Лермонтов - урод.", то я считаю это утверждением, а не вопросом? :)))
Когда Мошков и petr@lib.ru предусмотрят "скрытые постинги" (то есть виден только заголовок постинга с сылкой на остальной текст) - можно будет такой словесный мусор "сворачивать" до размера заголовка. А пока приходится выметать.
Впрочем, некоторые из этих замечаний можно счесть вопросами по "правилам форума Чернецкого", поэтому я считаю нужным на них ответить. Итак: "По-вашему, Лермонтов - урод." (напоминаю: это вопрос такой). Лермонтов - не урод, поскольку он не оскроблялся на недоверие к его талантам, например, на фразу: "Ничего разумного мы тут не придумаем". "Я сказал то, что я сказал и НИКАКИХ ОБРАЗОВ ВАМ НЕ ДАВАЛ"(с) Любые ваши слова о качествах предмета являются описанием его образа, поэтому сердиться не нужно. На некоторых форумах такие выкрики квалифицируются, как попытка устроить скандал, и оцениваются "плюсом". Я же просто неодобрительно смотрю в вашу сторону. "А кто средневековый урод-дуэлят? - Тот, кто в средние века использует для вызова на дуэль надуманные "обиды" - например, описанные в предыдущих пунктах. Если это происходит не в средние века или без вызова на дуэль, то в буквальном смысле "средневековым уродом-дуэлянтом" такой человек не является. "...почему же он /Чернецкий/ не сострил о средневековости этого поэта /Лермонтова/" Потому что к теме имеет отношение только _поведение_ Лермонтова, а не его эпоха. Чернецкий не советует придираться к чисто формальным неточностям. "Ваши утвердения становится разгребать все труднее: все время идут какие-то ссылки на каких-то людей, поэтов, сцены... Тем, кому трудно "разгребать ссылки на людей, поэтов, сцены", совсем не обязательно посещать литературные форумы. Есть форумы животноводов - там вас не будут грузить такими материями. Впрочем, если вы хотите повысить свою эрудицию, вы можете либо поискать соответствующую цитату в Яндексе, либо вежливо спросить у собеседника. "Прежде чем заговорить здесь о деталях все, кроме политиков и юристов (кстати, причем тут юристы?) должны трижды признать себя неразумными." Нет, что вы, достаточно "три КУ и цак в нос" "А Чернекему покажется мало, то на основании туалетарно-дерьмократического права он может назвать неразумным любого по своему усмотрению" ...а особо обидчивых - еще и в кунсткамеру определит.
91. (mike@mega.ru) 2006/07/18 02:01
[ответить]
89. автор
>Михаил, к вам просьба - не допускайте здесь переходов на личности, а также ругани и нападок.
Подгорный после того, как его сместили с поста главы Верховного Совета, чтобы отдать эту должность Брежневу, приехал в гости к Косыгину:
-Я теперь - свободный пенсионер, политикой не интересуюсь, газет не читаю...
-И телевизор не смотришь?
-И телевизор.
-И про Олимпиаду в Москве не слышал?!
-Не слышал.
-Но ты хотя бы знаешь, кто теперь Папа Римский?
-НЕУЖЕЛИ???!!!
...интересно, кто бы мог обратиться с такой просьбой... да еще анонимно... НЕУЖЕЛИ?! :)))
Боюсь, что выполнить эту просьбу - выше моих сил. Политик из меня - никакой, о чем я, кажется, докладывал. Рубить бошки пока вроде не за что, увещевать я не умею...
Хотя этот "поворот темы" - как смеет собеседник сообщать безаппеляционным тоном о роли профессионалов в нашем мире - меня совершенно ошарашивает. Я, конечно, особо не рассчитывал на откровения, но и такого ступора не ожидал. Одно радует - попутно выяснил, как поссорился М.Ю. с Мартыновым (до сих пор моя эрудиция в этом вопросе ограничивалась песней Александра Городницкого :))).
Кстати, моя тестовая "Библиотека Вовочки" пока тоже в поисковиках не нарисовалась (несмотря на регистрацию в Яндексе) - неужели там стоят фильтры на страницы с заголовками типа: "АВТОР_НАЗВАНИЕ_КНИГИ"? При этом Гугль проиндексировал мой каталог библиотек, в который я, разумеется, БВ включил :)))
> 1. В противостоянии прагматика и Дон-Кихота всегда победит первый. Сомневающиеся тут есть? Ибо идеалист резко ограничен в выборе целей, а особенно средств для их достижения.
Сомневающиеся есть: например, Сервантес :))) Он описал нескольких прагматиков, побитых доном Кихотом. И поставил этот вопрос по-другому: а будет ли с того прок? И если да, то кому? :)))
Хочется ответить: для "проку" идеалист должен быть еще и мудрецом. При этом возникает очевидный встречный вопрос: может ли мудрец быть идеалистом? Ответить на него может только мудный, поэтому я - пас. Скажу лишь только, что мудрый по крайней мере может ВЫГЛЯДЕТЬ идеалистом :))) Остается надеяться, что "орел наш дон Макс" достаточно мудр :)))
> 2. Увы, дело Мошкова и подобных ему людей проигрышно заранее. С государством и законами спорить бесполезно, потому что завтра появятся новые законы или поправки, сводящие на нет все увертки энтузиастов. То же относится и к интернет-технологиям - как ни прячься, а те, кому надо, со временем разыщут.
Бросьте. Государству - только и дела, что бегать за Мошковыми и придумывать поправки для их прижучивания!
Государство - это "вторая природа" - неправильно считать, что она (как и первая) хочет стереть нас с лица земли или что-то параноидально запретить, хотя порой кажется именно так. Часто оказывается, что достичь поставленную цель не так уж и сложно, несмотря на ее антизаконность - а "те, кому надо" - либо щенки, либо это им не особо надо. Я имею некоторый опыт в этом вопросе (кстати, предпочитаю именно технические решения проблем).
Правда, иногда и впрямь оказывается, что цель не стоит средств.
...а иногда - что она вообще... не стоит :(((
> 3. Сам факт возможности подобных грязных игр позволяет мне с грустью судить о том, что общество вступает в мир бездуховщины. Мораль подменяется законопослушанием, а слово "честь" лучшим знанием лазеек в законах.
- Зону собираются стеной огородить от кладбища до старого ранчо. Хорошие времена для сталкеров кончаются...
- А когда они у сталкеров были? - говорю. А сам думаю: "Вот тебе и на, что еще за новости? Значит, теперь не подработаешь. Ну что ж, может, это и к лучшему, соблазна меньше. Буду ходить в Зону днем, как порядочный,...
(АБС, Пикник на обочине)
> 4. Мои тексты (в том числе и изданные) лежат в ряде сетевых библиотек, и лично я никакого особого дискомфорта от того не испытываю. Пишу не ради денег, а прежде всего для себя и друзей. И крепко подозреваю, что творчество тех, кто так ратует за "интеллектуальную собственность" и гонорары, только денег и стоит.
"За так только птички поют" (приписывается Шаляпину)
Когда у меня будут изданные тексты - обязательно прокомментирую это высказывание :)))
89. автор2006/07/14 18:45
[ответить]
(разгоняя ладонью дым баталий) У-у, как же тут все запущено! Михаил, к вам просьба - не допускайте здесь переходов на личности, а также ругани и нападок.
По существу :
1. В противостоянии прагматика и Дон-Кихота всегда победит первый. Сомневающиеся тут есть? Ибо идеалист резко ограничен в выборе целей, а особенно средств для их достижения.
2. Увы, дело Мошкова и подобных ему людей проигрышно заранее. С государством и законами спорить бесполезно, потому что завтра появятся новые законы или поправки, сводящие на нет все увертки энтузиастов. То же относится и к интернет-технологиям - как ни прячься, а те, кому надо, со временем разыщут.
3. Сам факт возможности подобных грязных игр позволяет мне с грустью судить о том, что общество вступает в мир бездуховщины. Мораль подменяется законопослушанием, а слово "честь" лучшим знанием лазеек в законах.
4. Мои тексты (в том числе и изданные) лежат в ряде сетевых библиотек, и лично я никакого особого дискомфорта от того не испытываю. Пишу не ради денег, а прежде всего для себя и друзей. И крепко подозреваю, что творчество тех, кто так ратует за "интеллектуальную собственность" и гонорары, только денег и стоит.
88. * (mantiscorp@mail.ru) 2006/07/14 15:47
[ответить]
>>87.Бояндин Константин
>>> Здравую идею может выдвинуть любой. У профессионалов в конкретной области это будет получаться чаще, думаю.
>>МТ:Это все общие фразы.
>Подставьте конкретного профессионала в конкретной области, будет конкретная фраза.
Ну так подставьте и поговорим. Ато не совсем понятно о чем вы. "Здравую идею может выдвинуть любой" - эта фраза не далеко ушла от "никто, кроме политиков и юристов не может высказать здравых идей".
>>МТ: Нет определения профессионализма
>Профессиональный юрист - это человек, получивший юридическое образование; практикующий юрист, с неким минимальным стажем работы и репутацией квалифицированного юриста.
Чтобы быть профессионалом достаточно получить соответствующее образование? Тут с вами могут не согласиться. Насколько человек с образованием соответствует профессии во многом определяет практика. Квалифицированный юрист - это репутация? Определенная квалификация присваивается по окончании образования. Думаю, что определений "практикующий..." и "квалифицированный..." вполне достаточно. Определитесь пока с ними, Константин. А в определении "профессиональный юрист", по-моему, нет необходимости. Здесь присутствует некоторая тавтология, поскольку юрист - это профессия. Это все равно, что сказать "фруктовое яблоко". Это ошибки эмоционального происхождения. Даже когда хотят восхититься ч-еком к-л профессии, грамотный ч-ек говорит - "Настоящий профессионал!" или просто "Профессионал!", но не "Профессиональный юрист!". Если вы не согласны со мной - ответьте на вопрос: что такое "непрофессиональный юрист"?
Так о чем вы пытаеть здесь сообщить столь тяжелыми фразами и безапелляционным тоном? Ах да, забыл: Каждый может выдвинуть здравую идею... Но чаще это делают профессионалы. Зачем вы это говорите? Просто так? Или это уже начались здравые идеи? :)
> Ничего, что я не стану писать дальнейшие уточнения - количество лет стажа, количество дел, и т.д. и т.п.?
Не пишитие... в чем вопрос? :)
>>МТ: и, самое главное, определения здравого смысла?
>О здравом смысле речь не идёт. Речь идёт о здравых (резонных, интересных, привлекательных и т.д. и т.п.) идеях.
Интересных кому? привлекательных для кого? Об аргументированных, обоснованных и проверяемых предположениях поговорить еще можно. Если настаиваете именно на здравых идеях - уточняйте, что имеете в виду.
>>МТ: Это риторический вопрос?
>Вопрос вполне конкретный. Если вы пытаетесь говорить об отечественных адвокатах вообще, то у меня сразу будет множество контрпримеров, разрушающих данный вами образ.
Я сказал то, что я сказал и НИКАКИХ ОБРАЗОВ ВАМ НЕ ДАВАЛ. Вы их сами себе "накрутили". Поосторожнее с интерпретациями, уважаемый конкретно вопрощающий.
>Всех благ.
И вам того же.
87. (boyandin@gmail.com) 2006/07/14 13:05
[ответить]
>>86.Толстобров Михаил Юрьевич
>>>85.Бояндин Константин
>
>>>>Я вас умоляю. Художникам жанров юриспруденции ...
>>>Согласен. Но разве это основание говорить, что мы не являясь такими ничего ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЗУМНОГО придумать здесь не можем (ком.46 от Чернецкого Михаила)?
>> Здравую идею может выдвинуть любой. У профессионалов в конкретной области это будет получаться чаще, думаю.
>
>Это все общие фразы.
Подставьте конкретного профессионала в конкретной области, будет конкретная фраза.
> Нет определения профессионализма
Профессиональный юрист - это человек, получивший юридическое образование; практикующий юрист, с неким минимальным стажем работы и репутацией квалифицированного юриста. Ничего, что я не стану писать дальнейшие уточнения - количество лет стажа, количество дел, и т.д. и т.п.?
Чаще всего предполагают, что профессионал зарабатывает на жизнь именно тем, в чём профессионал. Но я не считаю это необходимым условием.
> и, самое главное, определения здравого смысла?
О здравом смысле речь не идёт. Речь идёт о здравых (резонных, интересных, привлекательных и т.д. и т.п.) идеях.
Далее пропускаю, бо ответ выше.
>>> Константин, я знаю у вас в России преуспевающего адвоката: та юридическая феня на которой он говорит, не мешает ему жрать водку и танцевать мурку.
>>Речь о конкретном адвокате?
>
>Это риторический вопрос?
Это риторический вопрос?
Вопрос вполне конкретный. Если вы пытаетесь говорить об отечественных адвокатах вообще, то у меня сразу будет множество контрпримеров, разрушающих данный вами образ.
Всех благ.
86. * (mantiscorp@mail.ru) 2006/07/14 11:42
[ответить]
>>85.Бояндин Константин
>>>Я вас умоляю. Художникам жанров юриспруденции ...
>>Согласен. Но разве это основание говорить, что мы не являясь такими ничего ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЗУМНОГО придумать здесь не можем (ком.46 от Чернецкого Михаила)?
> Здравую идею может выдвинуть любой. У профессионалов в конкретной области это будет получаться чаще, думаю.
Это все общие фразы. Нет определения профессионализма и, самое главное, определения здравого смысла? Это того что-ли, что "хорош при покупке хлеба в булочной". А профессионала (в отличие от любителя) зачастую определяют как ч-ека зарабатывающего на к-л деле деньги. Хотя я не разделяю таких определений, поскольку здесь человеку с профессией не предполагается любить эту деятельность (он не любитель, а профессионал - противопоставление).
>> Константин, я знаю у вас в России преуспевающего адвоката: та юридическая феня на которой он говорит, не мешает ему жрать водку и танцевать мурку.
>Речь о конкретном адвокате?
Это риторический вопрос?
>> И прежде чем перейти на эту феню он вполне практично решает все вопросы. Я бы, конечно, не назвал это правовым подходом, но истенную цену этой псевдоюридической фени это показывает четко.
>Пожимаю плечами. На одном конкретном адвокате свет клином не сошёлся.
Не "сошелся", так не "сошелся". Проехали :)
85. (boyandin@gmail.com) 2006/07/14 11:12
[ответить]
>>69.Толстобров Михаил Юрьевич
>>>67.Бояндин Константин
>>Я вас умоляю. Художникам жанров юриспруденции ...
>
>Согласен. Но разве это основание говорить, что мы не являясь такими ничего ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЗУМНОГО придумать здесь не можем (ком.46 от Чернецкого Михаила)?
Здравую идею может выдвинуть любой. У профессионалов в конкретной области это будет получаться чаще, думаю.
> Константин, я знаю у вас в России преуспевающего адвоката: та юридическая феня на которой он говорит, не мешает ему жрать водку и танцевать мурку.
Речь о конкретном адвокате?
> И прежде чем перейти на эту феню он вполне практично решает все вопросы. Я бы, конечно, не назвал это правовым подходом, но истенную цену этой псевдоюридической фени это показывает четко.
Пожимаю плечами. На одном конкретном адвокате свет клином не сошёлся.
83. * (mike@mega.ru) 2006/07/13 23:08
[ответить]
>>79.Степанов Александр Фёдорович
>Кстати, вот небольшой материал (3кб) о борьбе с пиратством в "наших палестинах":
"Может показаться, что я ратую за то, чтобы дать пиратству зелёный свет. Нет. С ним нужно бороться - автор, написавший сценарий, певец, спевший песню, режиссер, снявший фильм - они должны получать свои заработанные ими деньги ... Казалось бы - что сложного: проверить партии конфискованного товара - и если качество приемлемое, пустить его в продажу. А вырученные деньги - направить как раз авторам!"
Наверно, дело в том, что авторам достается очень мало (кажется, около 3%). А издатели хотят продавать то, что они сами напечатали. Потому и давят.
Я бы издал закон, упраздняющий право автора распоряжаться своим произведением. То есть кто хочет - тот и издает без всяких разрешений.
Но зато, например, 30% выручки - автору. Типа как вино продается с акцизной маркой - и книга так же. А деньги с этой марки - автору и государству (в качестве налога).
Кстати, некоммерческое использование автоматически окажется вседозволенным.
(Напоминаю: я не претендую на политическую или юридическую состоятельность. Этот постинг - фантазии дилетанта, просьба так к ним и относиться :)))
81. Забигайло Александр Олегович
> Есть много авторов которых мождно печчатать без последсвий, например поэт и ученый Николай Александрович Морозов. Надо произведения таких тут выкладывать, чтобы жлобы позавидовали и стали сами проситься.
:)))))))))))))
82.Удалено модератором. 2006/07/14 10:22
81. (alexz10@yandex.ru) 2006/07/11 13:58
[ответить]
Я извинияюсь, мне кажется адвокаты Мошкова не доработали.
Есть много авторов которых мождно печчатать без последсвий, например поэт и ученый Николай Александрович Морозов. Надо произведения таких тут выкладывать, чтобы жлобы позавидовали и стали сами проситься.
79. * (alex20011968@mail.ru) 2006/07/11 02:54
[ответить]
Кстати, вот небольшой материал (3кб) о борьбе с пиратством в "наших палестинах":
78. Michael2006/07/11 02:45
[ответить]
Сайентологи не только копирайт используют на всю катушку. Есть ещё такая штука как коммерческая тайна, а законы в США позволяют публично на каждом углу ее владельцу всем разглашать, но в тоже время преследовать тех, кто её будет пересказывать. У нас, к счастью, такое невозможно, пока ещё требуется, чтобы был обеспечен режим её сохранения.
77. Michael2006/07/11 02:40
[ответить]
Насколько я знаю, Перумов и некоторые другие писатели, например, из новых Зыков и сами явно против распространения своих произведений в интернете. Правда, я заметил интересную закономерность, сами писатели за редким исключением, вроде Ливадного, если и против, то всё-таки, не настолько, чтобы вести серьёзную драку и гнобить всё и вся вокруг. К музыке это тоже относится.
К сожалению, "спасения" отдельных произведений вопроса не решают. Одно дело, когда есть Сетевая Библиотека, куда хотя бы ссылки можно давать, а другое - подпольные сайты, которые уверяю вас будут очень успешно и быстро закрываться. Чтобы оценить насколько быстро попробуйте, например, разместить не тексты книг, а без разрешения правообладателей mp3 файлы.
76. * (alex20011968@mail.ru) 2006/07/11 02:27
[ответить]
Да, фигня образовывается...Упомянутые Вами, Михаил, возможности "накладывания лап" на законы Ньютона - не столь уж фантастичны. Прен-цен-денты уже есть. Церковь Саентологии уже присвоила себе авторские права на труды (куда ещё ни шло!) и на... законы сознания и общения, открытые Хаббардом. И теперь практиковать упомянутую дисциплину не в упомянутой организации - низззя! Иначе - в суд.
Ну, саентологи - бог с ними, им и так со всех сторон достаётся. А вот если дело до Буратино и законов архимеда докатится... Получится всемирный Майкрософт: ложишься в ванну - оплати закон Греции, читаешь Пушкина - отстегни его наследникам. И так далее.
А решил что-то написать по русски - заплати болгарам за кириллицу!
Ё-моё... Вот ведь бредятина какая среди ночи!
75. (mike@mega.ru) 2006/07/11 02:24
[ответить]
>>73.Michael
>Или надо искать действительно _правильного_ юриста, который подскажет как на кривой козе объехать нынешние законы.
...или "правильного неюриста". Но правильного. А пока такового не наблюдается - сидим, примуса починяем.
Я вот начал спасение современной литературы для пользователей Сети с Ника Перумова и Еськова - просто они были на диске (где - не скажу - через пару месяцев найдете через Яндекс по любой цитате или названию).
Правда, Еськов, судя по его статье (см. ссылку в прошлом письме) держимордствовать не собирается, но человек предполагает, а наследники располагают :(((
Перумову же (хочется верить) поставили ультиматум его издатели (он несколько лет назад попросил Макса убрать его книги со ссылкой на требования издателей) - то есть он тоже по сути будет не в обиде.
74. (mike@mega.ru) 2006/07/11 02:07
[ответить]
>>65.Зор И.К.
>Авторское право имеет срок. Кажется 25 лет.
Согласно упомянутой мной ссылке - в основном 50 лет.