>"Если советодатель навяжет собеседнику свое видение ситуации, то >получит признание, но не признает умным того, кто его совет принял. >Зачем ему признание ничтожного человека?"
-И, скорей всего, это именно так, увы... и всё же не у всех.
Cпасибо, Оля, за интересную статью.
4. (ol-olga@narod.ru) 2006/01/08 15:17
[ответить]
>>3.Михаил
>вряд ли можно назвать наукой деятельность на основании совпадений, имеющих
>лишь общую природную сущность и не принимающую во внимание бесконечное
>разнообразие внешних восприятий и внутренних состояний каждого индивида,
>при формировании им ассоциативных рядов.
Вся бесконечность восприятий не может диктовать нам запрет на анализ и разделение. Конечно, она подавляет, она впечатляет. Она довлеет над многими слабыми умами. Но сильный ум все равно не пойдет на поводу у разнообразия и пестроты и разделит, вычленит типичное, чтобы выявить закономерности.
"Психология - не философская наука в строгом смысле слова"...
Она не наука и даже при более фривольной постановке вопроса:)Ибо
вряд ли можно назвать наукой деятельность на основании совпадений, имеющих
лишь общую природную сущность и не принимающую во внимание бесконечное
разнообразие внешних восприятий и внутренних состояний каждого индивида,
при формировании им ассоциативных рядов.
2. * (ol-olga@narod.ru) 2005/03/01 17:50
[ответить]
>>1.Valle
>Не уверен, что всё понял правильно, но идея "психолог versus Христос" позабавила. Никогда не любил психологию как инструмент, единственно пригодный для насилия над личностью человека. Да и знакомые, что изучали сей предмет для себя или по работе - жаловались. Мол, беседа или разговор с людьми превращается из "роскоши человеческого общения" в тяжёлое интеллектуальное занятие.
Разговор как интеллектуальное занятие - это замечательно, но психологи превращают его в нравственную пытку, и выбор: поступить по совести или послушать мудрого совета - всегда непрост.
>Был у меня знакомый. Философ, как говорится - до мозга костей. Он мыслил философскими категориями, жил в недоступном нам, эмпирикам, мире. И что? Если надо было рассмотреть всесторонне проблему, он был на высоте. Но послать его за бутылкой и закусью было величайшей глупостью ;о) Так и прозябал при нас, горемыка... а уж как девки от него шарахались - обхохочешься!
К счастью, философы не психологи - у них ничего нет для того, чтобы вживаться в другого человека. Они вживаются в другое: в ритмы Вселенной.
1. * (val@mkhz.dataxp.net) 2005/03/01 17:36
[ответить]
Не уверен, что всё понял правильно, но идея "психолог versus Христос" позабавила. Никогда не любил психологию как инструмент, единственно пригодный для насилия над личностью человека. Да и знакомые, что изучали сей предмет для себя или по работе - жаловались. Мол, беседа или разговор с людьми превращается из "роскоши человеческого общения" в тяжёлое интеллектуальное занятие.
Был у меня знакомый. Философ, как говорится - до мозга костей. Он мыслил философскими категориями, жил в недоступном нам, эмпирикам, мире. И что? Если надо было рассмотреть всесторонне проблему, он был на высоте. Но послать его за бутылкой и закусью было величайшей глупостью ;о) Так и прозябал при нас, горемыка... а уж как девки от него шарахались - обхохочешься!