910. Денис2012/07/09 00:12 >>908.Попова Надежда Александровна
>>>907.Doctor Moriarty
>Так я изначально и спрашивала не про то, почему авторам не дают возможность удалять свои тексты, а почему БИБЛИОТЕКАРИ не могу взять на себя функцию Принимающих Решение.
Пример ВИКИ, невзлюбят тебя пара тройка библиотекарей, и удалят. Увы, но это так. Разве что материал удален, но физически нет, а только скрыт и другой библиотекарь может его вернуть, а если такое произошло - удаление блокируется. Как то так.
909. * (permeakra@gmail.com) 2012/07/09 00:12 >>897.Попова Надежда Александровна
> Пока что ответ звучит в духе "потому что нам так вперлось".
А, собственно, чем этот ответ хуже других ?
>>902.Попова Надежда Александровна
>>Нафиг надо...
>Кому?
Скажем так. Я никогда заранее не знаю, что и когда мне понадобится/захочется поискать. История же работы со своими собственными текстами и кодом научила меня сохранять _все_ версии своего труда, сколь бы малыми различия не были и сколь бы гнусным не было качество и какую бы версию я не признал финальной. Поскольку никогда не знаешь, что может понадобиться. Поэтому пусть будет.
908. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/09 00:09 >>907.Doctor Moriarty
Так я изначально и спрашивала не про то, почему авторам не дают возможность удалять свои тексты, а почему БИБЛИОТЕКАРИ не могу взять на себя функцию Принимающих Решение.
907. (max.borowsky@hotmail.com) 2012/07/09 00:08 >>905.Попова Надежда Александровна
>>>904.Andrej
>Давайте не будем передергивать. Одно дело - невозможность уничтожить все, другое - нежелание. Вопрос остается открытым. ПОЧЕМУ нет и ЗАЧЕМ это нужно.
>>906.Денис
>>>903.Doctor Moriarty
>Реальной идеи нет, конечно при условии, что ничего нельзя удалять.
Если разрешить авторам удалять свои призведения - то может случиться так, что автор будет удалять не по причине, что вещь плоха и он не хочет, чтоб её читали - а из копирастических соображений - типа пока денег не заплотите, читать не будете! Т.е. это ОДНОВРЕМЕННО - возможность и для авторов, заботящихся о качестве и - лазейка для жадин и издательских подпевал. Как разрешить первое, оградившись от второго - разве что рассматривать ЗАЯВЛЕНИЕ от автора. Если он не опубликован на бумаге - удалять, а вот если он издан в бумаге - фигушки.
906. Денис2012/07/09 00:02 >>903.Doctor Moriarty
>>>901.Денис Ладно не раздел или знак, а фильтр, хоть поле для галочки, если ее не поставить, шоб поиск не искал такое. Т.е. способ исключить по умолчанию такие произведения из поиска.
>
>Да, но путём целенаправленного снижения оценок - любое произведение можно загнать в трэш, который будет исключаться из поиска. Метод ни разу не устойчив к "карма-войнам", разве что создать категорию "начинающий автор"... И если вы что-то ищете - то по ней и не искать.
Нет, не начинающий, а "единогласно нечитаемый графоман", но тут тоже проблема, один рассказ в 14 лет фигня, в 25 - уже нет, разве что ТОЛЬКО АВТОР ЧТОБ МОГ СТАВИТЬ НА СВОЙ РАССКАЗ флаг - НЕ ИСКАТЬ !!!
Реальной идеи нет, конечно при условии, что ничего нельзя удалять.
905. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/09 00:01 >>904.Andrej
Давайте не будем передергивать. Одно дело - невозможность уничтожить все, другое - нежелание. Вопрос остается открытым. ПОЧЕМУ нет и ЗАЧЕМ это нужно.
904. Andrej2012/07/08 23:59 >>870.Попова Надежда Александровна
>М-м... Сдается мне, речь о другом. На этот вопрос никто не отвечает ничего, кроме "потому что уже залили". О чем я:
>Малолетняя дурочка лет так -надцати пишет романчег. Вывешивает на СИ с пометкой "люди, почитайте, может, что поправить, и вообще - стоит ли мне писать". И вывешивает сдуру же под своим именем (то есть, в случае чего все знают, что это Иванова Марья Ильинична).
То же применимо и к бумажным изданиям. Ну, вот написала Маринина "Шестикрылый Серафим", которого сейчас стыдится и переиздавать не разрешает. Но ведь при этом она не может потребовать изъять из всех библиотек тот номер журнала "Милиция", где эта повесть опубликована.
Публикация есть публикация. Хоть бумажная, хоть сетевая. Опубликовал - все, назад дороги нет. "Слово не воробей", "Фарш невозможно провернуть назад" и т. д.
903. (max.borowsky@hotmail.com) 2012/07/08 23:58 >>901.Денис
>Ладно не раздел или знак, а фильтр, хоть поле для галочки, если ее не поставить, шоб поиск не искал такое. Т.е. способ исключить по умолчанию такие произведения из поиска.
Да, но путём целенаправленного снижения оценок - любое произведение можно загнать в трэш, который будет исключаться из поиска. Метод ни разу не устойчив к "карма-войнам", разве что создать категорию "начинающий автор"... И если вы что-то ищете - то по ней и не искать.
902. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/08 23:58 Таки я повторю, а то мои вопросы проигнорировали.
>>889.permeakra
>Нафиг надо...
Кому?
>>896.Рыжий Тигра
>Рукописи должны не гореть! Ни. При. Каких. Обстоятельствах.
Зачем?
901. Денис2012/07/08 23:51 >>898.Doctor Moriarty
>>>Н.А.
>>Денис
>
>Ассоциативно мыслящий вы наш, ну едрит, у вас мозговзрывающий талант писать камменты к постам не о том, что есть смысл поста. Хотите, вы мне в личку будете таки спрашивать, что имеется в виду, а я вам - расшифровывать? :)
Ну дык у меня уже 6 утра а я все тут. Только ассоциации и спасают :)
Ладно не раздел или знак, а фильтр, хоть поле для галочки, если ее не поставить, шоб поиск не искал такое. Т.е. способ исключить по умолчанию такие произведения из поиска.
900. Денис2012/07/08 23:48 >>896.Рыжий Тигра
>>>829.Алекс
>Правильно. Для гопников неинтернетных, например. "Марусю", помнится, так и сочинили. но оказалась проблема - гопники вообще ничего не читают, пришлось срочно лепить аудиокнигу и распространять её бесплатно, т.к. никто покупать не хотел. :-(
Как такое можно было читать? Я попытался мозг усох. Даже сайт помню. И даже аудиокнига такое не спасет.
>>>892.Денис
>> пометку вывесить, типа знака АНТИКАЧЕСТВА, или спец. раздел с предупреждением, мол фигня. Это было бы хорошо
>Есть. Называется "оценка". А самый цимес - то, что это не просто "средний балл", а гистограммка: сколько каких оценок выставлено.
Оценка это не то, т.к. на данный момент ее можно при желании пары человек до любой догнать
899. (saurone@inbox.ru) 2012/07/08 23:43 >>896.Рыжий Тигра
>>>829.Алекс
>> Надобно пейсать для ЦА, в состав которой не входит (по крайней мере, в значительном количестве) интернетная гопота
>Правильно. Для гопников неинтернетных, например.
Оно, конечно, понятно, что для некоторых человечество делится на интернетную и неинтернетную гопоту. Однако на самом деле разновидностей человеков всё же гораздо больше.
898. (max.borowsky@hotmail.com) 2012/07/08 23:44 >>Н.А.
>Так мне может кто-то сказать, ЗАЧЕМ, или нет?!
"Почему такие правила?" - "Потому, что правила; по всем вопросам о правилах - смотрите правила."
Дух Кафки медленно вползает в анархическое сообщество, kekeke. Ну, как вариант долгого и мучительного пути к Порядку...
Думаю, логика такая: удОлять что-то - "это цензура", а "цензура" у идейных фундаменталистов онархеи - это всегда плохо. Правда тут второй вопрос - "почему плохо?" - но, подозреваю - ответ будет "потому, что плохо!". Поэтому никогда и ничего не удалят. Это как мораторий на смертную казнь по причине гуманностЕ.
>Денис
Ассоциативно мыслящий вы наш, ну едрит, у вас мозговзрывающий талант писать камменты к постам не о том, что есть смысл поста. Хотите, вы мне в личку будете таки спрашивать, что имеется в виду, а я вам - расшифровывать? :)
897. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/08 23:42 >>896.Рыжий Тигра
>Рукописи должны не гореть! Ни. При. Каких. Обстоятельствах.
Так мне может кто-то сказать, ЗАЧЕМ, или нет?! Ведь вопрос простой. Пока что ответ звучит в духе "потому что нам так вперлось".
896. *2012/07/08 23:36 >>829.Алекс
> Надобно пейсать для ЦА, в состав которой не входит (по крайней мере, в значительном количестве) интернетная гопота
Правильно. Для гопников неинтернетных, например. "Марусю", помнится, так и сочинили. но оказалась проблема - гопники вообще ничего не читают, пришлось срочно лепить аудиокнигу и распространять её бесплатно, т.к. никто покупать не хотел. :-(
>>879.Попова Надежда Александровна
>>>878.Marlagram
> создатели сайтов установили именно такие правила. На вопрос, почему не удаляется подобная фигня, они говорят "такие правила", а на вопрос "зачем вы создали такие правила" дают ссылку на чтение правил. Так вот вопрос: ЗАЧЕМ? не "что делать и как выживать", не "что происходит в обществе", а - ЗАЧЕМ установлены такие правила? С какой целью? Рукописи должны не гореть! Ни. При. Каких. Обстоятельствах.
Кстати, кто не в курсе - тонко намекаю: даже если книга удалена, даже если заменена на более новую версию, - все предыдущие сохраняются. По крайней мере, на Л/Ф так.
>>892.Денис
> пометку вывесить, типа знака АНТИКАЧЕСТВА, или спец. раздел с предупреждением, мол фигня. Это было бы хорошо
Есть. Называется "оценка". А самый цимес - то, что это не просто "средний балл", а гистограммка: сколько каких оценок выставлено.
895. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/08 23:33 >>894.Денис
Бл, Дин, прочитай мои предыдущие посты сначала, прежде чем ответы писать.
894. Денис2012/07/08 23:30 >>893.Попова Надежда Александровна
>>>892.Денис
>>спец. раздел с предупреждением, мол фигня. Это было бы хорошо, время неплохо бы сберегало
>Тогда флибустянское хомячье уж точно ринется туда толпами. Слава будет обеспечена.
Так и отлично, котлеты отдельно, мухи отдельно :)
893. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/08 23:28 >>892.Денис
>спец. раздел с предупреждением, мол фигня. Это было бы хорошо, время неплохо бы сберегало
Тогда флибустянское хомячье уж точно ринется туда толпами. Слава будет обеспечена.
892. Денис2012/07/08 23:26 >>890.Попова Надежда Александровна
>>>888.permeakra
>Затем, что они не будут на глазах, на самом популярном ресурсе Сети, и их надо будет искать, а нарочно искать эту хрень никто не будет, и она не будет мозолить глаза! Неужели я по-немецки говорю?
Или хоть пометку вывесить, типа знака АНТИКАЧЕСТВА, или спец. раздел с предупреждением, мол фигня. Это было бы хорошо, время неплохо бы сберегало
891. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/08 23:07 >>889.permeakra
>Нафиг надо...
Кому?
890. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/08 23:10 >>888.permeakra
Затем, что они не будут на глазах, на самом популярном ресурсе Сети, и их надо будет искать, а нарочно искать эту хрень никто не будет, и она не будет мозолить глаза! Неужели я по-немецки говорю?
889. * (permeakra@gmail.com) 2012/07/08 23:07 >>887.Старый Матрос
>Это не довод.
это вполне себе довод. Если бы можно было убрать насовсем - какой-то смысл еще был бы. Но убрать насовсем - нельзя. Т.е. будет не почищено, а будет просто затруднен доступ. Нафиг надо...
888. * (permeakra@gmail.com) 2012/07/08 23:05 >>883.Попова Надежда Александровна
>>>882.permeakra
>Вы пост целиком прочитали?
Я как раз прочитал. И говорю - вытереть можно с конкретного ресурса, но все равно останутся доступные копии. Так зачем заниматься ерундой? Замена еще имеет смысл, удаление же - по сути нет.
887. 2012/07/08 23:05 880.permeakra
>>Конкретно с либрусека технически может убрать можно, но есть всякие и прочие кэши гугла и то, что утекло в интернет и сколь-либо популярно (популярно здесь значит: интересно хотя бы сотне человек), вычистить если не невозможно, то очень трудно. Поэтому удалять с либрусека - это из категории заметения под ковер - найти все равно можно.>>
>>
Это не довод. Исходя из подобной логики, не стоит делать уборку дома - всё равно пыль где-нибудь да останется. Однако уборку делают, потому что от этого пыли становиться гораздо меньше, и найти её на порядки сложнее. Но главное - это никак не согласуется с прозвучавшим здесь категоричным заявлением представителя пиратов "Не будут убираться, и точка! Таковы священные правила (непонятно кем установленные), и никаких комментариев!".
886. * (permeakra@gmail.com) 2012/07/08 23:03 Собсно, что далеко ходить.
Захотелось мне ознакомиться с темой. Окрываю stackoverflow, вижу рекомендации нескольких книжек. Книжки первой свежести, 2010+ года, ЦА - очень умные люди, по полтора-три ВО в пересчете на совецкие реалии. Есть на амазоне за $$30-150. Естественно, за их распространение пытаются прописывать любовь перректально. Десять минут использования гугля - и все они у меня на харде. А ведь чистуны крепко заинтересованы...
885. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/08 23:02 >>884.сталкер
Я уже отвечала на этот вопрос еще до того, как вы его задали, пост 874, повторяться не хочу, не хочу тратить время, ибо это просто не мои проблемы. У меня как раз все хорошо. Просто вопрос задают уже три дня, но его старательно обходят.
884. сталкер2012/07/08 23:01 >>874.Попова Надежда Александровна
>Я ж не имею в виду регулярную чистку непопулярных вещей. Я имею в виду файлы, комментарии к которым выглядят примерно так: "шо за хрень? что ЭТО делает в библиотеке? Это ппц!",
Это не может быть критерием. Вдруг это писал один единственный юзверь с разных компов или при помощи неких программок. Не любит он конкретного аффтара или просто хулиганит. Если Толстого выложить, про него тоже такого понапишут. :)
883. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/08 22:59 >>882.permeakra
Вы пост целиком прочитали?
882. * (permeakra@gmail.com) 2012/07/08 22:57 >>881.Попова Надежда Александровна
>>>880.permeakra
>Но сложно.
Не-а. Просто чуть дольше.
881. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/08 22:56 >>880.permeakra
>из категории заметения под ковер - найти все равно можно.
Но сложно. И посещаемость-читаемость несравнима. На прозе несколько лет висели мои старые рассказики в кошмарной редакции. Кто их читал, видел и помнит? Да никто. Спустя несколько лет я их выправила и вывесила в нормальном виде. Теперь собираю плюшки, и всем хорошо.
880. * (permeakra@gmail.com) 2012/07/08 22:55 >>869.Старый Матрос
>??????? Это что, технически невозможно? Не верю.
Конкретно с либрусека технически может убрать можно, но есть всякие и прочие кэши гугла и то, что утекло в интернет и сколь-либо популярно (популярно здесь значит: интересно хотя бы сотне человек), вычистить если не невозможно, то очень трудно. Поэтому удалять с либрусека - это из категории заметения под ковер - найти все равно можно.
879. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/08 22:54 >>878.Marlagram
Это все отвлеченные понятия. И принимать их приходится потому (в применении к пираткам), что создатели сайтов установили именно такие правила. На вопрос, почему не удаляется подобная фигня, они говорят "такие правила", а на вопрос "зачем вы создали такие правила" дают ссылку на чтение правил. Так вот вопрос: ЗАЧЕМ? не "что делать и как выживать", не "что происходит в обществе", а - ЗАЧЕМ установлены такие правила? С какой целью? Про вандализм не надо, если кнопка "удалить" под контролем библиотекарей, и удаление производится после совещания - никакого вандализма не будет. То есть, вопрос так и остается без ответа.
А, нет, один ответ есть: ради развлекухи, создания оживляжа на сайте и для привлечения внимания.
878. * (Marlagram812@yandex.ru) 2012/07/08 22:55 >>877.Попова Надежда Александровна
>>>876.Marlagram
>То есть, мы все-таки говорим о конкурсе молодых курсантов-выпускников военкурсов... Ок. Литература ни при чем, ладно. Кого она, в конце концов, интересует...
>Мне, повторюсь, все равно. Противно? Да, не без этого. Но раз теперь у нас в авторы отбирают по правилам игр на выживание, а не по наличию таланта - ну, флаг в руки новому поколению. Я-то выкарабкаюсь.
"Публикуйся или умри". "Выживает сильнейший". "Цель оправдывает средства". Увы - где ж Вы найдёте приличную башню из слоновой кости? А нравы мира в очередной раз изменились. И в это раз крен стал совсем уж некуртуазный - но такова цена массового прогресса. А с учётом вдалбливаемых штампов социальной успешности картинка и вовсе выглядит ...
>Вопрос "зачем это сохранять" так и остался без внятного ответа. Один простой вопрос: кому это нужно и зачем?
Э... Я бы уточнил запрос. Зачем это сохранять в удобной для поиска и индексации форме с достаточным набором метаданных? Потому что гарантированно убрать из сети хоть раз тут оказавшийся объект технически невозможно (вероятностный процесс, однако). Проблема обычно лишь в усилиях по розыску сохранившейся копии - и вот эту проблему сетевые библиотеки разрешают. Кому-то это интересно, кому-то - противно. Но подобные последствия борьбы за свободу слова вполне понятны. Сеть создавалась теми, кто помнит изменчивое прошлое.
877. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/08 22:46 >>876.Marlagram
То есть, мы все-таки говорим о конкурсе молодых курсантов-выпускников военкурсов... Ок. Литература ни при чем, ладно. Кого она, в конце концов, интересует...
Мне, повторюсь, все равно. Противно? Да, не без этого. Но раз теперь у нас в авторы отбирают по правилам игр на выживание, а не по наличию таланта - ну, флаг в руки новому поколению. Я-то выкарабкаюсь. Но. Вопрос "зачем это сохранять" так и остался без внятного ответа. Один простой вопрос: кому это нужно и зачем?
876. * (Marlagram812@yandex.ru) 2012/07/08 22:37 >>870.Попова Надежда Александровна
>>>866.Михаил
>Малолетняя дурочка лет так -надцати пишет романчег. Вывешивает на СИ с пометкой "люди, почитайте, может, что поправить, и вообще - стоит ли мне писать". И вывешивает сдуру же под своим именем (то есть, в случае чего все знают, что это Иванова Марья Ильинична). ...
Тут можно выделить два нюанса.
1. Сетикет забыт взамен на раннюю известность? Неужели так нужно было вывешивать под собственным официальным ФИО? В общем, сетевая премия Дарвина ждёт... Как тем, кто вывешивает в соцсетях откровенно глупые и противоправные видеоролики с собой в главной роли.
2. А что мешает сделать новую маску - взять псевдоним? Да, мы все живём в стеклянном мире, и тот, кому интересно - обязательно узнает. Но большинству-то как обычно пофиг.
А так, если кто-то вырастет над собой - то материал для литературоведов и психиатров будет доступен. Всё же, "рукописи не горят" становится всё более актуальным.
875. (ghiv@mail.ru) 2012/07/08 22:35 23 страницы. Интересно Макс рискнет их все читать...
874. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/08 22:34 >>873.Гетманчук Людмила
Я ж не имею в виду регулярную чистку непопулярных вещей. Я имею в виду файлы, комментарии к которым выглядят примерно так: "шо за хрень? что ЭТО делает в библиотеке? Это ппц!", причем когда там ТОЛЬКО такие комментарии, то есть, людям реально нафиг не нужна эта штука и никакой ЦА у нее просто никогда не будет. И у меня, и у вас ЦА есть. При таких раскладах - ее просто нет, висит книга, не нужная никому. То есть, вообще. От слова совсем. И, в конце концов, библиотекари же не роботы, а люди с мозгом? Могут же они отличить просто непопулярную вещь от полной х-ни, пардон, и увидеть разницу между "Квинтэссенцией подсознания в офортах Гойи" и "Оборотнем в твоей постели" за авторством школьницы.
873. (zlget1@optonline.net) 2012/07/08 22:29 >>870.Попова Надежда Александровна
>>Если наберет сколько-то минусов или пожеланий удалить или что-то в таком духе - удалять. Не "вандализмом", а библиотекарской волей. Удалять хотя бы вот такие типа-опусы. не загаживать, опять же, библиотеку. Довольны будут все - блюстители вкусов, потенциальные авторы, читатели (а не тролли), библиотекари.
Уважаемая Надежда Александровна!
Посмотрите на топ недели Либрусека, и вы поймете, что все книги - и ваши, и мои, и многих других авторов придется удалять))0
Я смеюсь, конечно, пусть остаются все книги - я на Либрусеке постоянный читатель. Но если самая популярная книга - "Хрустящие огурчики", то удалять придется очень много))))
10484 Автор неизвестен - Кулинария - Хрустящие огурчики 2009-02
4927 Александр Сергеевич Конторович - 'Черная смерть'. Спецназовец из будущего
4099 Фридрих Незнанский - Похищение казачка
3044 Анна Чуднова - 81 молитва на быструю помощь, которая защитит вас от беды, поможет в несчастье и укажет дорогу к лучшей жизни
2903 Оксана Михайловна Сергеева - Как управлять мужчиной? Мастерство манипуляций. 49 простых правил
2751 Роберт Кершоу - 1941 год глазами немцев. Березовые кресты вместо Железных
2594 Стив Харви - Поступай как женщина, думай как мужчина
2504 Наина Владимирова - Золотая книга заговоров
2434 Евгений Александрович Новиков - Трудовая книжка
2224 Наталья Сергеевна Курбатова - Заболевания желудка и кишечника. Лучшие рецепты народной медицины от А до Я
2198 Ирина Станиславовна Пигулевская - Всё, что нужно знать о своих анализах. Самостоятельная диагностика и контроль за состоянием здоровья
Народ интересуют огурчики, как управлять мужчиной, молитвы, заговорОры, болезни желужка (наверное, огурчики были не те) и анализы.
Все остальное - второстепенно.
872. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/08 22:28 Я не я, и лошадь не моя... Понятно.
871. *Михаил (wotti@list.ru) 2012/07/08 22:30 >>870.Попова Надежда Александровна 869.Старый Матрос
No additional comments. These are the rules