51. Ника2012/07/09 23:35 >>50.Попова Надежда Александровна
>>>46.Ника
>>да не отвечала я на свой вопрос. Вы мне сказалин, что Си - ресурс для авторов. Я вам не менее честно указала, что он для двух групп - авторов и читателей. Если авторы имеют права - все, что не запрещено, то разрешено, то и читатели. На СИ нет указа - только здесь, поэтому поклонники авторов прославляют их за пределами Си_ . Хотите исправить ситуацию - ну, пишите Мошкову.
>Бр-р... вы что-то совсем не туда ушли куда-то. Что и кто тут хочет исправлять? Здесь все в основном довольны; есть свои недочеты, но к теме они не относятся.
Простите, не путайте меня. Здесь недовольны тем, что произведения расползаются с СИ куда угодно. На СИ произведения не приколочены, я вообще в сети международной не помню таких прецедентов. Создайте его.
> Вы вообще помните, с чего разговор-то начался? С вашего вопроса "зачем выкладывать недописанное". Я вам ответила, что недописанное выкладывают авторы НЕ на ваших библиотеках, а на своем сайте, который заточен под двустороннюю связь для удобства... для удобства обеих сторон? Да пожалуйста. Сути это не меняет. Так устроен этот ресурс.
А вы помните? Разговор начался с того, что доблестные пираты тырят незаконченные произведения с СИ. Я вам честно сказала - нет закона, чтобы с Си не тырить. Обратитесь к Мошкову?
>
Здесь предусмотрена в том числе и коллективная работа над текстом, и авторы по полному праву этим могут пользоваться и пользуются. Как вы к этому относитесь - ваше частное, личное дело.
Да мне вообще все равно. Просто, странное впечатление об авторах создается. Но я молчу - главное, результат. А то, что авторы не в состоянии самостоятельно произведение состряпать, так это что. Больше тем для дискуссии о падении образования и современной литературы.
>Простите, но я в упор не понимаю, каким, по-вашему, должен быть результат дискуссии о моих взаимоотношениях с флибустянами. И, к слову, сам спор о моих авторских (не)достоинствах начала не я, и подозревать У МЕНЯ желание спорить обо мне как-то странно. Ну, вы не хотите скандалов, я не хочу скандалов, флудить не хотим оба, стало быть, тему Поповой, как я понимаю, обоюдным решением прикрываем.
Никто не вел речь о ваших отношениях с флибустянами. Вы пришлись кстати в примере о профессионализме авторов. Ваша реплика о пользе СИ в качестве поиска ляпов читателями и критики читателями яро опровергалась вашим собственным поведением. КРИТИКА КРИТИКЕ рознь, вы правы, но ваши реплики в данном контексте были ... странны.
Речь о том, чтобы перейти на другой ресурс - ваша идея. Меня пока никто не выгонял, но я готова пойти навстречу любым правилам.
52. сталкер2012/07/09 23:45 >>>22.сталкер
>>>>9.Рыжий Тигра
>>> За готовый экземпляр, но никак не за разработку.
>> Нет разработки и финансирования оной, не будет и готового экземпляра.
>Будет-будет. Самоклёпный, но не хуже. И дешевле.
Тигра, я что-то вообще не понимаю, о чем вы. :) Вы компьютер в магазине купили или дома собрали? Если собрали, то где детали взяли? Сами выковали в домашней кузне процессор, блоки памяти, хард диск и прочее? Или вы думаете, что все, что есть внутри вашего компа, изобрел и смастерил один-единственный человек на собственные деньги, не пользуясь ресурсами научных учреждений и помощью научных коллективов разных стран? Свой первый механический вычислитель Конрад Цузе действительно собрал дома сам и на свои деньги. Но первые устройства, которые считают компьютерами (компьютер Атанасова-Берри и ENIAC) смастерили уже не дома. Первый - в Университете Айовы, насколько знаю, а второй ENIAC это вообще детище Пентагона. Он построен в 1946 году по заказу Армии США в Лаборатории баллистических исследований для расчётов таблиц стрельбы. Надо полагать, проект финансировало государство.
>А тут разные понятия об эффективности. Кому производительность (чтобы считать) и дешевизна,
Производительность чего конкретно?
> а кому результаты тестирования (чтобы "кррруто!" и пипл сломя голову летел хавать)
Вы против практически полезных изобретений от колеса до антибиотиков? Живя в пещере, прикладной наукой заниматься трудно. :)
>>42.permeakra
>Тигра, давай модельную ситуацию. Тебе нужно сделать гиперзвуковой минипланер. В числе прочего это включает многократную продувку модели в аэродинамической трубе. Моделька, допустим. 50 см * 30 см * 120 см . В подвале сделаешь?
А в чем проблема? С одной стороны мы держим планер, с другой - Тигра дует в трубу. :))
53. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/09 23:47 >>51.Ника
>Простите, не путайте меня. Здесь недовольны тем, что произведения расползаются с СИ куда угодно. На СИ произведения не приколочены, я вообще в сети международной не помню таких прецедентов. Создайте его.
Я не вмешивалась в разговор о копировании, я ответила ТОЛЬКО на вопрос о том, зачем вывешивать частями.
>А вы помните? Разговор начался с того, что доблестные пираты тырят незаконченные произведения с СИ. Я вам честно сказала - нет закона, чтобы с Си не тырить. Обратитесь к Мошкову?
См. выше. Лично мне на тырение наплевать, и я даже за.
>авторы не в состоянии самостоятельно произведение состряпать, так это что. Больше тем для дискуссии о падении образования и современной литературы.
О! А вам известен человек, знающий ВСЕ и обо всем? Познакомьте!
>Ваша реплика о пользе СИ в качестве поиска ляпов читателями и критики читателями яро опровергалась вашим собственным поведением.
Ничего, если я опять повторюсь? Так вот, повторяю: а разве я на СИ одна? И кроме меня, никого нет? разве я говорила, что лично я вывешиваю тексты с этой целью? Я говорила о том, зачем это делают другие. Но вы предпочли обсудить меня.
Можно еще поговорить о том, зачем люди заводят собак, и когда я вам объясню, зачем, вы можете патетически возгласить, что мое личное поведение в виде нелюбви к собакам опровергает мои объяснения. Повторю еще раз: я говорила о других авторах. Ибо их тут нет, вопрос был задан, а я в курсе дела и могу на него ответить.
>Речь о том, чтобы перейти на другой ресурс - ваша идея.
На другой РЕСУРС?! Вы снова что-то путаете. Очень сильно.
54. *2012/07/09 23:52 >>49.permeakra
>>>45.Рыжий Тигра
> слив защитан.
Не переживаю.
> военные её заказывают
А-аа.
55. *2012/07/09 23:56 >>52.сталкер
>>>>22.сталкер
>>>>>9.Рыжий Тигра
> Вы компьютер в магазине купили или дома собрали?
В магазине собрал.
>>А тут разные понятия об эффективности. Кому производительность (чтобы считать) и дешевизна,
> Производительность чего конкретно?
Винта гл. обр. - это до сих пор место на три порядка уже, чем проц, ОЗУ и шина.
>> а кому результаты тестирования (чтобы "кррруто!" и пипл сломя голову летел хавать)
> Вы против практически полезных изобретений от колеса до антибиотиков?
Интересный образчик альтернативной логики. Колесо клеится из денег, вырученных за комп? Про как из денег торговцы компами делают антибиотики - я вообще скромно умалчиваю. :-)
56. Игорь Денисюк2012/07/10 00:07 Почитал о чем статья. Вопрос в том, что электронные книги читает маленькая кучка фанов, а бумажные - хотя бы 10000 реальных людей. Так это отчасти и реклама, пиар.
Насчет же кучки фанов - не надо верить лукавым цифрам счетчика СИ, число читателей много меньше.
ПС. Надежда, хотите - можем поговорить. У меня нет никакой обиды, только тихая грусть.
57. Ника2012/07/10 00:21 >>53.Попова Надежда Александровна
>>>51.Ника
>Я не вмешивалась в разговор о копировании, я ответила ТОЛЬКО на вопрос о том, зачем вывешивать частями.
Честно, тут одной из претензии к пиратам было то, что они выкладывают незаконченные произведения и авторы от этого приобретают критику со стороны читателей. Отсюда вся и дискуссиия - а на фига выкладывать?
>>А вы помните? Разговор начался с того, что доблестные пираты тырят незаконченные произведения с СИ. Я вам честно сказала - нет закона, чтобы с Си не тырить. Обратитесь к Мошкову?
>См. выше. Лично мне на тырение наплевать, и я даже за.
Ну, так тут такой вопрос. Вам плевать, Далину плевать, Эльтеррусу плевать - а предыдущему автору - нет. Единственное логичное решение - либо не выкладывать, либо долбить Мошкова, чтобы как-то копирование прекратить.
>>авторы не в состоянии самостоятельно произведение состряпать, так это что. Больше тем для дискуссии о падении образования и современной литературы.
>О! А вам известен человек, знающий ВСЕ и обо всем? Познакомьте!
тут вопрос вообще шел о том, что человек без читателей оное произведение не написал бы. Да я в ужасе! Есть разница между консультантами - еще их хороших найди - и симбиозом читателей и писателя. Как раньше-то писали? Платили консультантам, находили тшательно проверенных добровольцев, но речи о том, что я бы без читателей писателем не стал вообще не стояло.
>>Ваша реплика о пользе СИ в качестве поиска ляпов читателями и критики читателями яро опровергалась вашим собственным поведением.
>Ничего, если я опять повторюсь? Так вот, повторяю: а разве я на СИ одна? И кроме меня, никого нет? разве я говорила, что лично я вывешиваю тексты с этой целью? Я говорила о том, зачем это делают другие. Но вы предпочли обсудить меня.
Еще раз повторяю, речь шла о вас как о примере писателя. Если у вас любые критики шли на три буквы как неучи, а те, чью помощь вы соглашались принять, были сначала несколько дисквалифицированы - ну, сами понимаете, репутация человека, который изрекает полезную истину, влияет. Причем, вопрос, нужны ли критики - это вам авторы СИ хорошо скажут. Дискуссия будет не хуже, чем о пиратах.
>Можно еще поговорить о том, зачем люди заводят собак, и когда я вам
Видете ли, я вообще не была уверена в вашем отношении к критике. У вас оно было однозначно.
>На другой РЕСУРС?! Вы снова что-то путаете. Очень сильно.)
Тут я приношу извинения. Безусловно, я просто имела в виду другое подходящее место.
58. * (wbzsm@mail.ru) 2012/07/10 00:19 и самый простой вариант - кидать на СИ под псевдонимом, пока был Серым Лисом не было книги у пиратов, только под Лисицына переделал, так сразу появилась
59. Ника2012/07/10 00:22 >>56.Игорь Денисюк
>
>ПС. Надежда, хотите - можем поговорить. У меня нет никакой обиды, только тихая грусть.
Я не удержусь!!! забаньте меня!!! Игорь, вот впору юмореску писать. Что вам неясно?
60. Игорь Денисюк2012/07/10 00:30 >>59.Ника
>>>56.Игорь Денисюк
>>
>>Игорь, вот впору юмореску писать. Что вам неясно?
У Надежды интересный склад мыслей, который я хорошо знаю раз много чего обсуждали и хотел бы обсудить статью, хотя вообще мы кажется понимаем похоже - вреда от пиратов нет или он сильно преувеличен. Однако не надо сбрасывать со счетов и пользу бумажного издания.
61. сталкер2012/07/10 00:37 >>55.Рыжий Тигра
>>>А тут разные понятия об эффективности. Кому производительность (чтобы считать) и дешевизна,
>> Производительность чего конкретно?
>Винта гл. обр. - это до сих пор место на три порядка уже, чем проц, ОЗУ и шина.
Вам никто не мешает открыть дома что-то гениальное и запатентовать. В крайнем случае потратить много-много денег и построить свой личный научный центр и укомплектовать его собственной аэродинамической трубой, масс-спектрометром, электронным микроскопом, радиотелескопом, виварием с макаками (если медик или биолог) и вообще всем, что душе угодно. Снаружи обшить здание досками, чтоб напоминало любимый сарай. :)
>Интересный образчик альтернативной логики. Колесо клеится из денег, вырученных за комп? Про как из денег торговцы компами делают антибиотики - я вообще скромно умалчиваю. :-)
Ну вы же знаете, что колесо изобрели гораздо раньше компа, как бы. :) Теперь компы и антибиотики. Представьте, некая фирма выпускает персоналки, платит в казну налоги. Потом правительство берет энную сумму и жертвует ее на научные исследования. Результатом может быть новый антибиотик.
62. Ника2012/07/10 00:35 >>60.Игорь Денисюк
>>>59.Ника
>>>>56.Игорь Денисюк
>>>
>>>Игорь, вот впору юмореску писать. Что вам неясно?
>У Надежды интересный склад мыслей, который я хорошо знаю раз много чего обсуждали и хотел бы обсудить статью, хотя вообще мы кажется понимаем похоже - вреда от пиратов нет или он сильно преувеличен. Однако не надо сбрасывать со счетов и пользу бумажного издания.
Оффтоп. Я сейчас уйду, честно._ НУ НЕТ У НЕЕ ЖЕЛАНИЯ с вами вообще-то что-то обсуждать. Уже даже я, сторонний читатель, знаю. НУ ОСЬАВЬТЕ вы человека в покое. Можете мне изложить. Мне в ближайшую неделю делать нечего.
63. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/10 00:41 >>57.Ника
>а на фига выкладывать?
>либо не выкладывать, либо долбить Мошкова, чтобы как-то копирование прекратить.
Странная постановка вопроса. А не таскать кусками не судьба? Иначе получается так.
- Правило библиотеки: не притаскивайте кусков!
- А если притащу, что мне будет?
- Да ничего, всем же пох.
- А, ну тогда я тащу.
Библиотека просит этого не делать, авторы не любят, когда это делают, читатели в отзывах возмущаются "почему куски!", но решать эту проблему должны авторы, а не те, на чей ресурс таскают куски. Ладно, будем знать.
>Как раньше-то писали?
Писали. Ошибались. И сейчас пишут. И ошибаются. Или не ошибаюстся. Или советуются и исправляют ошибки. С такой постановкой вопроса как "ваще невозможно", я, само собой, не соглашусь, но если кто-то хочет писать так - пусть пишет. В конце концов, господа читатели, если вы требуете, чтоб авторы не лезли в то, как вам удобней читать, не лезьте в то, как им удобней писать. Я не имею в виду плагиат, понятное дело.
>Еще раз повторяю, речь шла о вас как о примере писателя. Если у вас любые критики шли на три буквы как неучи, а те, чью помощь вы соглашались принять, были сначала несколько дисквалифицированы - ну, сами понимаете, репутация человека, который изрекает полезную истину, влияет. Причем, вопрос, нужны ли критики - это вам авторы СИ хорошо скажут. Дискуссия будет не хуже, чем о пиратах.
Таких дискуссий уже была масса. Что касается МОИХ критиков - причины моего к ним отношения мы, кажется, договорились больше не обсуждать в чужом разделе. Тем более, что и вы высказали свое вИдение ситуации, и я дала соответствующее объяснение.
И, простите, при чем тут моя репутация нелюбителя критики, если речь не обо мне? Я ж, вроде бы, живу не в вакууме и знаю, что происходит на СИ.
И - самое главное: давайте не называть критикой ВСЕ и ЛЮБЫЕ отзывы. Критиком сейчас себя называет каждый встречный-поперечный, прочитавший два букваря. Есть критика, есть замечания, есть подсказки, есть необоснованные претензии (к числу которых мы уже можем отнести в том числе и необразованность типа-критика или его личный субъективный подход). Но это не в сию тему.
>Видете ли, я вообще не была уверена в вашем отношении к критике. У вас оно было однозначно.
О, Господи.
У меня - да. Но при чем тут я, если речь не шла обо мне?
Ладно, проехали. вы поняли, о чем я говорила, я поняла, почему вы это не восприняли как правду. А то мы по третьему кругу едем...
64. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/10 00:38 >>62.Ника
Не связывайтесь, не отвечайте! Потом не отвяжетесь - на краю света отыщет и прицепится.
65. Игорь Денисюк2012/07/10 00:45 >>62.Ника
>>>60.Игорь Денисюк
>>>>59.Ника
>Можете мне изложить. Мне в ближайшую неделю делать нечего.
Кратко если - по сути Либрусек от СИ не сильно и отличается. Плюсы - читателей много больше. Минус - однажды что поставлено нельзя убрать.
Когда украли, то дико возрасла посещаемость на Прозе, после этого и рецензии появились, что плюс.
Интересно, что опрашивая изданных авторов я узнал, что вроде издательства и не против Либрусека, даже не против полных текстов. Есть сведения, что авторы сами выставляют для пиара.
С другой стороны бумажное издание это однозначно признание автора, что совсем неплохо, так, что пренебрегать этим не стоит.
Все что выше, мы обсуждали с Надеждой раньше, но за прошедшее время у меня растащили в десяток мест и я стал более спокоен к пиратам, а Надежду взяли в издательство. Так что интересно - поменяла ли она благожелательное отношение к пиратским сайтам?
66. Игорь Денисюк2012/07/10 00:47 >>64.Попова Надежда Александровна
>>>62.Ника
>Не связывайтесь, не отвечайте! Потом не отвяжетесь - на краю света отыщет и прицепится.
Надежда, я прицепляюсь только к интересным людям, которые мне помогли умной мыслью, советом, даже может репликой. Так, как Вы.
Насчет Ники не могу пока ничего сказать.
67. Кавайный мужик2012/07/10 00:51 >>66.Игорь Денисюк
>Надежда, я прицепляюсь только к интересным людям, которые мне помогли умной мыслью, советом, даже может репликой. Так, как Вы.
"А виноват ты тем, что хочется мне кушать..."
(с) И. Крылов.
68. (avdu@ukr.net) 2012/07/10 00:54 57.Ника
>>долбить Мошкова, чтобы как-то копирование прекратить.
Как? Закрыть СИ?
69. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/10 00:54 >>68.Дуров Алексей Викторович
>Как? Закрыть СИ?
Да не. Не писать.
70. Игорь Денисюк2012/07/10 00:54 >>67.Кавайный мужик
>>>66.Игорь Денисюк
>"А виноват ты тем, что хочется мне кушать..."
>(с) И. Крылов.
Но ведь я готов отдать бартером, обсуждением или аккуратной критикикой, да вообще чем угодно. По мне это нормально.
71. Кавайный мужик2012/07/10 01:01 >>70.Игорь Денисюк
>Но ведь я готов отдать бартером, обсуждением или аккуратной критикикой, да вообще чем угодно. По мне это нормально.
Сначала силой отобрать, а потом чем угодно отдать. Точнее сказать, не чем угодно, а чем попало. Вы на качественную критику не способны, видел сегодня, как вы у Черненко Дьюку пообещали разнести его нетрелку с позиций требования издательства "Крылов".
Хорошая критика, ничего не скажешь.
72. 2012/07/10 01:12 >>56.Игорь Денисюк
> Вопрос в том, что электронные книги читает маленькая кучка фанов, а бумажные - хотя бы 10000 реальных людей.
> не надо верить лукавым цифрам счетчика СИ
Как сказать, как сказать... На Л и Ф счётчики и в сотню тысяч скачиваний - не редкость, а уж десятки тысяч - вообще косяками.
>>61.сталкер
>>>55.Рыжий Тигра
>>>>А тут разные понятия об эффективности. Кому производительность (чтобы считать) и дешевизна,
>>> Производительность чего конкретно?
>> Винта гл. обр. - это до сих пор место на три порядка уже, чем проц, ОЗУ и шина.
> Вам никто не мешает открыть дома что-то гениальное и запатентовать.
Я программист. Считаю, что патентовать что-либо - западло. Проги, которые клепал не под заказ/зарплату, выкладываю опен-сорсом.
> В крайнем случае потратить много-много денег и построить свой личный научный центр
Не поверишь, сколько в мире ещё не открытого "на соплях и пяти пальцах". Беккерель в каком-каком дорогостоящем научном центре открыл? А у Мишки Фарадея сколько-сколько лямов стоило оборудование? Или на каком особо дорогом станке в шикарной лаборатории за охренительную зарплату была сделана "паяльная лампа судака" или хотя бы математика для неё?
То-то же.
>> Интересный образчик альтернативной логики. Колесо
>Ну вы же знаете, что колесо изобрели гораздо раньше компа, как бы.
Ага. Т.е. про колесо так, "к слову пришлось" ((L) похабный анекдот про поручика Ржевского)? :-)))))))
>> как из денег торговцы компами делают антибиотики
> компы и антибиотики. Представьте, некая фирма выпускает персоналки, платит в казну налоги. Потом правительство берет энную сумму и жертвует ее на научные исследования.
Во! Построим цепочку: продажа компа - налог с прибыли - распил бюджета - финансирование социалки-оборонки - пожертвования на разработку антибиотика - изготовление - продажа - прибыль - ... КПД процесса сам прикинешь? :-((((((((((((
По инету гуляет число: ПОЛПРОЦЕНТА всех трудозатрат в мире тратится на совершенствование инфраструктуры цивилизации (строительство и исследования), всё остальное ТУПО ПРОЕДАЕТСЯ на предметы роскоши, развлечения, содержание дармоедов, обслуживание и прочие непроизводительные расходы. Времена меняются, а полпроцента остаётся константой - от фараонов до Билла Гейтса. :-(((((
73. Ника2012/07/10 01:44 >>63.Попова Надежда Александровна
>>>57.Ника
>>а на фига выкладывать?
>Странная постановка вопроса. А не таскать кусками не судьба? Иначе получается так.
Вот поверите - тырят как правило читатели и поклонники. Ибо если автор вообще неизвестен, либо это вообще автор фанфика - кто его знает? Я вас вообще прочитала после срача с флибустой там же. Вот кто приволок его на флибусту и по каким мотивам? задайте ему вопрос, если знаете. Никто, практически, а уж я авторов отслеживаю, ваше имя не знал.
>- Правило библиотеки: не притаскивайте кусков!
>- А если притащу, что мне будет?
>- Да ничего, всем же пох.
>- А, ну тогда я тащу.
Весь вопрос - притаскивают много. Библиотекари физически не могут отследить. Узнают, когда очередной обиженный приходит - мой черновик, кусок сперли - какие вы сволочи. Люди, с которыми он беседует, вообще не в курсе, ни кто спер, ни кто этот автор вообще. Есть единое правило - для всех, издающихся, известных ли. С дона выдачи нет. Это где-то правильно. Шел разговор - мы вообще никого с СИ не будем принимать. Нашлись вменяемые люди и назвали авторов - талантливых- которые пока только на СИ, а благодаря нынешней позиции издательства могут вообще не печататься. Понимаете, это как закон - либо для всех един, либо сажаем комиссию и она решает, кого с СИ удалить.
>Библиотека просит этого не делать, авторы не любят, когда это делают, читатели в отзывах возмущаются "почему куски!", но решать эту проблему должны авторы, а не те, на чей ресурс таскают куски. Ладно, будем знать.
Да никто не должен решать. Часто приводится страница автора. Ей-же-ей, судя по всему, волокут уж чаще куски графоманов. Если автор известный и кусок, то ждут проду. Вот как у предыдущего автора, я цитаты приводила.
>Писали. Ошибались. И сейчас пишут. И ошибаются. Или не ошибаюстся. Или советуются и исправляют ошибки. С такой постановкой вопроса как "ваще невозможно", я, само собой, не соглашусь, но если кто-то хочет писать так - пусть пишет. В конце концов, господа читатели, если вы требуете, чтоб авторы не лезли в то, как вам удобней читать, не лезьте в то, как им удобней писать. Я не имею в виду плагиат, понятное дело.
Видите ли, тут вопрос стоит о компетенции писателя. Мне как читателю вообще эта предварительная кухня не нужна. Но если автор так хочет, его дело. Я - потребитель. Но когда автор заявляет, что ни один серьезный тематический роман без кучи читателей не пишется - простите. Я же говорила - без меня Далин все сказал, как он принимает критику.
Представьте, Толкин решил написать зашибенную сагу, требующую знания нмифологии. Он к читателям пошел? Или он сам разбирался? С кем он консультировался, это десятое дело. Симонов войну прошел, плюс писательский талант, равно как и Ремарк. Я с трудом представляю их, услужливо кивающим всякому сброду. Помню автора Панкееву - единственный раз за 12 томов она конкретно задала вопрос читателям об осаде замка - она выбрала так тематику, чтобы не сесть в лужу и соразмеримо со своим объемом знаний и замыслом.
>Таких дискуссий уже была масса. Что касается МОИХ критиков - причины моего к ним отношения мы, кажется, договорились больше не обсуждать в чужом разделе. Тем более, что и вы высказали свое вИдение ситуации, и я дала соответствующее объяснение.
Да они у всех такие, честно. Вы отзывы к Далина Некроманту гляньте. Везде они такие. Вы тут ни при чем.
>И, простите, при чем тут моя репутация нелюбителя критики, если речь не обо мне? Я ж, вроде бы, живу не в вакууме и знаю, что происходит на СИ.
Видите ли, у вас было минимум 3 ресурса и все виды критиков, включая филологов. Ни один не подошел. НИ ОДИН. Ни читатели, ни специалисты. Все обрели ярлыки. И вы своим собратьям намекаете, что СИ - источник верной критики и исправления ляпов. Но если вы не нашли, то по каким-то причинам? Может, какие-то советы соавторам дать? Тех слать, тех слушать?
>И - самое главное: давайте не называть критикой ВСЕ и ЛЮБЫЕ отзывы. Критиком сейчас себя называет каждый встречный-поперечный, прочитавший два букваря. Есть критика, есть замечания, есть подсказки, есть необоснованные претензии (к числу которых мы уже можем отнести в том числе и необразованность типа-критика или его личный субъективный подход). Но это не в сию тему.
Да критики сейчас вообще мало. Вопрос - призведений, достойных критики нет. А читатели - так это отзывы. Если они себя в критики назначают, пусть подумают. Как вспомню 6 часов работы над критикой рассказа, блин...
74. Ника2012/07/10 01:47 >>64.Попова Надежда Александровна
>>>62.Ника
>Не связывайтесь, не отвечайте! Потом не отвяжетесь - на краю света отыщет и прицепится.
Я помню начало вашего журнала. Этот человек - величайшая для меня загадка.
Но у меня нет жж, Си страницы. Может, обойдется. Я чувствую, пожалею. Но приду к вам - примите уж, посыплю голову пеплом. Погубит меня раз в год проснувшаяся жажда общения.
75. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/10 01:59 >>73.Ника
>Вот кто приволок его на флибусту и по каким мотивам? задайте ему вопрос, если знаете.
А почему опять про меня? У меня куски не таскали. И мне все равно, кто меня припер в первый раз. Я знаю, кто меня вывешивает сейчас, и мне этого хватает.
>это как закон - либо для всех един, либо сажаем комиссию и она решает, кого с СИ удалить.
Дело не в том, что это тексты с СИ, а в том. что это еще не тексты.
>Представьте, Толкин решил написать зашибенную сагу, требующую знания нмифологии. Он к читателям пошел? Или он сам разбирался?
Речь не идет об основной теме. Автор может как угодно хорошо разбираться в компьютерах, но налажать при описании курятника. Так вам понятней, о чем я?
>Да они у всех такие, честно. Вы отзывы к Далина Некроманту гляньте. Везде они такие. Вы тут ни при чем.
Я и говорю, что я ни при чем. Это вы меня приплели к обсуждению.
>Видите ли, у вас было минимум 3 ресурса и все виды критиков, включая филологов. Ни один не подошел. НИ ОДИН. Ни читатели, ни специалисты. Все обрели ярлыки.
А вот неправда. Один - подошел. Одна. Больше я специалистов не видела.
И, если уж вам так необходимо продолжать обсуждать мою персону - хорошо, поговорим про ярлыки. Когда к вам приходит десять человек с требованиями "измените в тексте вот это место с котом, он у вас лежит на диване, а так не бывает - коты летают в воздухе!", то одиннадцатого человека, который заметит, что описанный у меня кот делает что-то не так, будет первым делом послан нафиг. Потому что репутация кошачьих знатоков уже подгажена, и я не вижу причин подозревать в очередном знатоке действительно знатока. Когда в процессе разговора выяснилось, что человек и правда кошачий знаток, все встало на свои места. К слову, замечания дамы с Либры по поводу ошибок во французском тоже были приняты к сведению. НО! Это не значит, что и все остальные замечания, лежащие за пределами познаний в котах, я тоже должна принимать как правильные, тем более что там уже пошла чистейшая вкусовщина.
>И вы своим собратьям намекаете, что СИ - источник верной критики и исправления ляпов.
Господи Иисусе! Да что ж такое. Повторяю в четвертый или пятый раз: ЭТО НЕ Я ТАК СЧИТАЮ, А ОНИ. Я ответила вам на вопрос, почему ДРУГИЕ авторы, НЕ Я, так делают. ОНИ СЧИТАЮТ, что им такой подход поможет.
>Да критики сейчас вообще мало. Вопрос - призведений, достойных критики нет.
О-о, как все запущено, оказывается, в отечественной культуре - одна макулатура кругом... Ну, тут уж как угодно. С этим я просто спорить не буду, бессмысленно.
76. Ника2012/07/10 02:01 >>65.Игорь Денисюк
>>>62.Ника
>>>> [60.Игорь Денисюк
>Кратко если - по сути Либрусек от СИ не сильно и отличается.
Отличаются. Флибуста и Либрусек, как и любые библиотеки - для читателей. НО - выставлять там произведения могут и читатели, и писатели. Главное - под нужным именем.
>Плюсы - читателей много больше. Минус - однажды что поставлено нельзя убрать.
Как-то один автор с СИ убрал версию произведения со своей страницы. Нашла я резво, а я ведь отнюдь не спец. Кэш яндекса - та еще вешь.
>Когда украли, то дико возрасла посещаемость на Прозе, после этого и рецензии появились, что плюс.
Ну естественно. Кто вашу прозу ру знает? Я знаю, чего я только не знаю, а остальные?
>Интересно, что опрашивая изданных авторов я узнал, что вроде издательства и не против Либрусека, даже не против полных текстов. Есть сведения, что авторы сами выставляют для пиара.
Понятия не имею. Но до издательств уже доперло - ведьмочки и попаданцы просто достали народ. Больше на пиратов однообразие репертура и многообразие авторов спихивать не удастся.
>С другой стороны бумажное издание это однозначно признание автора, что совсем неплохо, так, что пренебрегать этим не стоит.
Ха-ха. Анна Коростелева вообще без издания обошлась. Сыромятникову сначала Интернет признал и гудел. Ваша собеседница автор Попова тому пример. У них уже есть популярность. Я гоняюсь за двумя авторами, третий Далин, и мне плевать, издадут их или нет. А графоманов изданных я вам штук тридцать напамять перечислю.
>Все что выше, мы обсуждали с Надеждой раньше, но за прошедшее время у меня растащили в десяток мест и я стал более спокоен к пиратам, а Надежду взяли в издательство. Так что интересно - поменяла ли она благожелательное отношение к пиратским сайтам?
Не поменяла. Она с самого начала спокойно относилась к выкладке произведений на другие ресурсы.
77. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/10 02:01 >>74.Ника
>Может, обойдется. Я чувствую, пожалею. Но приду к вам - примите уж, посыплю голову пеплом. Погубит меня раз в год проснувшаяся жажда общения.
Приходите, если хотите, он у меня забанен. Правда, проксями обходит, но это поправимо.
78. Ника2012/07/10 02:46 >>75.Попова Надежда Александровна
>>>73.Ника
>А почему опять про меня? У меня куски не таскали. И мне все равно, кто меня припер в первый раз. Я знаю, кто меня вывешивает сейчас, и мне этого хватает.
Ну вы удачный пример нового автора, который быстро стал известным. Свежий, причем. У вас нельзя стащить куски - у вас их нет. Но идиотизм ситуации заключается в том, что и те, кто тащат законченное, и те кто тащат куски и черновики, вполне возможно, что руководствуются одним желанием - понравилось. Вот спроси вашего самого первого таскальщика - чего ты перенес на флибусту текст малоизвестного автора? Что он ответит - понравилось, хочу и другим удовольствие доставить. Вот и весь вопрос - чего тащат черновики и тд.
>Дело не в том, что это тексты с СИ, а в том. что это еще не тексты.
Да кто ж их определит. Там и черновики, и куски, и уберите мою книгу - тема Претензии на Либрусеке доставляет. Проще их послать всех.
>Речь не идет об основной теме. Автор может как угодно хорошо разбираться в компьютерах, но налажать при описании курятника. Так вам понятней, о чем я?ез ср
Вполне. Автор сам определяет, о чем он хочет писать. Нормальный автор дальше сам определяет, хватает ли у него знаний написать о том, что он хочет на том уровне, что он хочет. Смотрите - Толкин полез в мифологию, но выдумал норы хоббитов. Ольга Громыко - микробиолог, знает деревенскую жизнь, прекрасно пишет фентази. Я не сравниваю двух авторов. Панкеева написала о том, что хотела, спотыкнулась на одном вопросе - обратилась к читателям. Дрюон понятия не имею о чем советовался. Улавливаете логику? Автор уровень аудитории и уровень произведения определяют сами. Но ни один ни шел к читателям - я хочу роман об инквизиции, а накидайте мне сведений.
>>Да они у всех такие, честно. Вы отзывы к Далина Некроманту гляньте. Везде они такие. Вы тут ни при чем.
>Я и говорю, что я ни при чем. Это вы меня приплели к обсуждению.
Основная мысль - любое произведение, привлекшее внимание, получает временами такие отзывы, что держись. Идиотов хватает.
>А вот неправда. Один - подошел. Одна. Больше я специалистов не видела.
Это спец по французскому или по латыни?
>И, если уж вам так необходимо продолжать обсуждать мою персону - хорошо, поговорим про ярлыки. Когда к вам приходит десять человек с требованиями "измените в тексте вот это место с котом, он у вас лежит на диване, а так не бывает - коты летают в воздухе!", то одиннадцатого человека, который заметит, что описанный у меня кот делает что-то не так, будет первым делом послан нафиг. Потому что репутация кошачьих знатоков уже подгажена, и я не вижу причин подозревать в очередном знатоке действительно знатока.
Простите, тут автор действительно в сложном положении. Ибо на 10 знатоков дай Бог чтобы кто-то выразил это вежливо, обоснованно и по-русски. Но ведь некоторые вещи можно доказать и при помощи словаря, и при помощи законов физики? То есть если герой - баба, так докажи.
>
Когда в процессе разговора выяснилось, что человек и правда кошачий знаток, все встало на свои места. К слову, замечания дамы с Либры по поводу ошибок во французском тоже были приняты к сведению. НО! Это не значит, что и все остальные замечания, лежащие за пределами познаний в котах, я тоже должна принимать как правильные, тем более что там уже пошла чистейшая вкусовщина.
Вот в этом-то и вопрос. Отзывы приходят разные. Разобраться, кто там спец, а кто решил пофорсить - надо все-таки знть. Но эти знатоки есть.
Просто большая часть знающих людей чаще молчит. И я молчу
>Господи Иисусе! Да что ж такое. Повторяю в четвертый или пятый раз: ЭТО НЕ Я ТАК СЧИТАЮ, А ОНИ. Я ответила вам на вопрос, почему ДРУГИЕ авторы, НЕ Я, так делают. ОНИ СЧИТАЮТ, что им такой подход поможет.
Простите, но тут надо принять выбор - вы от себя говорите или о других людях. Я говорю всегда о себе и при наличии собственного опыта. Что остальные считают - они дадут советы сами
>О-о, как все запущено, оказывается, в отечественной культуре - одна макулатура кругом... Ну, тут уж как угодно. С этим я просто спорить не буду, бессмысленно.
Честно, для критики нужна хоть мало-мальская идея в произведении. Или хоть что-то новое в жанре. Вот что я могла бы написать об очередном попаданце, который быстро обретает все навыки и трахает всех баб?
79. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/10 03:45 >>78.Ника
>У вас нельзя стащить куски - у вас их нет.
Есть. Шестую часть выкладываю кусками - читатели взяли за жабры, не хотят ждать, пока докончу вычитку всего текста, а я их и так уже три месяца динамлю. Поэтому вычитываю - выкладываю - одновременно добиваю последнюю главу. Это, конечно, не то же самое, что выкладывать в процессе написания, но - куски есть. Правда, пришлось на Либре дать, так сказать, объявление с просьбой не тащить и подождать, пока добью книжку и повесим, как раньше - везде сразу. Вроде, вняли. Но если и сопрут - плохо будет не мне, а тому человеку, который меня вывешивает "по договору", так сказать :)), и библиотекарям, которым потом приходится разбираться с глюками, сопровождающими почти каждую новую перезаливку.
>Вполне. Автор сам определяет, о чем он хочет писать. Нормальный автор дальше сам определяет, хватает ли у него знаний написать о том, что он хочет
Я ж ведь не об этом же. Автор в основной теме может быть подкован как угодно хорошо, но допустить ляп в чем-то другом, о чем он, может, даже и не думал, не подозревал, что в этом можно ошибиться. Ну, считал человек всю жизнь, что у полярных кузнечиков уши на спине. Не сверялся со справочниками, потому что не было повода в этом усомниться, для него это было ясно, как четыре ноги у кошки. Но тут ему говорят: ващета, полярных кузнечиков не бывает. И ссылку. Или без ссылки, но он лезет сверяться со справочниками... Опа, и правда не бывает. А я-то думал!.. А писал автор про мотогонщиков. И тему мотоциклов, гонок и всего, с этим связанного, знает на ура. И в книге - все выверно, правильно и без ошибок по основной теме. Просто в разговоре один из героев сказал: "У тебя что, уши на спине, как у полярного кузнечика?". Это не центральная линия книги, не главный момент, он не об этом собирался писать, просто было одно мимолетное упоминание. Я говорю вот о таких мелочах. Ну, а совсем уж коллективное творчество... Так кто-то мне рассказывал про книгу, на которой после издания так и написали: создана по мотивам обсуждений на форуме таком-то, спасибо Такому и Этакому. За автором лишь литературное обрамление. Их дело, их право. В своем роде интересный эксперимент на любителя. Но это совсем, совсем другое.
>>Один - подошел.
>Это спец по французскому или по латыни?
По латыни. Дама с замечаниями по фр. яз. мне не помогала: я другого консультанта нашла взамен тому, кто составлял мне фразы изначально. Когда она заметила мое письмо на тему "а не поможете ли", уже все было исправлено и перезалито. Мы с ней больше не общались, и я не знаю, специалист она или просто хорошо помнит язык еще со школы и заметила пару ошибок.
>Простите, тут автор действительно в сложном положении. Ибо на 10 знатоков дай Бог чтобы кто-то выразил это вежливо, обоснованно и по-русски. Но ведь некоторые вещи можно доказать и при помощи словаря, и при помощи законов физики? То есть если герой - баба, так докажи.
Ой, не смешите. Ну, приводили мне доказательства, одно другого забавнее. Равид, конечно, всех переплюнул, но и остальные не лучше. Проблема в том, что согласно существующему положению доказывать как раз приходится автору... Впрочем, об этом мы уже тоже говорили ниже.
>Простите, но тут надо принять выбор - вы от себя говорите или о других людях.
Я говорю о других людях. Я ведь вам это уже пять раз сказала. Сейчас вот шестой. Просто: вы задали вопрос. Тех, кому вы его задали, в этой ветке нет. Я знаю ответ на ваш вопрос. Я вам ответила вместо них. Не о себе. О них. Я это сказала уже несколько раз: так думаю не я, а они, я вам объясняют логику тех авторов, которые делают именно так. Просто потому что я в курсе.
>Я говорю всегда о себе и при наличии собственного опыта. Что остальные считают - они дадут советы сами
При чем здесь советы? Или это опечатка и "ответы"? Ну, так ведь Коротин вам и дал ответ - точно тот же, что я, и сказал то же самое, что я, но вы его как-то не поняли. Мне показалось, что я смогу вам это объяснить более доходчиво вместо него (тем паче, что он ушел). Не про себя. Про них.
>Вот что я могла бы написать об очередном попаданце, который быстро обретает все навыки и трахает всех баб?
Ну, пишут-то не только это. Просто это - на поверхности.
80. сталкер2012/07/10 03:36 >>72.Рыжий Тигра
>Ничего-ничего, на техсоветах гениальные разработки давятсся не хуже. :-)
>Я программист.
Это звучит гордо. Но почему вы тогда уверены, что в курсе открытий во всех областях науки (или отсутствия этих открытий), доподлинно знаете, какой эта наука стала, сколько гениальных разработок давятся на техсоветах? Назгул вон вообще считает, что прогресс остановился. :)
> Беккерель в каком-каком дорогостоящем научном центре открыл? А у Мишки Фарадея
А вы немножко в курсе, когда они оба жили? Вам ж два человека сказали, тогда творить в сарае было еще возможно. Сейчас нет. Иначе Гондурас был бы впереди планеты всей.
>КПД процесса сам прикинешь? :-((((((((((((
Кто ж вам мешает открыть новый антибиотик в сарае? Только людей не потравите. :)
>По инету гуляет число: ПОЛПРОЦЕНТА всех трудозатрат в мире тратится на совершенствование инфраструктуры цивилизации (строительство и исследования), всё остальное ТУПО ПРОЕДАЕТСЯ на предметы роскоши, развлечения, содержание дармоедов, обслуживание и прочие непроизводительные расходы.
По Инету много чего гуляет. Например, что на военной базе в Неваде американцы прячут инопланетянскую летающую тарелку. Вообще-то людям есть, обслуживать себя и развлекаться тоже надо. Вот вы сидите и разговариваете со мной. Зачем мы трепемся? Надо полагать, развлекаемся. :)
> Времена меняются, а полпроцента остаётся константой - от фараонов до Билла Гейтса. :-(((((
Даже если оно так, мировая революция этого не изменит. :)
81. Игорь Денисюк2012/07/10 06:58 >>71.Кавайный мужик
>>>70.Игорь Денисюк
>>Но ведь я готов отдать бартером, обсуждением или аккуратной критикикой, да вообще чем угодно. По мне это нормально.
>Сначала силой отобрать, а потом чем угодно отдать. Точнее сказать, не чем угодно, а чем попало.
Притча о слоне и слепых.
Подошли слепые к слону, один говорит:
Слон - это змея.
Другой - Слон это столб,
Третий - слон это как мешок.
Ну вот Вы так же. Увидели один момент и выводы.
Реально же так, что полгода дружеского общения когда все хорошо, а потом перебрали с критикой и вот результат. По мне - а почему бы и не вернуть обратно? Слов наговорили)))) брань на вороту не виснет. Можно похерить.
Имеется еще несколько человек с которыми обсуждаю, но все люди разные у каждого свои преимущества и недостатки и свое видение.
> Вы на качественную критику не способны, видел сегодня, как вы у Черненко Дьюку пообещали разнести его нетрелку с позиций требования издательства "Крылов".
>Хорошая критика, ничего не скажешь.
Что же, хорошая, а разнести его просто надо, необходимо, поскольку Черненко в отпуске, его книга на рассмотрении в издательстве, а эти, не знаю как назвать, устроили шабаш по очерненнию в надежде - а вдруг в издательстве откажут? Причем прямо говорят, что такая их цель.
82. Игорь Денисюк2012/07/10 06:57 >>76.Ника
>>>65.Игорь Денисюк
>>>>62.Ника
>>>>> [60.Игорь Денисюк
>А графоманов изданных я вам штук тридцать напамять перечислю.
Это перл!
Графоман - это пишуший дурость, понятно издать не могут. То, что Вы сказали называется иначе - простая ругань. Ругательство просто. Вот не понравился человек - и уже графоман.
Понятно, что изданный "графоман" стоит много выше интернет - писателя. Все писатели пытаются издаться, но кого-то издательства не берут в принципе, те заявляют - а я и не хотела!!! И кладут в интернете.
83. Ханнах2012/07/10 09:43 Э... А Рыбаченко? Хотя да, он не издан вроде. Ну тогда Дмитрий Светлов с "Адмиралом".
84. (ghiv@mail.ru) 2012/07/10 09:54 >>83.Ханнах
>Э... А Рыбаченко? Хотя да, он не издан вроде. Ну тогда Дмитрий Светлов с "Адмиралом".
Лорд Дарк млин. Издан.
В обзоре чистая правда
85. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/10 09:56 >>84.Леха
>Лорд Дарк млин. Издан.
Так Денисюк от него в восторге.
86. (ghiv@mail.ru) 2012/07/10 10:02 >>85.Попова Надежда Александровна
>Так Денисюк от него в восторге.
Мдя и эти люди будут говорить мне за графоманию.
87. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/10 10:04 >>86.Леха
Видимо, Донцова энд компани это вообще светоч русской словесности.
89. * (hollow999@yandex.ru) 2012/07/10 10:21 >>81.Игорь Денисюк
>Что же, хорошая, а разнести его просто надо, необходимо, поскольку Черненко в отпуске, его книга на рассмотрении в издательстве, а эти, не знаю как назвать, устроили шабаш по очерненнию в надежде - а вдруг в издательстве откажут? Причем прямо говорят, что такая их цель.
Ну так разнеси, профессор! Ты не за спиной бросай сторонним людям обещания, которые физически не способен выполнить. Я-то тебя не боюсь. ПвП, или зассал? Я даже твой бред готов почитать, и выдать на него обзор. С говном и блядями, потому иначе не получится. Правда, смешно не будет. Смеяться над тобой все равно, что над инвалидом. Но ты хоть как-нибудь разнеси меня, и не на прозе, потому что меня там нет, а лежали там опыты четырехлетней давности. Сделай так, чтоб хоть нарад поржал надо мной, да и я вместе с ними. Но ты ж на это НЕ способен. Ты унылый и зазнавшийся старпер, над которым одна часть СИ угорает, а другая банит потому как в твоей критиНИке нет ни смысла, ни аргументов, ни хотя бы веселья.
Ах да, ты ж мне не ответишь, потому как ты меня не уважаешь.
Ссыкло лысое.
90. (permeakra@gmail.com) 2012/07/10 10:29 >>54.Рыжий Тигра
>> слив защитан.
>Не переживаю.
Вообще говоря зря. Человек, который несет хню, стремительно теряет в авторитете. И для того же пиратского дела было бы гораздо лучше, чтобы ты эти свои заносы держал при себе.
Так что реши, пожалуйста, что для тебя важнее - хвост Кучеру заносить или библиотекарством на либрусеке/флибусте заниматься.