Аааа, тогда эти деформации понятны. Сочувствую. Задирать больше не буду, но и всерьез принимать тоже, уж извините.
132. Ника2012/07/10 16:02 >>82.Игорь Денисюк
>>>76.Ника
>>>>65.Игорь Денисюк
>>>>>> [60.Игорь Денисюк
>>А графоманов изданных я вам штук тридцать напамять перечислю.
>Это перл!
>Графоман - это пишуший дурость, понятно издать не могут. То, что Вы сказали называется иначе - простая ругань. Ругательство просто. Вот не понравился человек - и уже графоман.
>Понятно, что изданный "графоман" стоит много выше интернет - писателя. Все писатели пытаются издаться, но кого-то издательства не берут в принципе, те заявляют - а я и не хотела!!! И кладут в интернете.
Вы сами-то поняли, что за дурь сказали? Для сведения, я вообще не писатель. И не планирую. Люди в интернете безо всяких издателей себе аудиторию находят. Ага, а если плевать на издателей хотели - зелен виноград. А не у вас ли некое расстройство наблюдается - ну хочу свое творение на бумаге увидеть. Ну, с этим к психологу.
133. *2012/07/10 16:06 >>131.permeakra
>>>130.Рыжий Тигра
>> Я гемофилик.
> деформации понятны
Это не деформации. Гугли "минимизация страданий vs максимизация удовольствий философский принцип". Не я один такой.
134. сталкер2012/07/10 16:51 >>91.Рыжий Тигра
>Пресса. Друзья. Участвую.
Возможно, у вас есть большие успехи в области программирования, но о научном мире вы имеете весьма туманное представление.
>> Назгул вон вообще считает, что прогресс остановился. :)
>А он таки да. То, что осталось, это "не прогресс, а прогрессивка"
В конце 19 века ученые узнали о существовании в живых клетках дезоксирибонуклеиновой кислоты. Никто долго не понимал, что она на самом деле там делает. Только в 1952 году окончательно доказали, что ДНК несет наследственную информацию. Примерно тогда же установили структуру молекулы (2 полидезоксирибонуклеиновых цепочки, спирально закрученные вокруг общей оси). Вероятно, с вашей точки зрения прогресс тогда и остановился. А может, и вообще еще в 19 веке, когда швейцарский врач Фридрих Мишер изучал гной на хирургических повязках. С моей точки зрения, прогресс пошел дальше. Вплоть до наших дней люди продолжают изучать, как эта штука работает. Узнали уйму нового и важного в процессе. Например, что вирусы могут переносить гены из организма в организм. Теперь активно используют это их свойство в генной инженерии. Многие открытия нельзя было бы сделать, работая на оборудовании 19 века или даже начала-середины 20-го. Стали возможны анализы ДНК, что снизило ваши шансы сесть в тюрьму по ложному обвинению. Недавно нашли новый вид древних людей (проанализировали фрагменты костей из пещеры на Алтае). Это научное открытие или нет? Если говорить о более практичных вещах, то мы имеем новые медицинские препараты, более продуктивные или устойчивые к чему-то сорта сельскохозяйственных растений и животных, бактерий, участвующих в промышленных процессах производства, переработки или очистки, да много еще разного от синих роз и вакцин до, к сожалению, биологического оружия. Относительно недавно расшифрован геном человека, ряда микроорганизмов и животных. Вы, конечно, скажете, что это все чепуха и прогон жмыха. Ну если совсем ничего не понимать, то да, прогон. :)
>> А вы немножко в курсе, когда они оба жили?
>Трое. Забыл Королёва с его "паяльной лампой Цандера".
Вы еще Архимеда в ванной забыли. Тоже без аэродинамической трубы человек прекрасно обходился.
Кстати, слышали что-нибудь про Перельмана, который отказался от Нобелевки, за гипотезу Пуанкаре?
"Необычным был и способ, который Перельман избрал для обнародования своего доказательства. Вместо того чтобы опубликовать его в солидном научном журнале, что, кстати, было обязательным условием для присуждения приза в миллион долларов, Перельман разместил свою работу на одном из архивов Интернета. Хотя доказательство заняло всего 61 страницу, оно произвело сенсацию в научном мире. Математики с нетерпением ожидали более развернутое решение, ведь талантливый россиянин лишь обозначил реперные точки на пути к нему. Но время шло, а Перельман молчал, несмотря на все просьбы самых авторитетных научных журналов откликнуться. Зато другие не дремали. Китайские и американские математики фактически сделали работу за него. Последнее подробное решение занимает 473 страницы!"
Вот вам пример одиночки, который не то, что не мог пробиться, наоборот чихать хотел на общественное признание. Тем не менее заметили и позвали премию получать.
> мои шансы склеить ласты подскочат на пару порядков
Сочувствую. :(( Но это ж разные вещи, бедственное положение с медициной и отсутствие открытий...
135. *2012/07/10 17:01 >>134.сталкер
>>>91.Рыжий Тигра
>> Пресса. Друзья. Участвую.
> На основании чего вы делаете свои выводы?
Базовых знаний и навыков анализа, вынесенных со школьных лет и развившихся/закреплённых в институте и последующем автодидакте. А что?
>>> Назгул вон вообще считает, что прогресс остановился. :)
>> прогрессивка"
> {много-много чего} Вы, конечно, скажете, что это все чепуха и прогон жмыха.
Не чепуха. Результаты многократной обработки ранее узнанного. Т.е. таки новые выжимки со старого жмыха. Аналогов открытию кислот, электричества, ЭМИ и радиоактивности - увы. Разве что в психологии и маркетинге - и то это развитие базиса, заложенного 70-80 лет назад.
А в вещах, без которых человечеству добротный дубовый гроб, типа энергетики и космонавтики, - тишина гробовая. :-(((((((
>>> когда они оба жили?
>> Трое. Забыл Королёва
> Вы еще Архимеда в ванной забыли.
Архимед был давно. А Королёв с Цандером - недавно. И всё.
> Кстати, слышали что-нибудь про Перельмана, который отказался от Нобелевки, за гипотезу Пуанкаре?
А это опять пример в мою пользу. Или сколько-сколько миллионов обошлась его работодателю та лаборатория, в которой он?
> Перельман разместил свою работу на одном из архивов Интернета.
Во-во.
> пример одиночки, который не то, что не мог пробиться, наоборот чихать хотел на общественное признание. Тем не менее заметили и позвали премию получать.
Хочешь, чтобы я расписал мотивы выдавших? Пожалуйста, один из: стыдно стало. Ибо было б в научном журнале - это одно, а тут бздыньк - и отдал всей планете сразу.
Хотя ХЗ. Когда-ньдь м.б. мемуары напишут, тогда и узнаем.
136. сталкер2012/07/10 17:22 >>135.Рыжий Тигра
>>>134.сталкер
>>>>91.Рыжий Тигра
>>> Пресса. Друзья. Участвую.
>> На основании чего вы делаете свои выводы?
>Базовых знаний и навыков анализа, вынесенных со школьных лет
Понятно. :)
>Аналогов открытию кислот, электричества, ЭМИ и радиоактивности - увы.
Знаете, почему вы так говорите? Потому, что можете понять, что такое кислота, и для чего она. А вот значение других вещей - даже близко нет. Зря вы оскорбляете сотни тысяч людей, которые работают над тем, что является темным лесом для вас. Впрочем, им от такого скорее смешно будет, чем обидно.
>А это опять пример в мою пользу. Или сколько-сколько миллионов обошлась его работодателю та лаборатория, в которой он?
Перельман - математик. Был бы астрофизиком или химиком, другое дело.
137. *2012/07/10 17:38 >>136.сталкер
>>>135.Рыжий Тигра
>>>>134.сталкер
>> Аналогов открытию кислот, электричества, ЭМИ и радиоактивности - увы.
> Знаете, почему вы так говорите? Потому, что можете понять, что такое кислота, и для чего она.
Во. А интересны вещи, которых раньше не было. Не "открытия" на матмоделях, вида "ни хрена себе, оно, оказывается, может и вот так - а ну-ка, попробуем...", а вида "ашоцетаке??? быть не может! не должно!!!".
>> сколько-сколько миллионов обошлась его работодателю та лаборатория
> математик.
Ну. Кстати, "Право читать" читал? Прочитай, проэкстраполируй Перельмана туда и скажи - будет ли. А ведь события развиваются как в рассказике! :-(
138. Игорь Денисюк2012/07/10 17:55 >>132.Ника
>>>82.Игорь Денисюк
>>>>76.Ника
>>>>>>> [60.Игорь Денисюк
>Вы сами-то поняли, что за дурь сказали? Для сведения, я вообще не писатель. И не планирую.
Ника, Вы привыкли готовится к отпору, причем сразу - додумали, что я Вас именно подколоть хочу. А может просто обсуждаю?
И еще все обсуждение здесь на публику, тоже нехорошо.
Потому и не люблю СИ, общаюсь больше в закрытых коммах в Мастерской или личке. Если есть - скиньте, я дам место, которое не открыто всем и каждому.
>Ага, а если плевать на издателей хотели - зелен виноград. А не у вас ли некое расстройство наблюдается - ну хочу свое творение на бумаге увидеть. Ну, с этим к психологу.
Вот опять - оскорбление. Представьте мы только вдвоем (в смысле никто не видит из посторонних), много меньше было бы желания поддеть - а толку?
Да, так отвечая на Ваш вопрос - научные публикации у меня в бумаге и видеть их в бумаге не только естественное желание, но и желание получить аттастацию служебного соответствия. Естественно я хотел бы видеть в бумаге и художественное, может не сразу.
Вопрос на засыпку "Ну, с этим к психологу" - объясните почему ВСЕХ изданных авторов надо отправить к психологу?
Не можете объяснить? - больше не цепляйте.
139. * (korotin@inbox.lv) 2012/07/10 18:01 >>135.Рыжий Тигра
> Аналогов открытию кислот,
Эээ. Стесняюсь спросить: "Открытие кислот" это где? И какой такой переворот в науке это "открытие" произвело?
Уксус вроде с античности известен.
А если по "гамбургскому счёту", то какой-нибудь "Омипразол" дал человечеству больше, чем открытие радиоактивности: язва ещё 20 лет назад была приговором на всю жизнь, а теперь лечится за месяц.
140. Игорь Денисюк2012/07/10 18:16 Встреваю тут в разговор, но мое мнение однозначно - современная техника базируется на теор физике начала 20 века и фундаментальной науке 50-х годов. Спорить не буду. Один факт - реактивный самолет современный и ТУ-154 1965 г отстоят на 40 лет ... и одновременно используются. Автомашины 60-х в принципе архаичны, но могли бы сейчас ехать в потоке. Теперь отложим 40 лет от 1965 - это 1925. Могла ли техника 1925 использоваться в 1965? Подумайте - так почти во всем.
Спорить не буду, поскольку не очень люблю это дело.
141. *2012/07/10 18:37 >>139.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>135.Рыжий Тигра
> А если по "гамбургскому счёту", то какой-нибудь "Омипразол" дал человечеству больше, чем открытие радиоактивности
Ха! Потешавшиеся над Гоминидом Бибизянычем тоже думали, что дурак: все рвут бананы и чавкают, а он грызёт сухую ветку, чтобы отломать. А чем кончилось? :-(
Аналогично, когда охотник Каин врезал камнем по кумполу брата - огородника Авеля{*}, то тоже думал, что сделал полезное человечеству - типа одним дураком меньше: таскает весь день воду вёдрами, а потом вместо вкусного мяса жрёт какую-то траву пополам с опилками. Что было потом, напомнить? :-(
Так что с точки зрения голого прагматизма Беккерель с Эйнштейном дураки не меньше, а даже больше чем. :-(
----------------------------------------- * Да, я знаю, что наоборот. Но так доходчивее.
142. * (korotin@inbox.lv) 2012/07/10 18:46 >>141.Рыжий Тигра
>>>139.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>>135.Рыжий Тигра
>> А если по "гамбургскому счёту", то какой-нибудь "Омипразол" дал человечеству больше, чем открытие радиоактивности
>Ха! Потешавшиеся над Гоминидом Бибизянычем тоже думали, что дурак: все рвут бананы и чавкают, а он грызёт сухую ветку, чтобы отломать. А чем кончилось? :-(
На каком орочьем наречии общаться изволите?
Я Вам вроде конкретный вопрос по кислотам задал.
=========================================================================
143. *2012/07/10 18:59 >>142.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>141.Рыжий Тигра
>>>>139.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>> "Омипразол" дал человечеству больше, чем открытие радиоактивности
>> Потешавшиеся над Гоминидом Бибизянычем тоже думали, что дурак
> На каком орочьем наречии общаться изволите?
Какое слово непонятно - пиши, переведу.
> Я Вам вроде конкретный вопрос по кислотам задал.
Не помню, посмотри в учебнике химии - там что-то было, в самом-самом начале, в 6 классе. Ибо уксус уксусом, а такие свойства кислот, как например кислотность^W взаимодействие с металлами, были открыты таки существенно позже.
144. * (korotin@inbox.lv) 2012/07/10 19:19 >>143.Рыжий Тигра
>Не помню, посмотри в учебнике химии - там что-то было, в самом-самом начале, в 6 классе. Ибо уксус уксусом, а такие свойства кислот, как например кислотность^W взаимодействие с металлами, были открыты таки существенно позже.
Такие "свойства кислот как кислотность" - оно канешна! Не раньше чем в средние века открыли, ага! И то, что металл в кислоте "зашипит" - два-три килолетия потребовалось, чтобы заметить этот процесс, после получения уксуса. Всем всё бросить и нАчать верить про наших предков-дебилов.
145. *2012/07/10 20:04 >>144.Коротин Вячеслав Юрьевич
:-))))))))))))))))
>>>143.Рыжий Тигра
> И то, что металл в кислоте "зашипит" - два-три килолетия потребовалось, чтобы заметить этот процесс
А поджечь эту шипучку догадались когда? А сообразить, что пофигу какая кислота{*}, но не пофигу какой металл? Неее, кислотность - интерееесная штучка... :-))))){**}
----------------------------- * Знаю, что кислота тоже не пофигу, но ж это тоже не сразу открыли. :-( ** Но при чём тут пираты? Предлагаю завязывать флудить.
146. Ника2012/07/10 21:05 >>138.Игорь Денисюк
>>>132.Ника
>>>>82.Игорь Денисюк
>>>>>>>> [60.Игорь Денисюк
>Ника, Вы привыкли готовится к отпору, причем сразу - додумали, что я Вас именно подколоть хочу. А может просто обсуждаю?
Простите, вы всех писателей, не мечтающих вслух об издании, сравнили с лисицей и виноградом.
Всех плохо пищуших защитили от моего мнения тегом " это все ваша ругань, поскольку не понравился".
Речь изначально шла о том, что Интернет дал возможность хорошим писателям найти свою аудиторию. Если их не волнуют вопросы потешить самолюбие или зашибать деньги, это очень хорошо.
>И еще все обсуждение здесь на публику, тоже нехорошо.
Простите, тут архив образовался уже. Мы что-то неприличное обсуждаем?
>Потому и не люблю СИ, общаюсь больше в закрытых коммах в Мастерской или личке. Если есть - скиньте, я дам место, которое не открыто всем и каждому.
НИ ЗА ЧТО. Я с вами в темные углы не пойду, Надежда Александровна меня предупреждала.
>Вот опять - оскорбление. Представьте мы только вдвоем (в смысле никто не видит из посторонних), много меньше было бы желания поддеть - а толку?
Я вас не поддевала. С вами вдвоем - не стоит. На публику здесь масса участников, по вашему мнению, работает. По моему - идет беседа.
>Да, так отвечая на Ваш вопрос - научные публикации у меня в бумаге и видеть их в бумаге не только естественное желание, но и желание получить аттастацию служебного соответствия. Естественно я хотел бы видеть в бумаге и художественное, может не сразу.
ну вот вы и ответили на мой вопрос. Вам важны изданные вещи. Причем вы путаете работу - научную деятельность - с хобби. А читателям потом с графоманией разбираться. Но вам же хочется печататься, но мы-то причем?
>Вопрос на засыпку "Ну, с этим к психологу" - объясните почему ВСЕХ изданных авторов надо отправить к психологу?
Отнюдь не всех. Людей, которые здраво свое творчество оценить не могут, вполне можно. Я как читатель, покупающий их книги, не хочу способствовать исполнению чужих неоправданных мечтаний.
>Не можете объяснить? - больше не цепляйте.
Простите, но это вы вступили в чужой разговор. Я лишь ответила.
147. Ника2012/07/10 21:11 >>95.Попова Надежда Александровна
>>>94.Ника
>
>>Это та, которая на Ш из журнала? Вот честно - добрый она человек.
>Да, вот это правда.
Ох, Надежда Александровна, поверьте - очень. Я после такого эээ обращения становлюсь дином винчестером.
>>А я злая и недобрая.
>Хм. Не заметила.
Doch-doch.
148. * (Marlagram812@yandex.ru) 2012/07/10 21:12 >>137.Рыжий Тигра
>>>136.сталкер
>>>>135.Рыжий Тигра
>>> Аналогов открытию кислот, электричества, ЭМИ и радиоактивности - увы.
>> Знаете, почему вы так говорите? Потому, что можете понять, что такое кислота, и для чего она.
>Во. А интересны вещи, которых раньше не было. Не "открытия" на матмоделях, вида "ни хрена себе, оно, оказывается, может и вот так - а ну-ка, попробуем...", а вида "ашоцетаке??? быть не может! не должно!!!".
Гигантский магнито-резистивный эффект. Мобильные генетические элементы. Сверхпреломление. Да мало ли?
149. Кавайный мужик2012/07/10 21:13 Денисюку
А что это мы уже по углам-то жмёмся? Люди, которым скрывать нечего, открытых обсуждений не боятся, а вы, видимо, собираетесь опустить собеседника без свидетелей, там, где никто не заступится.
И не надо прикрываться благродными мотивами. Другие люди обсуждают в открытом форуме и не боятся, потому что другие люди, в отличие от вас, НЕ ХАМЯТ.
150. Ника2012/07/10 21:15 >>149.Кавайный мужик
>Денисюку
>А что это мы уже по углам-то жмёмся? Люди, которым скрывать нечего, открытых обсуждений не боятся, а вы, видимо, собираетесь опустить собеседника без свидетелей, там, где никто не заступится.
>И не надо прикрываться благродными мотивами. Другие люди обсуждают в открытом форуме и не боятся, потому что другие люди, в отличие от вас, НЕ ХАМЯТ.
Вот спасибо за защиту. А то я несколько не поняла, что я тут неприличного обсуждаю, кого подкалываю и куда я должна удаляться. думала, может, действительно не то что-то сказала.
151. Кавайный мужик2012/07/10 21:18 >>150.Ника
Не обращайте внимания. У Денисюка один сценарий общения со ВСЕМИ. Он всех судит по себе. Сам приходит подкалывать и хамить, потому и других в этом подозревает. А что кто пишет, и где как чего происходит - он вообще не наблюдает и выводов не делает, потому что мерило всех вещей - он сам.
152. Ника2012/07/10 21:25 >> [151.Кавайный мужик
>Не обращайте внимания. У Денисюка один сценарий общения со ВСЕМИ. Он всех судит по себе.
А кто это вообще? Известный писатель-ученый?
153. )2012/07/10 21:31 >>152.Ника
>А кто это вообще? Известный писатель-ученый?
154. Кавайный мужик2012/07/10 21:39 Пока вы здесь обсуждаете Денисюка, его на доске почёта отодрали:
Тахион про Денисюк: Любовь зверя вторая редакция (Фэнтези) 09-07-2012
Заинтересовало, что автор учёный со степенями, думал, почитаю книгу с хорошими логическими обоснованиями и детальной проработкой мира, а то и новое для себя чего-нибудь узнаю.
Начал читать и окунулся в творчество пятиклассника-двоечника.
Во-первых, полно ошибок, такое чувство, что нормальных книг автор вообще в руках не держал.
Во-вторых, житейской логики ноль. Вроде бы общество на уровне феодальной раздробленности, варварское, а герои спокойно пьют не просыхая, и до сих пор никто их по башке не шандарахнул и не ограбил, а ведь такая лакомая добыча для разбойников!
В-третьих, в главном разочарован: наука тут и не ночевала.
Чего стоит одна только фраза автора: 'Как я уже говорил, неандертальцы были умнее современных людей - мозг на 20 - 30 % больше по объему. Раз так, то научится пользоваться оружием - пара пустяков и шпага в умелых руках, помноженная на нечеловеческую силу и быстроту будет ужасным оружием, ну а если бой в узостях - рукопашная? Тогда кинжалы, а то и природные когти и зубы'.
Ум, надо понимать, измеряется только объёмом мозга, опыт предыдущих поколений, культура, образование - это не в счёт. А научиться фехтовать - это да, пара пустяков! И какое отношение к фехтованию имеет физическая сила?
Неандертальцев автор описывает как разумных двуногих кошек, произошедших от леопарда, с когтями и клыками. Тут вообще no comments. Думаю, все нормальные люди знают, что неандертальцы - близкий к Homo Sapiens вид, а никакие не кошки.
А уж про сожительство нечеловеческой силы с нечеловеческой скоростью - молчу. Автор не в курсе, что это вещи не совместимые.
О боях и оружии. Всю книгу пронизывают нудные рассуждения о не существующих в природе боевых приёмах, и всё до зубовного скрежета затянуто и перегружено какими-то подробностями, которые на третьем предложении уже перестаёшь понимать. Описания реальных фехтовальных приёмов просто нет, когда доходит до боевых сцен, подружка гг всех укладывает, двигаясь так быстро, что её вообще не видно.
И это написал учёный?! Он вообще пытался ответить себе на один простой вопрос: живое существо с такой скоростью двигаться может? Особенно в условиях наличия сопротивления атмосферы? И бесшумно? А до каких температур должен разогреваться объект, движущийся с такой скоростью? Видно, мужик Головачёва перечитал, тот тоже не думает, чего пишет, гонится за пафосом, совершенно не думая, может ли такое быть.
А вот из трудов нормального писателя Ивана Ефремова автор вынес только то, что разумное существо должно ходить на задних ногах и иметь две пригодные к труду руки (как этому способствуют длиннющие когти на пальцах - не ясно). А о социальном поведении разумного существа автор попросту забыл - подружка героя - говорящий двуногий похотливый зверь, который во время занятия любовью делает своего партнёра колекой, совершенно не понимая, что ему больно. Ну и особенно 'радует' то, что для того, чтобы стать этому 'разумному' существу своим, надо обязательно иметь с ним регулярные половые связи, иначе во время боя может убить за компанию с врагами. Разумные и социальные существа себя так не ведут.
Да и не может быть большого мозга у хищника с челюстями, способными захватить и перегрызть шею жертвы. Такие челюсти сами по себе достаточно громоздки, к тому же требуют мощных мышц, объём которых составляет до 50% размера головы. Доля объёма, приходящегося на мозг при этом крайне мала. Автор когда-нибудь видел череп тигра или хотя бы домашней кошки? Видел, каких размеров отдел, в котором расположен мозг? Кроме того - для членораздельной речи крупные челюсти не годятся.
Генетическая совместимость. Тут тоже какая-то ерунда. Два совершенно разных вида - люди и разумные двуногие кошки, имевшие в предках леопарда, совершенно свободно скрещиваются между собой. Автор делает вывод, что это возможно только на основании внешнего сходства. Атас! При том потомство наследует признаки исключительно разумной кошки. Может, у кошек все гены доминантные по отношению к человеческим? Тогда человеческие признаки должны проявиться в последующих поколениях, чего у автора, увы, не наблюдаем.
История авторского мира. В пояснениях прямым текстом сказано, что описанная культура произошла от египтян, в тексте есть на это явный намёк, зато титулы и имена французские. Наверное, тупо срисовал из первой попавшейся книжки имена и титулы, как клепальщики дешёвого фэнтези друг у друга расы и словечки таскают.
Ну и последнее - это магия, с помощью которой можно всё исправить. Так что о своих поступках и поведении можно вообще не думать, драться с подружкой когда заблагорассудится до несовместимых с жизнью увечий, потому что наутро можно собрать себя по частям из практически любого состояния. Никаких правил и ограничений использования магии просто нет.
Фэнтезюха в дурных её традициях. Не поверю, что этот профессор и доктор наук реально любит науку.
Оценка: нечитаемо
Loclay про Денисюк: Любовь зверя (Фэнтези) 09-07-2012
Кстати, есть моё лично мение, что Денисюк Игор, любитель вот этого:
И это не догадки, а явно вытекает из его произведений.
julka35 про Денисюк: Любовь зверя (Фэнтези) 30-06-2012
вот спрашиваю себя-зачем читать и мучиться,если это прочитать и понять практически невозможно? начало заинтересовало необычным стилем,но на одном стиле далеко не уедешь,да и заблудился в нём автор....
Оценка: плохо
Источник:
155. Игорь Денисюк2012/07/10 22:13 >>151.Кавайный мужик
>>>150.Ника
>Не обращайте внимания. У Денисюка один сценарий общения со ВСЕМИ. Он всех судит по себе. Сам приходит подкалывать и хамить, потому и других в этом подозревает.
А что Вы трусливо прячетесь за НИК? Причем половина так. Хамить? Ну хамите Вы, Ника, еще некоторый народ. Разве тут клуб писателей? Тут богемная флудилка, не более.
Так что До свидания! Знакомству был Не рад!
156. *2012/07/10 22:14 >>154.Кавайный мужик
> Тахион про Денисюк: Любовь зверя вторая редакция (Фэнтези)
> во время занятия любовью делает своего партнёра колекой, совершенно не понимая, что ему больно.
> Источник:
"делает кОлекой", да? :-)))))))
Тахион - двоюшник. :-((((((
>>148.Marlagram
>>>137.Рыжий Тигра
>>>>136.сталкер
> Гигантский магнито-резистивный эффект.
1988, и то не самостоятельное открытие, а "доработка" ещё кельвиновского.
> Мобильные генетические элементы.
1947.
> Сверхпреломление.
Не нашёл. Что это? Чьё, когда?
157. 2012/07/10 22:56 >>155.Игорь Денисюк
>>>151.Кавайный мужик
>>>>150.Ника
>Так что До свидания! Знакомству был Не рад!
Я В ТРАУРЕ!
158. Демид2012/07/11 00:53 >>156.Рыжий Тигра
>Тахион - двоюшник. :-((((((
Только это не отменяет того, что ДИЮ даже до графомана недотягивает.
159. Кавайный мужик2012/07/11 00:59 >>156.Рыжий Тигра
>Тахион - двоюшник. :-((((((
Вот надо было малину портить? Или вы на стороне Денисюка?
Он же тперь на основании этой ошибки все замечания отменит ф топку, нос задерёт и зоб раздует. В общем, посмотрим, как он от фурри отвертися, и от того, что пишет скучно.
160. 2012/07/11 02:01 >>159.Кавайный мужик
>>>156.Рыжий Тигра
>>Тахион - двоюшник. :-((((((
> вы на стороне Денисюка?
Я типа объективный контроль. :-)))))) Денисюка не знаю, Тахиона не знаю, "Жестокую голактику" знаю.
161. Кавайный мужик2012/07/11 14:48 >>160.Рыжий Тигра
>Я типа объективный контроль. :-)))))) Денисюка не знаю, Тахиона не знаю, "Жестокую голактику" знаю.
Не знаете Денисюка? Да он тут был несколько постов назад. И некоторые участники этого обсуждения его прекрасно знают, увы, не с лучшей стороны (если такая вообще имеется).
А ещё на либрусеке можно с ним познакомиться.
Ну и на прозу можно заглянуть, он там чудесные рецензии пишет.
>
162. Ника2012/07/11 16:15 >>161.Кавайный мужик
Вот за ссылки спасибо. Я теперь знаю, кто такой Денисюк. Один вопрос остается - да что ж это за диагноз? Никаких оскорблений, но объяснения столь странному поведению должны же быть.
163. *Михаил (wotti) 2012/07/11 16:15 Всем, кто жалуется на издательства...
164. Ника2012/07/11 16:18 >>163.Михаил
>Всем, кто жалуется на издательства...
>
Да-да-да. Отличная статья. Просто подписываюсь.
165. Кавайный мужик2012/07/11 17:18 >>162.Ника
>>>161.Кавайный мужик
> Один вопрос остается - да что ж это за диагноз?
1. Графомания крайней степени (он ведь всем свою нетленку втирать пытается, а ещё хвастается, сколько у него скачиваний на либре, игнорируя при этом негативные отзывы, мол давятся как мыши кактусом - значит, порядок);
2. Запущенная стадия интернет-зависимости;
3. Агрессия на основании того, что общаться с людьми нормально он не умеет, многим он просто не интересен, поэтому втянуть в беседу пытается давя на болевые точки. Расчёт на то, что после этого человек заведётся и не сможет смолчать, и больной получит то, что ему надо - порцию общения, пусть это будет холивар, но по крайней мере не молчание. Липнет большей частью к женщинам, потому как по его расчёту, их легче поддеть.
166. godar (godar3@rambler.ru) 2012/07/11 19:12 Писательница Удовиченко прочитала статью и негодует
>Ну да, ну да... извините за прямоту, но при тиражах господина Далина только о возвышенном и мечтать да только на пиратские библиотеки надеяться. Или на самопиар и провокацию. Тираж, конечно не показатель качества, и вполне возможно, что творения его гениальны.
>Но вот не пойму: почему сей автор навязывает остальным свой образ жизни и свою точку зрения? Вот когда у меня будет тираж, как у него - тогда и я о возвышенном заговорю.
>Это ж давно известно: чем ниже тираж, тем лучше книга. А уж если книга не издана, так она вообще шедевр, со 100% гарантией. И вообще, надо писать в стол, не прогибаться под изменчивый мир, и не продавать ни рукопись, ни тем более вдохновение. И не отдавать даже! Чтоб, значит, не выкладывать нутряное, потаенное и глубоко личное на потеху изменчивой толпы. И даже в пиратских библиотеках не надо выкладывать. Ибо - истинный талант, он самодостаточен, ему не только бабла не надо, но и известности тоже. Он же не тварь дрожащая, самом-то деле. А великих, их всегда сначала не понимали. А художник он должен быть всенепременно голодным. И неизвестным. А вот уж когда помрет - тогда его и оценят по достоинству. Это будет абсолютно честно и докажет истинность его творчества.
>А у всех изданных книги бездушные, да! Чем больше тираж - тем бездушнее и бездушнее. Даже сама ужасаюсь. Как звезда - так полное бездушие вообще. Непонятно, чего их издают, и зачем так дрожать и торговать совестью. Уже ушли бы добровольно, да уступили место истинным талантам. Им же тоже немножко охота побыть дрожащими тварями. Ну хоть чуть-чуть...
>Скажу даже более прямо: "Сообщество бессовестных авторов-меркантилистов" И можно даже имени Алексея Толстого. Или Федора Достоевского.
>А вот писателям- копилефтерам подойдет назвать свое сообщество в честь графа Хвостова. Он все тоже свои стихи переписывал да людям на светских раутах в карманы подкидывал. И радовался распространению.
167. *2012/07/11 19:24 Бей пиратов и велосипедистов!
168. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/11 19:39 >>164.Ника
>Да-да-да. Отличная статья. Просто подписываюсь.
Под тем, что под нынешний спрос надо прогибаться? Он тут ко мне в ЖЖ приходил - доказывать, что это нормально. "Миллионы мух не могут ошибаться". Ну, если это позиция нынешней аудитории...
169. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/11 19:42 >>166.godar
>Писательница Удовиченко прочитала статью и негодует
Баттхерт у писательницы Удовиченко? Ну, ничего. Переживет как-нить.
170. (sdenor@gmail.com) 2012/07/11 19:50 >>168.Попова Надежда Александровна
>>>164.Ника
>>Да-да-да. Отличная статья. Просто подписываюсь.
>Ну, если это позиция нынешней аудитории...
Вобщем-то, так и есть. Выводы:
Либо пишете, что читателю нужно и эти "записки графа Салиаса" изд. на оберточной бумаге, по цене 5 коп., уходят в небытие. Но приносят доход здесь и сейчас. Либо пишете нетленку, которую, по итогу, могут не оценить. Совсем. Или оценят. Но когда автору будет уже всё равно как и до какой степени. И никакими копирайтами тут ничего не изменишь.
Чтобы и сейчас, и потом, да ещё и денег - это либо вовремя сесть на подходящий по жанру и таланту поезд, как пейсатель Пейсатель (а не догонять), либо писать гениально.
Есть ещё вариант - просто пишете. Но тогда какое дело такому автору до пиратов, издательств и гонораров? Нет смысла дискутировать, работать надо:-)