115. (wbzsm@mail.ru) 2012/07/10 13:59 >>111.Таварисч Маиор
>>>107.Антон Лисицын
>>>>101.Таварисч Маиор
>>а так же вредно есть и пить, и упаси боги платить коммуналку. Хехе!
> Не.. пить как раз полезно. Для читателей, канешна. Хехе. А Вы што, язычник што ли?
а на что тогда пить? зарплата итк расписана наперед
я тот кто я есть
с чистой совестью можно и на ты
114. *2012/07/10 13:58 >>105.Михаил
> а как добраться до комментов, которые <1000
Ищи в подзаголовке после списка страниц слово "Архивы", справа от него цифирки - номера архивов.
PS. Ё-пс, уже ответили.
113. * (rotmistr@1956gmail.com) 2012/07/10 13:55 >>112.Михаил
>>>111.Таварисч Маиор
>>>
>> Спасибо. Ваш ожидаемый слифф констатирован. Бу га га! Швабодны на! Хехе
>Предложение ниже снимаю - я не осилю этот поток мыслей и алогичную логику
Скромничаите. Алогичную логику уже явно асилили. Это вам не ньяя-вайшешика. Бу га га!
112. *Михаил (wotti) 2012/07/10 13:54 >>111.Таварисч Маиор
>>
> Спасибо. Ваш ожидаемый слифф констатирован. Бу га га! Швабодны на! Хехе
Предложение ниже снимаю - я не осилю этот поток мыслей и алогичную логику
111. * (rotmistr@1956gmail.com) 2012/07/10 13:52 >>109.Михаил
>>>106.Таварисч Маиор
>>>>105.Михаил
>> Ну тка поведай нам трудных повестий про богатых творцов. Сикоко за фсю историю человеков набереца?
>Да мне без разницы... Мозговых извилин хватает? ну дык ещё раз перечитайте и попробуйте-таки понять о чём речь. Если и это не поможет - ну кто вам доктор тогда..
Спасибо. Ваш ожидаемый слифф констатирован. Бу га га! Швабодны на! Хехе
>>107.Антон Лисицын
>>>101.Таварисч Маиор
>>Творцам вредна быть богатыми. Хехе!
>
>
>а так же вредно есть и пить, и упаси боги платить коммуналку. Хехе!
Не.. пить как раз полезно. Для читателей, канешна. Хехе. А Вы што, язычник што ли?
110. *Михаил (wotti) 2012/07/10 13:48 >>108.Попова Надежда Александровна
Большое пиратское спасибо... )))
109. *Михаил (wotti) 2012/07/10 13:52 >>106.Таварисч Маиор
>>>105.Михаил
> Ну тка поведай нам трудных повестий про богатых творцов. Сикоко за фсю историю человеков набереца?
Да мне без разницы... Мозговых извилин хватает? ну дык ещё раз перечитайте и попробуйте-таки понять о чём речь. Если и это не поможет - ну кто вам доктор тогда..
УПД.. А хотите я вас (тексты) в ФБ2 переконверчу? И на Л/Ф залью? И даже обложку нарисую? Может тогда ваша самоценка повысится и вас прочитают не 10, а 1000 человек... Пишите в личку
108. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/10 13:45 >>105.Михаил
>ПС. А подскажите, люди добрые (мы сами не местные): а как добраться до комментов, которые <1000
Там единичка справа - это архив. Жмите на нее :)
107. (wbzsm@mail.ru) 2012/07/10 13:42 >>101.Таварисч Маиор
>Творцам вредна быть богатыми. Хехе!
а так же вредно есть и пить, и упаси боги платить коммуналку. Хехе!
106. * (rotmistr@1956gmail.com) 2012/07/10 13:41 >>105.Михаил
Ну тка поведай нам трудных повестий про богатых творцов. Сикоко за фсю историю человеков набереца?
105. *Михаил (wotti) 2012/07/10 13:44 >>102.Рыжий Тигра
.
>Гон. Творцам вредно гоняться за богатством, так.
+1, Тигра, как всегда- В ТОЧКУ и ёмко.. респект, коллега
ПС. А подскажите, люди добрые (мы сами не местные): а как добраться до комментов, которые <1000
104. )2012/07/10 13:34 >>99.Михаил
>УПД 2 И если ЭТО кого-то ругает - есть смысл присмотреться с полярным знАком..
Он ругает и хвалит без разбору, отличных авторов и графоманьё, так что не показатель. Но к Дьюку присмотритесь. Особенно критику.
103. * (rotmistr@1956gmail.com) 2012/07/10 13:33 >>102.Рыжий Тигра
>>>101.Таварисч Маиор
>> Творцам вредна быть богатыми.
>Гон.
Вот эта пральна, эта самоктишно, значица. Бугага!
102. *2012/07/10 13:26 >>101.Таварисч Маиор
> Творцам вредна быть богатыми.
Гон. Творцам вредно гоняться за богатством, так.
101. * (rotmistr@1956gmail.com) 2012/07/10 13:25 Творцам вредна быть богатыми. Хехе!
100.Удалено написавшим. 2012/07/10 13:13
99. *Михаил (wotti) 2012/07/10 13:19 >
>Я в ЖЖ запостила. Не смогла пройти мимо такой глубины мысли. Это должно остаться в веках.
А что это такое "Игорь Денисюк" он тоже "писатель"?
УПД.. Нашёл прохфессора
Если человеку (Ученый - физик, докт. физ. мат. наук, профессор, чл. корр РАЕ.) нечего сказать, кроме этого , то пожалуй, мне его мнение нафиг не впёрлось... И ещё раз - ФУБЛЯ,
УПД 2 И если ЭТО кого-то ругает - есть смысл присмотреться с полярным знАком.. Dьюк Александр Александрович - Готовьтесь (и прищурился по-доброму)
98. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/10 13:01 >>97.Михаил
>(А ваш перл я украл и обязательно помещу где-нибудь на ФлибРусеке - народ должен ЭТО знать)
Я в ЖЖ запостила. Не смогла пройти мимо такой глубины мысли. Это должно остаться в веках.
97. *Михаил (wotti) 2012/07/10 12:50 >Графоман - это пишуший дурость, понятно издать не могут. .....И кладут в интернете.
ЭТО "ПЯТЬ"!!!!!
Вот это и есть ретроградство и замшелость. Фубля! Какая убогость мышления....
(А ваш перл я украл и обязательно помещу где-нибудь на ФлибРусеке - народ должен ЭТО знать)
96. *2012/07/10 12:43 >>92.Виктор
>>>91.Рыжий Тигра
>> Свежих плодов на древе {познания} давно не выращивается - подбираются когда-то упавшие/упущенные гнилушки и разыскиваются заброшенные по углам огрызки. :-(
> Деградация страшная, {...} общемировая тенденция
Угу. А учитывая ОМТ в образовании - древо познания имеет шансы в течение ближайших считанных лет нахрен усохнуть. После чего его тупо спилят на дрова. :-((((((((
95. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/10 12:31 >>94.Ника
>тут я с вами согласна, мы просто о разных вещах говорим.
Слава Богу, разобрались.
>Это та, которая на Ш из журнала? Вот честно - добрый она человек.
Да, вот это правда.
>А я злая и недобрая.
Хм. Не заметила.
94. Ника2012/07/10 12:24 >>79.Попова Надежда Александровна
>>>78.Ника
>>У вас нельзя стащить куски - у вас их нет.
>Есть. Шестую часть выкладываю кусками - читатели взяли за жабры, не хотят ждать, пока докончу вычитку всего текста, а я их и так уже три месяца динамлю. Поэтому вычитываю - выкладываю - одновременно добиваю
да я знаю. Я имела в виду ваши произведения до пятой книги, то есть как они изначально были выложены. Сейчас на флибусте лежит послание от вашего заливальщика.
>Я ж ведь не об этом же. Автор в основной теме может быть подкован как угодно хорошо, но допустить ляп в чем-то другом, о чем он, может, даже и не думал, не подозревал, что в этом можно ошибиться.
тут я с вами согласна, мы просто о разных вещах говорим. Одно дело, когда автор берет консультантов для корректировки мелких моментов. Предыдущий же автор сообщил, что мало какой военно-исторический роман пишется без помощи читателей. Он какое-то произведение вообще бы не написал. А вот это уже вопрос - а чего ты туда полез? Автор ан масс сами пишут.
>>>Один - подошел.
Это та, которая на Ш из журнала? Вот честно - добрый она человек. А я злая и недобрая.
>Ой, не смешите. Ну, приводили мне доказательства, одно другого забавнее. Равид, конечно, всех переплюнул, но и остальные не лучше. Проблема в том, что согласно существующему положению доказывать как раз приходится автору... Впрочем, об этом мы уже тоже говорили ниже.
Равид уникум, но его заткнули резво. Среди замечаний, ровно как и среди авторов, есть дельные, есть интересные, хоть и неправильные, есть идиотические.
>Я говорю о других людях. Я ведь вам это уже пять раз сказала. Сейчас вот шестой. Просто: вы задали вопрос. Тех, кому вы его задали, в этой ветке нет. Я знаю ответ на ваш вопрос. Я вам ответила вместо них. Не о себе. О них. Я это сказала уже несколько раз: так думаю не я, а они, я вам объясняют логику тех авторов, которые делают именно так. Просто потому что я в курсе.
А, я думала, вы от себя говорите. Я привыкла к тому, что если говорят о том, что что-то хорошо, то и свой опыт имеют в виду.
>При чем здесь советы? Или это опечатка и "ответы"? Ну, так ведь Коротин вам и дал ответ - точно тот же, что я, и сказал то же самое, что я, но вы его как-то не поняли. Мне показалось, что я смогу вам это объяснить более доходчиво вместо него (тем паче, что он ушел). Не про себя. Про них.
Коротин дал ответ? Ну, Коротин тут пока в виде халявщика себя позиционировал. Просто он за критику горой, пояснил почему, у вас совершенно другой опыт и реакция.
>
>>Вот что я могла бы написать об очередном попаданце, который быстро обретает все навыки и трахает всех баб?
>Ну, пишут-то не только это. Просто это - на поверхности.
тут и не на поверхности не найдешь. Вру, найдешь с трудом. Просто в критике, рецензии ну хоть за что-то зацепиться надо - идею, героев. Но эти граждане же критики жаждут.
93. BorisJ (BorisZh@mail.ru) 2012/07/10 11:10 >>>>73.Ника
>> Но идиотизм ситуации заключается в том, что и те, кто тащат законченное, и те кто тащат куски и черновики, вполне возможно, что руководствуются одним желанием - понравилось. Вот спроси вашего самого первого таскальщика - чего ты перенес на флибусту текст малоизвестного автора? Что он ответит - понравилось, хочу и другим удовольствие доставить. Вот и весь вопрос - чего тащат черновики и тд.
Это сильно не так (ан масс, как говаривал Выбегалло).
После т.н. "монетизации" Либрусека утаскивание ЛЮБЫХ текстов с СИ - наиболее легкий способ заработать "пользу" на Либрусеке и получить бесплатный доступ к скачиванию книг. Бытие определяет ... Трудозатраты минимальны. Однокнопочным конвертером html или doc легко конвертируется в fb2 и без никакой доработки выкладывается в библиотеку. В частности, первые две книги Н.А.Поповой, которые содержат по полторы-две сотни ссылок, были выложены на Либрусеке в виде планарных текстов (без гиперссылок и без разметок на главы). Т.е. удовольствие читать - было еще то. Спасибо, что хоть целиком, но это, скорее, заслуга автора.
А fb2-файлы того же верстальщика взятые с СИ я видел неоднократно. Причем авторов самых разных (как по жанрам, так и по качеству текстов, IMHO). Так что, явно не преданный почитатель. Хотя, сразу скажу, кусков от него не встречал. Но качество изготовления по первым двум книгам Надежды видно сразу. А другие и кусками не гнушаются - "польза не пахнет", тем более она начисляется заливщику, а не верстальщику, себя ведь в дескрипшене можно и не прописывать.
Как-то так.
92. Виктор (16901928@mail.ru) 2012/07/10 11:00 >>91.Рыжий Тигра
>>>80.сталкер
>>>>72.Рыжий Тигра
>> почему вы тогда уверены, что в курсе {...} сколько гениальных разработок давятся на техсоветах?
>Пресса. Друзья. Участвую.
>> Назгул вон вообще считает, что прогресс остановился. :)
>А он таки да. То, что осталось, это "не прогресс, а прогрессивка" ((L) наш препод по ТОЭ): миниатюризация, удешевление, выскрёбывание остатков и "прогон жмыха старых плодов древа познания через всё более усовершенствованные соковыжималки" ((L) А.Лазаревич). Свежих плодов на древе давно не выращивается - подбираются когда-то упавшие/упущенные гнилушки и разыскиваются заброшенные по углам огрызки. :-(
Деградация страшная, производственно-научные цепочки сыпятся с грохотом, и это не только Россия, это общемировая тенденция
Примеры:
1. судоподъемник Кранояркой ГЭС, деньги есть, делать надо сыпется, выполнить не возможно не у нас не в мировых компаниях, хотя технологии 70-х годов
2. Буровая гидравлическая лебедка на 100 000 тонн, выпускала одна компания в мире (американская), обанкротилась, в 2009 станки порезали в металлом (американцы отказались продать китайцам, а банк решил оптемизизоровать убытки по кредиту)
так что лет через 10-15 шельфовое бурение встанет
С Уважением Виктор,
гидравлика высокого давления
91. *2012/07/10 11:09 >>80.сталкер
>>>72.Рыжий Тигра
> почему вы тогда уверены, что в курсе {...} сколько гениальных разработок давятся на техсоветах?
Пресса. Друзья. Участвую.
> Назгул вон вообще считает, что прогресс остановился. :)
А он таки да. То, что осталось, это "не прогресс, а прогрессивка" ((L) наш препод по ТОЭ): миниатюризация, удешевление, выскрёбывание остатков и "прогон жмыха старых плодов древа познания через всё более усовершенствованные соковыжималки" ((L) А.Лазаревич). Свежих плодов на древе давно не выращивается - подбираются когда-то упавшие/упущенные гнилушки и разыскиваются заброшенные по углам огрызки. :-(
>> Беккерель в каком-каком дорогостоящем научном центре открыл? А у Мишки Фарадея
> А вы немножко в курсе, когда они оба жили?
Трое. Забыл Королёва с его "паяльной лампой Цандера". Вру, были ещё Лосев и Флеминг. Вот более-менее тогда и закончилось. :-((((((( Не, ну были одноразовые прорывы - Джобс в сарае... Но в целом - одиночке из сарая с новинкой не светит конкурировать с многомиллиардной лавочкой, желающей десятилетий "стабильности" - чтобы гнать в продажу одну и ту же железяку, только каждый год "в ещё более новой упаковке". :-(((
> тогда творить в сарае было еще возможно. Сейчас нет. Иначе Гондурас был бы впереди планеты всей.
Так потому и нет, что у масс уже образования не хватает, чтобы, новое открывши, его заметить, а заметивши - сообразить, что это именно новое. Полста с небольшим лет назад хватало (тот же Флеминг с тем же Цандером), а потом перестало. В курсе?
> Кто ж вам мешает открыть новый антибиотик в сарае?
А они не новые. Результат тупого перебора "а что если заменить вот эту сульфогруппу на аминовую, в вон ту - на циановую". :-(
>> ПОЛПРОЦЕНТА всех трудозатрат в мире тратится на совершенствование инфраструктуры цивилизации (строительство и исследования), всё остальное ТУПО ПРОЕДАЕТСЯ
> мировая революция этого не изменит. :)
Смотря какая... :-(
>>90.permeakra
>>>54.Рыжий Тигра
> хвост Кучеру заносить
Сам у "уппы ли"шенцев жополизом работаешь. А по вторникам втройне. Пойди лучше исправь дурацкую ошибку в ТЗ "конкурса" на шайтан-ногу. Г-г-гиперпланерист. :-(((((
90. (permeakra@gmail.com) 2012/07/10 10:29 >>54.Рыжий Тигра
>> слив защитан.
>Не переживаю.
Вообще говоря зря. Человек, который несет хню, стремительно теряет в авторитете. И для того же пиратского дела было бы гораздо лучше, чтобы ты эти свои заносы держал при себе.
Так что реши, пожалуйста, что для тебя важнее - хвост Кучеру заносить или библиотекарством на либрусеке/флибусте заниматься.
89. * (hollow999@yandex.ru) 2012/07/10 10:21 >>81.Игорь Денисюк
>Что же, хорошая, а разнести его просто надо, необходимо, поскольку Черненко в отпуске, его книга на рассмотрении в издательстве, а эти, не знаю как назвать, устроили шабаш по очерненнию в надежде - а вдруг в издательстве откажут? Причем прямо говорят, что такая их цель.
Ну так разнеси, профессор! Ты не за спиной бросай сторонним людям обещания, которые физически не способен выполнить. Я-то тебя не боюсь. ПвП, или зассал? Я даже твой бред готов почитать, и выдать на него обзор. С говном и блядями, потому иначе не получится. Правда, смешно не будет. Смеяться над тобой все равно, что над инвалидом. Но ты хоть как-нибудь разнеси меня, и не на прозе, потому что меня там нет, а лежали там опыты четырехлетней давности. Сделай так, чтоб хоть нарад поржал надо мной, да и я вместе с ними. Но ты ж на это НЕ способен. Ты унылый и зазнавшийся старпер, над которым одна часть СИ угорает, а другая банит потому как в твоей критиНИке нет ни смысла, ни аргументов, ни хотя бы веселья.
Ах да, ты ж мне не ответишь, потому как ты меня не уважаешь.
Ссыкло лысое.
87. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/10 10:04 >>86.Леха
Видимо, Донцова энд компани это вообще светоч русской словесности.
86. (ghiv@mail.ru) 2012/07/10 10:02 >>85.Попова Надежда Александровна
>Так Денисюк от него в восторге.
Мдя и эти люди будут говорить мне за графоманию.
85. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/10 09:56 >>84.Леха
>Лорд Дарк млин. Издан.
Так Денисюк от него в восторге.
84. (ghiv@mail.ru) 2012/07/10 09:54 >>83.Ханнах
>Э... А Рыбаченко? Хотя да, он не издан вроде. Ну тогда Дмитрий Светлов с "Адмиралом".
Лорд Дарк млин. Издан.
В обзоре чистая правда
83. Ханнах2012/07/10 09:43 Э... А Рыбаченко? Хотя да, он не издан вроде. Ну тогда Дмитрий Светлов с "Адмиралом".
82. Игорь Денисюк2012/07/10 06:57 >>76.Ника
>>>65.Игорь Денисюк
>>>>62.Ника
>>>>> [60.Игорь Денисюк
>А графоманов изданных я вам штук тридцать напамять перечислю.
Это перл!
Графоман - это пишуший дурость, понятно издать не могут. То, что Вы сказали называется иначе - простая ругань. Ругательство просто. Вот не понравился человек - и уже графоман.
Понятно, что изданный "графоман" стоит много выше интернет - писателя. Все писатели пытаются издаться, но кого-то издательства не берут в принципе, те заявляют - а я и не хотела!!! И кладут в интернете.
81. Игорь Денисюк2012/07/10 06:58 >>71.Кавайный мужик
>>>70.Игорь Денисюк
>>Но ведь я готов отдать бартером, обсуждением или аккуратной критикикой, да вообще чем угодно. По мне это нормально.
>Сначала силой отобрать, а потом чем угодно отдать. Точнее сказать, не чем угодно, а чем попало.
Притча о слоне и слепых.
Подошли слепые к слону, один говорит:
Слон - это змея.
Другой - Слон это столб,
Третий - слон это как мешок.
Ну вот Вы так же. Увидели один момент и выводы.
Реально же так, что полгода дружеского общения когда все хорошо, а потом перебрали с критикой и вот результат. По мне - а почему бы и не вернуть обратно? Слов наговорили)))) брань на вороту не виснет. Можно похерить.
Имеется еще несколько человек с которыми обсуждаю, но все люди разные у каждого свои преимущества и недостатки и свое видение.
> Вы на качественную критику не способны, видел сегодня, как вы у Черненко Дьюку пообещали разнести его нетрелку с позиций требования издательства "Крылов".
>Хорошая критика, ничего не скажешь.
Что же, хорошая, а разнести его просто надо, необходимо, поскольку Черненко в отпуске, его книга на рассмотрении в издательстве, а эти, не знаю как назвать, устроили шабаш по очерненнию в надежде - а вдруг в издательстве откажут? Причем прямо говорят, что такая их цель.
80. сталкер2012/07/10 03:36 >>72.Рыжий Тигра
>Ничего-ничего, на техсоветах гениальные разработки давятсся не хуже. :-)
>Я программист.
Это звучит гордо. Но почему вы тогда уверены, что в курсе открытий во всех областях науки (или отсутствия этих открытий), доподлинно знаете, какой эта наука стала, сколько гениальных разработок давятся на техсоветах? Назгул вон вообще считает, что прогресс остановился. :)
> Беккерель в каком-каком дорогостоящем научном центре открыл? А у Мишки Фарадея
А вы немножко в курсе, когда они оба жили? Вам ж два человека сказали, тогда творить в сарае было еще возможно. Сейчас нет. Иначе Гондурас был бы впереди планеты всей.
>КПД процесса сам прикинешь? :-((((((((((((
Кто ж вам мешает открыть новый антибиотик в сарае? Только людей не потравите. :)
>По инету гуляет число: ПОЛПРОЦЕНТА всех трудозатрат в мире тратится на совершенствование инфраструктуры цивилизации (строительство и исследования), всё остальное ТУПО ПРОЕДАЕТСЯ на предметы роскоши, развлечения, содержание дармоедов, обслуживание и прочие непроизводительные расходы.
По Инету много чего гуляет. Например, что на военной базе в Неваде американцы прячут инопланетянскую летающую тарелку. Вообще-то людям есть, обслуживать себя и развлекаться тоже надо. Вот вы сидите и разговариваете со мной. Зачем мы трепемся? Надо полагать, развлекаемся. :)
> Времена меняются, а полпроцента остаётся константой - от фараонов до Билла Гейтса. :-(((((
Даже если оно так, мировая революция этого не изменит. :)
79. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/10 03:45 >>78.Ника
>У вас нельзя стащить куски - у вас их нет.
Есть. Шестую часть выкладываю кусками - читатели взяли за жабры, не хотят ждать, пока докончу вычитку всего текста, а я их и так уже три месяца динамлю. Поэтому вычитываю - выкладываю - одновременно добиваю последнюю главу. Это, конечно, не то же самое, что выкладывать в процессе написания, но - куски есть. Правда, пришлось на Либре дать, так сказать, объявление с просьбой не тащить и подождать, пока добью книжку и повесим, как раньше - везде сразу. Вроде, вняли. Но если и сопрут - плохо будет не мне, а тому человеку, который меня вывешивает "по договору", так сказать :)), и библиотекарям, которым потом приходится разбираться с глюками, сопровождающими почти каждую новую перезаливку.
>Вполне. Автор сам определяет, о чем он хочет писать. Нормальный автор дальше сам определяет, хватает ли у него знаний написать о том, что он хочет
Я ж ведь не об этом же. Автор в основной теме может быть подкован как угодно хорошо, но допустить ляп в чем-то другом, о чем он, может, даже и не думал, не подозревал, что в этом можно ошибиться. Ну, считал человек всю жизнь, что у полярных кузнечиков уши на спине. Не сверялся со справочниками, потому что не было повода в этом усомниться, для него это было ясно, как четыре ноги у кошки. Но тут ему говорят: ващета, полярных кузнечиков не бывает. И ссылку. Или без ссылки, но он лезет сверяться со справочниками... Опа, и правда не бывает. А я-то думал!.. А писал автор про мотогонщиков. И тему мотоциклов, гонок и всего, с этим связанного, знает на ура. И в книге - все выверно, правильно и без ошибок по основной теме. Просто в разговоре один из героев сказал: "У тебя что, уши на спине, как у полярного кузнечика?". Это не центральная линия книги, не главный момент, он не об этом собирался писать, просто было одно мимолетное упоминание. Я говорю вот о таких мелочах. Ну, а совсем уж коллективное творчество... Так кто-то мне рассказывал про книгу, на которой после издания так и написали: создана по мотивам обсуждений на форуме таком-то, спасибо Такому и Этакому. За автором лишь литературное обрамление. Их дело, их право. В своем роде интересный эксперимент на любителя. Но это совсем, совсем другое.
>>Один - подошел.
>Это спец по французскому или по латыни?
По латыни. Дама с замечаниями по фр. яз. мне не помогала: я другого консультанта нашла взамен тому, кто составлял мне фразы изначально. Когда она заметила мое письмо на тему "а не поможете ли", уже все было исправлено и перезалито. Мы с ней больше не общались, и я не знаю, специалист она или просто хорошо помнит язык еще со школы и заметила пару ошибок.
>Простите, тут автор действительно в сложном положении. Ибо на 10 знатоков дай Бог чтобы кто-то выразил это вежливо, обоснованно и по-русски. Но ведь некоторые вещи можно доказать и при помощи словаря, и при помощи законов физики? То есть если герой - баба, так докажи.
Ой, не смешите. Ну, приводили мне доказательства, одно другого забавнее. Равид, конечно, всех переплюнул, но и остальные не лучше. Проблема в том, что согласно существующему положению доказывать как раз приходится автору... Впрочем, об этом мы уже тоже говорили ниже.
>Простите, но тут надо принять выбор - вы от себя говорите или о других людях.
Я говорю о других людях. Я ведь вам это уже пять раз сказала. Сейчас вот шестой. Просто: вы задали вопрос. Тех, кому вы его задали, в этой ветке нет. Я знаю ответ на ваш вопрос. Я вам ответила вместо них. Не о себе. О них. Я это сказала уже несколько раз: так думаю не я, а они, я вам объясняют логику тех авторов, которые делают именно так. Просто потому что я в курсе.
>Я говорю всегда о себе и при наличии собственного опыта. Что остальные считают - они дадут советы сами
При чем здесь советы? Или это опечатка и "ответы"? Ну, так ведь Коротин вам и дал ответ - точно тот же, что я, и сказал то же самое, что я, но вы его как-то не поняли. Мне показалось, что я смогу вам это объяснить более доходчиво вместо него (тем паче, что он ушел). Не про себя. Про них.
>Вот что я могла бы написать об очередном попаданце, который быстро обретает все навыки и трахает всех баб?
Ну, пишут-то не только это. Просто это - на поверхности.
78. Ника2012/07/10 02:46 >>75.Попова Надежда Александровна
>>>73.Ника
>А почему опять про меня? У меня куски не таскали. И мне все равно, кто меня припер в первый раз. Я знаю, кто меня вывешивает сейчас, и мне этого хватает.
Ну вы удачный пример нового автора, который быстро стал известным. Свежий, причем. У вас нельзя стащить куски - у вас их нет. Но идиотизм ситуации заключается в том, что и те, кто тащат законченное, и те кто тащат куски и черновики, вполне возможно, что руководствуются одним желанием - понравилось. Вот спроси вашего самого первого таскальщика - чего ты перенес на флибусту текст малоизвестного автора? Что он ответит - понравилось, хочу и другим удовольствие доставить. Вот и весь вопрос - чего тащат черновики и тд.
>Дело не в том, что это тексты с СИ, а в том. что это еще не тексты.
Да кто ж их определит. Там и черновики, и куски, и уберите мою книгу - тема Претензии на Либрусеке доставляет. Проще их послать всех.
>Речь не идет об основной теме. Автор может как угодно хорошо разбираться в компьютерах, но налажать при описании курятника. Так вам понятней, о чем я?ез ср
Вполне. Автор сам определяет, о чем он хочет писать. Нормальный автор дальше сам определяет, хватает ли у него знаний написать о том, что он хочет на том уровне, что он хочет. Смотрите - Толкин полез в мифологию, но выдумал норы хоббитов. Ольга Громыко - микробиолог, знает деревенскую жизнь, прекрасно пишет фентази. Я не сравниваю двух авторов. Панкеева написала о том, что хотела, спотыкнулась на одном вопросе - обратилась к читателям. Дрюон понятия не имею о чем советовался. Улавливаете логику? Автор уровень аудитории и уровень произведения определяют сами. Но ни один ни шел к читателям - я хочу роман об инквизиции, а накидайте мне сведений.
>>Да они у всех такие, честно. Вы отзывы к Далина Некроманту гляньте. Везде они такие. Вы тут ни при чем.
>Я и говорю, что я ни при чем. Это вы меня приплели к обсуждению.
Основная мысль - любое произведение, привлекшее внимание, получает временами такие отзывы, что держись. Идиотов хватает.
>А вот неправда. Один - подошел. Одна. Больше я специалистов не видела.
Это спец по французскому или по латыни?
>И, если уж вам так необходимо продолжать обсуждать мою персону - хорошо, поговорим про ярлыки. Когда к вам приходит десять человек с требованиями "измените в тексте вот это место с котом, он у вас лежит на диване, а так не бывает - коты летают в воздухе!", то одиннадцатого человека, который заметит, что описанный у меня кот делает что-то не так, будет первым делом послан нафиг. Потому что репутация кошачьих знатоков уже подгажена, и я не вижу причин подозревать в очередном знатоке действительно знатока.
Простите, тут автор действительно в сложном положении. Ибо на 10 знатоков дай Бог чтобы кто-то выразил это вежливо, обоснованно и по-русски. Но ведь некоторые вещи можно доказать и при помощи словаря, и при помощи законов физики? То есть если герой - баба, так докажи.
>
Когда в процессе разговора выяснилось, что человек и правда кошачий знаток, все встало на свои места. К слову, замечания дамы с Либры по поводу ошибок во французском тоже были приняты к сведению. НО! Это не значит, что и все остальные замечания, лежащие за пределами познаний в котах, я тоже должна принимать как правильные, тем более что там уже пошла чистейшая вкусовщина.
Вот в этом-то и вопрос. Отзывы приходят разные. Разобраться, кто там спец, а кто решил пофорсить - надо все-таки знть. Но эти знатоки есть.
Просто большая часть знающих людей чаще молчит. И я молчу
>Господи Иисусе! Да что ж такое. Повторяю в четвертый или пятый раз: ЭТО НЕ Я ТАК СЧИТАЮ, А ОНИ. Я ответила вам на вопрос, почему ДРУГИЕ авторы, НЕ Я, так делают. ОНИ СЧИТАЮТ, что им такой подход поможет.
Простите, но тут надо принять выбор - вы от себя говорите или о других людях. Я говорю всегда о себе и при наличии собственного опыта. Что остальные считают - они дадут советы сами
>О-о, как все запущено, оказывается, в отечественной культуре - одна макулатура кругом... Ну, тут уж как угодно. С этим я просто спорить не буду, бессмысленно.
Честно, для критики нужна хоть мало-мальская идея в произведении. Или хоть что-то новое в жанре. Вот что я могла бы написать об очередном попаданце, который быстро обретает все навыки и трахает всех баб?
77. * (popova.na@hotmail.com) 2012/07/10 02:01 >>74.Ника
>Может, обойдется. Я чувствую, пожалею. Но приду к вам - примите уж, посыплю голову пеплом. Погубит меня раз в год проснувшаяся жажда общения.
Приходите, если хотите, он у меня забанен. Правда, проксями обходит, но это поправимо.
76. Ника2012/07/10 02:01 >>65.Игорь Денисюк
>>>62.Ника
>>>> [60.Игорь Денисюк
>Кратко если - по сути Либрусек от СИ не сильно и отличается.
Отличаются. Флибуста и Либрусек, как и любые библиотеки - для читателей. НО - выставлять там произведения могут и читатели, и писатели. Главное - под нужным именем.
>Плюсы - читателей много больше. Минус - однажды что поставлено нельзя убрать.
Как-то один автор с СИ убрал версию произведения со своей страницы. Нашла я резво, а я ведь отнюдь не спец. Кэш яндекса - та еще вешь.
>Когда украли, то дико возрасла посещаемость на Прозе, после этого и рецензии появились, что плюс.
Ну естественно. Кто вашу прозу ру знает? Я знаю, чего я только не знаю, а остальные?
>Интересно, что опрашивая изданных авторов я узнал, что вроде издательства и не против Либрусека, даже не против полных текстов. Есть сведения, что авторы сами выставляют для пиара.
Понятия не имею. Но до издательств уже доперло - ведьмочки и попаданцы просто достали народ. Больше на пиратов однообразие репертура и многообразие авторов спихивать не удастся.
>С другой стороны бумажное издание это однозначно признание автора, что совсем неплохо, так, что пренебрегать этим не стоит.
Ха-ха. Анна Коростелева вообще без издания обошлась. Сыромятникову сначала Интернет признал и гудел. Ваша собеседница автор Попова тому пример. У них уже есть популярность. Я гоняюсь за двумя авторами, третий Далин, и мне плевать, издадут их или нет. А графоманов изданных я вам штук тридцать напамять перечислю.
>Все что выше, мы обсуждали с Надеждой раньше, но за прошедшее время у меня растащили в десяток мест и я стал более спокоен к пиратам, а Надежду взяли в издательство. Так что интересно - поменяла ли она благожелательное отношение к пиратским сайтам?
Не поменяла. Она с самого начала спокойно относилась к выкладке произведений на другие ресурсы.