30. (nucharcom@mail.ru) 2015/06/17 19:59
[ответить]
>>29.Афанасьева Ольга
Спасибо вам ещё раз))
Социальную фантастику сложно писать. Они очень приближена к жизни. Пожалуй, я до неё ещё не доросла. Но буду очень стараться, чтобы создать что-то действительно вдумчивое в будущем.
29. 2015/06/16 20:49
[ответить]
>>28.Дария Дмитраш
>>>27.Афанасьева Ольга
> Мне очень важно и очень приятно ...Спасибо ...
Мне нравится как вы пишите именно с литературной точки зрения. Там грамматика, стиль - дело наживное. Технические подробности тоже проконсультируетесь со специалистом в той области, что будете писать и получится очень профессионально-реально.
А вот попытка увязать технику с будущим - для меня это очень интересная фантастика, лучше сказок с драконами и фэнтези со снами.
Дети и генетика. Вот как реально сегодня решают вопрос воспитания три родителя девочки в Англии? А она уже растет. А какие нужны и возможны юридические нормы и правила в будущем для больных многодетных и здоровых бездетных? Кому что и сколько запрещать? Какие казусы готовит личности три-четыре генетических родителя в вопросах наследования, воспитания, для роли бабушек и дедушек? И вообще, какие слова придумать для дабл-мамы и дубль-папы?
Ваш рассказ ставит интересные вопросы и этом для меня ценен.
28. (nucharcom@mail.ru) 2015/06/14 12:02
[ответить]
>>27.Афанасьева Ольга
Nice to hear
I doubt it lately
Что-то перебор _(задумчиво чешет затылок)_
А на самом деле. Мне очень важно и очень приятно слышать подобное от вас)) Спасибо за ваш труд)))
27. 2015/06/13 23:58
[ответить]
>>24.Дмитраш
>>>23.Афанасьева
> thank you very much
do not mention it
you have a very nice style
26. * (nucharcom@mail.ru) 2015/06/10 16:22
[ответить]
>>25.Snake
>Здравствуйте!
>Чирканул пару строк о вашем рассказе в своем обзоре:
О, спасибо большое. Со всеми высказанными замечаниями согласна. Медицинского оборудования я повидала массу, но когда описывала лабораторию, о правдоподобности не думала. Просто описывала картинку, что всплыла у меня в голове))) Наверное, на меня так повлиял кинематограф)
Удачи в вашем нелёгком деле критика))
25. * (korelsky@mail.ru) 2015/06/09 21:11
[ответить]
Здравствуйте!
Чирканул пару строк о вашем рассказе в своем обзоре:
24. (nucharcom@mail.ru) 2015/06/09 16:35
[ответить]
>>23.Афанасьева Ольга
> Так хочется, чтобы было лучше, что мне не жалко потратить время на замечания. Попкорном запаситесь, операция будет долгой.
>
Да, разобрали миниатюру по косточкам. Не со всеми тезисами согласна, но это лишь значит, что я не сумела правильно сформулировать мысль. В любом случае, теперь мне совесть не позволит оставить миниатюру такой, какая она есть)))
thank you very much
23. 2015/06/09 00:40
[ответить]
Хорошая идея! Научная фантастика!
Но. Так хочется, чтобы было лучше, что мне не жалко потратить время на замечания. Попкорном запаситесь, операция будет долгой.
> Помещение ... было таким ярким, что слезились глаза
ярким может быть освещение, а не помещение. Это раз.
Во-вторых, это же помещение, где находятся люди. А по санитарным нормам тут не должно быть такого освещения, чтобы глаза слепило и они слезились, это серьезное нарушение правил техники безопасности.
> Для лечения, избавившегося от всего лишнего, нового, окрепшего человечества хватает и опосредованных методов.
корявая и очень неудачно построенная фраза. А попроще нельзя?
> зашагала к стеклянным дверям, что распахнулись сами собой, стоило ей приблизиться
да мы уже все так привыкли к раскрывающимся дверям супермаркетов, что достаточно сказать "двери раскрылись"
> освещённом двумя сплошными полосками ламп.
а кому это надо, что полоски были сплошными и их было две?
> Стены его были стеклянными, позволяя увидеть всё, что происходит в соседних комнатах.
за прозрачными стенами ...
> В уставленном столами помещении скользили по потолку механические ухваты, что, то набирали жидкость из пробирок, то выпускали её в специальные ниши приборов для анализа, то нажимали на сенсорные кнопки панелей меню. Там постоянно всё пребывало в движении. Непрерывно что-то жужжало, шипело и булькало.
Такие технологии требуют стерильности, наверняка герметично закрыты и никакого бульканья не услышите.
Особо точные манипуляторы работают практически бесшумно, это же будущее, а не 60-е годы прошлого века.
Скорее всего будет конвейерная схема процесса, а не куча наставленных столов, так легче организовать технически, это я вам как проектировщик советую:)
"Механические ухваты" - это для бабы-яги в избушке на курьих ножках, а тут лучше роботизированные манипуляторы.
И что им делать под потолком, если процесс на столе?
> Здесь проводиться анализ риска зачатия молодой парой нежизнеспособного ребёнка
неудачная фраза,
а не проще ли: здесь проводится анализ жизнеспособности эмбриона
> Именно поэтому я всегда рекомендую проводить искусственное оплодотворение, ведь тогда ещё на начальном этапе можно подобрать необходимые параметры
это сейчас так, а уже завтра будет запрет на "случайную" беременность, как на аборты кое-где сегодня, и без справки по генной чистоте, как без справки на спид, никакого оплодотворения не допустят.
> от помещения в помещение
от - к, из - в
Финал. Мне он показался ничего. Ну, какой рассказ, такой и финал, ничего особенного. Да, вот если бы студенты увидели утилизатор, это бы по мозгам ударило.
22. (nucharcom@mail.ru) 2015/06/06 16:30
[ответить]
>>21.Аарон К. Макдауэлл
Спасибо большое за анализ миниатюры. Было интересно узнать, как она смотрится со стороны. Если возьмусь переделывать сюжет, обязательно учту ваши замечания)))
21. * (aa.mcdwll@gmail.com) 2015/06/05 17:55
[ответить]
> скользили по потолку механические ухваты, что, то набирали жидкость из пробирок, то выпускали
Что-то здесь с этим вот "что" не так.
>Здесь проводиться анализ риска
Ну вы же знаете, что "тся".
>Ведь детей, обычно, всегда стараются
Не повышайте "обычно" до целого вводного слова.
Не нужно.
>Группа, что всё это время пребывавшая
Хотел было сказать, что вы не любите причастных оборотов.
Да, вы не любите причастных оборотов.
Тут или "что пребывала", или "пребывавшая" без "что".
Плюс - "группа стала хмуриться". Не очень, группа не может хмуриться, в отличие от людей, ее составляющих.
> Где вы их дели?!
Диалектизм?
По факту - таки ж торжество евгеники над этикой и гуманизмом.
В принципе, пластичность людской морали недооценивать нельзя.
Прививки от чудовищных идей и вещей, которые заканчиваются плохо, действуют, увы, недолго.
И вопрос - куда деваются отбракованные организмы? Ну "убийцы", понятно, - но гражданин в состоянии аффекта, я ему не верю. Становятся объектом генетических исследований? Идут на экспонаты сотрудникам? Дескать, обратите внимание, коллега, какой интересный случай, болезнь Тея-Сакса, ускользнувшая от наших детекторов. Никуда не годятся наши детекторы, коллега.
А так да, всё может быть.