6. * (ubegischeV@yandex.ru) 2019/04/17 17:08
[ответить]
да, автор, поставили вы меня в тупик, пришлось не два (что было бы логично) а три раза читать, пока не понял
или решил, что понял
тем более - это ваше расстройство сознания
я правильно понимаю, что собственно детектив наличие этого обстоятельства не меняет и сделано все для красоты?
если так, то зря (на мой сугубый взгляд) ибо в принципе неплохую историю этот трюк весьма запутывает
причем последние абзацы текста начисто убили у меня веру в то, что все это могло бы быть. почему? Потому, что соудя по хм, всему и плюс репликам доктора - такой пациент в больничке должен быть и хорошо зафиксирован и уж тем более не имел бы законного права на ношение оружия.
А вот если всю эту мишуру убрать, то вполне приличненько получилось бы,
хотя нет, опять таки трюк с авторучкой - малость моветон, у того же Рекса Стаута в двух (хе-хе) текстах это поизящнее будет
к тому же а вдруг в переднике нет уже этой салфетки? а?
также малость не верю, что бывает такая память - несколько лет назад в газете и узнал вдруг и сразу сообразил и сразу из Бостона
да и еще - то ли вы Лин и Джун путаете парк раз или я что-то не понял?
но это все придирким по оформлению, а в целом - неплохо :)
5. 2019/04/16 22:58
[ответить]
Очень понравилась легкая, воздушная с хлопьями форма повествования. Врач посоветовал - и вот уже на станции ищут такси. Именно форма позволила вести параллельно две интриги. Что Генри и Фил едины в одном человеке, подозрения появились только после третьей смены подзаголовков. Форма уютно укутала не состыковки в показаниях хозяина, кто обнаружил труп - Джун или Лин. Мне рассказ понравился.
4. Джеймс-Джеймс2019/04/16 18:39
[ответить]
>>3.Летми Дрим
Представьте на секундочку, что вымышленная личность расследует вымышленное преступление и погибает от вымышленной пули.
А что касается обоснованности подозрений Лин, так она подозревает отца в убийстве, именно потому что знает (не догадывается) о серьезности мотива для такого преступления.
3. * (letmedream@story.com) 2019/04/16 15:50
[ответить]
Каких только версий у меня не было в начале:
- это параллельные миры (стоп-стоп, фэнтэзи же в дф-7);
- это некий розыгрыш-развлечение по типу квеста, организованное хозяином, чтобы хоть как-то конкурировать с отелями на склонах, у которых "от лыжников отбою нет".
Потому что случай вроде один, а участники разные и между собой не пересекаются (хотя Никки и Николь - очень подозрительно), и, самое главное, хозяин выдает им разную информацию:
>Утром Джун пошла к нему, чтобы комнату убрать, я крик ее услышал, прибежал, а он уже...
это для Генри,
>Его Лин, дочка моя, нашла, зашла утром, чтобы комнату прибрать, а он там в крови... Напугалась бедная
для Фила.
ЗАЧЕМ? Зачем он одному и тому же человеку говорит то одно, то другое? Сбить со следа? Обычно это называется "путаться в показаниях". И даже если один и тот же человек задает вопрос дважды, это скорее повод подумать, что у него проблемы с памятью, нежели чем раздвоение личности.
Потом:
>неожиданная осведомленность подозреваемого о времени смерти жертвы. Дэниэл Мэй умер поздно вечером или ночью. Убитого после ланча уже никто не видел, а снег прекратился только ближе к вечеру. Несмотря на это, мистер Донован согласился с моим утверждением о том, что убийца все еще находится в его отеле. Хотя логично было допустить версию, по которой убийца незамеченным проник в дом во второй половине дня, совершил преступление и скрылся, а его следы замело снегом
но
> Звук удара, возможно, еще что-то должны были услышать вы или ваши гости. Нет? Никто ничего не слышал?
>- Поздно вечером? - Донован наморщил лоб. - Вечером мистер Бойл, который люкс снимает, он слушал оперу по радио Я так думаю, что из-за музыки никто ничего и не расслышал
ну т.е. если бы убийство было все-таки днем - то звук удара кто-то бы услышал, т.е. Донован именно из этого мог исходить: днем было тихо, значит, убийство произошло под вечер.
>И все, мисс Донован не могла допустить, чтобы вы обнаружили отпечатки ее отца. Она не могла не догадываться о причине смерти Мэя
То, что Лин подозревает отца, еще не значит, что он действительно виноват. Т.е. она уничтожила улику на всякий случай.
Каждая личность ведет свое расследование, и Фил, зацепившись за газеты, приходит к совсем другому выводу: что убийство совершил художник в бегах. Этот подозреваемый своими действиями подтверждает, что он малый отчаянный и к решительным действиям всегда готов, только вот улика ли это? Он (возможно) стрелял в Фила потому, что тот раскрыл его личность и угрожал оружием, а не потому, что его его причастность к убийству Мэя была доказана.
В итоге пара версий без убедительных доказательств и допрос несчастного раненого психа, которого, вообще-то, после "дьявольской силы" удара в спину (очевидно из огромного "сорокапятиколиберного" кольта) надо бы скорее везти в больницу.
2. Джеймс-Джеймс2019/04/15 13:41
[ответить]
>>1.Координатор ПВ-17
> Уважаемый Джеймс-Джеймс Моррисон-Моррисон!
>
> Ваш рассказ принят на конкурс. Желаем Вам удачи.
Большое спасибо за то, что приняли! И такое же большое спасибо за пожелание удачи!
1. Координатор ПВ-172019/04/15 12:12
[ответить]
Уважаемый Джеймс-Джеймс Моррисон-Моррисон!