42. * (FenixXXI@yandex.ru) 2010/06/22 23:49
[ответить]
>>41.Васильева Т. Н.
Конкурсы приходят и уходят, а рассказы остаются, и Ваш стал значительно лучше, Вы же это знаете, и это главное ☺
41. Васильева Т. Н.2010/06/22 23:35
[ответить]
А я троешница, троешница, тро... впрочем, тоже не так уж плохо для моего рассказа -3 , место в группе -70 из 110 . а вообще вошла в конец второй трети. Во как.
:)))
40. * (FenixXXI@yandex.ru) 2010/07/02 14:20
[ответить]
С Блэк-Джек-10, группа 2: судей 8 (крайние оценки двух отброшены); средняя оценка 3,67 из 7; место 31-35 из 112.
39. * (FenixXXI@yandex.ru) 2010/06/20 16:43
[ответить]
>>38.Васильева Татьяна Николаевна
>Сижу, согнувшись от хохота
Надеялся на улыбки, Вы превзошли мои ожидания:)))
>сумбур какой-то в голове остался
Нормально! Там журналюга дорвался, наконец, до живого слова, и пошло-поехало!
>Смысл начинаю улавливать...
Из этого можно заключить, что он всё-таки есть:)
Лечу к Вам посмотреть результаты хирургии.
38. * (wasyata@mail.ru) 2010/06/20 16:17
[ответить]
Феникс! на фиг все убрала в своей "Игре", вдребезги, спасибо вам, спасибо всем , кто советовал сделать то же самое.
Только что перечитала ваш рассказ...Сижу, согнувшись от хохота...Не обижаю? Ну, не знаю я, но мне стало смешно, начиная там с дуба этого, с цветочков. Сейчас, правда, редакторы не мешают... но вот все же сумбур какой-то в голове остался. Смысл начинаю улавливать...
37. 2010/06/19 21:36
[ответить]
>>36.Бкуаринов Давид Николаевич
Рад, что Вы получили удовольствие. Ваш обзор посмотрю, про своё детище там найду, невзирая на все технические трудности. Спасибо за высокую оценку!
36. * (bukarinow@rambler.ru) 2010/06/19 18:52
[ответить]
Такое ощущение, что пока читал - летел. Спасибо!!! В обзоре Вашу работу отразил, только ее там найти не просто, если найдется. Ссылки тяжело как-то стало делать. Моя оценка - шедевр, и это без всякой лести.
35. 2010/06/19 00:03
[ответить]
>>34.Васильева Татьяна Николаевна
Хорошо, а то всякие накладки бывают.
Удачной встречи!
Если возьмётесь потом изменять нынешнее окончание, то это, по-моему, оптимально: там есть мысль, пока не совсем складно выраженная. А сокращение - в резерве. Тоже неплохо может выглядеть: финальное слово "вдребезги".
34. Васильева Татьяна Николаевна2010/06/18 23:35
[ответить]
>>33.Fenix X X I
>>>32.Васильева Татьяна Николаевна
>На всякий случай - вдруг не заметили у себя: я ответил там.
Спасибо, я видела, я думаю... что ещё убрать. там надо уже не просто убрать, а изменить,я думаю...
У нас завтра встреча СИ -Урал в Екатеринбурге, вот несколько озадачена пока этим..
33. 2010/06/18 23:33
[ответить]
>>32.Васильева Татьяна Николаевна
На всякий случай - вдруг не заметили у себя: я ответил там.
32. * (wasyata@mail.ru) 2010/06/17 22:56
[ответить]
Fenix !!! Я исправила!!! Окончание в "Игре", так лучше?
31. *2010/06/15 14:05
[ответить]
>>30.Любовь Безбах
>Хорошая вещь.
Спасибо!
>Весь рассказ - ощущение полета :)
Мне хотелось это передать:)
>"Кто ж его знал, это слово, как оно отзовётся" - фундаментальная фраза :) Со слова, говорят, все и началось :))
Да. А начавшись со слова, продолжилось та-акими делами :))
30. *2010/06/15 12:24
[ответить]
Хорошая вещь. Весь рассказ - ощущение полета :)
"Кто ж его знал, это слово, как оно отзовётся" - фундаментальная фраза :) Со слова, говорят, все и началось :))
29. (FenixXXI@yandex.ru) 2010/06/13 19:42
[ответить]
>>28.Лежава Ирина Карловна
>Здравствуйте, Олег!
Здравствуйте, Ирина!
> очень неплохо, но... не хватает интриги, неожиданности.
Для меня "не хватает" - это "мало". Как таковые заложил: борьба в редакции, неудача миссии, превращение внимательного к ГГ выпреда в женщину, открытый финал... Надо думать, не ошибся ли с намеренной нечёткостью.
> фон для событий отличный - но... интересна не мысль вообще, а личность ГГ, развитие его характера.
Тут намеренное ослабление ещё больше.
Хотел бы в задуманной серии нарушать стереотипы. Фон и события! Мысли, интриги, неожиданности - да, но каждый раз в разной дозировке и с разной чёткостью. Личность ГГ, развитие его характера - почти нет (ведёт репортажи со всем вытекающим), хотя в сумме что-то должно быть. Понимаю, это почти провал. Но - "почти". И - хочется ☺
> поставила Вам восемь, потому что оценила задумку и стиль изложения.
Приятно и полезно. Задумку много думал, а над стилем потел, чтобы хоть как-то компенсировать дефицит обязательных элементов, и хотелось, конечно, чтобы не зря.
>Удачи в конкурсе!
Спасибо, она у меня - в максимально достоверном тестировании. А Вам - хорошего спортивного результата, который реален благодаря фантастической во всех отношениях философии ☺
28. * (lira09@bk.ru) 2010/06/13 15:35
[ответить]
Здравствуйте, Олег! Рассказ написан очень неплохо, но, с моей точки зрения, в нем не хватает интриги, неожиданности. Может, подумаете на досуге об этом: фон для событий отличный - но это только фон, потому что читателю рассказа интересна не мысль вообще, даже если это очень правильная мысль, а личность ГГ, развитие его характера. Но это ИМХО. В любом случае поставила Вам восемь, потому что оценила задумку и стиль изложения.
Удачи в конкурсе!
27. * (FenixXXI@yandex.ru) 2010/06/12 15:14
[ответить]
>>26.Васильева Татьяна Николаевна
И от такой Колючки трудно убежать, хочется подсесть:)))
26. * (wasyata@mail.ru) 2010/06/12 13:02
[ответить]
>>25.Fenix X X I
>>>24.Васильева Татьяна Николаевна
>Какая деликатная Колючка:)
От себя не убежишь, никуда не денешься...
:)))
25. * (FenixXXI@yandex.ru) 2010/06/12 11:40
[ответить]
>>24.Васильева Татьяна Николаевна
Какая деликатная Колючка:) Так я же ценю именно прямоту! Надеюсь, критика поможет найти нишу и технику исполнения (чтобы и мне было интересно, и читателей было побольше). Без тестирования это вряд ли возможно. Благодарен Вам за откровенность!
24. * (wasyata@mail.ru) 2010/06/11 22:04
[ответить]
Если честно - не понравилось, с трудом прочитала, возможно, не увидела изюминки, задумки автора, извините. Мешало перепрыгивание с ГГ на редакторов.
23. 2010/06/10 18:01
[ответить]
>>22.Кузьмин Евгений Валерьевич
>>>19.Fenix X X I
>Я рад, если мне удалось дать пищу для ума.
Да, спасибо!
22. * (Eugenetyr@012.net.il) 2010/06/12 12:28
[ответить]
>>19.Fenix X X I
>А тут другое. Специально так сделал! И если неправ, то требуется время для осознания.
Да, я понимаю. Я очень рад, что пришел на СИ. Читатели мне многое подсказали. Я сам любил повторы и делал их осознано. Их было много в "Борисе Тиглевском", например, где это часто диктуется пародийностью произведения. Это стиль опред. рода трактатов. Кроме того, это было в цитатах, которых в тексте много. Но потом увидел, что читателям это мешает. Убрал повторы даже из цитат.
Я не говорю, что Вы допустили ошибки. Я указал на моменты, которые мне показались сомнительными, которые могут вызвать отторжение у читателя. Вам же решать, что с этим делать. Вы ведь автор. Это Ваш стиль, это Ваши идеи.
>Ваши замечания отношу к тому многому, над чем буду ещё думать. Надеюсь на дальнейшее Ваше внимание и на откровенные мнения. Нуждаюсь в обратной связи!
Спасибо! Я рад, если мне удалось дать пищу для ума.
21. 2010/06/10 01:07
[ответить]
>>20.Vi
>Ага, дописали-расширили-сменили название?:)
При расширении рассказа у меня возникла мысль разделить его на две части. Первоначальное название отошло ко второму тексту. Основная работа с ним ещё впереди.
>Мне понравился рассказ) Живой и в Вашем неповторимом стиле)
>Особо понравилось: "Простые для передачи буквы - ёмкое средство, сотворчество пишущего и читающего, стимул для воображения и ассоциативного мышления."
Я рад:)
>Но вот столько трудов для того, чтобы рассказать про красивые цветы и пение птиц... Мне, как Фее, верится:) Но всё же дороговато будет сие путешествие...:))
Да, это так:)
>Хотя, именно в этом, вполне возможно, заложен подтекст)
Вполне возможно:)))
>Спасибо, вдохновения и успехов!)
Спасибо, Фея! Взаимно!:)
20. * (viginger@mail.ru) 2010/06/09 23:55
[ответить]
Ага, дописали-расширили-сменили название?:)
Мне понравился рассказ) Живой и в Вашем неповторимом стиле)
Особо понравилось: "Простые для передачи буквы - ёмкое средство, сотворчество пишущего и читающего, стимул для воображения и ассоциативного мышления."
Но вот столько трудов для того, чтобы рассказать про красивые цветы и пение птиц... Мне, как Фее, верится:) Но всё же дороговато будет сие путешествие...:)) Хотя, именно в этом, вполне возможно, заложен подтекст)
Спасибо, вдохновения и успехов!)
19. 2010/06/09 15:28
[ответить]
>>18.Кузьмин Евгений Валерьевич
Спасибо за примеры. На всякий случай заверю: бросаюсь править, если вижу, что мне показали очевидные ляпы. А тут другое. Специально так сделал! И если неправ, то требуется время для осознания.
Проще всего пояснить повторы. Кстати, "клавы" разделены в репортаже редакционной вставкой и, по-моему, не в счёт. Три других случая - усиление. Кажется, больше этот приём не использовал.
Живой язык и (да, неживые) пальцы на клавах, висящая на поясе вниз головой Клава - элементы игры со словами и понятиями. Такое в тексте точно ещё есть.
Ваши замечания отношу к тому многому, над чем буду ещё думать. Надеюсь на дальнейшее Ваше внимание и на откровенные мнения. Нуждаюсь в обратной связи!
18. * (Eugenetyr@012.net.il) 2010/06/09 00:51
[ответить]
Я сам невнимателен и рассеян, а кроме того замотан с детьми. Поэтому не смогу вычитать текст, но приведу примеры (Вы и просите это сделать). Не знаю как выделять текст. Прошу прощения за неудобную форму. Но, надеюсь, Вы разберетесь с моими символами.
Начинаю в прямом эфире репортаж для читателей. И делаю это на редакционной Летучке. Тоже новинка! Название-то старое: (тире или запятая?) (название не всплывает в нужном месте, а это начало рассказа и читатель плохо включен в текст, поэтому внимание сбивается, линия теряется) обозначало собрание, где хвалили, подкалывали, ругали друг друга за выпуски (логически немотивированное слово). Но издание, как все печатные, ушло в Инет, мы рассыпались по компам на дому (дёшево, удобно), оценки даём не живым языком, а пальцами на клавах (получается, что язык живой, а пальцы нет?!), да и в разное время, и ПРЕЖНЕГО духа нет, ПРЕЖНЕЕ имя тут неуместно. Зато оно приклеилось к нашей новой машине, на которой я сейчас и МЧУСЬ. Вернее, она меня МЧИТ к цели, ловко маневрируя. А я сижу себе и по... (хотел написать "поплёвываю") посматриваю по СТОРОНАМ. По всем шести СТОРОНАМ, между прочим: кузов везде прозрачный. КЛАВА висит у меня на поясе вниз головой (у клавиатуры нет головы), в таком положении мне понятно, где у неё чего, и я шурую вслепую.
редакции можно поднять КЛАВУ и посмотреть хвост текста в оконце.
17. *2010/06/08 10:57
[ответить]
>>16.Кузьмин Евгений Валерьевич
>Здравствуйте!
Здравствуйте!
>Вас ругают в обзорах за "неформат", так что мне сразу стало интересно :)
Неформатный пиар:)
>много опыта и идей. трудно литературно обрабатывать
Да.
>прозрения соседствуют с жуткими ляпами и сумбурным потоком слов.
Чтобы работать над этим, надо видеть. Если Вас не затруднят примеры, то они помогли бы мне.
16. * (Eugenetyr@012.net.il) 2010/06/08 10:34
[ответить]
Здравствуйте!
Я уже раньше обратил внимание на Ваши текты, а тут Вас ругают в обзорах за "неформат", так что мне сразу стало интересно :)
Мне кажется, что у всех Ваших текстов один недостаток. У Вас много опыта и идей. Вам трудно литературно обрабатывать их поток. Получается, что прозрения соседствуют с жуткими ляпами и сумбурным потоком слов.
15. 2010/06/08 09:09
[ответить]
>>14.Габдулганиева Марзия
>что добро переводить)))
а добром-то что считать :)
14. *2010/06/07 22:48
[ответить]
>>13.Fenix X X I
>Ага! На постном масле:)))
что добро переводить)))
13. 2010/06/06 23:21
[ответить]
>>11.Габдулганиева Марзия
>>>9.Fenix X X I
>получилась бы фигня:-)))
Ага! На постном масле:)))
12. 2010/06/06 23:19
[ответить]
>>10.Свительская Елена Юрьевна
>Чуточку легче стало.
Тогда и мне тоже:)
>Почему-то кажется, что автор что-то обрезал, переставил фразы диалога с обычными фразами. Может, кажется из-за пробелов.
То и другое. У меня была фраза репортажа, разорванная совещанием по её поводу выпускающего и цензора. Думал, что забавно. А взявшись упрощать, отказался от этого.
>Автору нужно найти золотую середину в соотношении смешиваемых кусков. А то читатель его угощение с редкостным обилием специй кушать не сможет. Пропустит с десяток-другой новоизобретённых сочетаний, или вовсе вкуса не разберёт.
Буду стараться. Спасибо за содействие!
11. 2010/06/06 21:07
[ответить]
>>9.Fenix X X I
>А если разных мнений много? Вот бы для интереса все исполнять - что было бы?! ☺
получилась бы фигня:-)))
10. * (finist_sokol@list.ru) 2010/06/06 21:03
[ответить]
Чуточку легче стало. Почему-то кажется, что автор что-то обрезал, переставил фразы диалога с обычными фразами. Может, кажется из-за пробелов.
Автору нужно найти золотую середину в соотношении смешиваемых кусков. А то читатель его угощение с редкостным обилием специй кушать не сможет. Пропустит с десяток-другой вовоизобретённых сочетаний, или вовсе вкуса не разберёт.
9. 2010/06/06 18:51
[ответить]
>>8.Габдулганиева Марзия
>>>6.Fenix X X I
>>>>4.Габдулганиева Марзия
>Добрый вечер,Олег!
Добрый вечер, Марзия!
> прямо сейчас править уже нет смысла.
Если есть уверенность, то правлю - благо, БД не препятствует.
> когда получите весь спектр замечаний, уже решите,что вам менять
С остальным так.
>Иногда два разных читателя по одному и тому же рассказу высказывают противоположные мнения.
А если разных мнений много? Вот бы для интереса все исполнять - что было бы?! ☺
> лучше всего - внутренняя уверенность автора в своей правоте:-)
Себе доверяй! Но проверяй :-)))
> выражение "колеса" в концовке сбивает с толку. Уж пусть и будут колесные диски.
Посмотрю ещё понятность троицы колесо-диск-пропеллер.
>Но это мое мнение, ваше право его не учитывать.
Правда? Ой, спасибо! ☺ Инерция не только транспорту свойственна :-)))
>Удачи на конкурсе!
Взаимно! И - восстановиться быстрее (уловил в ваших коммах; надеюсь, проблема не из больших).
8. 2010/06/06 17:25
[ответить]
>>6.Fenix X X I
>>>4.Габдулганиева Марзия
>Здравствуйте, Марзия!
Добрый вечер,Олег!
>Другое дело, что я должен не бросаться править, а пропустить через себя, подумать, что-то дополнительно обсудить с критиком.
Я думаю, прямо сейчас править уже нет смысла.Разве что явные ляпы.А чуть позже,когда получите весь спектр замечаний, уже решите,что вам менять,а что оставить. Иногда два разных читателя по одному и тому же рассказу высказывают противоположные мнения.
Поэтому,на мой взгляд, лучше всего - внутренняя уверенность автора в своей правоте:-)
>Летучку двигают на земле и в воздухе колёса. В воздухе работают колёсные диски в форме лопастей, это и есть пропеллеры. Винт вверху при раскрутке (обычно встречным воздухом) заменяет крыло, создавая подъёмную силу.
Тогда выражение "колеса" в концовке сбивает с толку.Уж пусть и будут колесные диски,Но это мое мнение,ваше право его не учитывать.
>Интернет-издание и его текст в том числе люди видят на экране компьютера.
ясно теперь.
Удачи на конкурсе!
7. *2010/06/06 16:37
[ответить]
>>5.Монюшко Кирилл Дмитриевич
Спасибо за поддержку и советы!
Варианты оформления очень соблазнительные. Буду прорабатывать.
Обилие уменьшительно-ласкательного не видел. Сходу сделаю "спецокно" - наверное, читателю будет понятно, что на клаве оно не может быть большим. "Горючку" один раз стоит, думаю, употребить (жаргонное выражение в общем стиле репортажа), а потом - "горючее".
И Вам успехов!
6. *2010/06/06 14:27
[ответить]
>>4.Габдулганиева Марзия
Здравствуйте, Марзия!
Уже встречались, и это наверняка продолжится. Не беспокойтесь больше о моей ранимости, в деле её нет. Нуждаюсь в откровенной критике, благодаря ей сделал хорошую карьеру в прессе, будучи биологом. "СИ" ценю за мнения и писателей (пусть любителей), и читателей. Так что был бы благодарен Вам и только за замечания. Но слова одобрения, конечно, приятны. Спасибо за всё!
Другое дело, что я должен не бросаться править, а пропустить через себя, подумать, что-то дополнительно обсудить с критиком.
Вот, теперь знаете мою установку:)
Сходу радостно выкидываю "как бы" из "как бы низкий шмелиный гул". Боялся, что представят реальных шмелей.
Середина и меня смущает. Вроде, ужал большие проблемы, но ещё буду думать, не прегруз ли. Моя беда в том, что я обратился к умершей ветви фантастики, где полноправные герои - наука и техника. Она исходно вызывает сопротивление. И сознание может скользить по таким местам. Предполагаю, что у Вас это было, отсюда часть непоняток. Если хватит терпения, посмотрите пояснения:)
Летучку двигают на земле и в воздухе колёса. В воздухе работают колёсные диски в форме лопастей, это и есть пропеллеры. Винт вверху при раскрутке (обычно встречным воздухом) заменяет крыло, создавая подъёмную силу.
Интернет-издание и его текст в том числе люди видят на экране компьютера.
Так что технических ошибок пока не вижу. А проблему восприятия - да. Но она двусторонняя. Надо ещё мнения собрать.
Буду думать над нестандартными выражениями и ужатыми картинками. Тонка грань между живостью, образностью - и ляпами...
С уважением. Олег.
5. * (strannik_mako@mail.ru) 2010/06/06 11:27
[ответить]
Подача действительно необычная, возможно стоило оформить это следующим образом: Перед каждой новой вставкой ставить звёздочки, отделяя их - а части разговоров редакции увеличить, делая погружение в атмосферу более полным. В вашем случае тяжело воспринять потому, что они очень короткие и только-только начинаешь погружаться - а читателю дают по морде и снова переключают на Феникса. Кстати, ещё одно - очень много уменьшительно-ласкательного. Летучка, горючка, спецоконце и т.д. Оставьте одну Летучку - она оправданна. Как вариант, ещё можно попробовать вариант оформления Кинговской "Бури столетия" - камера наплывает, выхватывая (с), ну и т.д. Если же всё-таки решитесь делать вставками - то возьмите как образец "Кэрри" у того же Кинга. Успехов, задумка хорошая.
4. 2010/06/06 11:23
[ответить]
Здравствуйте Феникс!
Пишу отзыв пока сюда,потом о помещу в обзор, ту часть, что без ляпов.
Рассказ про далекое будущее, когда люди перестали читать, писать, почти перестали пользоваться текстом. Все, что им нужно чтобы усвоить информацию, это - соответствующая картинка. Но остались еще ценители печатного слова, которые хотят вернуть его в информационную среду, постараясь привлечь зрителей необычным прямым репортажем.
Сюжет интересный. Написано необычно, в форме репортажа из полета с подробным описанием увиденного пейзажа и происходящих событий вокруг. Концовка рассказа удачная - народ не понял, принял репотера в новой летательной машинке за пришествие пророка или божества. Середина рассказа чуть затянута. И мне не хватило ответа на главный вопрос- а где должен был быть текст?
Стилистические ляпы: Касание - может, осязание? Слышен как бы низкий шмелиный гул. - 'как бы' слово паразит. Сбоку накатывает хвойный запах. - ощущается Она не только маленькая, но и очень лёгкая. Потому что из ячеисто-газового материала и с плоским животом: там нет передаточных железяк - прям в колёсах компакт-моторы. - лучше объединить эти два предложения в одно. Внизу вылупленные глаза и вывернутые шеи.- Одни глаза и шеи? Неудачное предложение, надо его немного расширить до полной картины.
Летучка складывает винт, чтоб вовсе не шумел, и идёт на тихой тяге пропеллеров меж деревьев, при этом часть колёс легла набок, поддерживая поддувом высоту - если сложить винт, пропеллеры тоже сложатся, и о какой тяге можно говорить? Физически неверное предложение.
Коснувшись его, обнимает колёсами с замершими пропеллерами. - Колеса и пропеллеры обычно в разных плоскостях.(внизу и вверху) Как они могут одновременно обнимать дерево?
с уважением, Марзия
3. 2010/06/22 18:49
[ответить]
> Из обзоров на БД-10
Волченко П.Н.
Произведение излишне путанное, оно очень тяжело для прочтения, причем эта тяжесть не необходима, для передачи содержания текста, как форма, она не являлась обязательной, таким образом вы просто, без надобности, перегрузили текст. Абзацы, обрывки - не воспринималось, не хотело укладываться в единую канву, вытягиваться в сюжетную линию. И хоть авторский опыт укладывал слова так, что они легко читались, воспринимались, произведение в целом это не спасло. Оценка: 4 балла.
Спасибо за критику! Немного отойду от текста - буду анализировать.
J
В огороде бузина, а вверх ногами - Феникс. Опять топчем истоптаную идею о том, что текст в будущем отомрет и придется его возрождать. Во-первых, если и так, то заниматься этим вряд ли будут репортеры. Им это меньше всего надо - чтоб их репортажи воспринимались объективнее. Во-вторых, как-то упущена такая деталь, как звук. Что, репортажи сегодня ведутся текстом? Или все-таки голосом? А тут всё представлено как противостояние картинки и текста. Во-вторых, какое отношение имеет способ ведения репортажа к тому, что именно происходит? Что, без этой навороченой машинки никак нельзя было обойтись в эксперименте? Кстати, автор, технология, переводящая речь в текст, существует уже сегодня, и даже доступна. За каким чертом герою печатать, вися вниз головой? Ради пущего эффекта? Есть забавные моменты, например, улыбнуло 'запикался запикивать эту пикню.' Но смысла - нет.
Спасибо, критикa важна для анализа моего эксперимента!
> репортажи сегодня ведутся текстом?
В печатных газетах и журналах, в сетевых газетах.
> без этой навороченой машинки никак нельзя было обойтись в эксперименте?
Точно не знаю. Но почему бы и нет, если она есть и подходит.
> технология, переводящая речь в текст, существует
Это иное, чем литературное письмо.
> За каким чертом герою печатать, вися вниз головой?
Если бы такое потребовалось, сделал бы это по долгу службы.
Чернышева Ната
Интересная подача текста - в форме репортажа. Смелый эксперимент, браво.
Технологии будущего, так я определяю тему.
>Показаны проблемы (в том числе - люди приучены видеть чушь).
Весело! и вообще, по тексту очень много веселого юмора, который вроде бы и веселит, и в то же время заставляет задуматься. Хорошо, что юмор НЕ ниже пояса, это в плюс.
а так, собственно, и придираться к рассказу не хочется. Все при нем! И стиль, и композиция, и легкость чтения.
Впечатление: очень хорошо.
Удачи на конкурсе!
Спасибо!
Рад, что понравилось, долго пытался ответить в этом взаимностью:)
Долгая Г.А.
Тема: Репортер будущего
Фантастика в способе передвижения репортера на машине 'Летучка'.
Написано оригинально, с одной стороны - диалог между репортером, главредактором, цензором и прочей газетной или журнальной братией, с другой стороны - репортаж с мест событий. Не могу сказать, что читать было интересно. Просто хотелось узнать, чем дело кончится. А ничем, как оказалось. Репортаж закончен и все.
>Ко всем авторам, на произведения которых я покусилась, отношусь с глубоким уважением.
Приятно узнать, тем более что взаимно! Спасибо за покусение:)
>Написано оригинально
Толкую в свою пользу:)
>Не могу сказать, что читать было интересно.
Сорри:(
>хотелось узнать, чем дело кончится. А ничем, как оказалось.
Возможно, неудачно вложил, что хотел. Надо думать.
Её дополнение в коммах:
Форма изложения понравилась, но по мере чтения заскучала. Тон вроде как с некоей долей юмора, Летучка интересна, но, может перебор с описанием приключений...
Число Пи (судья группы)
Автору спасибо за то, что в конце этого калейдоскопа абсурда и тонны неинтересных, не нужных читателю, не остающихся (слава богу!) в памяти деталей, он попытался честно сформулировать то, что хотел нам сказать ("Показаны проблемы (в том числе - люди приучены видеть чушь" - это, да?) Жаль, что показать это сам автор так и не сумел, завязнув в куче написанной самим собой чуши.
Хочется вчинить автору иск за затраченные нервные клетки.
Действительно: читая, слушая, споря, воспринимая мы тратим нервные ресурсы организма, но приобретаем более утончённую ориентацию остающихся у нас нервных ресурсов. А на такие вот рассказы только тратишь, не приобретая взамен ничего.
"По горизонтали не могу, у меня низ и передок чем-то заляпаны, ещё врежусь сослепу". Мимо такого не смогла пройти. Пусть хоть это сориентирует мои ресурсы.
>"Показаны проблемы (в том числе - люди приучены видеть чушь)" - это, да?
Да.
>показать не сумел, завязнув в куче написанной самим собой чуши.
Ясно. Спасибо за работу с моим текстом.
Если не затруднит, скажите, пожалуйста, своё мнение: нужна ли вообще и на БД в частности фантастика, где полноправные герои (и даже главные) - научные и технические идеи.
>Разумеется. Нужны все жанры
Спасибо за мнение.
>кроме скучного
Разумеется.
>Спасибо, что не обиделись!
Тон вселяет надежду, что не будет угрожавшего мне иска за причинённое Вам нервно-паралитическое неудобство.
Последние комментарии к Правилам придали мне смелости. Прошу Вас повторно посмотреть мой текст. Я правил его, стараясь учесть, в том числе, Вашу критику. Понимаю, у Вас может не быть времени, сил, желания...
Извиняюсь за беспокойство.
Ох, попробую я. Но будет трудно мне. Потому что соглашаюсь с Иржи, что описываемые Вами трудности Вы демонстрируете на примере собственного текста.
Мне в первый раз было очень. трудно. его. читать.
Мужественно перечитала.
Главная беда осталась при тексте: мысль автора уловить невозможно.
Хотя, это не совсем так.
Мысль автора делится тут на три составляющих.
1. Описание авто-технической единицы, динамика её движений и технических действий. Это - на отлично.
2. Описание действий ГГ и их причин, его реакции на события и самих событий (тех из них, которые не относятся к кинематике и механике движения автомобиля) - не дешифруутся. Ужасно. На единицу.
Тут можно бы просто по тексту идти и указывать нелепицы одну за другой, но этого я не обещала :) Как можно тут догадаться, что автор имел в виду: "При желании или сигнале редакции можно поднять клаву и посмотреть хвост текста в оконце". Ну, это цветочки. Что? Зачем? Почему? Ну и что? Эти вопросы всё время выскакивают, пока читаешь, и ответов на них нет.
3. Подразумеваемая "главная мысль", или основа рассказа, то, что герои, якобы, исследуют. Тут я не возьмусь спорить с автором, потому что не возьмусь утверждать, что правильно поняла (см. пункт 2). Можно было бы поговорить об отличии репортажа в прямом эфире от сводки новостей и поспорить об особенностях и границах применения текстового и видео-сенсо способов передачи информации в обоих случаях, но это - для тех, кто умеет внятно излагать мысль. Изложил внятно - можно и поспорить. Невнятно - нет смысла начинать.
Вам бы раскадровки к технологическому мульт-кино писать, чтобы их художники потом осуществляли, это да. Как и откуда схлопнулись колёса. Собственно движение описывать у Вас получается.
А связно фабулу - не получается.
В общем, оценка не изменилась, за что прошу прощения.
"...который в крови и наших следах..." О-хо-хонюшки...
Спасибо. И отрицательный результат бывает полезен.
>У Вас, наверное, визуально-моторный способ мировосприятия. Но не логический. (Если все они бывают на свете.)
Благодарю и за выявление у меня визуальной моторности. Как бы теперь применить её для пользы человечеству)
Кроун Рита
При всем уважении к автору, при всём уважении к другим произведениям этого автора (а я их читала, и они мне понравились, честно), с грустью и сожалением признаюсь, что этот рассказ я осилить не смогла. И буквы, вроде бы, русские, и слова, и фразы какие-то составлены из них, а в целом и общем не захотели они у меня складываться в какую-то картинку или сюжет. Пыталась прочитать, пыталась хоть за что-то интересное уцепиться, но это ж надо было так ухитриться написать, что с тем же успехом я могла бы прочитать трактат на хинди. Вообще-то, прочитать - это сильно сказано. Прочитать - это осмыслить, переварить рассказ, а тут я просто упражняла глаза в распознавании слов. Как вам удалось, автор, написать такой текст, не знаю. Это, неверное, особый дар. Или мистика. По этой причине мне не по силам написать рецензию. Могу только высказать свое мнение о читабельности: ниже средней, стремится к абсолютному нулю. Но это лишь моё личное мнение. Уверена, что у вашего рассказа обязательно найдутся свои почитатели. Удачи!
>при всём уважении к другим произведениям автора (они мне понравились)
:)
>осилить не смогла.
:(
>не по силам написать рецензию.
Суть её осилили:) Дальше моя проблема. Спасибо!
>Удачи!
И Вам!
>И к автору, и к автору уважение! Автор - милейший человек. Во всяком случае, не видела ни разу, чтобы он кому-то на СИ нагрубил или с кем-то поругался.
Действительно в поле Вашего зрения! Приятно. Спасибо за добрые слова ☺ А зачем мне лаять на зеркало, если даже оно кривое:)
>Очень трудно мне было написать правду
Дальше будет легче:) Тем более, что я вот говорю, а Вы воспринимаете: нуждаюсь в честных мнениях!
>спишем сей прискорбный факт на мою вчерашнюю усталость
Если Вы о затруднённом восприятии из-за этого, то... Усталость прошла, моя работа осталась ☺
>и читательское дилетантство.
В нём своя ценность:)
>очень понравился ваш рассказ на прошлом БД. На этом - наверное, просто эксперимент.
Для меня всё, что я написал, - эксперимент. Так ищу своё. И своих. Чтобы определить оптимальные ниши. Вам вот по душе "Слово-любовь". А многие били меня именно за тот эксперимент. Спасибо Вам за бальзам на раны, которые ещё дают о себе знать:)
>с экспериментами нужно поострожнее - а то ещё как бахнет что-нибудь.
Экспериментов бояться - на месте топтаться. А огорчает не столько "бахнет", сколько тишина или пустая отговорка, хотя я чувствую: сказать есть что. А как же развиваться без обратной связи?!
>Заглянула в ваш рассказ - а он уже выглядит гораздо лучше, читабельней.:)
Рад новому Вашему взгляду:) Буду стараться нравиться:)
Спасибо за внимание и стимул к совершенствованию!
Буденкова Татьяна Петровна
Я бы убрала подробности передвижения транспортного средства. Представьте, вот возьму и буду рассказывать свою траекторию движения: как подрезала какого-то дядьку на пикапе, потом пацан достал на мотоцикле без шлёма, отвлекает, раздражает, ну и т.д. Не несёт никакой информации по сути рассказа, затягивается текст, теряется напряжённое желание читать, а это скучно и для автора не является целью. Ну, хочется показать придуманное вами новое транспортное средство со всем дорожным обеспечением, покажите как-нибудь резче, добавьте что-нибудь остренькое, или убавьте растянутое.
"Кстати, об этом. Хотя мы давали анонс, текст могут видеть и непосвящённые. Потому намечено, когда будет удобно, в самом репортаже сказать". Не поняла - кто такие "непосвящённые"? Что хотели сказать вторым предложением - тоже не догадалась. Это вам, автору, всё ясно и понятно, потому что Мир этот живёт внутри вас, и вы видите его своим внутренним взором, а мне, читателю, доступно только то, что вы изложили на бумаге. И если вы упустили, что-то из целостной картины, то, как в мазайке, у меня картинка не складывается.
М-м-м-да! Заторы даже в будущем! Капец!
Чтобы писать научную фантастику, надо очень много знать кроме литературы. И делать такую фантастику увлекательной, используя лексикон товарища Ленина, "архисложно". Но я конкретно по факту. "Грузовые машины не могут, как легковые, питаться лишь электричеством (аккумуляторы будут громоздкие), жрут много горючего". Какие сейчас разработки есть!!! А аккумуляторы - это уже вчерашний день, совсем не фантастика!
"Мои ноги в петле, одной рукой держусь над головой за тонкий прозрачный трос, другой печатаю. Клава беспроводная, связь через Летучку, сообщения редакции вижу в спецокне". Мне нравиться разработка, когда голосовой вариант комп сам переводит и форматирует текст, с возможностью перевода на иностранные языки, по желанию читателя. Правда, в наши дни это редкость и стоит не дёшево, но всё равно уже сегодня и сейчас, всё лучше, чем клава на боку вверх ногами в будущем!
"Иду вверх. Иначе не могу, низ и передок чем-то заляпаны, ещё врежусь сослепу. Вынуждена тратить энергию на винт". Даже у старых "японок" парктроники есть. Зачем этой машине обзор? Вы там раньше писали, что она посылает запрос на соседний борт и мгновенно договаривается.
А идея замечательная. Мне очень понравилась. При всех моих придирках, вычистить текст от технически устаревших элементов и - просто чудо! И проследить за логикой изложения, чтоб всем читающим всё было понятно. Вас читают, этим каждый автор дорожит.
Дописала обзор, посмотрела вашу страничку и... дышу несмело. Вы журналист? Но в любом случае, вам же не мои реверансы нужны, а также как многие умные люди, приходите на СИ за писательским опытом. Верно? Или я ошибаюсь?
>как многие умные люди, приходите на СИ за писательским опытом. Или я ошибаюсь?
Обезоружен причислением к умным и признаюсь: клею тут девушек, чтобы взять у них самое дорогое - писательский опыт ☺ Вы для меня сейчас то же, что Димыч для Вас ☺
>транспортное средство со всем дорожным обеспечением...добавьте что-нибудь остренькое или убавьте растянутое.
Сделал то и другое.
>кто такие "непосвящённые"? Что хотели сказать вторым предложением...
Сделал.
>Заторы даже в будущем!
Обозначил логичность.
>аккумуляторы - вчерашний день
Не уверен, что так лёгко от них уйти, но всё равно сокращал детали - убрал.
>разработка, когда голосовой вариант комп сам переводит и форматирует текст
По-прежнему не вижу подходящей для моей цели. Может, не понимаю чего. Во-первых, запись устной речи сильно отличается от письменной литературной. Журналист должен уметь так говорить? Предположим, научился. И как будет выглядеть в обычной жизни с такой речью? Во-вторых, такой репортаж как минимум не проще и точно дороже. Последнее, думаю, понятно. Основная сложность: задуманные мною репортажи - в разнообразных ситуациях, где надо видеть и слышать, а болтать ни к чему. Если у Вас будут еще соображения, то скажите, пожалуйста.
>Зачем этой машине обзор?
Нужен репортёру, а она, действительно, датчиками обходится. Уточнил это.
>А идея замечательная.
Значит, не зря потревожил.
Спасибо Вам!
И вам спасибо за внимание, значит и я не зря вчитывалась в ваш рассказ.
Мурка Дроид
Да, видна удачная попытка сделать текст оригинальным. Мы тоже так все время стараемся и с тем же результатом: читателю приходится очевидно напрягаться, чтобы понять, о чем речь, а читатель этого не любит. Вы пестуете каждую буковку, выверяете стили, а получается скучно.
Нет, раз уж назвался груздем, я дочитал. Но это были муки.
Попытки, стиль, конструкцию - хвалю. Но что толку?
>удачная попытка сделать текст оригинальным
О, хорошо!
>читателю приходится напрягаться, чтобы понять. Муки.
До такого доводить не хотел...
Спасибо! Буду думать.
Во, Ди В.
Вы меня огорчили, уважаемый. Весьма. Я так сильно надеялся, что этот рассказ будет лучше, чем два предыдущих. Что я его похвалю, и все увидят, какой я белый и пушистый. Увы.
Только без обид, ладно? Дело не в том, что он хуже или не хуже. Честно говоря, он мне просто никак. Почти совсем никак. Бывают такие рассказы, что читаешь - и не находишь, что сказать хорошего. А плохого говорить элементарно не хочется. Ибо неинтересно.
Нет, я могу, конечно, покритиковать. Прицепиться к фразам. Вот хотя бы: "жму кнопку на сиденье, отчего перехожу в лежачее положение". Так и вижу этого парня, который ложится с женой в постель (или не с женой...) и говорит: "дорогая, займи коленно-локтевую позицию"... :-)))
Ну, может быть, конечно. Заклеймим журналюг, говорящих штампами! Но тогда как объяснить такой пассаж: "Справа средь лохматой хвои - строгая стрижка тиса". Ба, да он никак поэт, однако! Нет уж, уважаемый автор, либо одно, либо другое. Либо поэт, либо одно из двух. Но никак не поочередно.
Или вот, главный редактор говорит. "У нас спор, как развиваться. Пресса освоила цветную, подвижную и объёмную картинку со звуком, на очереди запах, вкус, касание, тепло и холод. Сюжет о беспорядках ударит желающих шокером... И вдруг - идея опереться на буквы! Нелепо? Супер-картинка эффектна и доходчива. Текст невзрачен и менее внятен, потому его ныне так мало. Но чудо-картинку легко принять на веру, а с нею чужое мнение. Она слишком уводит в нереальность, плодит мозги-потребители. Простые для передачи буквы - ёмкое средство, сотворчество пишущего и читающего, стимул для воображения и ассоциативного мышления".
Первейшая ассоциация - "Ревизор" Гоголя, речь Хлестакова: "Вздор, отдохнуть! Извольте, я готов отдохнуть! Лабардан, лабардан!". Иными словами, первое впечатление - вот ты какая, речь шизофреника. Вторая реакция - простите, мне не верится. Редактор, выдающий в эфир опус об уводе в нереальность, о мозгах-потребителях, о сотворчестве пишущего и читающего... И всё это посреди репортажа. Нет, всё возможно, конечно. Но, Боже мой, зачем? Зачем он это делает? И зачем это автору? Не понимаю.
"Вот и заветная полянка в Ботаническом, где я слышал волшебное пение птиц, где недавно появились фантастически красивые лепесточки. О, ужас, теперь бросаются в глаза фасонистые лепиздочки загорающих нудисток!". Далее: "Меня увидели! И чего-то совсем возбудились". И далее: "Уф! Что-то нудистки тянут руки с неясными намерениями...". Я понял, всё это вроде как бы юмор. Безвкусный и вульгарный, правда, но что делать.
И, наконец, под занавес: "Феникс, не вешай клюв, мы поборемся за возрождение буковок:)". Именно так, со смайликом. Почему? Вероятно, эта фраза передана Фениксу с помощью тех самых буковок? То есть редакция эти буковки всё-таки использует? И не признается.
Подвожу итог. Автор попытался написать забавный сюр на тему "Далекое будущее, борьба журналистов за возвращение грамотности населения". И всё бы я простил за идею - но увы. Увы, никак не складывается в воображении картина мира поголовной неграмотности. Вместо четкого и ясного изображения вымышленного мира у автора получилось нечто хаотичное, затянутое и громоздкое. Перегруженное лишними объяснениями - например, что такое Летучка. И лишенное других, необходимых пояснений - например, кто такие "они", которые "нас точно ценили", и откуда вообще взялось это ущелье?
Плюс небрежный выпад в сторону нудисток - чем они-то Вас достали, автор?
Но одну фразу, которая меня зацепила, я всё же нашёл. "Запикался запикивать эту пикню!" - это хорошо, по моему скромному мнению. Потому что неожиданно и, как говорится, "не в бровь, а в глаз". А что до остального - черкать и переписывать, черкать и переписывать.
>Только без обид, ладно?
Они с пользой не сочетаются, а я к Вам за ней:)
>лежачее положение
Я тут менял перед Вашим приходом, написал это, быстро поправил, но Вы успели прочитать:)
>Редактор, выдающий в эфир опус... посреди репортажа
Буду ещё думать о Вашем видении здесь абсурда, пока не согласен.
>не складывается в воображении картина мира поголовной неграмотности
Речь об ином: текст сведён к примитивному минимуму. И 'возрождение буковок' - это возвращение былой роли печатного слова. Я ещё несколько раз посмотрю, велика ли опасность такого понимания, как у Вас получилось, а также мнения других учту (но уже есть сигналы, что главную идею видят).
>получилось нечто хаотичное, затянутое и громоздкое.
В принципе, согласен. Уже сократил 1кб и упорядочил. Некоторая хаотичность должна остаться, это часть замысла. Ещё буду думать.
>Перегруженное лишними объяснениями - например, что такое Летучка.
Именно это пока оставил, несколько облегчив. Дело в том, что я хочу дать фрагмент той фантастики, где полноправные герои - научные и технические идеи. Да, заведомо на любителя.
>кто такие "они", которые "нас точно ценили", и откуда вообще взялось это ущелье?
Несомненно, требует уточнений. Уже сделал.
>выпад в сторону нудисток - чем они-то Вас достали
Действительно - голая хохма:) Убрал!
>"Запикался запикивать эту пикню!" - это хорошо
Вот и хорошо:)
>черкать и переписывать
Уже. И, возможно, - еще.
Спасибо, Вы мне помогли!
Пожалуйста! Приятно встретить человека с позитивным отношением к критике и жизни вообще! Даст Бог, пересечемся ещё на следующих конкурсах!
Кузнецов Владимир Анатольевич
Еще один образец, который трудно назвать не только фантастическим рассказом, но и рассказом, как таковым. Он балансирует на грани попадания в данную форму. Главный герой имеет место быть, но повествование размыто и нет четкого, ощутимого сюжета и слабо просматривается идея произведения. Это довольно характерный пример "игры в слова", того самого пресловутого "графоманства", которым так пугают молодых авторов. Хочу отметить, здесь я применяю этот термин без всякого негативного контекста. Мне кажется главной целью написания произведения было именно слово. Играя словами автор пытался создать соответствующую атмосферу - скорость, безудержность, преодоление привычных рамок. На это желание грубым отпечатком лег тяжкий опыт будней интернет-тусовщика. На мой взгляд, это не есть хорошо. Ни логики повествования, ни сюжетной ценности рассматривать не буду. Они слишком очевидно вторичны, чтобы заострять на них внимание.
Что касается стилистики... Повествование сумбурное и рваное. Воспринималось мной крайне тяжело, буквально с усилием. Видимых ошибок не так много, к тому же минус на минус неожиданно дал плюс. Тяжелое изложение скрыло под собой более мелкие словесные огрехи.
Опять же, немного удручает то, что это очередной претендент на конкурсе фантастического рассказа, произведение которого и не фантастика и не рассказ.
Понравилось, что Вы вышли на концептуальный уровень. Признаю: у Вас есть основания для высказанных суждений. Тем не менее, не во всём с Вами согласен. Возможно, Вам будет интересна моя встречная реакция.
>балансирует на грани попадания в данную форму
Вы и несколько иное говорите. Я согласен вот с этим.
>Главный герой имеет место быть, но повествование размыто и нет четкого, ощутимого сюжета и слабо просматривается идея произведения.
Согласен с оговоркой: точнее не 'слабо', а 'нечётко'. Важно, что 'недо...' заложены специально, в расчёте на работу мысли - не слишком большую, но на конкурсном конвейере люди особенно не хотят напрягаться, что нормально.
>главной целью написания произведения было именно слово.
Нет. Несколько идей и подтекст.
>Ни логики повествования, ни сюжетной ценности рассматривать не буду. Они слишком очевидно вторичны
Логичное развитие неверного предположения.
>Воспринималось мной крайне тяжело
Не только Вами. Есть и противоположные примеры. В целом - предмет для моих раздумий.
>мелкие словесные огрехи
Жаль, что не назвали. Мне надо в хорошем состоянии поддерживать свой профессиональный инструмент журналиста. А может, что-то я нарочито сделал, это точно есть (тоже хочу понять, удачно ли).
Спасибо! Мне это интересно и полезно для определения техники, которая лучше воспринимается.
Лукашевич Денис Николаевич
Москва будущего? Как зарисовочка очень даже ничего, сумбурная в меру, фантазии хватает, а автомашина ГГ - вылитый бэтмобиль. Идеальное транспортное средство будущего! Почитать можно, но под конец становишься несколько рассеянным: вроде что-то есть, а четко сформулировать мысль, выделить отдельные сцены не могу.
>Как зарисовочка очень даже ничего
Значит, не напрасны моё писание и Ваше чтение:)
>вроде что-то есть, а четко сформулировать мысль, выделить отдельные сцены не могу.
В принципе, меня это устраивает. Потому что заложил свободу манёвра читательской мысли. В конкурсной суете это может раздражать, но ведь не конкурс главное. Надо, конечно, анализировать восприятие, чтобы в нормальных пределах было. Спасибо, что способствовали этому.
Логос Генри
Начну с главного - язык слегонца албанский. В качестве примера цитата из первых строк: "Начинаю в прямом эфире репортаж для читателей. Я балдею на редакционной Летучке". Или еще вот: "всех обгоняет и прозрачна". Такими фразами запросто можно коротнуть читателю мозг - вроде и чёткого запрета на такие конструкции нет, но ведь очевидно, что так писать нельзя. Говорят, для подобных случаев есть хорошее народное средство - чтение классиков. По слухам такое действо язык на место ставит. Кто его знает, может и вправду помогает.
Теперь по содержанию. Репортер не столько ведет репортаж, сколько расхваливает Летучку, а, по сути, занимается самолюбованием.
С логикой тоже не всё в порядке. Люди без текста совсем что ли одичали? Ну, увидели необычную машину - что с того? Если они привыкли разглядывать картинки, наверно, еще и трехмерные, станут ли удивляться машине? Вряд ли.
И еще вопрос: для кого репортер уточнил, что у него клавиатура беспроводная? Вряд ли для людей из высокотехнологического будущего. Получается, что для нас - современных читателей, о которых он знать не знает. Это вроде мелочь, но когда по рассказу сплошь шероховатости, глаз начинает цепляться и за подобную ерунду.
Резюме: не понравилось. Совсем.
Благодарю за мнение. Понял его, учту. Спасибо и за конкретику, подумаю над ней. Сходу реакция вот такая.
>язык слегонца албанский. чтение классиков... на место ставит.
Надо сообщить это автору репортажа:) Им там классики действительно не хватает.
>Репортер не столько ведет репортаж, сколько расхваливает Летучку
Она того не стоит? Это элемент фантастики, где полноправные герои - научные и технические идеи.
>занимается самолюбованием.
Да?!! Ну, присмотрюсь...
>увидели необычную машину... станут ли удивляться?
Если такую фантастическую - да.
>для кого репортер уточнил, что у него клавиатура беспроводная? Вряд ли для людей из высокотехнологического будущего.
Там нет погони за крутизной как таковой. Клава с кабелем дешевле, надёжнее.
>С развитием технологий беспроводные коммуникации становятся и дешевле, и надежнее - устраняются затраты на разъемы и кабельные подсистемы, нечему становится перетираться и рваться.
Видимо, моя логика примитивна. Удалю ненужное, оказывается, уточнение о том, что клава беспроводная.
>Машина фантастична? не верится.
Похоже, Вы читали не тот вариант, где кое-что добавлено. Водители видят: прозрачная малютка сплющивается по горизонтали или вертикали и проходит под днищами или в щели между машинами; летает и при этом может танцевать. Существенно, что ранее в воздухе бывали лишь вертолёты. Летучка имеет и другие необычные свойства, которые на дороге не проявила. Но и проявленные не удивительны ли? Как считаете?
Напомню сюжет. Журналисты почесали затылки и выдумали от безделья себе нечто эдакое, сделали заказ. Конструкторы тоже затылки почесали, назвали цену и сделали машину. Дальше есть два варианта:
1. Технологический уровень описываемого будущего достаточно высок, чтобы считать машину пусть даже эксклюзивной, но не фантастичной. Тогда с ее появлением на свет вопросов не возникает - ну есть у редакции лишние деньги, решили они шикануть и сделать навороченную машину. В этом случае люди будут на нее глазеть, но вряд ли воспримут, как инопланетное нашествие.
2. Машина качественно отличается от чего бы то ни было, ранее созданного. Тогда для того, чтобы создать ее, необходима многолетняя работа ученых, дизайнеров, инженеров. Нужно рассчитать аэродинамические характеристики, провести испытания на безопасность, надежность и срок службы, проверить на патентную чистоту, пройти одобрение во множестве инстанций. Да за такой заказ такую цену бы вломили!
А если вдруг в описываемом мире каким-то чудом без всего этого можно обойтись, то всякий, у кого заведутся лишние денежки, может выдумать и заказать себе нечто подобное, чтобы покрасоваться перед друзьями или девчонками. Тогда мы автоматически возвращаемся к первому случаю - машина не фантастична.
Ох, не увидел во-время Ваш ответ за другими авторами в посте:(
Но думал над Вашим мнением о Летучке и дописал: "стал скрещивать идеи всех времён и наук" (некий Спецтранспорт). Это куда дешевле, чем всё самим, появилась же необычная для того времени машина (фантастической не называется, вопрос в том, может ли удивить). Затраты окупит экономия дорогого в будущем "овса" (это сказано). Важно, что видеоинформ приучил людей видеть чушь. Необычное вызвало дикие предположения и привлекло ажиотажное внимание.
Если ещё не надоел Вам, то скажите, пожалуйста, мнение о таком раскладе.
Боюсь, что моё мнение в данном случае становится крайне необъективным. Рассказом я изначально не проникся, так что попытки по ходу конкурса доработать текст автоматически воспринимаются мною, как установка заплаток на проблемные места. Целостность рассказ при этом не приобретает и тут же начинает рваться в другом месте. К примеру, если есть возможность, смешав времена и науки, сэкономить на "овсе", то тут же найдутся разработчики, которые займут соответствующую нишу. И наверняка появятся похожие на Летучку аналоги.
Такие вот соображения. Наверное, здесь дело в том, что когда в рассказ не верится, хочешь, не хочешь, начинаешь придираться к мелочам.
Будь я на вашем месте, я взял бы положенную в основу рассказа идею о том, что видеоинформ зомбирует людей, меняя их восприятие и реакцию на необычные раздражители. И на базе этой идеи сколотил бы совершенно новый рассказ. Думаю, что в рамки 12 кБ здесь не уложиться. Ведь надо показать социальное, техническое и психологическое устройство описываемого мира. Не просто сказать, что люди привыкли видеть чушь, а именно показать. Сейчас же в рассказе этому уделено одно-два предложения, а остальное ушло на Летучку.
Да, может сказываться изначальный психологический барьер (кстати, язык я сделал, после размышлений, приличней, и всё-таки он должен соответствовать состоянию журналюги, который дорвался, наконец, до живого текста, и тенденции перехода часто употребляемых жаргонизмов в нормальную речь). И что точно - мне пора уже и честь знать (собственно, я видел это моё приставание последним).
Развитие идеи о больших издержках видеоинформа логично. По моей задумке, это будет, наряду с другими темами, в цикле 'Прямой эфир для читателей', который уже обозначен в моём разделе. Этот рассказ - затравочный. В общем ряду он должен смотреться по-другому.
Спасибо Вам за тестирование пилотного текста и конкретную помощь!
>Да не за что. Успехов в переработке "Цветов" и написании новых текстов.
Неделько Григорий Андреевич
Здравствуйте, Fenix X X I. :)
Начать и закончить свою "рецензию" хочу цитатами из вашего рассказа.
Начну так:
Безумна идея - безумны следствия.
В этих четырёх словах вы описали то, что у вас получилось. Безумный репортаж-приключение, в котором есть и психодел, и сюрреализм, и абсурдизм, и много чего ещё, вплоть до потока сознания. Это как итог. Но чувствуется, что, когда писали, вы не рассматривали эти направления как серьёзное подспорье в работе, потому и сам рассказ несерьёзный (но об этом ниже).
Отступление: Как журналист по образованию, оценил идею рассказа и героизм репортёра. :)
Повествование ведётся от первого лица, перемежается разговорами журналиста с редактором и секретарём, но впечатление, что вы там были и всё видели свои глазами, создаётся не благодаря этому. Причина - в стилистике. Она - необычна. Бессвязность, предложения, следующие друг за другом в произвольном порядке, плюс вы намеренно уклоняетесь от описания многих вещей: бэкграунда, технических новинок, живых (или вроде как живых, но точно не скажешь :) ) существ. Как я понимаю, произведение должно взрывать сознание. Со своей задачей оно справляется. Оно под завязку наполнено картинками, вроде той, что заложена в названии, совершенно бессмысленном по своей сути. Как, в общем-то, и само произведение. Я вот что хотел сказать: развлекательное, с налётом юмора, с постмодернистской "бестолковостью" (в данном случае она = бесшабашности), оно не должно надолго остаться в сознании, оно не призвано стать предметом долгого обсуждения - оно должно помочь убить время. И повеселиться.
С пунктуацией и орфографией проблем нет, а вот с грамматикой и стилем они то и дело возникают, это особенно заметно в начале (до того, как читатель погрузится в странный мир вашего произведения). В качестве примера:
"A для нас это, если б очень спешили, не было бы, наверное, проблемой". - Нестройное предложение
"Потому намечено в самом репортаже сказать о проекте, когда я усмотрю удобный момент". - Тоже корявовато (неологизм :) ) звучит.
"Однако остаются профессии риска". - Профессии, связанные с риском
"воздух должен быть не просто в норме, а естественный!" - Нет согласования
Мне думается, подводит вас именно та бесшабашность, энергетика, несерьёзность, которая должна была / или могла бы (это как посмотреть) стать главной фишкой произведения. Рассказ, как и его главный герой, куда-то рвётся, стремится, летит и при этом очень боится не успеть. Из-за этого в намеренно сумбурном произведении возникает, на мой взгляд, излишек сумбура.
Фантазия у вас бьёт через край. Большинство образов намеренно размыты и нечётки.
(А может быть, вы хотели пошутить? Очень уж рассказ по содержанию и интонации похож на шутку. ;) И то, что вы - главный герой, усиливает впечатление; редко кто пишет серьёзное произведение, в центре которого - сам автор, если это не автобиография.)
Закончу свой "обзор" я этими вашими словами:
Интересная информация. Показаны проблемы (в том числе - люди приучены видеть чушь). И с языком человек старался.
(Если бы я не давал обещание писать более-менее подробные отзывы, мог бы ограничиться этими словами. Думаю, вы намеренно написали в конце эти несколько предложений, чтобы кое-что рассказать о своём рассказе и о своём отношении к нему, по крайней мере. :) )
Здравствуйте, Григорий!
Вы увидели вариант, которого уже нет... Так у меня получилось: сдал на конкурс свежее, казалось нормальным, а потом и сам захотел изменить, и люди подсказывали. Извиняюсь за то, что Вам пришлось проделать частично ненужную работу.
Но главное Вы уловили правильно! Да, о нём нагло сказано прямо в тексте:) И как интересно, что Вы, будучи причастным к журналистике, прикоснулись к ощущениям. Не хватило малости: отдать авторство журналисту из будущего. Тогда о письме говорили бы об его.
А вообще я что-то такое сотворил, с чем надо разбираться... Вы содействовали в этом - спасибо!
С уважением. Олег.
Олег, рад был посодействовать. :) А насчёт лишней работы - не страшно, я это совсем не заметил. :) Получилось у вас что-то в целом действительно интересное и необычное.
Черника
Знаете, а я вас вспомнила. Вы участвовали в "Фаворите удачи" с красивым рассказом. Я сейчас специально туда не заглядываю, но ощущения остались такие: красивое исследование стихотворения Гёте. Без особого смысла, без цели (кажется) - просто любование словами. В этом была его прелесть.
А тут нет ничего. Летающая машинка, главный герой с именем автора, сумбурное повествование, которое я читала, с трудом заставляя себя не перепрыгивать через строчки. Я ничего не могу оценить. Героев нет, сюжета нет, мысли нет ни одной...
Даже как-то и поругать нечего...
>тут нет ничего
И этим сказано всё!
Спасибо, я доволен, что получил отзыв Черники с талантом Критикессы.
>Неужели я вас и на миниконе раскритиковала? Ай-яй-яй... Ц-ц-ц... :)
Там Вы меня, к моему удивлению, не тронули, хотя можно было врезать.
Офицер в запасе.
>Можно было :)
Спасибо за второй отзыв:)))
Чваков
Рассказ о том, что тенденция к оболваниванию народов набирает силу, информационные технологии, их стремительное развитие тому способствует. И необходимо как-то ломать ситуацию...
"Но издание ушло в Инет, мы рассыпались по компам на дому (так дешевле, удобнее), оценки даём не живым языком, а пальцами на клавах, да и в разное время, и прежнего духа нет, прежнее имя тут неуместно". В другом бы контексте обязательно предложил автору закавычить сленговые выражения. Но в данном случае повествование ведётся от лица репортёра, а все выделенные термины для него настолько обыденны, настолько прочно вросли в его профессиональную деятельность, что сочту авторское видение ситуации правильным.
"Я весь сжался, хотя знаю, что Летучка быстро-быстро договаривалась с бортовыми компами соседей". С трудом въезжаю в лексику репортёра. Кавычки благоразумно оставил за кадром, чтобы не выглядеть белой вороной в стае непуганых компов.
"Наша лицензия на такие выкрутасы гораздо дешевле штрафов. Прессе, конечно, надо иногда нарушать правила. Сейчас-то можно было и не тратить лицензионные баллы, но я хочу сделать репортаж максимально ярким". Вот она пресса будущего... Лицензионные баллы на право "пошалить" в реальной (или нет?) жизни. Интересно!
"Решено провести пробный текстовый репортаж. Он доверен автору идеи, который пожелал писать под псевдонимом Феникс. Чтобы читателям было интереснее, мы обеспечили прямой эфир, выделили новую технику, открыли нашу внутреннюю связь". Хорошо, очень хорошо. Проблема перехода народонаселения (именно - народонаселения, а не людей!) с текстовых контентов на видео-информ возникла достаточно недавно, но проблемы, связанные с этим, уже видны. Браво автору, что затронул такую нетривиальную тему, да ещё и не совсем ординарными средствами.
"Едем по душистому разнотравью (пёстрое покрытие пылесосят и моют шампунем)". Чёрт! Вот оно! Боком выходят гримасы технического прогресса.
"Слышен как бы низкий шмелиный гул. Сбоку накатывает хвойный запах. Модифицированные ели, сосны, можжевельники круглый год нейтрализуют пот дороги-труженицы, которая обслуживает городские предприятия. Усердны и механические фильтры в стенах за деревьями". Стены за деревьями... Хм... Отчего-то сразу вспомнился нашумевший в своё время фильм "Шоу Трумэна". Нет, не идеей устроить шоу из жизни рядового обывателя, а искусственным происхождением мира, доступного человечеству: не природа, а её декорации; не чувства, а суррогат чувств; не самостоятельное мышление, а навязанная кем-то картинка.
"- Летучка, иди на съезд и без лицензии задави полицейского!" Думаю, возможность задавить полицейского даже без лицензии, но и без особого риска - это бальзам на душу обывателя.
"Сворачивает и на недозволенной скорости переезжает оранжево-белого "лежачего полицейского"". Фи, "а царь-то не настоящий!" Таких и теперь: дави - не хочу.
"Превышение допустимой доли текстирования на 100%" Хороший намёк на извечную проблему - ограничение в поле комментирования на "Самиздате".
"У винто-крыла великовато для стеснённых пространств крыло". "Винтокрыл" следует написать слитно безо всякого дефиса.
"Мы пожелали такой транспорт, чтобы катился по-дешёвке..." На мой взгляд, дефис здесь лишний.
"Дорогие читатели! Ну вот, собственно... Надеюсь, вы будете с нами.
Вёл репортаж ФЕНИКС". Я тоже надеялся оставаться с экипажем Летучки до последнего момента, но, Вы не поверите, стало скучно. И мысль авторская хороша, и аллюзивные отсылки порой чудные, но вот - скучно. Возможно, просто я на БД перегрелся, будто бы на солнце, или захотел вдруг почти неосуществимого - глубокой идеи, реализованной увлекательными средствами. Впрочем, думаю, автор как раз и пытался создать картину своего мира в увлекательно-компьютерной форме. И поначалу это удавалось, но перебора избежать не удалось. Хотя не исключаю возможности того, что здесь моя вина, а вовсе не автора. Не готов я ещё к восприятию подобных опусов. Или нет, не так. Я готов, но не на этом конкурсе, где ценится не глубина, а увлекательность и динамика. Увлекательность и динамика наличествуют, но очень напоминают имитацию самих себя. Извините, автор, если не оправдал ваших надежд.
Но не буду ставить точку... В других обстоятельствах, наверное, я бы иначе взглянул на текст: с чувством, с толком и, сами понимаете, с расстановкой...
Удачи репортёру Фениксу в его нелёгкой миссии - сжигать себя, возрождая живое литературное слово!
В очередной раз поражаюсь умению видеть на конвейере не столь очевидное! Да, у меня о затягивании народа в мнимую реальность и зомбировании видео-информом, о попытке энтузиастов возродить противостоящий этому печатный текст. Да, язык в духе времени. И т.д.
Написание слов проверю.
Увлекательности и динамики уже поддал.
>В других обстоятельствах я бы иначе взглянул на текст
Поправку на конкурс делаю. И всё равно вся ответственность на мне, в т.ч. соображение, куда что подаю. Всё нормально, живём дальше:)
Спасибо!
С уважением. Олег.
Удачи тебе, Олег!
Твой Д.Ч.
Варлаков Георгий
Техника, конечно, доехала.
Парочка замечаний.
"Играют на ветру виртуальные деревья, спасшие своих прототипов." - непонятно, каким образом они их спасли.
"...затруднительно печатать, освобождаясь от держалок безопасности, отодвигая дверь и переходя из положения сидя, но на спине, на свесившийся трос." - не понял.
Фант.идея. Для специальных репортажей редакция приобретает специальную машину, похожую на ту, что была у Бэтмена. Не по внешнему виду, а по функциональным возможностям. Она и сплющиваться может, как автобус в Гарри Потере. И прыгать, как автомобиль в "Незнайке в Солнечном городе". И летать, как в "Пятом элементе". Короче, весь набор под одним капотом - главное маленькая, юркая - в кроне дерева запросто спрячется. Ну и репортёр ей под стать - главное, по старинке пишет, на клавиатуре. И сразу в эфир.
Сюжет. То ли его тут вообще нет, то ли это я не разобрался. Но почти непонятно, что произошло. Как говорится, он ехал, ехал и доехал. Переговоры редакторов тоже для чего? Такое чувство, что где-то я о чём-то не догадался.
Стиль. Не совсем гладкий и понятный для моего восприятия. Почти над каждой фразой нужно думать, - не всегда с положительным результатом.
В итоге средне (+фант.идея, - сюжет, 0 - стиль)
Спасибо за отклик! Надеюсь, Вы не против дополнительного контакта. Для меня он очень важен.
Мнение о стиле я просто принимаю, чего тут ещё скажешь. Подумаю, можно ли его облегчить, не потеряв своеобразия.
Идея Вас зацепила вспомогательная. Главная: возродить значимость печатного слова, чтобы противостоять засилью видеоинформа, зомбирующего людей (кстати, признаки угрозы появились в наше время). Эта идея высказана главным редактором, но другими словами. Мне хочется, конечно, чтобы Вы взглянули на это место и ещё раз высказались. Бывает ведь, что проскакиваешь, когда много читать.
С предшественниками технической идеи Вы меня просветили. Так получилось, что ни один из этих примеров я не знал. Хотя предполагал, что лёгкое для придумывания было использовано. Вот интересно, было ли более сложное: принцип полёта машины.
Сюжет Вы логично не поняли, упустив главную идею. Это попытка вызвать у людей интерес к чтению с помощью живого репортажа; иллюстрация главной проблемы; показ эколого-экономической проблемы (изгнанное из города вредное приходится вернуть); срыв репортажа и угроза закрытия проекта; открытый финал - предстоит борьба в редакции. Редакционная связь - это атмосфера, борьба, хохмы и превращение выпускающего редактора, который явно симпатизирует ГГ, в женщину.
Две непонятые Вами фразы беру на заметку (сразу не правлю, так как больше сигналов об этом пока нет). Объясню их сейчас. Виртуальные деревья сохранили жизнь настоящим, которые не протянули бы там долго. ГГ, будучи запрокинут в повисшей на стволе машине, не мог одновременно печатать и вылезать наружу.
Спасибо за уже проделанную работу. Прошу ещё немного потрудиться. Хочется понять, действительно ли нужны изменения.
P.S. Понимаю: разъяснение текста - минус для него. В идеале, конечно, всё заложенное должно считываться, несмотря на осложнённое восприятие на конкурсе.
Спасибо за пояснение. Хотя по стилю они столь же непонятны, как и рассказ )
Прошу прощения, но на конкурсе ещё много произведений, мною не читанных. Конечно, никто из них не требует обзора - тем не менее лично мне хотелось бы прочитать, как можно больше.
Но после конкурса (как только появится свободное время) могу рассказ перечитать. Только вряд ли скажу что-то новое (проверено годами). И если не забуду "за живописью". Так что напомните.
Вижу, что не должен больше беспокоить этим рассказом. Надеюсь написать такое, что будет понято с моими пояснениями:) Спасибо за внимание и доброжелательный отзыв!
Тишанская Марина Антоновна
> создан очень интересный и живой мир будущего.
Oформление сцены получилось:)
>Но получилось несколько сумбурно - автор рискует остаться непонятым.
Кажется, риск оправдывается:(
>Хорошо бы немного упорядочить повествование.
Хорошо, посмотрю.
>Это относится не к репликам героев, скорее, надо дать какой-то пояснительный авторский кусочек.
В принципе, генеральная линия обозначена в речи шефа, потом ГГ её подкрепляет. Подумаю ещё и если увижу, что персонажи сами не справляются, то вмешаюсь, конечно.
Спасибо за внимание, мнение и советы ☺
Заметил-Просто Иржи Джованниевич (судья группы)
Я считаю, что основная мысль в рассказе - это невозможность автору выразить свою мысль. Что даже когда он пытается сделать чистый репортаж, и пишет всякую чушь в стиле акына (о чем вижу, о том и пою), то даже в этом его не понимают, потому что с точки зрения других произошло что-то совсем другое, с совсем другим смыслом. И слова о возвращении текста я воспринимаю не только как спор текста с визуальным изображением. Скорее, как то, что никто не пытается продвинуться к тому, что пытался сказать текстом автор, а хватается за свое первое понимание произведения. То понимание, что кажется логичным, но ко всем ли текстам можно подходить с самой простой логикой? И именно поэтому, я, кстати, считаю, что бессмысленно применять какие-то критерии научно-фантастичности к этому рассказу, как кто-то из комментаторов делал.
Я не скажу, что автор так уж хорошо пишет, но он необычен, и он на самом деле пытается что-то сказать в своей мозголомной манере. Так что он скорее всего получит проходную оценку. На прошлом конкурсе у него, кстати, еще мозголомнее рассказ был.
ЗЫ. Кстати, я совсем не уверен, что мое понимание этого текста совпадает с авторским :)))
ЗЗЫ. И таки да, тезис о невозможности выразить свою мысль автор доказывает на примере своего рассказа!
Спасибо!
Приятно, что запомнилась моя притча на БД-9:)
Похоже, мозголомность рассказа заразила отзыв на него:)))
Буду вдвойне размышлять:)
>Я читал рассказ одним из первых (по-моему, вторым). Так что до исправлений.
Не прошу посмотреть новое: в начале обзора написано "совершенно нет времени". В следующий раз буду сдержаннее с недомолвками. Счастье - понимание тебя. Увы, полное невозможно...
>Кстати, к передку не имел никаких претензий. :)
В моём мозголоме что-то щёлкнуло! Я сообразил, как чью-нибудь улыбку приобрести и научность для всех соблюсти. Возвращаю в текст попытку юмора! Спасибо ☺
>Вам будет трудно пробиться к вершинам конкурсов со своим стилем. Но думаю, что все-таки возможно. К "постмодернизму" уже привыкли, а вы, скорее, просто модерн. Или даже что-то вроде Шагала.
Сейчас ищу нишу, где мне интересно, и где я могу быть интересен. В ней надо будет расти. Вершины подождут:) Спасибо за надежду на их достижимость:)
Лайм Арсений
При слове "репортаж" напрягся - профессиональное чутьё сработало. Так, сейчас будем рассматривать рассказ сразу с двух точек - как журналист, и как читатель. Понравилась техника: нам бы такие возможности для нашей работы. С репортажем гораздо сложнее - столько всего втиснуто в такой небольшой текст, что голова пошла кругом и, честно признаюсь, я запутался напрочь, о чём спич. Слишком много технических подробностей, что для такого небольшого рассказа убийственно и утомительно. То есть, на мой взгляд, попытка совместить несколько идей - использование картинок в газетах и другие навороты, чудо-транспорт и описания города будущего - вместе с перебивками разговора редколлегии оказалось не совсем удачными, на мой взгляд. Недостаток, как и переизбыток информации - первый враг репортёра.
Спасибо за критику, учту.
Приятно, что к твоей критике прислушиваются. А к вашему рассказу я подошёл с особым пристрастием, так как он затрагивал мои профессиональные интересы. Рад, что про профессию репортёра не забывают и даже посвящают рассказы. Обычно только критикуют.
Удачи вам, с уважением.
> к вашему рассказу я подошёл с особым пристрастием, затрагивал мои профессиональные интересы.
А я оказался представителем другого направления: концентрация инфы, оживляж языком и подачей:) Конечно, и в его рамках мог сделать неудачно, не мне судить.
Но это у нас отступление от главного. Понятно, Вы оценивали мой текст прежде всего как литературный. Тут я вообще только слушаю:)
С уважением. И Вам удачи!
Я столь же внимательно прислушиваюсь на конкурсах к тому, как меня критикуют. И если в данном рассказе не удается что либо исправить, то в последующих стараешься этих ошибок избегать. Конечно, по мере сил.
Удачи вам, с уважением.
Букаринов Давид Николаевич
Одним из главнейших достоинств художественных произведений считается легкость чтения. В этом плане все хорошо. Необычность изложения тоже прибавляет динамики. Стиль мне напомнил почему-то короля юмора Михаила Жванецкого. Не покидает ощущение полета. Все образы в их постоянной смене заставляют всё происходящее представлять зрительно. Наверное, это литература будущего.
Хорошо, что у Вас не возник психологический барьер против использованного мною нестандартного письма, Вы смогли легко читать и восприняли заложенные мною ощущение полёта, образность, юмор. Сравнение со Жванецким лестное. Пришло в голову: дать ему прочитать перед публикой - что было бы? Установка-то: от метра исходит:)))
Спасибо за хорошую оценку и причисление к литературе будущего:)
В своём обзоре Вы отзываетесь о текстах лаконично, но обозначаете что-то характерное. Одобряю: автор видит, что Вы считаете главным, а другие быстро получают какое-то представление, и если оно заинтересовало, то могут пойти за подробностями по ссылке.