3. *2014/11/05 08:41
[ответить]
Это потому что "пролетарии..." и "Гитлер..." выступали как временные попытки приспособить иудаизм и христианство с их заповедями к потребностям исторического пространства-времени. Впрочем, любые заповеди, как правило, вполне декларативны и реализуются с точностью до наоборот.
2. * (yslavav@rambler.ru) 2014/11/04 06:12
[ответить]
Различные заповеди, как и обычаи, действуют внутри устойчивых социальных макро-конструкций, являясь и средством их построения, и способом их существования.
Конструкции, построенные на Заповедях Завета (в т.ч. на "Не убивай"), оказались значительно прочнее и долговечнее конструкций, построенных на "Хайль Гитлер!", или на "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!".
1. * (koncheev@ya.ru) 2014/10/28 02:01
[ответить]
В Библии сказано: "Не убий", но не сказано: "Не убий человека"? Это означает: "Не убий любое живое существо".
Хотя так можно понять, но, судя по всему, древние люди, сформулировавшие эту заповедь, понимали ее не буквально, не подразумевали, что 'не убий' будет пониматься в смысле 'никого, никогда и ни при каких обстоятельствах'.
Мне как-то довелось услышать довольно правдоподобную трактовку этой заповеди. Поскольку Библия изначально является священной книгой некоего избранного богом народа, собственно, историей этого народа, то данная Яхве заповедь касается только членов этого народа. В те времена люди разных племен постоянно воевали, а в качестве пищи использовали без особых сомнений животных. В Библии, собственно, существуют даже особые предписания, каких животных можно есть, а каких нельзя, то есть, убийство их считается чем-то само собой разумеющимся. Далее. Яхве неоднократно дает людям однозначные предписания убивать тех или иных людей, а некоторых явных злодеев и убийц не только не карает, а привечает и вознаграждает.
Пока стремящийся к святости аскет милосердно игнорирует кусающего его комара, внутри его организма одни микроскопические существа пожирают других. А в итоге и весь его организм будет поглощён трупными бактериями.
Запрет на убийство людей имеет четко выраженный социальный смысл. 'Не делай другому того, чего ты не хотел бы, чтобы сделали тебе'. Это ― так называемое, золотое правило этики. Сформулировано оно было задолго до Иисуса. Но, собственно, почему этого нельзя делать? Да, есть вещи, которые я бы очень не хотел, чтобы сделали мне, например, убили или покалечили, но почему я не могу так поступать с другими, если мне это заблагорассудится? Ответ очевиден, но явно не аподиктичен. Вот его подоплека: в сообществе, в котором мы все вынуждены совместно жить, в целях возможности совместного общежития принято, что все члены сообщества имеют равные права и имеют право на уважение общих для всех естественных желаний. Предметов, подходящих под это правило много, но наиболее очевидное и первое по значимости это желание жить и быть здоровым. Отсюда и запрет. Я не хочу быть убитым, потому я не должен убивать. А, если я буду нарушать правила общежития, то ко мне будут применены санкции, принятые в данном сообществе, и заранее мне известные.
То есть, убивать можно, если нет опасений получить возмездие. Это настолько сама собой подразумеваемая максима, что обычно она совершенно не осознается, а при прямой формулировке даже резко осуждается.
Нельзя отрицать, что есть люди, которые воздерживаются от убийств (и других проступков) не из страха, а из долга или соображений сострадания, совести. Хотя, казалось бы, нет прямой возможности доказать, что такое поведение не есть просто следствие воспитания (внушения), но нельзя отрицать, что жалость, сострадание, совестливость имеют, хоть и обусловленное социумом, но все-таки автономное существование. (Это хорошо показал А. Шопенгауэр в работе 'Об основах морали'.) Даже на животных можно заметить нечто в этом роде, когда хищные животные не убивают детенышей не своего вида. То есть, очевидно, что в этом случае действует некий инстинктивный запрет. По-видимому, и у людей есть подобные инстинкты.
...известный диктатор Адольф Гитлер был убеждённым вегетарианцем, называл мясной бульон "трупным чаем", обожал собак и критиковал отдельно взятые народы за жестокое обращение с животными. Парадокс.
Я думаю, что ничего особо удивительного в таком поведении Гитлера нет. Что касается еды, то Гитлером, скорее всего, руководила некая специфическая брезгливость. Довольно часто некоторые люди не могут есть определенных животных или испытывают отвращение даже к некоторым овощам. (Многие не любят вареный лук или лук и чеснок, вообще, не любят молочный каймак, кисели и т.п.) Любовь к животным естественным образом заставляет осуждать тех, кто к ним относится жестоко. Людей же Гитлер, видимо, вообще, не рассматривал, как животных, либо делал для некоторых из них исключение.
Мы обладали бы вечным количеством времени - в том случае, если бы времени не существовало вовсе. А может быть, времени действительно нет и оно всего лишь выдумка смертных? Тогда выходит, что время - это та самая чёрная кошка, которая прячется в тёмной комнате и которую невозможно там отыскать, поскольку в действительности её нет. В конце времён императив "не убий" утрачивает свой смысл, потому что становится некому и некого убивать.
Согласно И. Канту объективно времени не существует. Время есть субъективное условие всякого возможного опыта. В любом опыте время подразумевается как уже существующее еще до того, как какой-либо опыт был произведен. То есть, это нечто существующее априорно, до всякого возможного опыта.
Любой познающий субъект совершает акт познания в своем личном только для него существующем времени. Кант такого не говорил, но это прямой вывод из его учения об априорности времени и пространства. Фактически, из этого учения прямо вытекает солипсизм (хотя надо помнить, что у солипсизма есть и иные обоснования). Но, поскольку солипсизм для философии есть парадокс парадоксов, да, и, собственно, с очевидностью не опровержим при помощи каких угодно логических построений, то большинством философом (не говоря, уж, о не философах) он благоразумно игнорируется или тем или иным образом обходится, как поступили, увы, даже такие смелые и бескомпромиссные философы, как Юм и Шопенгауэр.
С точки зрения солипсизма убийство кого бы то ни было вовсе не есть убийство подобного самому солипсисту существа. Да, может возникнуть отвращение, жалость, сострадание, страх, но невозможно отрицать, что это чувства нелепые, нелогичные и бессмысленные с точки зрения строгого философствования.
Довольно оригинально обходят проблему солипсизма две великие мировые религии (философские системы) ― веданта и буддизм. Веданта ― догматическим путем, постулируя существование парабрахмана, являющегося единственным истинным солипсистом. Буддизм ― отрицанием существования солипсиста вообще (анатман). Между этими философиями есть большое сходство. В обеих есть запрет на убийство. Обосновывается он, попросту говоря, утверждением того, что убивая кого угодно, собственно, убиваешь самого себя. Ну, а себя убивать нелепо, потому что любому не хочется быть убитым. С этой точки зрения нехорошо убивать любых живых существ сознательно. Поэтому джайны (близкие родственники буддистов) не убивают даже мельчайших и противнейших насекомых, но не обращают внимание на бактерий и глистов, живущих в их организмах.
Смерть есть просто явление и относиться к ней следует только как к таковому, а, вот, причинять смерть ― есть нечто совершенно другое, это убийство, которое обязательно будет наказано убийством (или теми или иными страданиями) самого убийцы.
Итак: >'...императив "не убий" утрачивает свой смысл, потому что становится некому и некого убивать' не из-за наступления конца времен, а потому что время субъективно, а потому любая смерть, в том числе и любое убийство, не может для убийцы ничего значить. Некого убивать! Любая видимая жизнь состоит из разнообразных страданий и наслаждений, и нет никакого резона думать, что они постигают любого субъекта (если даже предположить, что таких субъектов существует некое множество) вследствие его тех или иных деяний, будь даже эти деяния изуверствами из изуверств.