16. (gorchilin@mail.ru) 2015/05/14 22:48
[ответить]
>>15.Val0610
>>>Донбасс превратился в кладбище танков ВСУ: их башни вырваны, корпуса разорваны. Почему?
>
>
Меня это самого сильно удивило. Начинать нужно наверное с тактики применения машин. Прежде всего, поразили потери БТВТ в случае обстрела градом или ствольной артиллерией.
Там такая броня, что даже прямое попадание 122 мм снаряда или ракеты разве что краску обдерет. На фото изувеченные машины. Как я могу предположить, машины шли полностью заправленные, с топливом и маслом в баках на надгусеничных полках. То есть, обстрел немедленно приводил к пожару, дальше вопрос очень недолгого времени.
Это грубейшее нарушение. Топливо в баках в надгусеничных полках может быть только в районе сосредоточения, по Уставу он расположен в 35-40 километрах от линии фронта (рубежа перехода в атаку). Когда танк подходит к тому месту где по нему могут выстрелить все наружные баки должны быть сухими.
Бочки сзади и вовсе заправляются лишь для машин, которые идут в прорыв, которым сотни километров на гусеницы наматывать.
Пример грубейшей тактической ошибки
В том месте, где часть могут обстрелять ствольной артиллерией ее вообще быть не должно. В таком месте техника и военнослужащие должны находиться либо в укреплениях, либо двигаться в предбоевых порядках.
Хватает фотографий расстрелянных колонн, техника именно в колоннах. Где боевое охранние? Почему техника в куче а не распределена? Украина не Афганистан, тут по дорогам ездить совершенно необязательно
Что до прочности брони- конечно же это глупость. Никто не будет танк делать из котельной стали. Судя по всему, ситуация с пробитыми осколками снарядов броневыми листами складывалась ПОСЛЕ пожара. Разогретый до красного каления кусок брони хоть арматуриной протыкай.
Почему танки так разворачивает? Для начала- далеко не все. Многие именно подбиты, и башня там на месте. Но некоторые разносит в хлам- в чем дело? Как я понимаю, причин две:
1.У Т-64 БОЛЬШЕ боекомплект, нежели у Т-72. 28 выстрелов в конвейере, да еще бак-стелаж. Там есть чему гореть и взрываться.
2.Вопрос к качеству боеприпасов. Самым новым выстрелам хорошо так за четверть века. Вылежали они все гарантийные сроки, наверняка используются боеприпасы 70-х годов. Порох мог слежаться, он может иметь склонность к детонации. Может в орудии он и отработает как надо, но в случае детонации (вызванной противотанковыми средствами) заряд может не гореть а взрываться. Если взять порох- его в танке несколько центнеров, детонация 3-5 зарядов это улетевшая башня и вырванный борт.
Ну а в целом конечно все это надо прекращать. Наши стреляют в наших, безумие
15. Val06102015/03/01 01:22
[ответить]
>>Донбасс превратился в кладбище танков ВСУ: их башни вырваны, корпуса разорваны. Почему?
28.02.2015 - 17:33
За несколько месяцев гражданской войны на Донбассе вооруженные силы Украины понесли серьезные потери.
Очень много потеряно танков, причем достаточно часто их разрушения выглядят весьма странно. Подбитые машины остаются без башен, а также получают серьезные повреждения корпуса. Иногда корпуса танков буквально разрывает по сварным швам, а образовавшиеся 'обрывки' выгибает наружу.
Следует отметить, что танки советской разработки неоднократно участвовали в вооруженных конфликтах. В ряде случаев детонация боекомплекта танков приводила к срыву башни с погона. Тем не менее, и в Афганистане, и в Чечне не наблюдалось явление, почти ставшее нормой на Украине, корпуса подбитых машин оставались относительно целыми.
А на Украине корпуса танков Т-64 сплошь и рядом разорваны, из них вырваны целые бронеплиты, причем видно, что разрыв шел по шву корпуса, а оставшиеся бронеплиты оказались необычно пластичными и согнулись. Самая очевидная версия, объясняющая характерные повреждения украинской бронетехники, касается качества изготовления машин.
Основные потери понесли танки Т-64 различных модификаций, производства Харьковского Бронетанкового завода. Именно эти машины чаще всего фигурируют на фото с сорванными башнями и разорванными корпусами. Таким образом, можно предположить, что строительство этой техники в Харькове имело некоторые технологические особенности, которые внешне не сказывались на виде машин, но привели к нарушению прочности их корпусов.
Было обнаружено массовое пробитие корпусов Т-64 в боковых проекциях осколками осколочно-фугасных 120-мм мин, причем не только при очень близком разрыве, но и прилетевших за 30-40 метров. А ведь в теории бортовая броня у Т-64-70 миллиметров, она должна бы остановить подобные осколки. Однако при подробном рассмотрении взорвавшихся танков Т-64 мы не видим 7-сантиметровых листов бортовой брони.
Мы видим листы толщиной сантиметра три - и еще неизвестно, броневая ли это сталь, или простая котельная. Дело в том, что сверление отверстий и тем более нарезание резьбы в броневой стали - чрезвычайно трудозатратный процесс, а в случае с резьбой - еще и антинаучный (из-за этого резьбу в броневой стали не режут, а закладывают в просверленные отверстия 'грибки' из мягкой стали, и уже в них нарезают резьбу).
Применение котловой стали вместо броневой резко снижало трудоемкость производства, а уменьшение толщины - позволяло решить проблему с весом машины (Т-64 легче аналогичного по размерам Т-72 на 4 тонны, при якобы сходном бронировании).Возможно, что в Харькове была изменена и технология сварки бронелистов корпуса, что в итоге привело к ослаблению сварных швов. Как известно, с самого начала пробегов в Кубинке 'Объект 432' (будущий Т-64) постоянно выходил из строя.
В полной мере проявились все 'болезни', заложенные в конструкцию изначально - прежде всего, двигатель и ходовая часть; определенные проблемы создавали и механизм заряжания, и бортовые коробки передач, и стабилизатор вооружения. После очередного этапа доработок в марте 1963 г. танк предоставили на государственные испытания, которые он не выдержал и отправился на новый виток. Через год, после постройки целого ряда дополнительных прототипов и опытных стендов, состоялись повторные испытания - и вновь неудача.
Подобными 'трудными родами' еще не страдал ни один советский послевоенный танк. Для выхода из ситуации придумали довольно двусмысленный способ: с одной стороны, увеличили в еще большей степени 'помощь' ХКБМ со стороны отраслевых НИИ, КБ и предприятий, ускорили замену цехового оборудования, улучшили заводские полигоны, с другой - дозволили ХЗТМ без утверждения в ГАБТУ и тем более без официального приема танка на вооружение прекратить производство Т-55 на заводе N75 и с начала 1964 г. перейти на выпуск 'Объектов 432' для передачи в воинские части 'с целью более полного изучения дефектов'. Понимаете? В части пошли дефектные машины, провалившие госиспытания.
Первые танки получила 41-я гвардейская танковая дивизия Киевского военного округа. Танкисты от новых машин были в шоке еще более сильном, чем при знакомстве с харьковскими Т-54 (которые были страшным гуано, пока не превратились стараниями Урала и Питера в Т-55).В октябре 1966 г. танк с огромным трудом, под давлением Хрущева и Устинова все же прошел государственные испытания и фактически 'авансом' был принят на вооружение, несмотря на множество недостатков, которые оказалось в принципе невозможно устранить.
Рассказ о дальнейшем пути Т-64 и его модификаций в частях следует начать со слов полковника запаса В.И. Мураховского. Его имя весьма широко известно в кругах любителей бронетанковой техники как одного из авторов монографии 'Современные танки' (1993 г.), и потому к его мнению стоит отнестись с большим вниманием:
'Мне довелось служить на танках 54, 55, 62, 64 (А, Б, БВ), 72 (А, Б), 80БВ. Из этой линейки самое неприятное впечатление оставил Т-64. В 1980 году я, будучи командиром роты, имел получасовую беседу в парке боевых машин 62-го гвардейского танкового полка (ГСВГ) с главным конструктором Морозовым о недостатках Т-64 (рядом с моими двумя разобранными машинами УБГ).
Этот танк, по моему мнению, имел два коренных недостатка: крайне неудачный двигатель и ненадежную ходовую часть. Помимо этого, было много проблем с другими элементами конструкции: воздухоочиститель, подогреватель, МЗ, ОПВТ, вентиляция и прочими. Все это я высказал Морозову.
14. Тимур-Джан (twc73@mail.ru) 2015/02/28 19:51
[ответить]
>>13.e-jinn
>Были и 72 разорванные.
У Т-72 довольно богатая история боевого применения, не только на Донбассе. Но я не встречал фото семьдесятдвоек,разорванных по соединительным швам вследствие детонации БК, с вырыванием бронеплит. В отличие от т-64. Да, башни срывает с погона, но корпус не рвет. Не выбиваются куски борта при попадании снаряда.
>Дело в том, что там при невозможности эвакуации подбитую технику добивают, расстреливая в упор, закладывая заряды, сжигая до полной невозможности ремонта.
Это сказки, иначе бы большей части техники у ВСН просто бы не было.
>Насчет бродов и мощности двигателей Т-72 мы всё видели на танковом биатлоне: неумелый водитель - страшная сила. В умелых руках танк - летает.
Разговор не о степени подготовки механов.
>И действительно Т-72 - упрощенный вариант Т-64. Т-90 - аналог. По новым разработкам - сравним Армату с Оплотом.
Что уж упрощено, так это подобное восприятие. Т-72 - иная машина, с иным двигателем, иной ходовой, иным СУО, иным размещением БК. Удешевление не означает ухудшение. Дорого - не значит хорошо и дешево - не значит плохо.
Когда гусли слетают при движении по каменистому грунту, косогору или при ослаблении натяжения - это скверно. Капризный двигатель, с небольшим моторесурсом, плохо запускающийся при низких температурах - это скверно.
Когда при перегазовке пальцы гуслей рвет - это скверно. Когда танк выходит из строя вследствие поражения даже осколками 120 мм мин - это предельно скверно. А если танк допускает более низкую квалификацию экипажа - это как раз хорошо.
13. e-jinn (e-jinn@rambler.ru) 2015/02/26 10:53
[ответить]
>>12.Тимур-Джан
>Подбитые Т-72 выглядят гораздо лучше
Были и 72 разорванные. Их просто меньше в процентном соотношении. Дело в том, что там при невозможности эвакуации подбитую технику добивают, расстреливая в упор, закладывая заряды, сжигая до полной невозможности ремонта.
Насчет бродов и мощности двигателей Т-72 мы всё видели на танковом биатлоне: неумелый водитель - страшная сила. В умелых руках танк - летает.
И действительно Т-72 - упрощенный вариант Т-64. Т-90 - аналог. По новым разработкам - сравним Армату с Оплотом.
12. Тимур-Джан (twc73@mail.ru) 2015/02/26 09:48
[ответить]
Ни разу не танкист, но судя по опыту боевого применения танков в конфликте на ЮВ страны 404, Т-64 не блеснул. Как раз все перечисленные недостатки - рвущиеся пальцы гусениц, раскалывающиеся вдребезги корпуса после попадания и возгорания. Сорванные взрывом башни с погона. Оторвавшиеся при эвакуации подбитых машин катки.
Подбитые Т-72 выглядят гораздо лучше, фото разорванных в клочья машин не встречал
11. 1232015/02/24 11:14
[ответить]
>>10.Вася Пупкин
>Ну канешна )) Хохлы свои кривые танки нахвалив
В кривых руках любая техника-груда металлолома, не показатель.
10. Вася Пупкин2015/02/24 10:52
[ответить]
Ну канешна )) Хохлы свои кривые танки нахваливают ))
9. (gorchilin@mail.ru) 2014/04/29 16:37
[ответить]
>>8.Петрович
>- Т-64 НИКОГДА не поставлялся на экспорт, в отличие от Т-72, что косвенно говорит о бОльшем техническом совершенстве Т-64.
>Поэтому очень интересно было прочитать статью, где в все эти моменты рассматривались с техничяеской точки зрения.
Спасибо. К большому сожалению этот вопрос в последнее время излишне политизирован, истину искать долго и сложно. Кроме политики еще и деньги- Нижний Тагил клепает десятилетиями одну и ту же машину, выдает ее за современный танк, бодро накручивает цену за морально устаревшую конструкцию. Это как бы даже аморально.
8. Петрович (kiann@ukr.net) 2014/04/02 13:24
[ответить]
Очень интересная статья. В сериале "Броня России" прямо говорилось, что Т-72 создавался как мобилизационный (считай - упрощённый) вариант Т-64 со всеми вытекающими. Однако в интернете гуляет легенда о бОльшем совершенстве именно Т-72.
Меня как человека не имеющего инженерное образование при этом настораживали 2 момента:
- решение о разработке Т-72 было принято в связи с тем, что проблемы с двигателем не были решены на тот момент и нужен был мобилизационный вариант, который можно было выпускать большими партиями в случае войны;
- Т-64 НИКОГДА не поставлялся на экспорт, в отличие от Т-72, что косвенно говорит о бОльшем техническом совершенстве Т-64.
Поэтому очень интересно было прочитать статью, где в все эти моменты рассматривались с техничяеской точки зрения.
7. (tdjyg@mail.ru) 2014/02/25 16:34
[ответить]
Злобный автор, вызывает антипатию. Ну допустим лучше его танк "так зачем же стулья ломать?"