>а то пока что я восприняла именно что намеки на то, что дети толже смотрят, как ужас-ужас-ужас, грядущий через десяток лет)))))))))))
ага, попробую добавить еще одно предложение в третьей главке. надо только подумать, как сформулировать, чтобы слов поменьше...
-----------
поправила
36. * (fannni@mail.ru) 2012/12/10 12:53
[ответить]
ААА!Ё
ну тогда да)))
просто не совсем четко прочитывается именно подобная трактовка, слишком уж твердо сказано - что стопроцентный слет крыши
может, упомянуть как-тол, что от одного раза ничего не будет?
а то пока что я восприняла именно что намеки на то, что дети толже смотрят, как ужас-ужас-ужас, грядущий через десяток лет)))))))))))
35. * (granovsk@gmail.com) 2012/12/09 22:55
[ответить]
>>34.Тулина Фанни Альбертовна
>не поняла...
>
>велдь если слетали ВСЕ - то она, считай, этого Лютикова убивать пошла, да еще и дурой прикинулась - попробуй, мол, только!?
>она же сказала сама, что слетали - все!
>выхода другого нет!
>стопроцентная гарантия!
слетали с катушек все, кто обучался по этой программе.
то есть, учеников после какого-то уровня, пятый-шестой класс, разделяли по неким критериям и часть отправляли на обуцчение во сне. не чуток посмотреть, а полностью учебную программу, полтора десятка предметов с азов и до супер-пупер глубокого уровня. или больше.
литгерша рассудила, что раз уж прется народ толпами на платный абонемент и тащит домой эти книжки, то наверняка детки просматривают. и от разовых просмотров никакой худой статистики. ну как принцип: в ложке лекарство, в чашке яд. а Лютиков и этого не делает, так как мамаше не до посещения библиотек. стало быть, ничего ему с одного просмотра нужной книжки не будет. но закон запрещает, ибо фигали, он есть и его надо соблюдать, а не оценивать его разумность и вероятность исключений. но тетка решила наплевать. вот и вся история :)
кто полностью по
>чето тут не то...
>недоработка какая-о
34. * (fannni@mail.ru) 2012/12/09 22:14
[ответить]
не поняла...
велдь если слетали ВСЕ - то она, считай, этого Лютикова убивать пошла, да еще и дурой прикинулась - попробуй, мол, только!?
она же сказала сама, что слетали - все!
выхода другого нет!
стопроцентная гарантия!
чето тут не то...
недоработка какая-о
33. * (granovsk@gmail.com) 2012/12/02 19:19
[ответить]
>>32.Халь Евгения
>И идея интересная, и исполнение классное.
>Удачи!
Спасибо большое ))
32. * (medea66@mail.ru) 2012/12/02 18:02
[ответить]
И идея интересная, и исполнение классное.
Удачи!
31. *2012/11/27 20:31
[ответить]
>>30.Дуров Алексей Викторович
> как бы мне лекции по ОММ...
>- Чего-чего тебе? Основы матмоделирования
>Как бы лучше наоборот, пусть Лютиков скажет "матмоделирование", а ГГ "ОММ" или "это". А то выглядит объяснялкой, к тому же лишней.
спасибо. не задумывалась. если так, то я, конечсно, поменяю. я просто нагуглила предметы на матфаке МГУ
30.Удалено написавшим. 2012/11/27 20:12