15. (22221111@rambler.ru) 2014/11/04 21:00
[ответить]
>>14.Ижевчанин Юрий
>>Кто определяет (и представляет) интересы самой Земли?
>Без того, чтобы это определить и защищать, цивлизиции обречены на самоуничтожение.
Сейчас такого понятия нет. Поэтому и интересуюсь: кто будет определять, что в интересах Земли?
>Даже в гражданском праве есть понятие "злоупотребления правом".
В законах вообще есть великое множество идиотских понятий. Я правильно понимаю, что вы хотите обойтись без юридических двусмысленностей и крючкотворства? "Злоупотребление правом" - как раз из таких уловок, призванных кормить юристов.
>Путаете монополию и мастера. Там, где могли бы делать многие. а делает один и не допускает других - монополия.
Зюзюки тоже мог бы делать кто угодно - если бы Вася рассказал, чем он клеит крылышки и как сделано крепление головки. А так как Вася хранит свою коммерческую тайну (и строит уже седьмую зюзючную фабрику) - у него монополия.
14. * (liwaya@mail.ru) 2014/11/03 17:09
[ответить]
>>13.Сергей Келемор
>Кто определяет (и представляет) интересы самой Земли?
Без того, чтобы это определить и защищать, цивлизиции обречены на самоуничтожение.
>Злоупотребление правом - оксюморон. Либо право есть - и его можно осуществить - либо права нет.
Даже в гражданском праве есть понятие "злоупотребления правом". Напирмер, гражданин имеет прваво распоряжаться своей соьбственностью, но за некоторые формы распоряжения его даже сейчас могут ограничить в правах или судить.
>"Монополии не допускаются и в случае возникновения принудительно демонтируются."
>
>Вася делает зюзюки с крылышками. Больше никто не умеет делать зюзюки с крылышками. У Васи монополия. И несмотря на то, что зюзюки с крылышками нужны всем, Васю принудительно демонтируют. Зачем? Кому от этого хорошо?
Путаете монополию и мастера. Там, где могли бы делать многие. а делает один и не допускает других - монополия.
13. (22221111@rambler.ru) 2014/11/02 14:36
[ответить]
"Человек имеет право на личную собственность, которая не может ограничиваться ничем, кроме тех случаев, когда она начинает противоречить интересам самой Земли..."
Кто определяет (и представляет) интересы самой Земли?
"не злоупотребляя правами собственника"
Злоупотребление правом - оксюморон. Либо право есть - и его можно осуществить - либо права нет.
"Монополии не допускаются и в случае возникновения принудительно демонтируются."
Вася делает зюзюки с крылышками. Больше никто не умеет делать зюзюки с крылышками. У Васи монополия. И несмотря на то, что зюзюки с крылышками нужны всем, Васю принудительно демонтируют. Зачем? Кому от этого хорошо?
Из камента:
"Осуждённый, отказывающийся выполнять свои обязанности, выселяется навечно в особую общину-резервацию и находится вне закона при попытке её покинуть. ... Держава не вмешивается во внутреннюю жизнь этой общины и пресекает все попытки её контакта с внешним миром."
Депортация проще и дешевле.
12. * (liwaya@mail.ru) 2013/02/28 23:23
[ответить]
>>11.Рыжий Тигра
>> А вот такие буржуйские презумпции - нахрен
>Впрочем, презумпцию вообще нахрен таки можно - если будет тотальная видеофиксация всего ("Минуты нашей жизни" им. Б.Гейтса, ау! :-)))) ), то и презумпция не понадобится.
Я пришёл к следующему выводу (но, правда, раньше, чем прочитал Назгула и на базе опыта истории). Приведу еще один пассаж из того,что сегодня кончил (Конституции России):
Вся жизнь царской семьи, её доходы и расходы открыты для граждан.
Точно так же прописано для всех высших чиновников. Вообще право на тайну личной жизни становится фикцией, когда вокруг видеорегистраторы. Вон, какого-то мужика Гугл-мапс уже развели с женой (она его увидела с бывшей любовницей под ручку)
11. *2013/02/28 19:12
[ответить]
>>10.Семаргл
>>>9.Рыжий Тигра
>>> презумпция невиновности
>> поэтому "презумпция виновности" по копирайту.
> А вот такие буржуйские презумпции - нахрен
Настаиваю: презумпция - дочь статистики. Если каждому оружие и опыт его использования "по Матусевичу-Наташке", то в части "стрелял - не стрелял" презумпция тоже вывернется наизнанку. :-(
Впрочем, презумпцию вообще нахрен таки можно - если будет тотальная видеофиксация всего ("Минуты нашей жизни" им. Б.Гейтса, ау! :-)))) ), то и презумпция не понадобится.
10. *2013/02/28 19:10
[ответить]
>>9.Рыжий Тигра
>> презумпция невиновности
> большинство скачивает и расшаривает скачанное - поэтому "презумпция виновности" по копирайту.
А вот такие буржуйские презумпции - нахрен, вместе с копирайтами.
Ибо то что считает правильным большинство - должно быть законно.
>А какая тогда разница между этим и "гражданином"?
Гражданин - один из вариантов. А если государства как у Назгула нет - соответственно и граждан нет, но общественный договор (иной но похожий) есть.
9. *2013/02/28 19:08
[ответить]
>>8.Семаргл
>>>7.Рыжий Тигра
> презумпция невиновности
Не согласен. Презумпция - это от слова "по статистике / по умолчанию". Большинство не ворует - оттуда "презумпция невиновности" по воровству; большинство скачивает и расшаривает скачанное - поэтому "презумпция виновности" по копирайту.
> а человек в обществе - не просто человек, а заключивший с ним общественный договор - в котором и прописан дополнительный комплект прав и обязанностей.
А какая тогда разница между этим и "гражданином"? Или оно тоже "гражданин", только более другого сорта?
8. *2013/02/28 17:15
[ответить]
>>7.Рыжий Тигра
>> Поэтому у человека - только права.
>У "человека вообще", где-ньдь в лесу или пустыне, - м.б. У человека среди людей - в городе, а хоть и в пещере с племенем, - уже и ограничения появляются, т.е. правов поменьше, типа хотя бы не срать прямо на улице. Это тоже надо декларировать?
У понятия "человек" сейчас по сути даже нормального определения нет. Так, жизнеспособная куча клеток с конкретным набором генов. Даже наличия мозга не требуется. И этому - какие-то обязанности? :))))
А права... ну сейчас закон даже животных защищает, почему человек должен быть хуже? Т.е. примерно такой перечень:
* право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность
* право на свободу передвижения
* право на признание его правосубъектности и равенство перед законом
* презумпция невиновности
а человек в обществе - не просто человек, а заключивший с ним общественный договор - в котором и прописан дополнительный комплект прав и обязанностей.
7. *2013/02/28 15:43
[ответить]
>>5.Семаргл
> Например если написано "Человек обязан уважать ... общественные ценности и мораль" а потом властью как общественная ценность утверждается педерастия
Да, насчёт того, что ВЛАСТЬ не имеет права - но физически может - утвердить всякое кофно как "общественную ценность" - это существенный про@б в декларации. Про власть надо отдельно и доходчиво - что ей нельзя и что ей за это надо отрезать. :-
> И вообще, человек - это биологическое существо, и поэтому "по дефолту" никому ничего не обязан.
> Поэтому у человека - только права.
У "человека вообще", где-ньдь в лесу или пустыне, - м.б. У человека среди людей - в городе, а хоть и в пещере с племенем, - уже и ограничения появляются, т.е. правов поменьше, типа хотя бы не срать прямо на улице. Это тоже надо декларировать?
>>>1.Рыжий Тигра
>> некомпетентный выступать не вправе.
>А кто будет устанавливать компетентность?
А сам выступающий. Три-пять ответов на каверзные вопросы - и ясно, бычит он в проблеме или просто так, помитинговать вышел.
6. * (liwaya@mail.ru) 2013/02/28 13:24
[ответить]
>>5.Семаргл
>Поэтому у человека - только права. Пусть минимум и только базовые
>А вот у него как гражданина - уже и обязанности, и дополнительный набор прав.
Насчет ссылки на нечто внешнее в базовых документах... как профессионал, я мог бы сослаться на издевательство Пуанкаре над теми, кто определял единицу через понятия теории множеств. Приходится ссылаться, каждое слово естественного языка влечёт за собой массу внешних понятий.
Как ни странно, я против того, что у человека только права. Если он не выполняет базовые обязанности, у него и прав нет. Сейчас по просьбе некоей группы, но в основном потому, что созрел, пишу Конституцию державы Российской. Там есть такой пассаж:
Осуждённый, отказывающийся выполнять свои обязанности, выселяется навечно в особую общину-резервацию и находится вне закона при попытке её покинуть. В этой общине не действуют никакие права людей и законы. Держава не вмешивается во внутреннюю жизнь этой общины и пресекает все попытки её контакта с внешним миром.