161. (rjycnfynbyr @gmail.com ) 2009/08/05 18:49
[ответить]
>>160.Волынский Александр Михайлович
>Ну вот, идеи висят в воздухе. Я где-то в 2005 написал вот это:
В воздухе ль? Я ведь с опозданием на 3 года...
А другие работы мои не смотрели? Может, ещё что похожее :))) Рассказ есть, к примеру, под названьем Вирус.
>Ну, вижу, что не одинок...
Вам видней :)) Одиночество строго персональное дело.
160. (ns_alexv@bezeqint.net) 2009/08/05 10:11
[ответить]
Ну вот, идеи висят в воздухе. Я где-то в 2005 написал вот это:
Ну, вижу, что не одинок...
159. (rjycnfynbyr @gmail.com) 2009/08/01 23:48
[ответить]
>>158.А.П.Я.
>Грустно.
Как в жизни :)
>А что до формы, мне она показалась непоследовательной. Выглядит, извините, как полуфабрикат.
Есть некоторые недоработки, это да. Недодумал маленько, настолько глубоко, как можно было бы. Но работа писалась для участия в конкурсе... А после, как-то остыл. Тем более, что в финал даже не пустили :))
>С притчей о культуре диаметрально противоположны.
Да, конечно. Средства абсолютно разные.
>Хотя мысль в целом совсем неплоха.
Спасибо :) Рад, что понравилась.
Заходите.
158. А.П.Я.2009/07/31 19:21
[ответить]
Грустно.
А что до формы, мне она показалась непоследовательной. Выглядит, извините, как полуфабрикат.
С притчей о культуре диаметрально противоположны.
Хотя мысль в целом совсем неплоха.
157. (rjycnfynbyr@gmail.com) 2009/01/25 14:00
[ответить]
>>155.Исаченков Пётр
> Константин! Самый прелестный аккорд выдали в последнем абзаце:
> "Лежал. Испражнялся..." Это Вы привели своего героя к финишу?
Вы переоцениваете мои возможности :)))
Я только записываю, что вижу.
Спасибо за интерес к моей работе. :)
156. (rjycnfynbyr@gmail.com) 2009/01/25 13:58
[ответить]
>>154.Минасян Татьяна Сергеевна
>Она не в геном закладывается, а в душу. В микроскоп ее не увидишь :-).
Душа приходящая в этот мир чиста, как капля дистилированной воды. Иначе ей здесь нечего было бы делать.
>Ну человек же вроде как по Чьему-то там образу и подобию создавался ;-).
А это здесь при чём? 8-) Где тут связь? Скульптура ведь не становится едина со своим прототипом, с натурщиком... Максимум - повторяет некоторые его внешние черты.
>Нет, слабее. Но все-таки влияют. И у человека есть возможность прислушаться к ним, а не к тому, что принято.
Снова Вы смешиваете... :(
Одно дело говорить о недостаточной чистоте эксперимента, когда объект формируется в социальной среде, и совершенно другое - утверждение, что существование любого общества является достаточным условием для формирования высоконравственной личности.
>Возможно. Но я все-таки думаю, тех, кто примет мораль искренне, будет не так уж мало.
Ваше право так думать я не оспариваю :)
>Разнились правила, придуманные людьми, а не нравственность. И там, где человеческие правила шли с ней в разрез, люди, даже выполняя их, все равно чувствовали, что 'что-то не так'. Убивать все равно всем всегда страшно и мерзко, даже если в обществе принято, например, убивать людей из соседнего племени. Да, убивать их будут, на сознательном уровне будут думать, что так и надо, а в подсознании будет такое, что лучше туда не соваться.
Было бы любопытно преподать этот тезис племени каннибалов :))))
>А он и не мог этого заметить - у его подопытных собак такие способности не развились. Они развиваются только по отношению к хозяину.
Надо бы покопаться в биографии... Если окажется, что у него была собака... :)))
>Как раз кинологи и утверждают, что с собаками не все так просто. Есть особенности породы, есть навыки, привитые дрессировщиком, но кроме них в любой собаке может проявиться и что-то еще, что с научной точки зрения не объяснить. В частности, броситься на защиту хозяина против нескольких человек может не только бойцовая собака, но и ничему не обученная декоративная.
Может.
>Так возьмут его в Рай, по Вашему мнению, или нет? ;-)
Определите, только, сначала местоположение и прочие характеристики указанного Вами места, с точки зрения не догмата, а любой другой. Хоть с философско-познавательной, хоть с интуитивно-прозренческой. Как Вы его понимаете :)
>Ну, понять, что грех выгоден, можно и не пробуя, а только глядя на других. И чтобы даже не начинать вести неправедную жизнь, нужна еще большая выдержка.
Ну понятно, понятно. Это, как раз, и есть страх. Или издержки чрезмерно жёсткого воспитания. Других сдерживающих мотивов, в подобном случае, не существует.
А необходимость ещё бОльшей выдержки, в таком случае, удобны для самооправдания. Не может, не испытавший греха, судить о сложности преодоления.
>Это крайность. Если человек в ответ на предложение помощи спокойно отвечает, что ему она не нужна, но если вдруг понадобится, он ее попросит, то, естественно, навязываться ему не надо. Но спросить, не надо ли помочь, один раз порядочный человек обязан. Потому что чаще всего, когда человеку действительно плохо, он молчит. По самым разным причинам - может, ему вбили в голову, что просить унизительно, может, он слишком самоуверен и надеется справиться сам, может, он испытывает чувство вины за то, что ему часто требуется помощь. Во всех этих случаях он не прав, но это не повод, бросать его на произвол судьбы.
Ага... Им "вбили" в голову, бедняжкам, не подозревая, что это всё неправильно, а нам не вбивают, мы сами прозреваем, как распускающийся на вонючем болоте лотос, и прозреваем правильно. :)))
155. * (pontik701@mail.ru) 2009/01/25 12:11
[ответить]
Константин! Самый прелестный аккорд выдали в последнем абзаце:
"Лежал. Испражнялся..." Это Вы привели своего героя к финишу?
154. * (minasyan1979@mail.ru) 2009/01/24 22:27
[ответить]
>>147.Константин К.
>Настаивать, что нравственность закладывается в человеческий геном, всё равно, что утверждать существование гена с записью уголовных и административных кодексов всех стран, начиная с римского права.
Она не в геном закладывается, а в душу. В микроскоп ее не увидишь :-).
>Всё это находится вне человека.
Ну человек же вроде как по Чьему-то там образу и подобию создавался ;-).
>>Ну да, я об этом сама Вам говорила! И Вы на это ответили, что случайные моральные факторы на людей, растущих в аморальной среде, действуют слишком слабо - среда их перебивает и объявляет неправильными, 'беловороновскими'.
>А разве не так? Неужели сильно? Сильнее, чем те, что приняты в среде?
Нет, слабее. Но все-таки влияют. И у человека есть возможность прислушаться к ним, а не к тому, что принято.
>Видите ли, Таня, нравственность в определённых условиях выгодна. Субъект, имеющий интеллектуальный потенциал чуть выше среднего, в состоянии прозреть эту выгоду. Не исключено, что моральные правила в таком случае примутся осознанно и органично, но в большинстве это будет просто мимикрия.
Возможно. Но я все-таки думаю, тех, кто примет мораль искренне, будет не так уж мало.
>Такового потенциала не может существовать, поскольку это свод правил. Кроме того, нравственность разнилась в разные периоды истории в рамках различных социумов. И даже отдельных социальных групп.
Разнились правила, придуманные людьми, а не нравственность. И там, где человеческие правила шли с ней в разрез, люди, даже выполняя их, все равно чувствовали, что 'что-то не так'. Убивать все равно всем всегда страшно и мерзко, даже если в обществе принято, например, убивать людей из соседнего племени. Да, убивать их будут, на сознательном уровне будут думать, что так и надо, а в подсознании будет такое, что лучше туда не соваться.
>Странно, что исследуя конкретный вид, он не обратил внимания на столь выдающие способности, как для животного, которые удалось разглядеть Вам
А он и не мог этого заметить - у его подопытных собак такие способности не развились. Они развиваются только по отношению к хозяину.
>Видите ли, селекция пород своими целями ставит придание определённых качеств тем, или иным видам домашних животных. Кроме того, не последнее место в воспитании хорошего защитника из служебной собаки играет дрессура. Дрессурой прививается собаке специальная, собачья нравственность. Неправильное воспитание служебной собаки может совершенно перечеркнуть все достоинства породы. Думаю, Вам бы стоило в отношении этого проконсультироваться у кинолога. Не сомневаюсь, что он рассеет все Ваши сомнения.
Как раз кинологи и утверждают, что с собаками не все так просто. Есть особенности породы, есть навыки, привитые дрессировщиком, но кроме них в любой собаке может проявиться и что-то еще, что с научной точки зрения не объяснить. В частности, броситься на защиту хозяина против нескольких человек может не только бойцовая собака, но и ничему не обученная декоративная.
>Не стану спорить. Чуть больше и вправду есть. И в собаке, и, иногда в человеке ;)
Вот об этом я и говорю!
>Тоже ведь существуют градации. Кто-то усвоил всё необходимое органично, с пониманием, что иначе нельзя, а кто-то до самой смерти представляет себе, что ему удалось всех обмануть, скрывать свои мелкие устремления, мыслишки от всех.
Так возьмут его в Рай, по Вашему мнению, или нет? ;-)
>Приоритетность же раскаявшегося грешника состоит в том, что вкусивший сладость греха, понявший, какую пользу из греха можно извлечь в земной жизни, должен найти в себе недюжинную силу и желание, чтобы отказаться от этих сладостей и пользы.
Ну, понять, что грех выгоден, можно и не пробуя, а только глядя на других. И чтобы даже не начинать вести неправедную жизнь, нужна еще большая выдержка.
>Не предлагают помощи? А Вам никогда не приходилось сталкиваться с навязчивыми помощниками. Когда просишь оставить в покое, ан, не тут-то было... "Я же помочь хочу!" - "Спасибо, но мне не нужна помощь". - "Да ладно, не комплексуй! Давай помогу!" - "Оставь меня, наконец, в покое!" - "Ну ты и дерьмо неблагадарное!"
Это крайность. Если человек в ответ на предложение помощи спокойно отвечает, что ему она не нужна, но если вдруг понадобится, он ее попросит, то, естественно, навязываться ему не надо. Но спросить, не надо ли помочь, один раз порядочный человек обязан. Потому что чаще всего, когда человеку действительно плохо, он молчит. По самым разным причинам - может, ему вбили в голову, что просить унизительно, может, он слишком самоуверен и надеется справиться сам, может, он испытывает чувство вины за то, что ему часто требуется помощь. Во всех этих случаях он не прав, но это не повод, бросать его на произвол судьбы.
>Что же до любви, думаю, Вы преувеличиваете. :)
Хотелось бы.
153. * (minasyan1979@mail.ru) 2009/01/24 22:06
[ответить]
>>150.Бах Иван Севастьянович
>Во времена вздорожания мыла вопросы чесания себя и окружющих( есть примеры у шимпан-Дзе) выпячивются на первый план!
>Шимпандзю - это в Японии они живут. А шимпандзе - это на Кавказе, кажется)))
Бах, а ведь я искренне хотела с Вами помириться, думала про геноцид Вы тогда просто глупость брякнули.
152. (khukhry-mukhry@mail.ru) 2009/01/21 21:10
[ответить]
>>151.Константин К.
>>>150.Бах Иван Севастьянович
>Для увеличения прозразности аллюзий следовало бы написать шимпан-дзю...
Шимпандзю - это в Японии они живут. А шимпандзе - это на Кавказе, кажется)))