Комментарии: Реплики по поводу ляпов

Карман Владимир Георгиевич : другие произведения.

Комментарии: Реплики по поводу ляпов
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 25/04/2017, изменен: 15/09/2017. 10k. Статистика.

ОБСУЖДЕНИЯ: Юмор (последние)
21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8)
20:45 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (19/18)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37) 01:04 "Форум: все за 12 часов" (376/101) 00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2) 03:07 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (243/10) 02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5) 02:39 Буревой А. "Чего бы почитать?" (867/7) 02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/30) 02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/42) 02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19) 01:53 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (55/31) 01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2) 01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3) 01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/12) 01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/11) 01:14 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (360/5) 01:09 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1) 01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/10) 01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60) 00:59 Улитина Н. "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1) 00:53 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (156/8) 00:47 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 00:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (3/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

49. Егорыч (otst@yandex.ru) 2017/09/16 20:50
Про лужу - беспомощная реплика. Когда доказать не можешь ничего, то прибегаешь к таким выражениям. Про фуфайку, лужу.
Я тебе еще раз говорю, в отличие от тебя, я не нуждаюсь в поддержке авторитетов. Я опираюсь только на собственные знания и умения. И, обрати внимание, ты из кожи вон лезешь, чтобы доказать мне что-то, на что я спокойно отвечаю: "Это не так". Ну пытайся еще. И будешь ты таскать сюда чужие мудрости пока не устанешь. Ну мне это все равно. Ты с чего-то возбудился и успокоиться не можешь.

48. Пит Бор-н 2017/09/16 20:40
  Бормотание-то - у тебя, Егорыч. "Я запаха печеного хлеба от зерна не почувствовал, значит, его не бывает. А определение специального термина не приведу и разницу с бытовым понятием не расскажу, потому что мне и так всё ясно".
  Только не приведешь ты не поэтому, а потому что нет таких определений.
  Через свое сверхсамомнение сам себя сажаешь в лужу.
  Охота? Ну и сиди. :)

47. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2017/09/16 20:27
Это, Петр, не ответ. Бормотание. Особенно про фуфайку. Тут ты украм уподобился. Считай как хочешь. Я все тебе сказал. Ответы мои в комментариях ниже.

46. Пит Бор-н 2017/09/16 20:30
  > > 44.Цитаты
  >Значит, ждем от уважаемого Егорыча ссылку на определение хлебного запаха зерновых, цитату о том, чем он отличается от бытового понятия.
  Не дождемся.

  Давайте рассмотрим вопрос, откуда берется сильный запах печеного хлеба.
  Он возникает в процессе замешивания муки с водой и набухания теста, а также на начальных стадиях выпечки.
  Это действуют ферменты, содержащиеся в муке, а также дрожжи. От дрожжей, сбраживающих углеводы, появляется спиртовой запах, который улетучивается при высокой температуре. Ферменты запускают биохимические реакции, их продукты тоже улетучиваются, но труднее, чем этанол. Они-то и обусловливают запах.

  Эти самые ферменты присутствуют в муке, потому что они имеются в зерне. А зерно никогда не бывает совсем сухим, безводным внутри. Поэтому ферментативные процессы идут и в самом зерне, только гораздо медленнее, чем в опаре. Поэтому и хлебный запах зерна похож на запах печеного хлеба, только слабенький и легко заглушаемый посторонними запахами.
  Вначале я считал и писал, будто зерно не пахнет свежеиспеченным хлебом. Похоже, был неправ. Должно пахнуть, только крайне слабо.

  А что же Егорыч, всю жизнь трудившийся в колхозе на току? Почему не почувствовал хлебного запаха?
  Вспомним, что он писал о своей работе (постинг 31):
  >> Я не знаю, как хлеб выращивать, а вот в руках я его много раз держал. И лежал на зерне. Бывало, лопатой намашешься, а в обед завалишься на это зерно и балдеешь. А если оно еще и "горит" то тепло лежать. Кстати, тогда она кислым пахнет. Ну преет. А если свежее, то запах такой резковатый. Приятный, но совсем не хлебный.
  Стало быть, он валялся в зерне в своем грязном потном ватнике, ходил по нему в пыльных кирзачах, да зерно еще и прело-грелось, высвобождая черт-те что.
  Ну и скажите на милость, можно ли было на фоне ароматов пота, пыли и прели почуять слабый хлебный запах? :)

45. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2017/09/16 20:03
Я, в отличие от любителей цитат, не прибегаю к чужому уму, когда мне требуется сделать какой-то вывод. Я много раз имел дело с зерном и твердо знаю, что оно не пахнет печеным хлебом. А разного рода ассоциации у людей романтичных - это их душевные переживания. Субъективное восприятие. Бывает, что одна и та же художественная ассоциация приходит в голову разным людям. Или, может быть, кто-то кого-то повторяет.

44. Цитаты 2017/09/16 19:40
  > > 39.Егорыч
  > Речь идет именно о запахе здорового зерна, но в профессиональных терминах. Известно, что один из тех, что применяется к злаковым культурам - хлеб. Хлеб в смысле - зерновые, а не в смысле печеный хлеб.

  Профессиональные термины всегда вводятся, даются определения. Если есть похожее обывательское понятие, в учебниках обязательно объясняется разница.

  Для такого термина, как хлебный запах, первым всем приходит на ум знакомый запах хлеба печеного. Чтобы специалисты не путали с ним хлебный запах зерна, разница должна быть обязательно зафиксирована в специальной литературе.

  Значит, ждем от уважаемого Егорыча ссылку на определение хлебного запаха зерновых, цитату о том, чем он отличается от бытового понятия.

  В противном случае заявление останется неподтвержденным бла-бла-бла уважаемого Егорыча.

43. Егорыч (otst@yandex.ru) 2017/09/16 19:00
  > > 42.Поединков
  >Всё это мне было интересно прочесть. М-да.
  >У меня есть два новых - Перерождение и Фуражка. Приглашаю почитать. :-)

  Сейчас зайду, Володя. :)

42. Поединков (poedinkovv@mail.ru) 2017/09/16 18:35
Всё это мне было интересно прочесть. М-да.
У меня есть два новых - Перерождение и Фуражка. Приглашаю почитать. :-)

41. Егорыч (otst@yandex.ru) 2017/09/16 16:44
Спасибо, уважаемый Цитаты. Будем считать, что первые две строки моей пародии относится и к этим уважаемым господам. :) А все остальные строки - к обозначенному мной автору.

40. Цитаты 2017/09/16 12:40
  ...Рожь едва начинала наливать, когда мы вступили в Витебск, и у нее было еще неполное зерно, а фронт гремел западнее Вильнюса, в глубине Белоруссии и на литовских землях.
  Светло-зеленая в низинах и более светлая на взгорках, рожь пахнет в такую пору и хлебом и сеном...
  Александр Твардовский. Костя

  Вьётся лентой в поле пыльная дорога,
  Пахнет свежим хлебом золотая рожь...
  А. Норенков

  Погода для цветения ржи самая благоприятная: тихо, жарко, водней и всяких мух неисчислимое множество, в воздухе стоит гул от жужжания насекомых, над полем точно туман от цветочной пыли, пахнет хлебом, медом.
  А.Н. Энгельгардт. Письма из деревни (1872-1887)
  (Рожь пахнет хлебом уже во время цветения.)

39. Егорыч (egorich4@yandex.ru) 2017/09/16 11:10
  Ты или начетчик, или одержим идеей меня уесть. В таком случае истина тебе неважна. Не может академическое издание, сообщая о признаках здорового зерна проводить аналогию с печеным хлебом. Речь идет именно о запахе здорового зерна, но в профессиональных терминах. Известно, что один из тех, что применяется к злаковым культурам - хлеб. Хлеб в смысле - зерновые, а не в смысле печеный хлеб.
  МГ же проводит аналогию именно с печеным хлебом. Это было бы и неплохо, если бы не ограничилось выкриком, а имело под собой какое-то художественное обоснование, идею.

  Если же ты имеешь ввиду, что он высказался в смысле, который ты привел в цитате, то получается еще и глупо. Поскольку тогда это выражение звучит как "Зерно пахнет так, как пахнут злаковые". А как ему еще пахнуть?

  Вот ответь мне честно, в учебнике разве говорится о том, что зерно пахнет так, как пахнет буханка? А может быть, ты в колхозе никогда не был на уборке, поэтому и споришь о том, чего себе не представляешь?

38. Пит Бор-н 2017/09/16 07:37
  Анализ литературного текста со скрытыми смыслами - дело субъективное. Но в учебные пособия скрытые смыслы не вкладываются, всё должно быть сказано ясно и четко.
  Ничто в процитированном отрывке не указывает на особое понимание термина "хлебный запах" как на некий "родовой" запах, присущий хлебам. Нет указаний и выше и ниже по тексту. Термин применяется как общепонятный. Не доказываешь ты свою версию не от нежелания, а потому что выдумал ее. Нечем доказать.
  Более того, если бы даже имелся в виду "родовой хлебный запах", ты все равно сел в лужу. Ибо у Гарцева-то не сказано, будто его хлебный запах "каравайный", а стало быть, имеется в виду просто тот, что свойственен зерну, каким бы запах ни был. Тот, что есть. :)
  Можешь хоть ругаться матом, но тебе, Егорыч, шах и мат. :)

37. Егорыч (egorich4@yandex.ru) 2017/09/15 22:51
Это не субъективные мнения, а анализ текста. Объективней этого ничего не бывает. А доказывать я тебе ничего не собираюсь. Это ты мне все что-тол пытаешься доказать.

36. Пит Бор-н 2017/09/15 22:38
Вот смотри, я привожу тебе конкретные цитаты, определения, примеры по всем спорным пунктам. Ты же отвечаешь исключительно субъективным мнением или предлагаешь мне поискать в словарях или в тексте подтверждения твоим словам. Это же абсурд, Егорыч. Ты заявляешь - ты и словари цитируй, и вчитывайся в текст, и показывай пальцем, где в нем сказано о том, что ты хочешь доказать.
Запомни, юрист: Бремя доказывания ложится на утверждающего. :)

35. *Егорыч (egorich4@yandex.ru) 2017/09/15 22:10
  Здесь под "хлебным запахом" имеется ввиду не запах хлеба в бытовом смысле, (каравая), а в специальном, связанным с общим родовым определением "хлебА". То есть определенные злаковые культуры.

  Ты же вчитайся внимательно в цитируемый тобой текст. Там как раз об этом и говорится. Верхогляд ты, Петр. И начетчик.

34. Пит Бор-н 2017/09/16 06:17
  Начинающим хлеборобам и гонористым редакторам

  Запах зерна
  Появление в партии зерна или семян запахов, несвойственных данной культуре, свидетельствует об отклонениях от нормы в результате неблагоприятных воздействий.
  Здоровому зерну каждой культуры свойственен хлебный запах. Посторонние запахи в зерне появляются в результате сорбции зерном легко летучих и пахучих посторонних веществ и порчи (распада органических веществ) зерна. Разнообразие запахов, обнаруживаемых в зерне, довольно велико. Их разделяют на две группы: сорбционного происхождения и запахи разложения...

  (c) ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет". Кафедра технологии хранения и переработки растениеводческой продукции. Методические указания к лабораторно-практической работе "Органолептическая оценка качества зерна" для студентов, обучающихся по специальности 110 305.65 "Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции", и по направлению подготовки 260 100.62 (бакалавры) "Продукты питания из растительного сырья". Краснодар, 2011.

33. *Егорыч (egorich4@yandex.ru) 2017/09/15 22:07
И кто из нас хвастун? :) Ты меня, оказывается учил-учил, да не сумел на пусть истинный наставить. А про борозду ты все-таки прочти внимательно. В словари слазь. Там много полезного для начинающих литераторов понаписано. :) Кстати, слово "вспашет" не нуждается в дополнении. Вполне допустимо сказать Он пашет. Потому что каждому понятно, что пашут землю, а не борозды. Так что претензии твои наивны.

32. Пит Бор-н 2017/09/15 21:52
  > > 31.Егорыч
  >> > 30.Пит Бор-н

  >>>>Но ты, Вован, бороздки не вспахал.
  >>>Пашут поле. Борозду вспахать нельзя.
  >>Это не гарцевское, а мое стихо.
  >О! Так я могу тебе письмом разбор сбросить. Там и поговорим
  Спасибо, не надо. Это небрежная безделица. А твои разборы страдают множеством натянутых и просто ошибочных придирок. Это я говорил тебе еще во время конкурсов, когда ты разбирал чужие стихи как судья. Только я тебя щадил тогда, не обо всех ляпсусах говорил. :)

  >>И что ж ты такой самоуверенный-то? А на самом деле зашоренный.
  >Так ведь это не самоуверенность, а уверенность в себе. Много лет со словом работал, вот и выработал навыки.
  Хвастун.
  >>Раз за разом с апломбом несешь ерунду. Есть два мнения - Егорыча и неверное? Хоть бы раз проверил себя, прежде чем поучать.
  >Хочется так представить. А вот не получится. Потому что ты много раз пытался возразить, и каждый раз мимо.
  Каждый раз в точку, просто ты упрямо не хочешь признавать, что неправ.

  >>Вот русская пословица в полном виде:
  >>Старый конь борозды не испортит, да и глубоко не вспашет.
  >Вот! Глубоко не вспашет... А что он глубоко не вспашет? Землю. А не борозду. Борозду не пашут, ее оставляют. Ты же редактор, Петр. Вчитайся в текст.
  Ты сам-то вчитался?
  В первом предложении сказуемое с дополнением: "не испортит борозды". Если бы второе сказуемое подразумевало другое дополнение, то дополнение нельзя было бы опустить. Говорили бы "да и землю глубоко не вспашет". А тут второе дополнение опущено, значит, оно общее.
  Тоже мне редактор. Элементарной вещи не знаешь и не чувствуешь.

  Всё, Егорыч, бывай. Несерьезный ты противник. Знаешь недостаточно для простого редактора, а гонора - что у профессора филологии. :)

  P.S. О зерне - просто смешно. Словно ты один его в горстях и держал, другим это по жизни было не дано. :)

31. *Егорыч (egorich4@yandex.ru) 2017/09/15 21:29
  > > 30.Пит Бор-н
  >> > 28.Егорыч
  >>Да не потому, Пётр. Твое стихотворение мог найти каждый желающий. Я ведь указал, кто автор. Я так всегда делаю. Зачем я буду заставлять читателя делать работу, не относящуюся к теме моей публикации? Потому привожу только те строки, на которые непосредственно откликнулся.
  >Но где-то ты признался также, что обрезаешь для дополнительного уязвления пародируемых авторов. Отказываешься от своих слов? :)
  И так может быть. Но я пародии не пишу на тех, с кем в нормальных отношениях. Я с ними просто беседую, разбираю их стихи.
  >>А Гарцева ты мне зачем процитировал? Чтобы я его раскритиковал? Там сплошное стилистическое кувыркание. Ну вот например.
  >>>Но ты, Вован, бороздки не вспахал.
  >>Пашут поле. Борозду вспахать нельзя.
  >Это не гарцевское, а мое стихо.
  О! Так я могу тебе письмом разбор сбросить. Там и поговорим
  >И что ж ты такой самоуверенный-то? А на самом деле зашоренный.
  Так ведь это не самоуверенность, а уверенность в себе. Много лет со словом работал, вот и выработал навыки.
  >Раз за разом с апломбом несешь ерунду. Есть два мнения - Егорыча и неверное? Хоть бы раз проверил себя, прежде чем поучать.
  Хочется так представить. А вот не получится. Потому что ты много раз пытался возразить, и каждый раз мимо.
  >Вот русская пословица в полном виде:
  >Старый конь борозды не испортит, да и глубоко не вспашет.
  Вот! Глубоко не вспашет... А что он глубоко не вспашет? Землю. А не борозду. Борозду не пашут, ее оставляют. Ты же редактор, Петр. Вчитайся в текст.
  >
  >> > 29.Егорыч
  >>Нашел.
  >>"и с хлебным запахом зерно"
  >>Поставил этот вариант. Надеюсь, что у автора это последний, самый-самый окончательный?
  >
  >И цитата о запахе зерна тебя не убедила. :)
  Нет конечно. Говорю же, зерна этого перелопатил тонны. Пылью оно пахнет. Ты на току работал когда-нибудь? А на комбайне стоял подсобным?
  >Похоже, к твоему редакторскому опыту и чутью пословица о старом коне неприменима. Нельзя доверять тебе чужие тексты. Ты разгромишь всё, с чем сам незнаком. :)
  Верхогляд ты, Петр. Я тебе много раз сказал, что хорошо знаком с предметом. Я не знаю, как хлеб выращивать, а вот в руках я его много раз держал. И лежал на зерне. Бывало, лопатой намашешься, а в обед завалишься на это зерно и балдеешь. А если оно еще и "горит" то тепло лежать. Кстати, тогда она кислым пахнет. Ну преет. А если свежее, то запах такой резковатый. Приятный, но совсем не хлебный.

30. Пит Бор-н 2017/09/15 19:25
  > > 28.Егорыч
  >Да не потому, Пётр. Твое стихотворение мог найти каждый желающий. Я ведь указал, кто автор. Я так всегда делаю. Зачем я буду заставлять читателя делать работу, не относящуюся к теме моей публикации? Потому привожу только те строки, на которые непосредственно откликнулся.
  Но где-то ты признался также, что обрезаешь для дополнительного уязвления пародируемых авторов. Отказываешься от своих слов? :)

  >А Гарцева ты мне зачем процитировал? Чтобы я его раскритиковал? Там сплошное стилистическое кувыркание. Ну вот например.
  >>Но ты, Вован, бороздки не вспахал.
  >Пашут поле. Борозду вспахать нельзя.
  Это не гарцевское, а мое стихо.
  И что ж ты такой самоуверенный-то? А на самом деле зашоренный.
  Раз за разом с апломбом несешь ерунду. Есть два мнения - Егорыча и неверное? Хоть бы раз проверил себя, прежде чем поучать.
  Вот русская пословица в полном виде:
  Старый конь борозды не испортит, да и глубоко не вспашет.

  > > 29.Егорыч
  >Нашел.
  >"и с хлебным запахом зерно"
  >Поставил этот вариант. Надеюсь, что у автора это последний, самый-самый окончательный?

  И цитата о запахе зерна тебя не убедила. :)
  Похоже, к твоему редакторскому опыту и чутью пословица о старом коне неприменима. Нельзя доверять тебе чужие тексты. Ты разгромишь всё, с чем сам незнаком. :)

29. Егорыч (egorich4@yandex.ru) 2017/09/15 18:39
  Нашел.

  "и с хлебным запахом зерно"

  Поставил этот вариант. Надеюсь, что у автора это последний, самый-самый окончательный?

28. Егорыч (otst@yandex.ru) 2017/09/15 18:24
  Да не потому, Пётр. Твое стихотворение мог найти каждый желающий. Я ведь указал, кто автор. Я так всегда делаю. Зачем я буду заставлять читателя делать работу, не относящуюся к теме моей публикации? Потому привожу только те строки, на которые непосредственно откликнулся.

  А Гарцева ты мне зачем процитировал? Чтобы я его раскритиковал? Там сплошное стилистическое кувыркание. Ну вот например.
  >Но ты, Вован, бороздки не вспахал.

  Пашут поле. Борозду вспахать нельзя.

  Кстати, нашел, чем упрекнуть. А он что, хлебороб наш Гарцев? :))
   И еще. Не давай, пожалуйста, сносок на его произведения. Я не хочу примитивных авторов рекламировать. Я убираю тот твой комментарий, не обижайся.

  И наконец, по поводу доказательства. Ну и что, что Гарцев там цитату привел? Что это доказывает? Я в колхоз с десятого класса ездил и зерна этого перебросал, дай бог. На току работал раз пять. Не пахнет зерно хлебом! За исключением одного случая. А именно, если автор сумеет так написать, что я поверю ему, а не собственному опыту. Но для этого талант нужен. А это явно не тот случай.

27.Удалено владельцем раздела. 2017/09/15 08:00

26. *П.Б. 2017/09/15 08:00
  > > 25.Егорыч
  >Знал бы, запасся бы бумажкой. Он, кстати, тоже везде выставляет пасквиль на мое стихотворение, в котором уже нет тех строк, по поводу которых он ерничает. Я же ему не предъявляю.
  Егорыч. Еще раз.
  Он выставляет пародию, но при ней - и твое стихотворение полностью. Таким, каким оно было в момент написания пародии.
  Разумеется, когда ты исправил недостатки, оно поменялось, ну и что?
  Если не показывать стихотворение в старом виде, нужно удалять и саму пародию. Но пародист в своем праве. Он даже не обязан знать об исправленном варианте. Однако ты можешь попробовать договориться с ним об удалении.

  Заметь, я тоже цитировал твои стихи полностью, когда писал пародию. И у меня в ней дЕды есть и дедЫ, которых ты, говоришь, исправил. А ты моё стихо порезал. По твоему признанию, ты режешь для большего уязвления оппонентов.
  Сдается мне, дело в другом. Целиком мое стихо производит хорошее впечатление, и пародия на его фоне проиграла бы. :)

  Может, ты прочел стихо Гарцева, но не скопировал строку, а воспроизвел ее по памяти, когда сел пародировать. И приврал. Воспроизвёл бы полностью - вопрос не возник бы.

25. *Егорыч (otst@yandex.ru) 2017/09/14 20:51
Знал бы, запасся бы бумажкой. Он, кстати, тоже везде выставляет пасквиль на мое стихотворение, в котором уже нет тех строк, по поводу которых он ерничает. Я же ему не предъявляю.

24. *П.Б. 2017/09/14 20:41
  > > 23.Егорыч
  Пруф = a proof = доказательство (англ.). Слово стало сетевым жаргонизмом.
  Нужен либо оригинал, либо хотя бы его сохраненная копия, если орининал исправлен. Без доказательства твои утверждения голословны, а Гарцев говорит, что стих таким не был.
  Твое слово против его. Он имеет право голоса по этому вопросу.
  Ну да ладно, на нет и суда нет.

23. Егорыч (egorich4@yandex.ru) 2017/09/14 20:17
  > > 20.П.Б.
  >> > 18.Егорыч
  >>Зачем мне искажать строку? Взял как есть...
  >Как грится, а пруф-то где? :)
  Пруф это что? Оригинал? Да откуда я знаю? Ухватил из какого-то стиха и отреагировал. Ну он мог потом этот стих ликвидировать, или строчку переписать, если ты говоришь, что по-другому сформулировано. Значит, моя критика пошла на пользу. Я ведь тоже дедов поменял. Хотя мне ближе мой вариант, но я ведь не для себя пишу, в конце концов, а для народа. А раз народ говорит, что де, не наши это деды, не народные, то я готов внести коррективы в частности, не касаясь основ. Кстати, тот стих переделывался. Оттуда была выброшена целая строфа. Там было замечание по поводу устройства зрения лошади. Там она ко мне подходила и глядела в глаза, типа, что-то сказать силилась. А мне очень справедливо заметили, что у лошади не бинокулярное зрение. И действительно. Пришлось убрать четверостишье. Хотя присниться может что угодно, только вот не все из сна можно в стих тащить.

()22. Констатация 2017/09/14 20:15
Комментарий и его автор заблокированы владельцем раздела. (Автор -- обычно на 15 суток.)

21. Егорыч (egorich4@yandex.ru) 2017/09/14 20:08
  > > 19.Фост Ольга
  >Привет, Володечка :))
  >Блистаешь, что и говорить :))

  Спасибо, Оленька. Так ведь есть с чего. Видишь, из какого сора растут сатирические стихи. :)))

20. *П.Б. 2017/09/14 20:06
  > > 18.Егорыч
  >Зачем мне искажать строку? Взял как есть...
  Как грится, а пруф-то где? :)

19. *Фост Ольга 2017/09/14 19:49
Привет, Володечка :))
Блистаешь, что и говорить :))

18. *Егорыч (egorich4@yandex.ru) 2017/09/14 19:49
  Зачем мне искажать строку? Взял как есть... Если бы строка была безукоризненной, я бы и не писал ничего по ее поводу. Мало ли у Гарцева других ляпов? :)

  А если он не нашел, значит, критика Егорыча подействовала. :)

17. *П.Б. 2017/09/14 19:27
Он сам хотел найти и не нашел. Нашел с похожей строкой. Если это оно, значит, ты исказил строку.

16. *Егорыч (egorich4@yandex.ru) 2017/09/14 19:19
Спроси у Гарцева, он тебе с удовольствием даст на него ссылку. Я его бред рекламировать не буду.

15. *П.Б. 2017/09/14 19:16
Стихотворение целиком - где оно? Или хотя бы часть, подтверждающая твои слова. Ты же не цитируешь, а я сужу по одной строке. Ниоткуда не следует, что твоя претензия опирается на остальное стихо. Так что мое суждение - обоснованное.

14. Егорыч (otst@yandex.ru) 2017/09/14 18:08
Это твой вывод притянут за уши. Потому что метафора, метафоре рознь. Если уж автор сказал так, то он должен был обосновать это всем стихотворением. А иначе получилась ерунда. Я ему не поверил, что я и отметил в своей реплике.

13. *П.Б. 2017/09/14 18:05
  >...Это своего рода иллюстрация надуманности критикуемого отрывка. Странно, что ты этого не понял.
  Да что там, в этой "иллюстрации", понимать? Всё прозрачно. Не держи читателя за дурака. :)
  Но, как я уже сказал, "ляпсусность" строчки притянута за уши (или Егорыч не понимает, что такое метафора?), потому и не получилось качественной пародии. Получилась тоже притянутая за уши. :)

12. Егорыч (otst@yandex.ru) 2017/09/14 18:03
Э нет. Выглядело бы примитивно, если бы я пошел за автором и набил пародию парами: нефть-бензин, вода-пар, еда-... А здесь расширение понятий. Возведение частного в общее. То есть подтекст такой - отсутствие связи в критикуемой паре означает, что перенести это сопоставление можно на что угодно, лишь бы рядом стояло. В этом и есть главный элемент высмеивания. То есть намек на то, что автор этот может плести что угодно, поскольку не умеет проследить логики в связи явлений. Вот в чем смысл перехода к окнами и именам. Это своего рода иллюстрация надуманности критикуемого отрывка. Странно, что ты этого не понял. Хотя, как я понимаю, задачу ты себе другую ставил. Отсюда и недопонимание.

11. *П.Б. 2017/09/14 17:42
  > 10. Егорыч

  Полагаю, у тебя логика пародируемой строчки не доводится до абсурда, а просто искажается, подменяется. Ты подменяешь логику автора псевдологикой и критикуешь за нее автора. :)
  Нечестный прием. Не справился ты. :)

  > ...Но интересно не худшее отметить в пародии, а то, что никто не заметил.

  Да нечего было в этой строке замечать. Нормальная метафора, не ляпсус.
  В качестве пародии-подражания, обыгрыша момента, показавшегося смешным, твоя пародия правомерна. Но ведь ты-то считал пародию средством лишь бичевания ляпсусов. (Могу процитировать.) А тут нет никакого ляпсуса.
  :)

10. Егорыч (otst@yandex.ru) 2017/09/14 17:26
  А кто сказал, что пародист должен следовать во всем логике автора? Если он допустил промах, то промах этот следует оттенить и довести до парадокса. Что я и сделал. Я взял за основу аналогию, при этом мне не важно, на каком принципе она основана, если принцип сам по себе порочный, хотя должное его логике я отдал в первом сравнении.

  В том, что есть у Гарцева и хуже строки, я не спорю. Но интересно не худшее отметить в пародии, а то, что никто не заметил.

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Карман Владимир Георгиевич : другие произведения.

Комментарии: Реплики по поводу ляпов ()

Комментарии: Реплики по поводу ляпов
()