Казовский Алексей : другие произведения.

Комментарии: Взгляд из будущего
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Казовский Алексей
  • Размещен: 23/01/2009, изменен: 21/01/2012. 16k. Статистика.
  • Очерк: Публицистика
  • Аннотация:
    Пора оглянуться
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    15:34 Хасин А. "Шпирлицы" (4/2)
    10:54 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (764/1)
    09:50 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (2/1)
    09:24 Никитин В. "Обращение к читателям" (2/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    15:15 "Диалоги о Творчестве" (208/2)
    15:14 "Форум: все за 12 часов" (296/101)
    14:55 "Технические вопросы "Самиздата"" (189/52)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    15:34 Хасин А. "Шпирлицы" (4/2)
    15:34 Рубен "Почему Паниковский умней Корейко" (2/1)
    15:32 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (153/5)
    15:30 Баламут П. "Ша39 Медицинские вопросы" (145/3)
    15:29 Алекс 6. "Параллель 2" (458/11)
    15:26 Мананникова И. "Про кошек и собак" (15/1)
    15:24 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (617/9)
    15:23 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" (1)
    15:23 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (8/7)
    15:23 Безбашенный "Мирные годы" (402/1)
    15:22 Корнейчук А. "Зима устала" (21/2)
    15:20 Крысолов "В круге вечного возвращения" (141/1)
    15:15 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (208/2)
    15:05 Патер Р. "Таинственные голоса" (8/5)
    15:01 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (597/26)
    14:46 Николаев М.П. "Телохранители" (77/3)
    14:44 Шушаков О.А. "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    14:44 Коркханн "Угроза эволюции" (765/54)
    14:42 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (100/5)
    14:41 Шершень-Можин В. "Возвращение" (226/1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    11. Skier (cheeget@gmail.com) 2009/01/29 07:53 [ответить]
      > > 10.Казовский Алексей
      >Пречитал еще раз все внимательно и подумал, что наши мнения не сильно-то и отличаются.
      Да, согласен.
      
      >"Если вы не будете заниматься политикой, политика займется вами". Что она и делает...
      Совершенно верно!
      Только, мне кажется, чтобы заниматься политикой не обязательно быть политиком - распространяя знания, и подталкивая людей к размышлению ты тоже "делаешь политику", ИМХО.
      
      >С уважением,
      С взаимным!
      
      
    10. Казовский Алексей (Altai1962@yandex.ru) 2009/01/28 16:31 [ответить]
      > > 9.Skier
      > > 8.Степанов Александр Фёдорович
      > > 7.Skier
      > > 6.Степанов Александр Фёдорович
      Добрый вечер, друзья!
      Извините, пожалуйста, что откликаюсь с опозданием на ваши комментарии. Не до того было маленько. :)
      Пречитал еще раз все внимательно и подумал, что наши мнения не сильно-то и отличаются. А главное, что нас объединяет - неравнодушие к происходящему в стране. Плохо только, большей части населения или некогда задумываться (они пытаются выжить в навязанной реальности), или просто "по-барабану" (сами возле кормушки или -зомбированы телеящиком, наркотиками и пр.)
      Предлагать что-то еще пока больше не хочу, чтобы не множить сущности сверх необходимого. Приведу лишь одну цитату: Шарль Монталамбер - "Если вы не будете заниматься политикой, политика займется вами". Что она и делает...
      Спасибо большое за отзывы. Пошел учиться дальше :)
      С уважением,
      Алексей
    9. Skier (cheeget@gmail.com) 2009/01/27 09:01 [ответить]
      > > 8.Степанов Александр Фёдорович
      >Skier, Вы даёте определения политики "как должно быть", но я имею в виду "как есть".
      Нет. Я даю определение сути, а Вы - средств достижения цели, и качеств политиков.
      Однако, суть - управление обществом - не меняется, кто бы ни были в качестве управляющих - хоть синклит святых, хоть пауки в банке.
      А для того, чтобы контролировать пауков, вам придется стать самым крупным из них. Политика неотделима от жизни, так что остаться снаружи банки - не получится.
    8. Степанов Александр Фёдорович (alex20011968@mail.ru) 2009/01/27 08:11 [ответить]
      > > 7.Skier
      >Извините, Александр, но вы неправы.
      >ПОЛИТИКА...
      Skier, Вы даёте определения политики "как должно быть", но я имею в виду "как есть". А есть на самом деле, особенно сегодня - искусство выживания, и не в голой тундре, а в банке с пауками.
      Честному человеку в этой банке делать нечего, кроме как погибать или становиться пауком. Иметь возможность контролировать пауков, находясь вне этой банки - гораздо более приемлемый путь.
      Правда, он подразумевает некоторую долю жестокости к паукам, но это, боюсь, неизбежно.
    7. Skier (cheeget@gmail.com) 2009/01/27 06:56 [ответить]
      Приветствую!
      
      > > 5.Казовский Алексей
      >А я считаю, что ученому и инженеру обучиться искусству политики большого труда не составит именно потому, что они привыкли и умеют работать, а настоящая работа без постоянного обучения невозможна.
      Мне кажется, ты несправедлив к гуманитариям. :-)
      Разве учитель словесности меньше работает, чем учитель физики? При условии, что оба преданы своему делу?
      Просто есть люди с различными типами мышления. Я вот пошел в "технари", а согласно тестам склад моего мышления более гуманитарный, образный.
      А жена у меня наоборот - чистый гуманитарий по образованию, музыкант, а склад мышления - аналитический.
      Мы даже книжки читаем по разному - она "по диагонали", ухватывая лишь суть, а я - со смаком, вникая в подробности. :-)
      
      >А вот это ты в очерке пропустил (?:)),
      То о чем ты пишешь, верно, однако не отменяет сказанного мною выше - есть люди, склонные к анализу, есть - к синтезу. Первые - раскладывают по полочкам, постигая "как оно сделано", и, уяснив взаимодействие частей, переходят от частного к общему. Вторые - понимают "как оно работает", не обладая информацией о частях и деталях. Это зависит от преобладания полушарий мозга.
      
      >А бойтесь единственно только того,
      >Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
      Ерунда!
      Вот ты собрался идти "во власть", и что - придешь и скажешь, типа: "Я не знаю, как надо, но вы мне порулить дайте." Не смешно?
      Этот интеллигентский стереотип нам вдолбили во времена "катастройки", а на самом-то деле только те, кто "знает как" и способны что-то сделать в реальности. Такая "боязнь" - оправдание "нирыбонимясности", отторжение активной жизненной позиции.
      Причем, "знающие как" никуда ведь не деваются - они продолжают делать свое дело, только подспудно, не афишируя, и, соответственно, не отвечая за последствия своих действий.
      
      >Однако автор книги, думается, сам впадает в невольное заблуждение, считая и называя науками и гуманитарные дисциплины (именно о них он больше всего говорит), а они науками в полном смысле не являются (см. очерк).
      Есть такое известное изречение, что всякая наука является наукой лишь настолько, насколько ей удается использовать математику.
      НО - математика (и вообще строгое логическое мышление) неспособно описать мир во всей его полноте. Разбивая мир на "кусочки" (анализ) невозможно объять его целиком - не хватит мощности "процессора". Потому всегда будет существовать сфера "неточного" и неявного знания, и будут существовать науки, оперирующие "неточными" категориями.
      Можно, конечно, отказать им в праве называться науками, но... что это изменит? Мир от этого не станет более понятным и логичным.
      
      >он подчеркивает зависимость научных течений в них от действующей идеологии.
      Так было и так будет всегда в реальном мире.
      
      >Таким образом, его тезис о том, что во власти должны быть люди с "обыденным" сознанием, а интеллигенция таковой не является, мне кажется, является совершенно ошибочным.
      Как ты неравнодушен к гуманитариям, так СГКМ неравнодушен к интеллигентам. :-)
      Ответственность интеллигенции за все происходящее - это большой и сложный вопрос.
      
      >Кто, как не перечисленные рядовые интеллигенты (за исключением, конечно, юристов-экономистов) испытывают вместе со всем народом в нашей стране все "прелести" обыденной жизни?
      Я остаюсь при своем мнении - в управляющие структуры должны набираться люди из всех слоев общества. Без преференций.
      
      >Давайте вместе будем учиться и делать, как надо.
      Давай. :-)
      
      >Нужно срочно учиться "обществоведению" и идти во власть!
      В нынешнюю? Ты не исправишь ее.
      Я думаю, сейчас уже только "хирургический" метод может помочь...
      
      >достаточно одной общей платформы - такой власти, как сейчас, быть не должно!
      Прости, но это наивное рассуждение. Консолидация возможна только на базе созидательного проекта - видения того желаемого будущего, к которому надлежит стремиться. На одном "отрицалове" можно лишь развалить существующую структуру, но что возникнет потом, в обстановке анархии, - очень большой вопрос.
      А желаемые образы будущего сильно отличаются у людей на данный момент - общество расколото, причем на много частей.
      
      >Больше позитива внутри и вовне (без инфантильности) - и все у нас получится!
      Дай бог...
      
      > > 6.Степанов Александр Фёдорович
      >ИМХО, политика - предмет такой, что вернее всего о ней сказали хиппи: лучше увязнуть в дерьме, чем этой гадости.
      
      Извините, Александр, но вы неправы.
      ПОЛИТИКА - (греч. Politika) - 1) искусство управления государством и обществом), 2) совокупность социальных идей и обусловленная ими целенаправленная деятельность, связанная с формированием жизненно важных отношений между государствами, народами, нациями, социальными группами.
      
      Или, по БСЭ:
      Политика
      (греч. politikó - государственные или общественные дела, от pólis - государство), сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и др. социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти. Самое существенное в П. - это "... устройство государственной власти" (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 23, с. 239);
      
      Так что, невозможно научиться искусству управления обществом?
      Ну, знаете, эдак всего один шаг до идеи богоизбранного монарха, который один только и может "рулить". :-)
      
      А относительно "грязи" в политике, так вот еще одна хорошая цитата:
      "Когда бог, спустившись с неба, вышел к народу из Питанских болот, ноги его были в грязи" (АБС "ТББ") - вопрос соотнесения цели и средств - вечный вопрос. Он вообще решается человеком непрерывно на протяжении всей его жизни. Причем, не только политиком.
      
      >Показателем оконченности такого этапа будет положение в обществе, когда политики и политика как таковые станут не нужны.
      До коммунизма нам еще далеко. А пока - нет иного пути, как учиться политике, и делать эту политику самим, не передоверяя "дяде".
      
      С уважением ко всем!
      
      
      
      
      
      
    6. Степанов Александр Фёдорович (alex20011968@mail.ru) 2009/01/26 22:14 [ответить]
      > > 5.Казовский Алексей
      Добрый вечер!
      немного встряну... ничего?
      >А я считаю, что ученому и инженеру обучиться искусству политики большого труда не составит ...
      Вот на этот момент хотелось бы обратить более пристальное внимание.
      ИМХО, политика - предмет такой, что вернее всего о ней сказали хиппи: лучше увязнуть в дерьме, чем этой гадости.
      Обучиться искусству политики невозможно - политиком нужно быть прирождённым, нужно всё время заранее и хитро просчитывать, как обойти, обмануть, подставить и т.д., и т.п. Честные и моральные люди в политике не выживают. Как показывают мои наблюдения, политика и здравый смысл - диаметрально противоположные вещи, в отличие от естественых наук. Такой вывод может показаться странным, если не учитывать главное св-во политики: на самом деле это игра без правил с полной видимостью их соблюдения.
      Чтобы в этой игре выиграть, нужно сочетать в себе несочетаемое, постоянно действовать по законам двоемыслия (см. Оруэла), по логическим законам - быть абсолютно здоровым больным. Нужно уметь ненавидеть и бояться всех окружающих, никому никогда не доверять и т.д. - и в то же время добиваться того, чтобы тебе доверяли и тебя любили.
      Настоящий учёный или инженер поросту неспособны быть гениальными политиками. И этого не нужно. Нужна возможность управления политиками на том этапе истории, пока они будут необходимы - так, чтобы им дёрнуться было некуда.
      Показателем оконченности такого этапа будет положение в обществе, когда политики и политика как таковые станут не нужны.
    5. Казовский Алексей (Altai1962@yandex.ru) 2009/01/26 19:58 [ответить]
      > > 4.Skier
      Добрый вечер!
      >Соответственно, идущий в структуры власти должен быть обязательно профессионалом в обществоведении - это первое условие.
      >"Естественники" не имеют здесь ровно никаких преимуществ перед "гуманитариями". Разве что их более логичное и упорядоченное мышление дает им некую фору.
      А я считаю, что ученому и инженеру обучиться искусству политики большого труда не составит именно потому, что они привыкли и умеют работать, а настоящая работа без постоянного обучения невозможна.
      >Однако, как я уже тоже отмечал, логика - всего лишь одна из сторон, а в жизни часто требуется наличие неявного знания - интуиции. И тут уже живущий более чувством "гуманитарий" обставляет "естественника".
      А вот это ты в очерке пропустил (?:)), и говорю я, прежде всего, о технарях: Человек в любом деле становится профессионалом только тогда, когда сумма накопленных им знаний и опыта выводит его сознание из трехмерного уровня в четвертое измерение. Тогда очередная задача становится видимой насквозь его внутреннему взору, и решение ее приходит на уровне интуиции, мгновенно. И это не просто озарение, это суммированный итог подспудной, неосознанной работы мысли, длящейся порой годами и не видимой ни себе самому, ни, тем более, окружающим.
      >Кто такой политик? Это, по сути, человек, заявляющий: "Я знаю как надо!", то есть - претендующий на определенное знание законов развития общества.
      А. Галич:
      Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
      Не бойтесь мора и глада,
      А бойтесь единственно только того,
      Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
      >Согласен с тобой, что во властных структурах должны быть профессионалы. Однако, набираться они должны их всех слоев общества.
      Сам не очень люблю короткие цитаты, вырванные из контекста, потому что ими тоже можно манипулировать в угоду своим установкам. Поэтому ограничусь всего одной: "Да и сами ученые приспосабливаются к господствующей идеологии, чтобы обеспечить своим идеям защитную оболочку..." - на мой взгляд, она наиболее полно отражает одну из главных идей статьи С.Кара-Мурзы 'Идеология и мать ее наука', вроде бы подтверждая мои размышления. Однако автор книги, думается, сам впадает в невольное заблуждение, считая и называя науками и гуманитарные дисциплины (именно о них он больше всего говорит), а они науками в полном смысле не являются (см. очерк). И даже говоря о естественных науках, таких как биология или генетика, он подчеркивает зависимость научных течений в них от действующей идеологии. В то же время, рассуждая об ученых во власти, он опять имеет ввиду прежде всего ученых высшего уровня, практически гениев в своих областях, совершенно оторванных от реальной жизни, и, вслед за западным философом, ставит с ними на одну доску рядовых представителей: научрабов, инженеров, учителей, врачей и (!)экономистов. Таким образом, его тезис о том, что во власти должны быть люди с "обыденным" сознанием, а интеллигенция таковой не является, мне кажется, является совершенно ошибочным. Кто, как не перечисленные рядовые интеллигенты (за исключением, конечно, юристов-экономистов) испытывают вместе со всем народом в нашей стране все "прелести" обыденной жизни?
      >А для обретения людьми профессионализма в политике должны существовать определенные институты.
      Так что вот тут мы с тобой окончательно сходимся во мнении!
      Давайте вместе будем учиться и делать, как надо.
      >>В общем, думаем дальше. Хотя, может пора уже и действовать, а?!
      >Ну тогда задам тебе сакраментальный вопрос: "Что делать?"
      Как что?! Неужели намек был не достаточно "толстым"? Нужно срочно учиться "обществоведению" и идти во власть! Надеюсь, нам для этого не нужно будет снова делиться на большевиков, эсеров, кадетов и анархистов и пр. - достаточно одной общей платформы - такой власти, как сейчас, быть не должно! А поддержка народа есть, только свистни...
      >P.S.
      >А вот такое вот почитаешь, и лютая тоска наваливается...
      Нельзя впадать в депрессию, несмотря ни на что. Больше позитива внутри и вовне (без инфантильности) - и все у нас получится!
      До связи,
      Лёша
    4. Skier (cheeget@gmail.com) 2009/01/26 10:26 [ответить]
      Привет!
      В твоем постинге я вижу два основных посыла:
      >...на десяток действительных гениев, которые не от мира сего, приходятся сотни и тысячи "обыкновенных" умных людей, не обделенных совестью и нравственностью.
      и
      >Прежде всего, выступаю против дилетантства, особенно во власти.
      Таким образом, ты хотел бы видеть у власти "нравственных профессионалов", которых предлагаешь "рекрутировать" из ученых-естественников. Так?
      Однако, что является более приоритетным требованием - нравственность, или профессионализм?
      Как я пытался показать выше (то бишь ниже :-)), нравственность берется не с бухты-барахты, а как следствие определенных взглядов на естество человека, на организацию общества.
      То есть, не обладая определенными знаниями в этой области, любой человек попадает в ситуацию "нравственного релятивизма" - его легко сбить, им можно манипулировать.
      Соответственно, идущий в структуры власти должен быть обязательно профессионалом в обществоведении - это первое условие.
      "Естественники" не имеют здесь ровно никаких преимуществ перед "гуманитариями". Разве что их более логичное и упорядоченное мышление дает им некую фору. Однако, как я уже тоже отмечал, логика - всего лишь одна из сторон, а в жизни часто требуется наличие неявного знания - интуиции. И тут уже живущий более чувством "гуманитарий" обставляет "естественника".
      Кто такой политик? Это, по сути, человек, заявляющий: "Я знаю как надо!", то есть - претендующий на определенное знание законов развития общества.
      Что же получается? Любой, кто идет в структуры власти, должен поневоле становиться политиком в той или иной степени.
      То, что сейчас "политик" - слово почти ругательное, является лишь следствием сознательной реализации властью определенной стратегии, направленной на то, чтобы отбить у обывателя всякое желание интересоваться политикой, и участвовать в ней.
      Но политики (или назови их "управленцами", если хочешь) всегда стояли и будут стоять у руля общества, покуда существует аппарат государства.
      Согласен с тобой, что во властных структурах должны быть профессионалы. Однако, набираться они должны их всех слоев общества. А для обретения людьми профессионализма в политике должны существовать определенные институты. Кстати, в СССР такие структуры существовали, например Высшая партийная школа, или Институт Марксизма-Ленинизма. Можно, конечно, спорить о том, насколько хорошо они выполняли свою функцию.
      В антиутопиях Замятина и Хаксли (да и Оруэлла) жизнь общества таки организована на научной основе. Просто тебе кажутся неприемлемыми те идеологические догматы, которые лежат в основании. Но здесь, говоря псевдонаучным языком, вопрос в целевой функции - какое общество мы хотим получить "на выходе", такие и средства применяем.
      Кстати, относительно нахождения ученых у власти, есть достаточно много рассуждений в работах Кара-Мурзы. В той же "Манипуляции сознанием", кажется, и еще одной: "Идеология и мать ее, наука".
      Если не читал - рекомендую ознакомиться.
      
      >В общем, думаем дальше. Хотя, может пора уже и действовать, а?!
      Ну тогда задам тебе сакраментальный вопрос: "Что делать?"
      
      >Жму руку с не меньшим уважением (а может, даже и большим:))
      И я аналогично! :-)
      
      P.S.
      А вот такое вот почитаешь, и лютая тоска наваливается...
      http://forum.msk.ru/material/kompromat/718229.html
      
      
      
      
    3. *Казовский Алексей (Altai1962@yandex.ru) 2009/01/24 19:33 [ответить]
      > > 1.Skier
      Здравствуй, Володя!
      
      Так и думал, что ты не пройдешь мимо :) Рад, что заглянул!
      Критиковать нужно обязательно: 'в споре...
      Конечно, я никуда нас не зову (пока:), а просто пытаюсь размышлять. Не зря ведь взял эпиграфом цитату из Ремарка. Учусь думать по-новой, потому как раньше все некогда было, за работой, вот за нас другие думали и решали, как им хотелось. И теперь-то уж только слепой не видит, что они натворили, те самые "теоретики". То ли еще будет...
      И ни технократии, ни "наукократии", как и сегодняшней плутократии (вот меткое слово - "импортное", а как точно вписалось в русский язык - власть плутов!) я не хочу. Ученые-технари и гуманитарии, на мой взгляд, должны сочетаться во власти, взаимно дополняя друг друга, как оно и происходит в обыденном жизнеустройстве. Сейчас же и всегда есть и был громадный перевес в сторону вторых, если вообще не абсолют. А они-то и любят ставить эксперименты на людях, в отличие от ученых (те обязательно! сначала на мышах практикуются). И я ведь говорил, что ученые становятся убийцами тогда, когда ими управляют политики.
      По-твоему получается, что все ученые-естественники суть копии Воннегутовского Хоннекера. Но они люди, прежде всего, и потому разные, и на десяток действительных гениев, которые не от мира сего, приходятся сотни и тысячи "обыкновенных" умных людей, не обделенных совестью и нравственностью. (Мой друг из Новосиба, например, настоящий ученый и настоящий человек - блестящее тому подтверждение.) Плохо, что таких людей все меньше и меньше остается. Устав от нищеты, они продолжают уезжать заграницу.
      Прежде всего, выступаю против дилетантства, особенно во власти. Согласись, что как раз юристы-экономисты в реальной жизни совершенно не разбираются и живут в каких-то своих бумажно-бюрократических грезах, на основе которых, тем не менее, выдумывают правила жизни для всех людей, выгодные только сочинителям этих правил. Сколько крови они лично у меня выпили, любое живое дело превращая в труху. Так они себя и продолжают вести, всплыв наверх, и занимаются не работой, а ИБД и манипуляциями общественным сознанием. А ученый и производственник всегда мыслят категориями реальными и просчитывают наперед свои действия с большой степенью точности, не забывая при этом о "моральных" ограничениях. Вот именно эти умения и предлагаю применить во власти. (Кстати, не сочти за лесть, но и твой рационально-критический ум технаря - тоже отличное подтверждение моему тезису :)))
      Замятиным и Хаксли не убедил, у них модели общества будущего построены политиками, руководящими мозгами и руками зависимых от них ученых. По крайней мере, я воспринимаю именно так.
      Насчет равенства: мы все равно все разные, как ни крути, в том числе и по уровню интеллекта, а равны должны быть, думаю, прежде всего, в своих обязанностях и ответственности перед обществом.
      В остальном абсолютно согласен с твоими аргументами. И законы развития общества, конечно, существуют (не мешало бы еще их найти или вспомнить и применить). А то, что вести они могут только к социальной справедливости - об этом и говорю. Дойдем ли - "вот вопрос!"
      По ссылке прошел - отличный материал для дальнейшего осмысления "нас".
      В общем, думаем дальше. Хотя, может пора уже и действовать, а?!
      
      Жму руку с не меньшим уважением (а может, даже и большим:)),
      Лёша
    2. Степанов Александр Фёдорович (alex20011968@mail.ru) 2009/01/24 06:27 [ответить]
      Добрый день, Алексей!
      Совершеннно согласен с Вами по всем пунктам данной статьи.Сам пришёл к таким же выводам, есть кое-что по части моделироания на эту тему: http://zhurnal.lib.ru/s/stepanow_a_f/148.shtml
      Успехов и удач!
    1. Skier (cheeget@gmail.com) 2009/01/24 06:13 [ответить]
      Леша, привет!
      Эх, раззудись рука, щас я тебя покритикую! Можно? :-)
      Ученые во власти, значит, говоришь, приведут нас к обществу всеобщего благоденствия... Технократии захотелось? Ну-ну... :-)
      А господина Сахарова припоминаешь, с его бредовыми предложениями и идеями? Крутили им как хотели некие заинтересованные лица. А ведь - умище! Отец водородной бомбы! Нобелевский лауреат!
      Или академика Амосова вспомним - социал-дарвиниста по своим взглядам. Или офтальмолога Федорова - тоже из той же когорты. Они, правда, были как-бы гуманитарии - медики, но на таком уровне медицина становится, практически, точной наукой. И даже больше того - кто как не врач должен заботиться о благе человеческом? В отличие от физика-ядерщика, создающего оружие массового уничтожения?
      А как тебе понравится общество из романа Замятина "Мы", построенное по строго научным принципам? Или - "Дивный новый мир" Хаксли? Там тоже наука буквально "заруливает" повсеместно.
      А причина-то в том, что научный тип мышления потому и называется научным, что находится за пределами понятий добра и зла. Ученый - это инструмент своего рода в руках общества, и ему по большому счету все равно над чем работать - над вакциной от рака, или над биологическим оружием (ну как тут не вспомнить общеизвестное: "Узкий специалист подобен флюсу").
      Ты, значит, считаешь, что "неучи" слишком много экспериментов над людьми провели? Ну так разреши тебе напомнить, что ВСЕ естественные науки просто зиждятся на экспериментальной базе. И ученый - он по природе своей экспериментатор. Никакая теория не берется на вооружение, покуда не будет подтверждена экспериментально.
      Ну и над кем же будут ставить свои эксперименты ученые мужи во власти? Подсказать?
      Именно потому, что люди не являются подопытными крысами, или расходным материалом, выше ученого, и выше научного метода должно стоять еще что-то, - нравственный закон, мораль человеческого общества. Только... каково общество - такова и мораль.
      Для кого-то оголтелый социал-дарвинизм есть благо, и выражает собой "высшую справедливость".
      Так есть ли некие общие моральные принципы, если отбросить "религиозное мракобесие"?
      Есть. Тут надо вспомнить, что человек - существо социальное. Общество потому и возникло, что вместе людям легче достичь персональной выгоды для каждого члена. Значит задача общества - максимальное раскрытие способностей каждого человека, и удовлетворение его потребностей.
      При этом, в идеале, все члены общества должны быть равны. И даже более того - общество должно создать механизм, не допускающий доминирования более сильных. В противном случае возникнет препятствие к максимальной реализации каждого члена, и общество станет нести потери.
      Отсюда и проистекают принципы, очень похожие на "моральный кодекс строителя коммунизма", который, коммунизм, (нравится это кому, или нет) - таки "светлое будущее всего человечества".
      Частная собственность на средства производства (не путать с личной собственностью!) в свете указанных принципов является АМОРАЛЬНОЙ, ибо порождает эксплуатацию, и мешает раскрытию способностей человека самым кардинальным образом. Частнособственническое общество несет колоссальные потери - достаточно выглянуть за окно, чтобы это понять.
      И еще вот на что хочу указать - мне кажется, ты путаешь законы "юридические", и законы развития общества. Первые - да, устанавливаются людьми, вторые - существуют объективно, хотя и могут меняться, в силу изменения мышления человека.
      Ну и последнее - наука, несомненно, должна быть применена самым широким образом в деле построения общественного устройства, но она не является, и никогда не будет являться панацеей. Ибо наука - всего лишь аппроксимация, более или менее точная, наших представлений о мире к тому "как оно есть на самом деле". В этом смысле наука всегда ограничена - она никогда не описывает явление со 100%-ной достоверностью. И в огромном разнообразии жизненных ситуаций как раз житейский здравый смысл, и неформализуемое чувство справедливости порой подсказывают более верное решение, чем "точное" знание.
      Ну, вот в таком-вот "аксепте". :-)
      
      С уважением!
      
      P.S.
      Да, вот еще ссылочка как раз в тему:
      http://forum.msk.ru/material/economic/710520.html
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"