18. 2007/03/18 19:50
[ответить]
>>17.Пурх
>Это не опечатка, это он такое брякнул и сам в осадоку выпал: "что сказал?!"
А воспринимается как опечатка :( Да и нет, на мой взгляд, особого смысла коверкать фразу - она и так достаточно сильно выбивается из контекста и как бы "не в тему" :) Поэтому выпасть в осадок можно и от нее ;)
>Спасибо, огромное.
Что Вы!.. Не за что :) Я тоже еще учусь ;)
>Разанонимимся, зайду :)
Таки я уже ;) И жду в гости!.. :)
17. Пурх2007/03/18 18:30
[ответить]
>>16.Я
>>>15.Пурх
>Постоя видел снег...
Это не опечатка, это он такое брякнул и сам в осадоку выпал: "что сказал?!"
Кульминация с моментом психологического слома выпала, значит? Перечитаю, исправлю. Правда для этого конкурса сие уже поздно будет. Но... учиться никогда не поздно... Спасибо, огромное.
Разанонимимся, зайду :)
16. 2007/03/18 14:23
[ответить]
>>15.Пурх
>Нет проблемм :))))))
:) А я что-то припозднилась...
В общем, что я имела в виду? Во-первых, тяжел язык рассказа: слишком часто для такого небольшого объема встречаются причастия с возвратной частицей (мчащегося, раскрасневшееся, превращающаяся...), много деепричастных оборотов (кстати, сама этим грешу, нов последнее время нещадно их изгоняю :) ), есть речевые ошибки (напр., "Перед глазами переплетаются сотни радуг и неожиданно теплое прикосновение к глазам" - получается радуги переплелись с прикосновеним :) ).
Во-вторых, на мой взгляд, не очень удачно показан момент слома - восприятия героем происходящего. Вернее, совсем не показан :( Показано то, что он увидел, - и все. И сразу - "Что это было?!!" :))) Вот и читатель тоже не знает, что это было. Ну, снежинка, ну красивая, большая. Но почему она так не ГГ-то подействовала?! Неизвестно. И намеков никаких нет. А если есть, что очень хорошо спрятаны :)
Иначе говоря, есть завязка - "Черт, ну зачем я согласился на этот "марафон"?!" - и развязка - "Господи, какая же красота!". А кульминация выпала, вместо нее описание природы :)
Ну, пара стилистичеких огрехов, например, "глаза с наслаждением тонут в искристом хороводе на нетронутом снежном покрывале, ласково проводят по прихотливой вязи птичьих следов, с наслаждением замирают..." - здесь, на мой взгляд, неудачная метафора :) Вместо нее получается олицетворение: глаза выпрыгнули и утонули, и провели ласково, и замерли потом :)))
И опечатки есть, к тому же в ключевой фразе - "Постоя видел снег..." вместо "Просто я видел снег". А это нехорошо :)
Вот. Рада, если смогля чем-то помочь :)
>Ну вы замаскировались, где рассказ-то??????
Ой, а мне казалось, я вставила ссылку на рассказ :))) Ну, главное, нашли! ;)
15. Пурх2007/03/18 10:17
[ответить]
>>14.Я
>>>13.Пурх
>Только если Вы - в порядке ответной любезности - разнесете в пу(р)х ;) и прах мой рассказ! :)))
Нет проблемм :))))))
Ну вы замаскировались, где рассказ-то??????
14. Я2007/03/15 18:39
[ответить]
>>13.Пурх
>Проблемы? Это интересно. Расскажите пожалуйста.
Только если Вы - в порядке ответной любезности - разнесете в пу(р)х ;) и прах мой рассказ! :)))
13. Пурх2007/03/15 18:36
[ответить]
>>11.Я
>> И вот как раз в этих моментах и выявляются проблемы данного рассказа. А никак не в сюжете :)
Проблемы? Это интересно. Расскажите пожалуйста.
12. (sim04@bigmir.net) 2007/03/15 15:55
[ответить]
НЕТ сюжета. ну нет....
зарисовка, и очень не плохая по ощущениям, да!
11. 2007/03/15 14:56
[ответить]
>>10.Савицкая Наталья
>Простите, здесь я не вижу ни того, ни другого. Я согласна на абсолютно бездеятельный рассказ, когда в течение всего повествования герой сидит, не сходя с места, но действие (изменение) может происходить в его воспрятиии мира, психологии. Оно должно быть обязательно, иначе повествование --- не рассказ, а зарисовка.
А разве здесь нет изменений в восприятии мира героем? ;) Да, они не столь глобальны, чтобы оказать влияние на всю его последующую жизнь (хотя - кто знает?), но, тем не менее, присутствуют. И для мини-рассказа - во вполне достаточном количестве ;) Другое дело, что читателю эти изменения (действия) могут быть просто неинтересны. Как мне, например, не интересен сюжет "Воскресения" Толстого ;)
И говорить тут следует не о том, есть или нет сюжета, а о том, как он отражен в тексте, как воплощена задумка автора - а она тут прослеживается - как выражена идея рассказа. И вот как раз в этих моментах и выявляются проблемы данного рассказа. А никак не в сюжете :)
10. * (savitska@inbox.ru) 2007/03/15 14:41
[ответить]
>>9.Я
>:) Просто почему часто забывают, что сюжет может быть внешним (по внешней канве событий) и внутренним (по событиям внутренней жизни героя).
Простите, здесь я не вижу ни того, ни другого. Я согласна на абсолютно бездеятельный рассказ, когда в течение всего повествования герой сидит, не сходя с места, но действие (изменение) может происходить в его воспрятиии мира, психологии. Оно должно быть обязательно, иначе повествование --- не рассказ, а зарисовка.
9. 2007/03/15 14:35
[ответить]
>>8.Савицкая Наталья
>>>7.Пурх
>
>> Критерии и определения сюжета в студию!
>
>Если схематично: завязка-кульминация-развязка, действие и чтоб не скучно.
:) Просто почему часто забывают, что сюжет может быть внешним (по внешней канве событий) и внутренним (по событиям внутренней жизни героя). А критерий "чтоб не скучно"... Ну, он, конечно, имеет место быть, но только в качестве субъективного. Мне, наример, интересны рассказы Борхеса и Маркеса, а кто-то их просто не переносит ;)