403. TOTOIIIUr2010/04/15 09:06
[ответить]
Эххх. Не попал((((
402. 2010/04/13 20:26
[ответить]
Ну что притихли? Давайте делайте ставки на мой рассказ! Первое, второе или третье! Кто угадает вышлю шоколадку!
401. * (s.panarin@gmail.com) 2010/04/12 17:40
[ответить]
>>400.Алина
>Я просто пытаюсь на таких примерах доказать, что следование правилам, перечисленным в статье, не означает создание хорошего текста.
Конечно, это так. Все знают, что если правильно разбежаться и оттолкнуться (даже можно найти в открытом доступе советы бывалых), можно прыгнуть дальше мирового рекорда. Но не у всех получается быть первым даже в районе и при этом испытывать внутренний комфорт.☺
Поверьте, это отнюдь не камень в ваш огород, а, скорее, в свой!
>Но ощущение, что это умение используется хорошо если наполовину.
Такое ощущение - вероятно, проблема читателя, а не писателя.
>С другой стороны, возможно это лично мое восприятие прозы Остапенко вообще.
Это самое вероятное объяснение. Тут я не Юлю защищаю, естественно.
Пишет она крепко. Дальше - совпали или нет её тараканы с тараканами конкретного читателя.
>Даже конъюктуру можно писать вовлеченно, получая искреннее удовольствие от процесса и результата.
Есть такое дело.
400. Алина2010/04/12 17:02
[ответить]
>>396.Сергей Панарин
>Почему же вы его до сих пор не стёрли с сайта?
Потому что: 1) он опубликован под псевдонимом, который я ни до этого конкурса ни после него не использовала, 2) у меня нет возможности стереть его с сайта, надо просить модераторов и скорее всего они откажутся.
Я просто пытаюсь на таких примерах доказать, что следование правилам, перечисленным в статье, не означает создание хорошего текста. Я почитала те тексты Юлии, которые были написаны "на победу". Возможно, мне просто ее стиль не близок (для чистоты эксперимента хорошо бы почитать то, что у Юлии написано "от сердца"), но рассказы совершенно не понравились. Реализовано качественно, видно что автор писать умеет. Но ощущение, что это умение используется хорошо если наполовину.
С другой стороны, возможно это лично мое восприятие прозы Остапенко вообще.
Я не против конъюктурных текстов и я однозначно "за" профессионализм в реализации. Но не уверена, что отстраненность - это плюс и она сама по себе делает текст "профессиональнее". Даже конъюктуру можно писать вовлеченно, получая искреннее удовольствие от процесса и результата.
399. * (s.panarin@gmail.com) 2010/04/12 13:01
[ответить]
>>398.Беленкова Ксения
>>>395.Сергей Панарин
>>Типа как "демократ", которое в России едва ли не ругательство.☺
>Серьезно? Я думала "интеллигент". :-)
☺☺☺Ну, это ты, Ксения, прямо буквально сматюгнулась сейчас!!!
398. * (belks@mail.ru) 2010/04/12 12:59
[ответить]
>>395.Сергей Панарин
>Типа как "демократ", которое в России едва ли не ругательство.☺
Серьезно? Я думала "интеллигент". :-)
397. * (belks@mail.ru) 2010/04/12 18:15
[ответить]
>>394.Милицин Михаил Михайлович
>Максим сделал то-то... Затем Перепелица пошёл туда-то... Солдат знал то-то и то-то... Рядовой взвёл верный АК и направился... Судьбу парня решило... Он не мог понять... Красноармеец увидел...
А вот меня как раз натужные замены имени заставляют морщиться. Это же ужас, когда главная героиня вдруг становится отстраненной "девушкой", а еще хуже - "студенткой". Для меня это один из маркеров графомании в худшем смысле слова. Так что - не мой вариант. Изредка и не для главных героев прибегать уместно, но постоянно множить сущности одного героя - шитое белыми нитками желание автора уйти от повтора.
396. * (s.panarin@gmail.com) 2010/04/12 09:31
[ответить]
>>383.Алина
>Мне кажется, что вы путаете авторскую позицию, личную вовлеченность и нотации.
Нет, конечно, не путаю. Это три "ручья" одной проблемы. Часто один реализуется через другой (позиция через нотацию), тогда такое решение напрягает.
>Мне неприятно потому, что он бездарен, вторичен и фальшив. Я не считаю этот текст профессиональным и вообще заслуживающим упоминания.
Почему же вы его до сих пор не стёрли с сайта?
☺
395. * (s.panarin@gmail.com) 2010/04/12 09:27
[ответить]
>>374.Беленкова Ксения
>Мне само слово не сильно нравится. Им пытаются прикрыть неудачи. А вот произведения, которые к нему относят, бывают очень талантливые.
Так получается, слово-то само не виновато.
Типа как "демократ", которое в России едва ли не ругательство.☺
>А я люблю писать от первого. И вот как расценивать взгляд героя. Как навязывание авторской позиции? Или просто как угол зрения?
Ну, это ты как автор знаешь лучше любого предсказателя авторской задумки.☺
394. * (majormack-nabbs@mail.ru) 2010/04/12 09:57
[ответить]
> "Я" как раз можно запросто опускать, читателю и так ясно, кто рассказчик.
Меня это, увы частенько заставляет морщиться при чтении:(
>А вот мелькание имен - жуть. Так тяжеловесит фразы. Но куда деваться, иначе можно запутаться в "он", "она", "они" - которые подходят ко всем существительным.
>Что делать, чтобы через предложением не мелькало имя - не знаю. поэтому не люблю третье лицо. :-)
Ксения, на мой взгляд, по сравнению с "я" это вообще не проблема!
Пример. Возьмём какое-нибудь имя...
Ну, допустим, героя зовут Максим Перепелица (не уверен, что правильно написал, ну да ладно) и он - солдат советской армии.
Максим сделал то-то... Затем Перепелица пошёл туда-то... Солдат знал то-то и то-то... Рядовой взвёл верный АК и направился... Судьбу парня решило... Он не мог понять... Красноармеец увидел...
Как видите, имя героя можно вставлять ну хотя бы минимум каждые 6-7 предложений, не злоупотребляя местоимением "он". Добавим всякие ситуативные его определения, например, "разведчик", "разжалованный сержант", "будущий герой СССР", "храбрец", "смельчак", "диверсант", "болтун", "бывший..."(кем он там мог быть до призыва?) - и слово "Максим" на странице больше трёх-четырёх раз не повториться!
Да простит меня советский кинемагограф:)
>Не понимаю, почему надо психологию показывать ненавязчиво
Мария Александровна, навязчивая подача любого материала, как бы прекрасен он не был, рано или поздно начинает душить читателя, а автор начинает казаться занудой.