22. 2004/01/28 17:22
[ответить]
"Не верю" (с)
У людей, которые занимаются подобным родом деятельности, своеобразный склад психики. Они не склонны к впечатлительности. И к доморощенной философии о некрасивости смерти. "Сколько людей приняло смерть из моих рук? А сколько судеб зачеркнуло перекрестие оптического прицела?" - такое впечатление, что к Вашему герои подошёл дружбан, хлопнул его по плечу и сказал: "Эй, пацан, да ты ж убийца!". А тот моргнул и потрясённо переспросил: "Правда, что ли?!"
Хотя видения описаны красиво.
21. 2004/02/02 15:19
[ответить]
Хороший рассказ, особенно понравилось: "Только винтовка, дождь и цель. Пуля пройдёт именно такую цепочку."
Только вот последний абзац-эпилог ("что случилось тогда...") мне кажется лишним. Угрызения совести напуганного наемника здесь смотрятся как мораль недогадливому читателю.
Много пунктуационных ошибок, например:
Что конечно же было не так.
"Конечно" всегда отделяется запятыми.
Наверно чувствует себя в безопасности.
То же самое c "наконец".
В темноте, я чуть не пропустил свой поворот.
А вот здесь запятой не нужно.
Вопль молящий не о помощи - о смерти...
Опять запятую забыли. Ну и так далее. Списываю это не невнимательность. Удачи!
20. Libido2004/01/27 19:25
[ответить]
Еще один уровень игры "Возвращение в замок Wolfenstain"...
Хотя написано недурно.
19. * (inter2000@ukr.net) 2004/01/27 15:37
[ответить]
"Ночью случиться то же самое" Если не ошибаюсь, мягкий знак нужно убрать. Начало малость напрягающее- непонятные приготовления занимают треть рассказа- шлехт! Вторая половина текста больше порадовала: атмосферно, хорошо переданны ощущения героя, сгущающийся страх, объемный кошмар... Вот только профессия героя и его метаморфоза банальна.
18. Blind Sniper2004/01/27 01:02
[ответить]
>>17.Дочь Такасуэ
> 'Что конечно же было не так.'- 'конечно же', как вводное словосочетание выделяется запятыми.
>А вообще хорошой рассказ, сильный.
Спасибо - и за ошибку, и за похвалу:) Обязательно подправлю.
16. Мисс Фаррингтон2004/01/26 21:24
[ответить]
>>14.Ымах
>>>13.Мисс Фаррингтон
>>>>12.Ымах
>>Но сама религиозность была весьма спорной; борьба с религией велась - пусть не так, как у коммунистов, но велась. Скажем, Борман был ярейшим противником.
>То, что они были мистиками, это всем известно. Что они ненавидели евреев и иудаизм - тоже. Но что они были противниками католиков, протестантов и православия - такого ещё не слышал.
>8(
Если Вам интересно - почитайте биографии! Я интересовалась довольно серьезно, поэтому читала.
Моим любимыми персонажами были Геббельс, Гиммлер, Хорст Вессель и Отто Ран. ;)
15. Blind Sniper2004/01/26 21:06
[ответить]
Согласен со всеми погрешностями... и в то же время хочу немного оправдаться.
По пунктам:
>> Первое - стилистическое несоответствие. Если во второй части вся окружающая обстановка призраков прошлого представлена как декорация, как спектакль, который должен был увидеть настоящий эсэсовец-убийца, чтобы понять, КАК и ЧЕМ он живёт. Но кто или ЗАЧЕМ был тот призрак, который стоял за спиной снайпера? Да, как художественный эффект, чтобы связать убийцу с прошлым, как проводник, показавший, ГДЕ именно сидел убийца - это подходит. Но как логичное продолжение рассказа - НЕ вяжется.
Когда я задумал написать готический рассказ, то оформимившийся сценарий слегка урезался - с целью создания загадки. Но некоторые его намётки всё же остались. Дело в том, что происходящее в здании ДО выстрела, отличается от последующиего. Вышло путанно, но постараюсь объяснить.
Я упомянул, что у снайперов очень развито чувство воспиятия. Вошеший в здание, герой сразу почувствовал что-то не то. Он почувствовал наличие энергии, скопившейся в здании, но не нашедшей выхода. Дождь и ночь уилили его чувствительность и пробудили страх - безотчётный, почти суеверный. Поэтому всё, что он чувствовал до выстрела - это почти что его выдумка. "Почти что" - ведь призрак в комнате всё-таки был.
Но когда он спустил курок его страх и напряжение достигли максимума, что подтолкнуло скопившуюся в здании энергию. Призраки повторили события, случившиеся очень давно - они двигались энергией страха героя.
>> ОЧЕНЬ сомневаюсь в историческом соответствии описываемых прошлых событий. Нацистская Германия 1932-1945 годов была религиозной. Даже излишне религиозной (вспомним мистические поиски Грааля и др. Гитлера). Когда национал-соционалисты завоёвывали очередную страну (в том числе и СССР), они НЕ уничтожали культовые сооружения. Они относились к религии трепетно. И потому во-первых, они не могли использовать собственный католический собор в качестве ничего иного как собора или монастыря. И во-вторых, они ни в коем разе не могли использовать хоть какое культовое сооружение в качестве пыточного центра.
Вы немного не правы. Фашисты не были религиозны - они были мистиками. Т.е. они признавали существование чего-то потустороннего, но к организованным религиям не имели снисхождений. Они были охвачены идеей создания сверчеловека и не гнушались ничего.
В первоначальном варианте рассказа был отрывок выбивающийся хронологически, из общего ряда событий. В нём рассказывалось о храме и его мистическом потенциале, котрый и решили использовать фашисты в своих экспериментах над людьми.
Я просто сильно порезал рассказ, чтобы создать ощущение тайны и загадочности происходящего. Если это сказалось на исторической достоверности - плохо. Моя недоработка, признаю.
Спасибо за мнение и обоснованые замечания.
Удачи!
>> Есть некоторая несопоставимость - что-то я ничего не помню об этаком замке типа Падерборнского в районе Дахау.
Вы правы, мисс Фаррингтон. Это вымышленное место. Не хотелось бы привязывать сюжет рассказа к реальному архитектурному сооружению. Это не в моём стиле.
14. 2004/01/26 18:51
[ответить]
>>13.Мисс Фаррингтон
>>>12.Ымах
>Но сама религиозность была весьма спорной; борьба с религией велась - пусть не так, как у коммунистов, но велась. Скажем, Борман был ярейшим противником.
То, что они были мистиками, это всем известно. Что они ненавидели евреев и иудаизм - тоже. Но что они были противниками католиков, протестантов и православия - такого ещё не слышал.
8(
13. Мисс Фаррингтон2004/01/26 18:40
[ответить]
>>12.Ымах
>И второе - ОЧЕНЬ сомневаюсь в историческом соответствии описываемых прошлых событий.
Есть некоторая несопоставимость - что-то я ничего не помню об этаком замке типа Падерборнского в районе Дахау. Но сама религиозность была весьма спорной; борьба с религией велась - пусть не так, как у коммунистов, но велась. Скажем, Борман был ярейшим противником.
12. 2004/01/26 18:17
[ответить]
Да, рассказ хорош. Не стоит говорить о его преимуществах. Я думаю, каждый автор знает о преимуществах своего произведения. Похвала хороша там, где она не переходит на лесть. Лесть обычно лишь вредит.
Поговорим о недостатках. На удивление, здесь я нашёл МАЛО недостатков. В принципе, зацепился всего за два. И то, они - субъективны.
Первое - стилистическое несоответствие. Если во второй части вся окружающая обстановка призраков прошлого представлена как декорация, как спектакль, который должен был увидеть настоящий эсэсовец-убийца, чтобы понять, КАК и ЧЕМ он живёт. Но кто или ЗАЧЕМ был тот призрак, который стоял за спиной снайпера? Да, как художественный эффект, чтобы связать убийцу с прошлым, как проводник, показавший, ГДЕ именно сидел убийца - это подходит. Но как логичное продолжение рассказа - НЕ вяжется.
И второе - ОЧЕНЬ сомневаюсь в историческом соответствии описываемых прошлых событий. Нацистская Германия 1932-1945 годов была религиозной. Даже излишне религиозной (вспомним мистические поиски Грааля и др. Гитлера). Когда национал-соционалисты завоёвывали очередную страну (в том числе и СССР), они НЕ уничтожали культовые сооружения. Они относились к религии трепетно. И потому во-первых, они не могли использовать собственный католический собор в качестве ничего иного как собора или монастыря. И во-вторых, они ни в коем разе не могли использовать хоть какое культовое сооружение в качестве пыточного центра. Пусть это моё ИМХО, но ни разу я не слышал, чтобы немцы сжигали в церквях и храмах. Даже если и были такие легенды. Во всех случаях вместо них взаправду были либо партизаны, либо советские войска. Пусть сожгли пыточно-исследовательский центр и партизаны, но вот использовать его в качестве такового немцы не могли - это было не в их идеологии.
11. Blind Sniper2004/01/26 15:51
[ответить]
>>10.Мисс Фаррингтон
Спасибо Вам за поддержку. надеюсь, что и судьи тоже проявят благосклонность:)
А насчёт упомянутого рассказа - прочитаю. Я уже скачал себе почти все рассказы, и теперь вот читаю по мере сил.
10. Мисс Фаррингтон2004/01/26 15:13
[ответить]
Я за Вас болею! (увы, и в прямом смысле - насморк достал =))
Нашла еще один хороший рассказ. Приглашаю Вас и Нехилого Чувырлика почитать "Тайну замка Вардач" - сранимый по качеству рассказ, во всяком случае, по текстовому качеству - точно. Наверное, автор, как и я, когда читала, представлял замок Чешски Штернберг. =)
9. Blind Sniper2004/01/24 14:49
[ответить]
>>8.Нехилый Чувырлик
>Местами сильно отдаёт стивенкинговщиной, против которой тут типа возражали. Но - хорошо!
Ну дык Стивен Кинг по разному пишет;)
Спасибо за похвалу.
8. Нехилый Чувырлик2004/01/24 14:24
[ответить]
Местами сильно отдаёт стивенкинговщиной, против которой тут типа возражали. Но - хорошо!
7. Blind Sniper2004/01/24 13:58
[ответить]
>>6.Мисс Фаррингтон
>Свое мнение я попыталась сказать в обзоре, но там слов нет - одни эмоции. ;) В общем, я Вас приглашаю почитать свой рассказ. Кажется, нас за одно и то же критикуют.
Надеюсь, что эмоции положительные:)
6. Мисс Фаррингтон2004/01/24 11:03
[ответить]
Свое мнение я попыталась сказать в обзоре, но там слов нет - одни эмоции. ;) В общем, я Вас приглашаю почитать свой рассказ. Кажется, нас за одно и то же критикуют.
5. Blind Sniper2004/01/21 17:22
[ответить]
>>4.Тетушка
>>>3.Blind Sniper
>>>> Тетушка
>>> На мой взгяд это не готика.
>>> Хороший стиль, хороший темп, но это не готика.
>>
>>А почему, позвольте полюбопытствовать? Я, конечно, отошёл от средних веков, но по-моему все остальные правила соблюдены...
>
>Да, отмосфера страха нагнетена, но большую свою часть произведение напоминает триллер. Таинственности не хватает что-ли? Страх не от загадки, а от напряжения персонажа.
Чувствую жанр "готический рассказ" начинает идеализироваться. Т.е. Всё что было раньше - классика жанра, а то что пишут сейчас - это мистика. Я согласен со всеми вашими замечаниями, только я полагал, что можно построить готику и на саспенсе.
Ведь и у классиков хватает подобных вещей - "Колодец и маятник", например.
>Сама вещь напомнила "От Заката до рассвета", только там мистической части уделено гораздо больше времени.
Вы знаете, как мне польстить:) Спасибо.
4. Тетушка2004/01/21 17:11
[ответить]
>>3.Blind Sniper
>>> Тетушка
>> На мой взгяд это не готика.
>> Хороший стиль, хороший темп, но это не готика.
>
>А почему, позвольте полюбопытствовать? Я, конечно, отошёл от средних веков, но по-моему все остальные правила соблюдены...
Да, отмосфера страха нагнетена, но большую свою часть произведение напоминает триллер. Таинственности не хватает что-ли? Страх не от загадки, а от напряжения персонажа.
А вот там где самая кульминация - с тепловым приведением, хотелось бы поподробнее.
Сама вещь напомнила "От Заката до рассвета", только там мистической части уделено гораздо больше времени.
3. Blind Sniper2004/01/21 16:37
[ответить]
>> Г-жа Цеханассян
> Слишком велико вступление: практически половина текста. Но написано недурно.
Без вступления не получилось бы нужной атмосферы. За мнение - благодарю.
>> Тетушка
> На мой взгяд это не готика.
> Хороший стиль, хороший темп, но это не готика.
А почему, позвольте полюбопытствовать? Я, конечно, отошёл от средних веков, но по-моему все остальные правила соблюдены...
Я не спец по готике, но По и Лавкрафта читал и довольно много. На них и ориентировался.
А за стиль и темп - отдельное спасибо. Я старался.
> Почему-то проблемой многих авторов является финал произведения. Начало серьезное, качественное, а конец скомкан и притянут за уши.
Вот уж действительно - "на вкус и цвет..." Мне лично больше нравится концовка. Но с Вашим мнением спорить не буду. На то оно и "Ваше":)
2. Г-жа Цеханассян2004/01/21 16:11
[ответить]
Слишком велико вступление: практически половина текста. Но написано недурно.
1. Тетушка2004/01/21 16:09
[ответить]
На мой взгяд это не готика.
Хороший стиль, хороший темп, но это не готика.
Почему-то проблемой многих авторов является финал произведения. Начало серьезное, качественное, а конец скомкан и притянут за уши.