Крысолов : другие произведения.

Комментарии: Почему Путин опаснее Навального
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Крысолов (mianomo@mail.ru)
  • Размещен: 07/12/2017, изменен: 25/02/2021. 8k. Статистика.
  • Эссе: Политика
  • Аннотация:
    дополнено 25.02.2021г. Путенюгенду и навальняшкам - не читать! А так - всё в названии. (прим.: "новости" Украины - оффтоп! Потому что речь о внутрироссийских проблемах)
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Политика (последние)
    11:19 Просто О.В. "О войне без причин и ее последствиях" (345/26)
    11:14 Дорми Ф.Д. "Дремлют Кремлёвские стены..." (2/1)
    11:14 Панарин С.В. "Коротенько. 24.11.2024" (304/30)
    11:13 Странникъ "Хотят ли русские войны: Новые " (262/21)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 26Архивы (33): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 33
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    11:15 "Технические вопросы "Самиздата"" (177/40)
    11:14 "Форум: все за 12 часов" (221/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    11:18 Коркханн "Угроза эволюции" (746/35)
    11:18 Чваков Д. "Шлак, версия" (4/3)
    11:17 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (1)
    11:16 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8)
    11:15 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (177/40)
    11:11 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (4/2)
    11:10 Рыжкова С. "Гостиная - добро пожаловать" (822/1)
    11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2)
    11:10 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (584/2)
    11:08 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (3/2)
    11:06 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
    11:06 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (2/1)
    11:05 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (50/2)
    11:04 Патер Р. "Таинственные голоса" (6/3)
    11:04 Никитин В. "Беседа о свободе" (2/1)
    11:03 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (186/17)
    11:03 Фатеева Л.Ю. "Имплантант" (31/1)
    11:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (974/17)
    10:54 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (764/1)
    10:54 Ив. Н. "Ноябрь 2024 - 3" (1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    1000. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/04/30 13:01 [ответить]
      > > 998.нейромантик
      >> > 997.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 993.нейромантик
      >Чтобы быть НЕ самостоятельной, надо представлять для кого-то интерес. Кому была интересна Украина вплоть до 2008-2010 года?
      А кому не интересна крупнейшая страна в Европе (Россия - она и в Европе, и в Азии, и в Азии даже несколько больше), с большим населением, с плодороднейшими почвами? Люди были бы идиотами, если бы не нацелились туда.
      
      >Чтобы оказаться "под контролем США", надо находиться на территории Обеих Америк, и представлять из себя какой-то экономический интерес для США.
      Неужели Ирак находится на территории Северной или Южной Америки?
      Или Афганистан?
      
      >Гарант - гарантирует территориальную целостность гарантируемой страны военной помощью. США на Украине не воюют, и вооружения в серьёзных объёмах не поставляют.
      Зато поставляет инструкторов.
      И зачем-то контролирует и образование, и рынок земли, и вообще аграрный рынок (один из важнейших для Украины).
      
      >Естественно. Более того, сама система глобального рынка, и глобализма в целом, исключает какую-либо самостоятельность любых стран включённых в него.
      Самостоятельность и самодостаточность разные вещи.
      Самостоятельность - это возможность самому принимать решения и влиять на результат (и контролировать процесс).
      Так что самостоятельными могут быть довольно многие страны (те же США, Китай, Швейцария, Британия...)
      Украина же лишена и возможности самой принимать решение, так что она и несамостоятельна.
      
      >Ну как занялись? Поддержали майдан и тех людей, кто его подпитывал денежно. Что не мешало им же встречаться с Януковичем и чего-то там ему тоже обещать.
      >Стандартная американская политика - поставить на всех лошадей. Помню, как Путин этим возмущался.
      Поставить на всех лошадей, если все при этом контролируются США :)
      Если вылезет какая-нибудь "темная лошадка", то ее и пристрелить на подходе могут...
      
      >Это не работа для ЦРУ, это - работа для дипломатов. Именно они должны обеспечивать лояльность новых правительств, а не "рыцари плаща и кинжала".
      Это смотря на каком уровне и смотря в чем.
      Официальный уровень - дипломаты.
      А вот деятельность уровнем ниже - а, главное, планирование - явно не дипломаты.
      
      >Экономически, Украина привязана к ЕС и РФ. США инвестируют в украинскую экономику меньше, чем, например Китай. США контролируют военную разведку Украины - думаю, более 90% развединформации в штаб ВСУ поставляется именно ими.
      А еще, повторюсь, аграрный сектор и образование.
      Более чем достаточно для полного контроля.
      >См. количество заявлений госдепа по ситуации на Украине и сравните, например, с Кубой. Я бы сказал, Украина США просто не интересна. Типа - выбрали и выбрали.
      Но зачем-то они сделали для украинцев упрощенный доступ в США, прямые рейсы, скупают там землю и много чего еще...
      Разумеется, Куба им ближе (такая заноза под боком), но сказать, что Украина ими брошена - явно нельзя.
      
      >Насчёт "альтернативы", Вы немного заблуждаетесь - есть либертарианцы с их "рыночек порешает", есть Сулакшин, есть коммунисты. Просто понятно, что радикальная ломка нынешней власти, лучше наше существование не сделает.
      Ну, и прямо скажем, это не "альтернатива", а больше поболтать.
      Вряд ли кто-то из них готов умереть за свои убеждения.
      
      >Как ты станешь олигархом, если твоя работа ежеминутно проверяется представителями соперничающих контор? Да стоит появиться у тебя незадекларированной собственности, как тебя съедят. Или стоит тебе принять неоднозначное решение.
      А если задекларировать собственность - что будет?
      :))
      
      >>Не думаю, что есть хотя бы один человек, который готов свергнуть власть "любой ценой".
      >Вспомните "приморских партизан", вспомните Антона Конева, вспомните Михаила Жлобицкого.
      Приморские партизаны в основном боролись с полицией, а не с властью (хотя и заявляли какие-то политические цели)
      
      Двое других - ну, они боролись с ФСБ. Так можно и "керченского стрелка" приписать к "борцам со властью".
      
      ФСБ-то у нас демонизирована, но отнюдь не является властью, не более чем исполнителями.
      
      А вот на власть - ну, вот прошла байка про пенсионера, громившего машины чиновников - оказалась байка :(
      
      
    999. Рановит 2019/04/30 12:07 [ответить]
      > > 991.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 987.Рановит
      >>> > 986.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> - чего бы им и не быть честными?
      >>
      >>Не могут выборы президента быть честными. Причём, при либеральных демократиях - не могут даже теоретически.
      
      >Вообще говоря, если выборы идут "снизу доверху", то с чего бы им и не быть честными?
      
      При существующем характере общественных связей между людьми, фактически не может быть выборов "снизу доверху". Потому что есть "касты", "страты" - они взаимно непроницаемы для любых инициатив.
      
      Вообще, форма современного урбанизированного и капитализированного общества - социальный кисель. Большинство взаимодействий индивидов анонимны и осуществляются при помощи денег. А деньги, ещё такое таинство своего рода - кругом коммерческие тайны, источники доходов, происхождение финансового ресурса - всё тайной покрыто.
      Вот и выходит, что любое действие, не связанное с деньгами, всячески тормозится, рассеивается и размывается. Потому и выборы - проплаченное шоу.
      А кругом социальный кисель, где никто никому не нужен, никто ни за что не отвечает. Вот так. https://ria.ru/20180904/1527802887.html?in=t
    998. нейромантик 2019/04/30 10:48 [ответить]
      > > 997.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 993.нейромантик
      >>> > 986.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>>Мы "по факту" вышли из этого договора (забрав Крым), так что американцы там заправляют так же "по факту оставшегося гаранта".
      >>Вы плохо поняли произошедшее: сама система гарантов была полностью разрушена. Что-либо гарантировать может лишь тот, кто в ответ на нарушение прав гарантируемого, объявляет войну, или вводит войска, или как-то ещё активно реагирует на агрессию. США отреагировали на уровне "почти никак". Все их "санкции" принимаются лишь тогда, когда приносят прибыль США. И это видят все политики всех стран мира.
      >Это все понятно, но я говорил о другом - о том, что Украина изначально была НЕ самостоятельной.
      Чтобы быть НЕ самостоятельной, надо представлять для кого-то интерес. Кому была интересна Украина вплоть до 2008-2010 года?
      Возможно ЕС, как перспективный источник рабочей силы, и всё.
      
      >А потому, когда мы договор нарушили - Украинцы естественным образом оказались под контролем США.
      Чтобы оказаться "под контролем США", надо находиться на территории Обеих Америк, и представлять из себя какой-то экономический интерес для США. Украина с США экономически не связана никак. США оказывают минимальную военную помощь (информационную) и на этом всё.
      Более непосредственного контроля нигде нет.
      
      >И США выступает "гарантом" не потому, что правильные, хорошие или мудрые, а потому, что изначально были "над" Украиной и так и остались.
      Гарант - гарантирует территориальную целостность гарантируемой страны военной помощью. США на Украине не воюют, и вооружения в серьёзных объёмах не поставляют.
      
      >Т.е., от того, что система гарантов была разрушена - не следует, что Украина вдруг стала самостоятельной.
      Естественно. Более того, сама система глобального рынка, и глобализма в целом, исключает какую-либо самостоятельность любых стран включённых в него.
      
      >Но "свято место пусто не бывает", поскольку мы Украиной не занимались (своей политикой там), ища только, что бы у нее урвать - ей естественно занялись американцы
      Ну как занялись? Поддержали майдан и тех людей, кто его подпитывал денежно. Что не мешало им же встречаться с Януковичем и чего-то там ему тоже обещать.
      Стандартная американская политика - поставить на всех лошадей. Помню, как Путин этим возмущался.
      
      >(если бы они этого не сделали, все ЦРУ можно было бы увольнять за профнепригодность).
      Это не работа для ЦРУ, это - работа для дипломатов. Именно они должны обеспечивать лояльность новых правительств, а не "рыцари плаща и кинжала".
      
      >Но если США все равно контролируют все базовые точки Украины - им и глубоко все равно, кто станет президентом.
      Экономически, Украина привязана к ЕС и РФ. США инвестируют в украинскую экономику меньше, чем, например Китай. США контролируют военную разведку Украины - думаю, более 90% развединформации в штаб ВСУ поставляется именно ими.
      См. количество заявлений госдепа по ситуации на Украине и сравните, например, с Кубой. Я бы сказал, Украина США просто не интересна. Типа - выбрали и выбрали.
      
      
      >Если бы мы являлись "гарантом" (покровителем) какой-нибудь страны, признанной "мировым сообществом" (Абхазия и Южная Осетия тут не в счет - их до сих пор не признали и "мировое сообщество" все равно не признает выборов там, а нашему правительству принципиально, кто именно там будет сидеть, чтобы не ушли от нас), то тоже могли бы там продемонстрировать "верх объективности".
      В принципе, в мире действует некое деление на "сферы влияния" - территории, находящиеся под военным контролем определённых стран, чаще всего, были когда-то колониями этих стран.
      Другое дело, что признание в мире - штука не быстрая и подразумевает экономическую включённость в общий рынок. У Осетии с Абхазией с этим проблемы.
      
      >>А в случае краха режима, интересовать их будет лишь выживание.
      >О "крахе режима" много говорят, но без альтернативы крах может откладываться сколь угодно долго.
      Согласен. Плюс, грамотность населения исключает лёгкое принятие ими "простых" доктрин и решений.
      
      
      >Сейчас веры в "заграницу нам поможет" уже нет (кроме тех, кого сейчас презрительно называют либералами :)), а внутренней альтернативы тоже не прослеживается.
      В то, что "заграница нам поможет", верят вообще похоже совсем единицы и только по инерции. Очевидно, что помогать нам никто не собирается, даже более того - в поддержке нынешней власти интересантов за рубежом больше, чем сторонников перемен.
      Насчёт "альтернативы", Вы немного заблуждаетесь - есть либертарианцы с их "рыночек порешает", есть Сулакшин, есть коммунисты. Просто понятно, что радикальная ломка нынешней власти, лучше наше существование не сделает.
      
      >Поскольку не ясно, в какую сторону падать.
      Неопределённость может длиться годами. Я полагаю, года до 2024, когда Путин опять выйграет "выборы", что дестабилизирует обстановку окончательно, и элиты примутся не состязаться за право "ножку облобызать" а за место на троне.
      
      >Понимаете, ветви власти не могут быть независимыми, потому что иначе это будет "лебедь, рак и щука".
      Так это и есть цель - предотвратить однозначное "перетягивание одеяла" влияния на себя. Пусть борются, людям это приносит пользу - никто не может зарваться и все институты сравнительно неплохо действуют.
      Кстати, сейчас можно назвать временных "победителей" во влиянии - ФБР и АНБ - две явно зарвавшиеся конторки, вызывающие сильнейшее раздражение местных властей.
      
      >Они должны как-то согласовывать свои действия.
      Только в случае серьёзной опасности, прежде всего - внешней. В остальных случаях - нет, борьба и несогласие.
      
      >А если не согласуют - то именно что получается, что "каждый зарабатывает, как может". И их главы если не были олигархами изначально - неминуемо ими становятся.
      Как ты станешь олигархом, если твоя работа ежеминутно проверяется представителями соперничающих контор? Да стоит появиться у тебя незадекларированной собственности, как тебя съедят. Или стоит тебе принять неоднозначное решение.
      
      >>Когда народ (а как минимум 2% хотят её свергнуть любой ценой) не согласны с властью, её дни окончены.
      >Не думаю, что есть хотя бы один человек, который готов свергнуть власть "любой ценой".
      Вспомните "приморских партизан", вспомните Антона Конева, вспомните Михаила Жлобицкого.
      
    997. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/04/29 07:27 [ответить]
      > > 993.нейромантик
      >> > 986.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 984.нейромантик
      >>Мы "по факту" вышли из этого договора (забрав Крым), так что американцы там заправляют так же "по факту оставшегося гаранта".
      >Вы плохо поняли произошедшее: сама система гарантов была полностью разрушена. Что-либо гарантировать может лишь тот, кто в ответ на нарушение прав гарантируемого, объявляет войну, или вводит войска, или как-то ещё активно реагирует на агрессию. США отреагировали на уровне "почти никак". Все их "санкции" принимаются лишь тогда, когда приносят прибыль США. И это видят все политики всех стран мира.
      Это все понятно, но я говорил о другом - о том, что Украина изначально была НЕ самостоятельной.
      А потому, когда мы договор нарушили - Украинцы естественным образом оказались под контролем США.
      И США выступает "гарантом" не потому, что правильные, хорошие или мудрые, а потому, что изначально были "над" Украиной и так и остались.
      Т.е., от того, что система гарантов была разрушена - не следует, что Украина вдруг стала самостоятельной. Но "свято место пусто не бывает", поскольку мы Украиной не занимались (своей политикой там), ища только, что бы у нее урвать - ей естественно занялись американцы (если бы они этого не сделали, все ЦРУ можно было бы увольнять за профнепригодность).
      
      Но если США все равно контролируют все базовые точки Украины - им и глубоко все равно, кто станет президентом.
      Так почему бы не сохранить видимость демократии?
      У нас в период "татарского ига" тоже проходили "выборы великого князя" :) (в смысле, сохранялись все внутренние обычаи по определению верховного правителя, пока Юрий Московский не решил это нарушить :()
      
      
      Если бы мы являлись "гарантом" (покровителем) какой-нибудь страны, признанной "мировым сообществом" (Абхазия и Южная Осетия тут не в счет - их до сих пор не признали и "мировое сообщество" все равно не признает выборов там, а нашему правительству принципиально, кто именно там будет сидеть, чтобы не ушли от нас), то тоже могли бы там продемонстрировать "верх объективности". Кстати, уверен, что референдумы что в Крыму, что на Донбассе в 2014 году были совершенно честными.
      
      >А в случае краха режима, интересовать их будет лишь выживание.
      О "крахе режима" много говорят, но без альтернативы крах может откладываться сколь угодно долго.
      Развал СССР произошел не из-за вмешательства американцев - но если бы не было тогда (поддерживаемого на самом высоком уровне!) лозунга типа "Заграница нам поможет" (даже вспомните фильмы того времени, типа "Американ бой", когда вернувшийся из Америки афганец "устанавливает справедливость в отдельно взятой области"), то есть, было бы непонятно, на кого рассчитывать в случае краха - он бы тоже еще долго мог не случиться.
      
      Сейчас веры в "заграницу нам поможет" уже нет (кроме тех, кого сейчас презрительно называют либералами :)), а внутренней альтернативы тоже не прослеживается.
      Так что режим еще долго может шататься...
      
      Поскольку не ясно, в какую сторону падать.
      
      >Ну откуда такой примитивизм? См. США - каждая "ветвь власти" формирует распределение влияния внутри себя и заработок - своими методами.
      >Почти то же было в СССР.
      
      Понимаете, ветви власти не могут быть независимыми, потому что иначе это будет "лебедь, рак и щука".
      Они должны как-то согласовывать свои действия.
      А если они их согласуют - они не независимы.
      А если не согласуют - то именно что получается, что "каждый зарабатывает, как может". И их главы если не были олигархами изначально - неминуемо ими становятся.
      
      >Когда народ (а как минимум 2% хотят её свергнуть любой ценой) не согласны с властью, её дни окончены.
      Не думаю, что есть хотя бы один человек, который готов свергнуть власть "любой ценой".
      
      Ни одного "политического покушения", ни одного серьезного митинга с политическими требованиями - в общем, ни погибать, лишь бы свергнуть власть, ни садиться в тюрьму желающих нет (и я не могу сказать, что это неправильно - по мне так власть - слишком несерьезное явление, чтобы из-за него жертвовать жизнью или свободой. "Отставка Путина или смерть" - не тот лозунг, который может вывести на баррикады")
      
      
      
    996. Кста 2019/04/29 01:19 [ответить]
      > > 995.нейромантик
      >Передайте товарищу Путэну,
      
      Укро-брехуны идут в/на.
      
    995. нейромантик 2019/04/29 00:48 [ответить]
      > > 994.Точно
      >> > 993.нейромантик
      >>Когда народ (а как минимум 2% хотят её свергнуть любой ценой) не согласны с властью, её дни окончены.
      >Точно. Поэтому дни укро-власти окончены.
      В путинистане - укровласть? СильнО!
      Передайте товарищу Путэну, что произошла чудовищная ошибка! Он воюет не в ту сторону! :D
      
    994. Точно 2019/04/28 23:54 [ответить]
      > > 993.нейромантик
      
      >Когда народ (а как минимум 2% хотят её свергнуть любой ценой) не согласны с властью, её дни окончены.
      
      Точно. Поэтому дни укро-власти окончены.
    993. нейромантик 2019/04/28 23:16 [ответить]
      > > 986.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 984.нейромантик
      >>Очевидно лишь одно: после длительного застоя с "на манеже те же", люди хотят увидеть новые лица.
      >>И новичок в политике, да с популистской программой может легко прорваться на политический Олимп.
      >Я не хочу обсуждать Украину, однако, думаю, все-таки признать ее "несамостоятельность" надо - мало того, она закреплена в договоре России с США, где "территориальную целостность" Украине гарантируют именно Россия и США.
      >Мы "по факту" вышли из этого договора (забрав Крым), так что американцы там заправляют так же "по факту оставшегося гаранта".
      Вы плохо поняли произошедшее: сама система гарантов была полностью разрушена. Что-либо гарантировать может лишь тот, кто в ответ на нарушение прав гарантируемого, объявляет войну, или вводит войска, или как-то ещё активно реагирует на агрессию. США отреагировали на уровне "почти никак". Все их "санкции" принимаются лишь тогда, когда приносят прибыль США. И это видят все политики всех стран мира.
      
      >У нас ситуация намного сложнее (мы с одной стороны не самостоятельны, но с другой и не являемся "колонией", у нас сложный статус "полуколонии", типа Турции в 19 веке), а чтобы провести "честные выборы", всегда нужен внешний гарант, которому именно по фигу, кто там победит
      У нас нет гаранта честных выборов, у нас есть "интересанты" - люди, заинтересованные в поддержании стабильности обстановки для исключения перебоев в поставках газа/нефти (с учётом последней истории с российской нефтью, это всё сильнее утрачивает значимость) и предотвращения потоков беженцев в ЕС (т.н. "дестабилизации").
      Тот кого признают "интересанты" - вероятнее всего с результатми выборов не совпадёт.
      
      >У нас же "гарантом" является сама власть - а было бы как-то странно, если бы сам судья, участвуя в суде в качестве истца или ответчика, ухитрился бы проиграть :))
      "Власть", усилиями Вовы Пу, более не является ни "гарантом", ни вообще каким-либо монолитом с единой волей и желанием.
      А в случае краха режима, интересовать их будет лишь выживание.
      
      >(кстати, по большому счету, разговоры о "разделении властей" тоже от лукавого - это может быть только в каком-то "феодальном обществе", где каждая "ветка власти" приватизирована своим олигархом :))
      Ну откуда такой примитивизм? См. США - каждая "ветвь власти" формирует распределение влияния внутри себя и заработок - своими методами.
      Почти то же было в СССР.
      
      >Ситуация бы могла бы поменяться, если бы правда бы источником власти был бы народ (бы)
      >Но тут слишком много "бы"...
      Когда народ (а как минимум 2% хотят её свергнуть любой ценой) не согласны с властью, её дни окончены.
      
    992. Эвик 2019/04/28 15:35 [ответить]
      Так что идеальной формой правления будет всеобщая демократия,она же коммунизм в понимании Ивана Ефремова.
      
       "Не организованное свыше мнение неосведомленной толпы, а обдумывание сообща и признание правоты на основе понимания и правдивой информации. При великом множестве людей на Земле все это стало возможным лишь после изобретения компьютеров - счетных машин. С помощью этих же машин мы осуществили тщательную сортировку людей."
      
       Наши некоторые либералы конвергентно пришли к той же идее, по-идиотски назвав ее "облачной" демократией.
       Их теория хорошо проработана.
       https://pikabu.ru/story/yelektronnaya_demokratiya_5277279
       Это не прямая демократия, а всеобщая. Прямая демократия - это демократия первобытного общества, где племя собралось у костра и выбрало вождя. Тут есть непосредственное волеизъявление при живом контакте. Всеобщая демократия не подразумевает контакта, хотя принцип непосредственного волеизъявления сохраняется, она характеризуется всеобщим охватом, что при первобытном строе было, конечно, недостижимо.
      
       Это будет политика неокоммунизма.
      
       А для экономики неокоммунизма пойдет вот эта модель.
       http://samlib.ru/k/kamow_w_s/orgzhizn.shtml
      
       придется провести "сортировку людей" по Ефремову.
      
       Прогнать все население Нового СССР и соцлагеря через медицинские лаборатории,а элиту всю в обязательном порядке.
       Люди все различаются по биохимии мозга
       http://samlib.ru/k/kucher_p_a/000000_zver_v_tebe.shtml
       Чтобы выявить маньяков,карьеристов и вырожденцев.Всех потенциальных предателей.
       И выставить всем социальный рейтинг,на какую работу их можно брать,на какую нет.На ком можно жениться,на ком нет.
       "Если социалист не будет евгеником,то социалистическое государство быстро погибнет от расового вырождения".
      
       Биологически коммунисты и будут Хомо Новус.
      
       Общая теория разума
       http://samlib.ru/editors/k/kamow_w_s/teoria_razuma.shtml
       Разумные и неразумные.Прогрессоры и атавусы.
       https://m.aftershock.news/?q=node/451692
      
       Не будет никакой дискриминации-люди и общество должны знать правду о себе. Не надо никого уничтожать, люди все и так умрут, советское общество может позволить содержать себе и больных его членов и найти им место в жизни.
    991. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/04/28 13:40 [ответить]
      > > 987.Рановит
      >> > 986.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>А если выборы где-то "на окраине" не имеют принципиального значения - чего бы им и не быть честными?
      >
      >Не могут выборы президента быть честными. Причём, при либеральных демократиях - не могут даже теоретически.
      Легко.
      Как я сказал, если "смотрящему" глубоко без разницы, кто именно победит, а любая местная сила неизмеримо слабее "смотрящей" - то выборы будут почти сто процентов честными.
      >Честными могут быть монархия или диктатура, демократические же выборы и честность - вещи противоположные.
      
      Это, к сожалению, нам внушили последние тридцать лет "демократии".
      Вообще говоря, если выборы идут "снизу доверху", то с чего бы им и не быть честными?
      Разве внутри своего коллектива - рабочего, хозяйственного, домового - люди не знают друг друга и не могут проголосовать за того, кого знают? А как он подтасует выборы, если опять же все друг друга знают и знают, кто за кого голосовал и кто каким авторитетом пользуется?
      И дальше, если этот принцип уходит "наверх" - то в общем-то, там некому подтасовывать
      Но для такого устроения нужен "примерно равный народ", то есть, чтобы не было тех, чье влияние сильнее всех остальных, вместе взятых, или хотя бы сравнимо с ним.
      Т.е., в равных - слабо расслоенных - обществах демократия вполне возможна.
      
      
      
      >Случается, что люди много лет знакомы лично, а потом вдруг кто-то из них оказывается обманщиком.
      "А я полагаю, что если человека хорошо знаешь, ему надо верить всегда" (с)
      Ну, всяко, конечно, бывает - но все-таки как правило, если знаешь человека, примерно представляешь, чего от него ожидать.
      Да и "честные выборы" - это не значит, что обязательно выбирают лучшего, а только то, что выбирают именно того, за кого голосуют. "Кто больше набрал - тот и победил, что ли? "(с)
      
      > А о так называемых " демократических кандидатах" что мы знаем? - Ничего, кроме картинки, нарисованной сми. И то, что побеждают клоуны - очень закономерно - у них картинка более качественная и лучше проработанная.
      А это уже вопрос к конкретным технологиям выборов.
      Разумеется, всенародные выборы всех - смысла не имеют.
      Выбирать надо тех, кто тебя касается, из тех, кого знаешь. То есть, почему "ученый совет университета" не может выбрать ректора из своей среды? Вполне может, и это будет вполне демократично.
      А студенты разве не могут выбрать старосту группы?
      Но дальше выбранные - входят в "руководящий коллектив". Который тоже может выдвинуть из своей среды "наверх" какого-то представителя.
      Т.е. если выборы всегда проводятся в сравнительно небольшом коллективе (до ста человек) - то население в 100 млн. (а у нас избирателей меньше) охватывается четырьмя ступенями (руководители коллективов в 100 человек - руководители коллективов таких руководителей, то есть, 10 тыс. - 1 млн. - 100 млн.).
      Показательно, что "на руководящих должностях" в таких условиях будут всего 1 млн. человек (сейчас намного больше)
      
      Кстати, если у нас народ нормально распределить по стране, а не собирать его в огромные агломерации, то 10 тыс. - это поселок городского типа, 100 чел - небольшой совхоз или деревня, 1 млн. - крупный город.
      
      Т.е., будет вполне естественная организация - "жилтоварищество" - район или поселок - город и область - страна.
      
      
      
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 26Архивы (33): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 33

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"