Если иметь глаза Мориса Эшера (следует признать)
57. (sashachok@pisem.net) 2003/05/22 10:33
[ответить]
>>56.Моргрен
>>>55.Громова Сэ
>>>>54.Morgren
>
>Все относительно (я уже догадался).
>>Очень неожидано и достаточно приятно. Спасибо, Саша.
>Оставляю ответный, но искренний реверанс.
А я и не знал, что ответные реверансы обячно неискренные. Видимо, они обычно вынужденные. Век живи - век удивляйся. Или уже ничему не удивляйся. Но реверанс... BG
Все относительно (я уже догадался).
55. (sashachok@pisem.net) 2003/05/21 23:56
[ответить]
>>54.Morgren
>>>53.Громова Сэ
>
>Очень неожидано и достаточно приятно. Спасибо, Саша.
Оставляю ответный, но искренний реверанс.
>
>!!! VBG
Большая честь! ;-) (я подмигивать люблю)
54. (morgren@mail333.com) 2003/05/21 10:00
[ответить]
>>53.Громова Сэ
>Ох, Моргрен, не устаю восхищаться. Что, думаю, позволительно.
Очень неожидано и достаточно приятно. Спасибо, Саша.
>Какая она у тебя? (если это не X-files, конечно :)
>новые фразы, образующиеся на стыке?
Во-первых - мне очень понравилось как это реализовано у Джойса. Захотелось попробовать.
Во-вторых - мне кажется, что иногда мысли идут без знаков препинания, особенно у женщин.
В-третьих - себя проверить. Результат оказался ниже необходимого уровня.
А новые фразы - это же не я первый придумал.
49. 2003/05/16 16:26
[ответить]
>>48.Morgren
>>>47.Дмитрий Тихонов
>Должна быть важная причина использовать этот прием.
Какая она у тебя? (если это не X-files, конечно :)
новые фразы, образующиеся на стыке?
48. (morgren@mail333.com) 2003/05/16 10:52
[ответить]
>>47.Дмитрий Тихонов
>Знаешь, что здорово в отсутствии знаков препинания? То, что вряд ли сможешь остановится, скажем, на середине текста, не дочитав его до конца.
Дим, тут ты не совсем прав. Отсутствие знаков - это усложнение. А все, что сложно, утомляет. И можно бросить сразу. Или в середине. Должна быть важная причина использовать этот прием.
47. 2003/05/15 22:51
[ответить]
>>46.Morgren
>>>45.Дмитрий Тихонов
>>Вот только без знаков-то препинания - трудновато идёт..
>Специально. Конечно, не совсем как виделось - не хватает меня, но все же - среди двух фраз на стыке иногда мелькает еще одна.
Угу.. Заметил.
Знаешь, что здорово в отсутствии знаков препинания? То, что вряд ли сможешь остановится, скажем, на середине текста, не дочитав его до конца.
46. (morgren@mail333.com) 2003/05/13 09:52
[ответить]
>>45.Дмитрий Тихонов
>Сильная вещь, чуавк! Цепляет..
Ох. Даже не ожидал. THNX
>Вот только без знаков-то препинания - трудновато идёт..
Специально. Конечно, не совсем как виделось - не хватает меня, но все же - среди двух фраз на стыке иногда мелькает еще одна.
>Но это пустяк.
>Мне очень понравилось. Жаль, топ-30 моя уже забита ☺
Рад, что понравилась. Хотя сам я отношусь весьма скептически. Вот у Джойса это - да. А тут - поделка-тренировка. Но все равно приятно. Спасибо.
45. 2003/05/13 03:05
[ответить]
Сильная вещь, чуавк! Цепляет..
Вот только без знаков-то препинания - трудновато идёт..
Но это пустяк.
Мне очень понравилось. Жаль, топ-30 моя уже забита ☺
44. (morgren@mail333.com) 2003/03/24 10:07
[ответить]
>>43.Оззи
>Ты меня просто убиваешь. Ты сознательно растишь во мне чувство какой-то вины. Зачем? Я ни в чем не виновата. И тогда не была. Я это прекрасно понимаю сейчас, глядя на ситуацию по прошествии времени. Никто не виноват ни в чем. Взрослые люди. Собственные решения. Никакого принуждения ни в чем.
Вот еще - глупости. Я не затрагивал ни причин, ни выводов, а только сам факт: при обиде (по его пониманию) он говорит Прощай и уходит. Все. Больше я ничего не имел в виду. А теперь смотри: наезд на всех и Прощайте в конце. Вот и вся цепочка. Плюнь, разобрались.
>Да, ты прав. Я мало, что поняла. Наверное, я слишком другой человек. Я многое могу понять, но не все.
Это, наверное, и к лучшему.
Ненавижу я того, кто такой же, как и я
Ходит в тех же башмаках, говорит мои слова,
Мысли похищает днем, ночью пользует мечты.
Я не знаю, мой то сон иль видит его он.
И еще - я с ним скучаю, знаю все, что прошипит,
Понимаю лучше всех. Жаль, что ненависть такая
Никого не убивает. Впрочем, это страшный грех.
>Потом, как правило, ничего не происходит. Но тем не менее, многих огорчений можно было бы избежать. Буду избегать. ;)
А вот сдерживать себя не надо. Что за радость говорить с квазиОззи?
43. (norma_beiker@mail.ru) 2003/03/21 16:53
[ответить]
>>42.Моргрен
>>>41.Оззи
>Это оправдания возвращения. я верю, что, когда он уходил, то думал: "Все..." Да и разве ты тогда знала все то, что сейчас перечислила?
Ты меня просто убиваешь. Ты сознательно растишь во мне чувство какой-то вины. Зачем? Я ни в чем не виновата. И тогда не была. Я это прекрасно понимаю сейчас, глядя на ситуацию по прошествии времени. Никто не виноват ни в чем. Взрослые люди. Собственные решения. Никакого принуждения ни в чем.
>Ох, что-то меня понесло. И все равно не сказал и 10 доли всех мыслей, и объяснил плохо. Проехали.
Да, ты прав. Я мало, что поняла. Наверное, я слишком другой человек. Я многое могу понять, но не все.
>Оззи, люди всегда будут друг друга огорчать. Важно, что произойдет ПОТОМ. Так что не бери в голову.
Потом, как правило, ничего не происходит. Но тем не менее, многих огорчений можно было бы избежать. Буду избегать. ;)
42. (morgren@mail333.com) 2003/03/21 16:45
[ответить]
>>41.Оззи
>>>40.Моргрен
>>>>39.Оззи
>>И сумма укора выскочила словом Прощай. А я помню, когда оно в прошлый раз выскакивало, где и по какому поводу (правда, не у тебя, а по отношению к тебе).
>Ты имеешь ввиду Андрея, который нас бросил? Ну так он вообще в отпуск поехал. И не один, между прочим. И на море, между прочим.
Это оправдания возвращения. я верю, что, когда он уходил, то думал: "Все..." Да и разве ты тогда знала все то, что сейчас перечислила?
>Ты имеешь ввиду самовнущение, то если оно легко началось, то так же легко и закончится. Ты об этом задумывался?
Нет, не совсем. Я говорю о том, что всегда должно быть что-то, что выражало бы, скажем, следующее: "Именно сейчас я готов сделать что-то для тебя, и принимаю без сомнений то, что ты НИКОГДА и НИ ОТ КОГО об этом не узнаешь. И я не скажу". А про самовнушение - я не понимаю. какая разница как что-то начинается? Я думал о другом. Наверное, бывает, что человек думает, что влюблен - а он и в самом деле влюблен, потому что такого у него еще не было, - а по прошествии времени он встречает кого-то другого, и новое чувство оказывается иным. Он думает: "Вот это точно - она, любовь". И он опять прав. Но то, что до этого, тоже не становится чем-то другим. Может, сейчас оно выглядит смешным и пустым по сравнению с новым, но все же... Просто все меняется. И это, новое, оказалось нужней. А может и нет. Тут же еще привычка, жизнь и т.п. Можно и просто сказать себе: "Нет, нельзя" (странная вешь, правда?) и подавить все. Кажется, это не трудно. Нужно лишь желание.
Ох, что-то меня понесло. И все равно не сказал и 10 доли всех мыслей, и объяснил плохо. Проехали.
>>Размягчает? Не понял, но не буду.
>Наверное, это к лучшему, что не понял.
Лучше - так лучше.
>>Буду веселым и циничным.
>Меня не напрягает, когда ты грустный. Меня напрягает, когда Я тебя огорчаю. Я на этом сайте сижу, сам понимаешь, ради болтовни, и не хочу ни сама расстраиваться, ни других расстраивать.
Оззи, люди всегда будут друг друга огорчать. Важно, что произойдет ПОТОМ. Так что не бери в голову. Да, и меня ты не огорчила, а просто что-то напомнила. Только вот что?
41. (norma_beiker@mail.ru) 2003/03/21 16:29
[ответить]
>>40.Моргрен
>>>39.Оззи
>И сумма укора выскочила словом Прощай. А я помню, когда оно в прошлый раз выскакивало, где и по какому поводу (правда, не у тебя, а по отношению к тебе).
Ты имеешь ввиду Андрея, который нас бросил? Ну так он вообще в отпуск поехал. И не один, между прочим. И на море, между прочим.
>
>Абсолютной правды нет, конечно, но субъективная жестко привязаня к моменту. И если я в один момент говорю: "Я люблю", а потом правда влюбляюсь, то это не делает правдой мое первое высказывание. Наоборот, в следующий раз мне легче будет обмануть - в конце концов в прошлый враз в результате я "не соврал".
Ты имеешь ввиду самовнущение, то если оно легко началось, то так же легко и закончится. Ты об этом задумывался?
>>Не надо раздел кокать, ты что! Он слишком многим дорог, не только тебе. Я уверена, что куча людей на СИ расстроится. Ну, да ты помнишь историю с твоей сломанной ногой. ;)))
>>А вообще я не люблю, когда ты так разговариваешь. Это меня размягчает. Серьезно.
>Размягчает? Не понял, но не буду.
Наверное, это к лучшему, что не понял.
>Буду веселым и циничным.
Меня не напрягает, когда ты грустный. Меня напрягает, когда Я тебя огорчаю. Я на этом сайте сижу, сам понимаешь, ради болтовни, и не хочу ни сама расстраиваться, ни других расстраивать.
40. (morgren@mail333.com) 2003/03/21 16:18
[ответить]
>>39.Оззи
>У тебя, наверное, сегодня не то настроение. Я пошутила, может, не очень удачно, но ведь ты же обычно понимаешь, чтоя шучу, даже если я ругаюсь на тебя, на чем свет стоит. Я думала, ты и сейчас воспримешь, как шутку. На Андрея-то я вообще наехала, и на Ивана. А тебе - так, легкий укор достался... ;)))
И сумма укора выскочила словом Прощай. А я помню, когда оно в прошлый раз выскакивало, где и по какому поводу (правда, не у тебя, а по отношению к тебе).
>Правда разная бывает. И меняется со временем.
Абсолютной правды нет, конечно, но субъективная жестко привязаня к моменту. И если я в один момент говорю: "Я люблю", а потом правда влюбляюсь, то это не делает правдой мое первое высказывание. Наоборот, в следующий раз мне легче будет обмануть - в конце концов в прошлый враз в результате я "не соврал".
> Как говорит Андрей - люблю по-своему.
Это не любовь. Впрочем, тут все дело в терминах. Я немного иначе отношусь к этому слову. Я его берегу. Впрочем, все это чушь.
>Не надо раздел кокать, ты что! Он слишком многим дорог, не только тебе. Я уверена, что куча людей на СИ расстроится. Ну, да ты помнишь историю с твоей сломанной ногой. ;)))
Оззи, ты что, серьезно? Не несите мне веночки
С креп-сатинной бородой,-
Лучше я умру на кочке
Или, скажем, под водой.
Перед смертью жрал я вдоволь
Мясо, овощи, грибы,
И пускай не будут вдовы
Мне заказывать гробы.
Вам бы, вдовы, утешаться,
Вам бы, вдовы, утешать.
Только дай вам отдышаться -
Всё повторится опять.
Надо мной не ставьте точки,
Я остался молодой...
Рыжий мох растёт на кочке,
Рыбы ходят под водой.
А если серьезно - в жизни есть больше бед, чем исчезновение меня с СИ. Забудут.
>А вообще я не люблю, когда ты так разговариваешь. Это меня размягчает. Серьезно.
Размягчает? Не понял, но не буду. Буду веселым и циничным.
39. (norma_beiker@mail.ru) 2003/03/21 16:01
[ответить]
>>38.Моргрен
>>>36.Оззи
>Слушай, на что МНЕ обижаться? Я уже говорил, если человек извиняется, но не знает за что, то грошь цена такому извинению. Извиняться тебе не за что. Кажется, это мы тебя достали.
У тебя, наверное, сегодня не то настроение. Я пошутила, может, не очень удачно, но ведь ты же обычно понимаешь, чтоя шучу, даже если я ругаюсь на тебя, на чем свет стоит. Я думала, ты и сейчас воспримешь, как шутку. На Андрея-то я вообще наехала, и на Ивана. А тебе - так, легкий укор достался... ;)))
>Так, словами такими не бросайся, а то привыкнешь, и не будешь уже знать, правда или нет. Нельзя так - инфаркт у нас будет.
Правда разная бывает. И меняется со временем. Как говрит Андрей - люблю по-своему. Но наверное ты прав, границы у шуток должны быть, а то иногда они задевать чересчур начинают...
>Еще и ушла. Ладно, я тогда тоже уйду. Начну с ликвидации раздела - через часок кокну. И никто тебя больше не обидит шпильками.
>
>Тут, стыдно признаться, но раздел стало жалко. Хотя после выходных посмотрю - что-то очень близко к сердцу все принимать стал, а это есть плохо для меня, размягчает и делает... Не важно.
Не надо раздел кокать, ты что! Он слишком многим дорог, не только тебе. Я уверена, что куча людей на СИ расстроится. Ну, да ты помнишь историю с твоей сломанной ногой. ;)))
А вообще я не люблю, когда ты так разговариваешь. Это меня размягчает. Серьезно.
38. (morgren@mail333.com) 2003/03/21 16:00
[ответить]
>>36.Оззи
>Послушай, мы тебе надоели? Сердишься, затаил обиду? ;) Если что, прости за все!
Слушай, на что МНЕ обижаться? Я уже говорил, если человек извиняется, но не знает за что, то грош цена такому извинению. Извиняться тебе не за что. Кажется, это мы тебя достали.
Повторюсь:
>>282.Оззи
> А Моргрен просто шпильки вставляет.
>А ведь я вас всех люблю, между прочим.
Так, словами такими не бросайся, а то привыкнешь, и не будешь уже знать, правда или нет. Нельзя так - инфаркт у нас будет.
Еще и ушла. Ладно, я тогда тоже уйду. Начну с ликвидации раздела - через часок кокну. И никто тебя больше не обидит шпильками.
Тут, стыдно признаться, но раздел стало жалко. Хотя после выходных посмотрю - что-то очень близко к сердцу все принимать стал, а это есть плохо для меня, размягчает и делает... Не важно.
37. (samsara@centras.lt) 2003/03/21 15:33
[ответить]
>>35.Моргрен
>>>34.Клякса
>Кстати, есть такая программка - ByHeart -
смотрю. попробую. спасибо.
36. (norma_beiker@mail.ru) 2003/03/21 15:26
[ответить]
Послушай, мы тебе надоели? Сердишься, затаил обиду? ;) Если что, прости за все!
35. (morgren@mail333.com) 2003/03/21 15:18
[ответить]
>>34.Клякса
>не дождёшься, чтобы про угрызения совести говорила... нет, не бывать этому!
Совести? Это ты уж совсем что-то несуразное придумала. Скажешь тоже. Совестно - это когда гадость сделал (подумал).
>но до ТАКОЙ степени! что это самая худшая книга в фант. серии "эридана" (единственной, которая у нас издаётся, и в которую, естественно, входят и всякие конаны и крысы), что её читать невозможно, что ничего непонятно и на надцатой странице засыпаешь.
>у меня глаза на лоб полезли после таких коммов:))). а я в обзоре эту кн. классикой обозвала:))... мдаа, "зря вы, папаша, его прелестным ругаете", только немного наоборот.
Что поделаешь. А что там про не фантастическую Сумму технологий написали бы? Я говорю о том, что гениальность не означает беспорности. Вот Генри Миллер почти гениален, но читать я его не могу.
>а тебе не говорили, что над убогими смеятся некрасиво?:/
>наверное, костыль. посмотрела в лит.-анг. словарь, потом в англ.-русс., - вроде бы совпадает.
Кстати, есть такая программка - ByHeart - . К ней есть небольшая ломалка - могу выслать (аж самому противно, но свой комп я уничтожил больше года назад, а покупать программы на работу - это уже нечто). И там словарь русско-литовский (и назад) и вообще языков на 20 различных.
34. (samsara@centras.lt) 2003/03/21 15:04
[ответить]
>>33.Morgren
>>>32.Клякса
>>уф, даже легче стало.
>
>Это почему же?
не дождёшься, чтобы про угрызения совести говорила... нет, не бывать этому!
>Лем - гений. Взбалмошенный, но все же. А все гениальное никогда не принималось всеми. Тем более при жизни.
но до ТАКОЙ степени! что это самая худшая книга в фант. серии "эридана" (единственной, которая у нас издаётся, и в которую, естественно, входят и всякие конаны и крысы), что её читать невозможно, что ничего непонятно и на надцатой странице засыпаешь.
у меня глаза на лоб полезли после таких коммов:))). а я в обзоре эту кн. классикой обозвала:))... мдаа, "зря вы, папаша, его прелестным ругаете", только немного наоборот.
>Гвоздь из рельсы? Может, из шпалы? И это ты случайно не костыль подразумеваешь?
а тебе не говорили, что над убогими смеятся некрасиво?:/
наверное, костыль. посмотрела в лит.-анг. словарь, потом в англ.-русс., - вроде бы совпадает.
33. (morgren@mail333.com) 2003/03/21 14:28
[ответить]
>>32.Клякса
>уф, даже легче стало.
Это почему же?
>кстати, если ещё больше в сторону - после того удивления, которое я испытала, прочитав очень (ну очень) полярные мнения о "футурологическом конгрессе" лема, моё удивление к другим подобным случаям (тем более по отношению к моим текстам) как-то притупилась:)
Лем - гений. Взбалмошенный, но все же. А все гениальное никогда не принималось всеми. Тем более при жизни.
>ясно. но не вижу смысла так поступать. если только в том случае, когда хочешь скрыть текст на время, а потом опять открыть для всех. капризы такого рода - не по мне:).
Почти права. Ну а если ты хочешь его отшлифовать? Тут вопрос удобства.
>>А вот теперь ты меня сильно уколола.
>хмм, а это я ведь пошутила. немного перефразируя не скажу кого - "злая я и вредная"}:)
Ну-ну.
>да да да, "пишешь коммы, пишешь, а тут - бац, и нет." кто-то говорил что-то подобное. хорошо, что не ты:)))
Не веришь? Зря.
>неа, плюшкин - это я. не в виртуальности, правда. и временами. последняя штука, которую во что бы то ни стало решила прикарманить, был гвоздь из рельсов:))))
Гвоздь из рельсы? Может, из шпалы? И это ты случайно не костыль подразумеваешь?
32. (samsara@centras.lt) 2003/03/21 14:12
[ответить]
>>31.Morgren
>>>30.Клякса
>>да не удаляй ты его, господитыбоже. разве это проблема, что кого-то какой-то текст не впетчатлил?? плевать!
>
>Не буду.
уф, даже легче стало.
>Но дело было в другом - когда не нравится именно то, из-за чего писалось, то это дурно.
а, ну... тут уже не отношение читателя к тексту, а читателя к интенции писателя, извини за слово:). с одной стороны - да, неуютно как-то; но с другой - вот скажу, как я реагирую: если человек, который патологически не переносит пародию, говорит мне, что мой пародийный текст - хлам, я не могу серьёзно оценить его мнение. оно в данном случае меня не интересует и не влияет на моё отношение к тексту. но если так сказал бы человек, любящий сей жанр, я задумалась бы. немного в сторону пример, но в общем, думаю, такой подход можно распостронить и на другие сферы.
кстати, если ещё больше в сторону - после того удивления, которое я испытала, прочитав очень (ну очень) полярные мнения о "футурологическом конгрессе" лема, моё удивление к другим подобным случаям (тем более по отношению к моим текстам) как-то притупилась:)
>В свойствах текста ставишь доступ для чтения только себе и модератору. Правда, человек, знающий точную ссылку, все равно может прочесть и комм оставить, но в бороде не появится и тот, кто смотрит в раздел, не увидит его. да и ты только если зарегистрируешься.
ясно. но не вижу смысла так поступать. если только в том случае, когда хочешь скрыть текст на время, а потом опять открыть для всех. капризы такого рода - не по мне:).
>А вот теперь ты меня сильно уколола.
хмм, а это я ведь пошутила. немного перефразируя не скажу кого - "злая я и вредная"}:)
>Я к произведениям со скепсисом отношусь, а уж коммы вообще за что-то ценное не держу.
да да да, "пишешь коммы, пишешь, а тут - бац, и нет." кто-то говорил что-то подобное. хорошо, что не ты:)))
>Не превращай меня в плюшкина.
неа, плюшкин - это я. не в виртуальности, правда. и временами. последняя штука, которую во что бы то ни стало решила прикарманить, был гвоздь из рельсов:))))
31. (morgren@mail333.com) 2003/03/21 09:30
[ответить]
>>30.Клякса
>да не удаляй ты его, господитыбоже. разве это проблема, что кого-то какой-то текст не впетчатлил?? плевать!
Не буду. Но дело было в другом - когда не нравится именно то, из-за чего писалось, то это дурно.
>а как это - скрывать?
В свойствах текста ставишь доступ для чтения только себе и модератору. Правда, человек, знающий точную ссылку, все равно может прочесть и комм оставить, но в бороде не появится и тот, кто смотрит в раздел, не увидит его. да и ты только если зарегистрируешься.
>я в хард перебрасываю;) с коммами. если хочешь, отдам тебе все твои коммы:))
А вот теперь ты меня сильно уколола. Я к произведениям со скепсисом отношусь, а уж коммы вообще за что-то ценное не держу. Не превращай меня в плюшкина.
30. (samsara@centras.lt) 2003/03/20 19:14
[ответить]
>>29.Моргрен
>>28.Клякса
>Господи, да не творение это, а упражнение. Хотя жаль - перечитал и у меня не вызвало такого отторжения.
да не удаляй ты его, господитыбоже. разве это проблема, что кого-то какой-то текст не впетчатлил?? плевать!
>>впрочем, кому говорить, а мне со своей манией удаления текстов точно молчать:))
>
>Это уж точно. Ты их хотя бы просто скрывай. а то так пишешь коммы, а потом - бах.
а как это - скрывать?
я в хард перебрасываю;) с коммами. если хочешь, отдам тебе все твои коммы:))
29. (morgren@mail333.com) 2003/03/20 18:02
[ответить]
>28.Клякса
>содержание есть когда посмотришь на текст перед светом, а он целиком не просвечивается;)p
Это чернилонаполнение.
>это ужасно! бессердечно! опять я виновата, да.
>>(а почему завтра?)
>:)))
Чтобы быть уверенным, что ты прочла ответ. Я же уходить собрался через часок.
>тебе надо бы защищать своё творение, а ты! так поддаться чужому скепсису...
Господи, да не творение это, а упражнение. Хотя жаль - перечитал и у меня не вызвало такого отторжения.
>впрочем, кому говорить, а мне со своей манией удаления текстов точно молчать:))
Это уж точно. Ты их хотя бы просто скрывай. а то так пишешь коммы, а потом - бах.
>Содержание не есть мысль внушаемая, каковая может передаваться посредством чувственных описаний (во, загнул).
содержание есть когда посмотришь на текст перед светом, а он целиком не просвечивается;)p
>Я понял. Завтра текст будет расстрелян в виду своей несостоятельности.
это ужасно! бессердечно! опять я виновата, да.
(а почему завтра?)
:)))
тебе надо бы защищать своё творение, а ты! так поддаться чужому скепсису...
впрочем, кому говорить, а мне со своей манией удаления текстов точно молчать:))
27. (morgren@mailru.com) 2003/03/20 17:41
[ответить]
>>26.Клякса
>>>25.Моргрен
>>>>24.Клякса
>> глава 18 (это по английски)
>
>ага, побежала, ждите...
Это я не к тому, чтобы ты читала, а чтобы объем оценила.
>ты ж сказал, что содержания нет. а как интерпретировать отстутствие чего-нибудь?}:)
Содержание не есть мысль внушаемая, каковая может передаваться посредством чувственных описаний (во, загнул).
>да сам ты такой! ррр, я же говорю - такие мысли вполне возможны и, может, даже важны для человека, но их текстуализация... а, словом, уже всё сказала, что хотела:]
Я понял. Завтра текст будет расстрелян в виду своей несостоятельности.
26. (samsara@centras.lt) 2003/03/20 17:26
[ответить]
>>25.Моргрен
>>>24.Клякса
> глава 18 (это по английски)
ага, побежала, ждите...
>>есть. видела. кажется, только "да". но это так очевидно, что не думала, что стоит кричать "нашла, нашла!":)
>И почему именно Да? Мне интересна твоя итерпретация.
ты ж сказал, что содержания нет. а как интерпретировать отстутствие чего-нибудь?}:)
>Молода ты.
да сам ты такой! ррр, я же говорю - такие мысли вполне возможны и, может, даже важны для человека, но их текстуализация... а, словом, уже всё сказала, что хотела:]
25. (morgren@mailru.com) 2003/03/20 16:54
[ответить]
>>24.Клякса
>да, да, всегда виноват читатель:(( не вовремя читал, сволочь:(
Как в зеркало.
>ага. обычно такой фокус в стихах применяется. я, конечно, тоже не монстр (хотя почему это?), но знаешь, при бОльшем обьёме и таком подходе легче потерять оба возможных смысла, чем твёрдо запонмить одно:))
глава 18 (это по английски)
>хмм, ну я тут немного нарываюсь; просто подозреваю, что писать это было интересней, чем читать:]
Так и скажи - я думаю, это - фуфло. Я, кстати, тоже так думаю.
>есть. видела. кажется, только "да". но это так очевидно, что не думала, что стоит кричать "нашла, нашла!":)
И почему именно Да? Мне интересна твоя итерпретация.
>нифига. но мои мысли всё же интересней:/
>уй, как нескромно=. это не читай.
Молода ты. И даже в отдельный кусочек маленький времени нет? Снимаю шляпу.
>не верю.
Не угадала. С тебя фант.
>это неизбежно. каждым текстом мы что-то декларируем. даже если один текст кардинально отличается от другого - и как люди мы на все сто не согласны ни с одним:] да ты всё это знаешь... я сгоряча тут.
Нет, не согласен. Конечно, что-то есть, но вот что? В данном случае - тренировка под воздействием воспоминания о Джойсе.
24. (samsara@centras.lt) 2003/03/20 16:41
[ответить]
>>23.Моргрен
>>>21.Клякса
>А ты бы не читала сейчас.
да, да, всегда виноват читатель:(( не вовремя читал, сволочь:(
;)))
>Я, конечно, не монстр, но предложения переплетаются: если бы были точки, то их количество было бы конечно для любого читателя, а так - нет.
ага. обычно такой фокус в стихах применяется. я, конечно, тоже не монстр (хотя почему это?), но знаешь, при бОльшем обьёме и таком подходе легче потерять оба возможных смысла, чем твёрдо запонмить одно:))
хмм, ну я тут немного нарываюсь; просто подозреваю, что писать это было интересней, чем читать:]
>Кстати, почему никто не обратил внимание на одну деталь - есть там слова с большой буквы, и, по секрету, не спроста.
есть. видела. кажется, только "да". но это так очевидно, что не думала, что стоит кричать "нашла, нашла!":)
>Нет, это ты, видимо, постоянно думаешь о чем-то возвышенном.
нифига. но мои мысли всё же интересней:/
уй, как нескромно=. это не читай.
>Вот чего не пойму, то где там содержание.
не верю.
>Это всего лишь зарисовка в стиле подготовки к роли в театре. Войти в образ. И без каких-бы то ни было обобщений.
это неизбежно. каждым текстом мы что-то декларируем. даже если один текст кардинально отличается от другого - и как люди мы на все сто не согласны ни с одним:] да ты всё это знаешь... я сгоряча тут.
>да, отдав дань якобыподобию потока мышления и истребив знаки препинания, ты недоброе дело сделал, недоброе... вот я сегодня прочитала прим. половину коммов на "разбитом зеркале", как думаешь, сколько раз после этого мне приходилось искать утеренную цепочку повествования в "отрывке.."?:}
А ты бы не читала сейчас. Я, конечно, не монстр, но предложения переплетаются: если бы были точки, то их количество было бы конечно для любого читателя, а так - нет. Да и перетекание одной мысли в другую мне симпатично. А чтобы не перегружать - потому такой маленький. Кстати, почему никто не обратил внимание на одну деталь - есть там слова с большой буквы, и, по секрету, не спроста.
>а насчёт возможной достоверности онного, я промолчу, что ли. или сказать...
>скажу: угу, стереотип. из книг. монотония... да, человек может мыслить в таком направлении, но показание именно такого отрывка создаёт впетчатление, что то ли "они" предельно ограничены, то ли ты думаешь о "них" ограниченно}:)
Нет, это ты, видимо, постоянно думаешь о чем-то возвышенном. Со временем становятся важными совсем другие вещи, более земные. И все эти Зло, ДОбро, Синархия уходят с главенствующих позиций. Не у всех, но это так. Знаешь, когда-то мой любимый фантаст Филип Дик сказал:
"Теперь я понял, что настоящая трагедия - это когда жена ушла, дети с тобой не разговаривают, дом разваливается, деревья в саду увяли. Конечно, если при этом еще марсиане опустят свои зеленые щупальца на голову..." Текст передан только так, как я его понял и помню, не дословно. Кстати, а потом он ударился в религию.
>тут такой фокус уж получается, - содержание текста проецируется на позицию автора. странно звучит, но ты меня понял:)
Вот чего не пойму, то где там содержание. Это всего лишь зарисовка в стиле подготовки к роли в театре. Войти в образ. И без каких-бы то ни было обобщений. Если я чаще не прав - что ж, не прочувствовал. И, возможно, это к лучшему. Злой я и вредный.
22. (morgren@mailru.com) 2003/03/20 08:48
[ответить]
>>19.Кошка
>Счастливый ты, Моргрен!
Все шкафчики забиты счастьем, уж из глаз лезет.
>Не знаешь ты, какие и как, бывает, текут мысли... Впрочем, там все написано - в "нехорошо..." Почти с натуры.
Вот это меня и огорчает. Я же вредный. Понимаешь, не люблю однобокой трактовки - это раз, и такие вещи мне всегда представляются вслух - это два. Вот и получилось - читать только так и про себя. Все с красками, но нет места чувствам, только пудовые гирьки слов. Тот, кто прошел - понимает, но лично мне этого мало. Больше похоже на отторжение. Знаешь, как при исповеди становится легче. В общем, я понял, но не грокнул. Увы. (как в кино - знаешь, что больно, видишь, как ломает, даше сочувствуешь, но потом - свет, тряхнул головой, и все, что осталось - "Вот как бывает"; а когда ломало самого, то не нужно многого, достаточно парой фраз передать горе, и человек дорисует все сам; НЛП - вот что это; так женщин соблазняют; но ведь надо, чтобы чувствовали и те, кто не прошел - текст-то чисто эмоциональный, не для мозга)
>Да я про тут промолчала... ладно...
1 second, please. Я имел в виду свою поделку.
>Спасибо!!
И за что же? Но - пожалуйста. Мне не трудно.
21. (samsara@centras.lt) 2003/03/19 20:19
[ответить]
хехехе, Моргрен pagirtas tarp moterų:)
да, отдав дань якобыподобию потока мышления и истребив знаки препинания, ты недоброе дело сделал, недоброе... вот я сегодня прочитала прим. половину коммов на "разбитом зеркале", как думаешь, сколько раз после этого мне приходилось искать утеренную цепочку повествования в "отрывке.."?:}
а насчёт возможной достоверности онного, я промолчу, что ли. или сказать...
скажу: угу, стереотип. из книг. монотония... да, человек может мыслить в таком направлении, но показание именно такого отрывка создаёт впетчатление, что то ли "они" предельно ограничены, то ли ты думаешь о "них" ограниченно}:)
тут такой фокус уж получается, - содержание текста проецируется на позицию автора. странно звучит, но ты меня понял:)
20. (sonia_mordux@mail.ru) 2003/03/19 19:25
[ответить]
>>12.Моргрен
>>>11.Бейкер Норма Джин
>>>>10.Моргрен
>>Я имела ввиду именно то, что сказала. Не больше. Впрочем, многие мужчины любят скромность, незатейливость, бледность и т.п. Даже очень многие.
>Все врут календари - здесь ты не права. Любовь к застенчивым и т.п. - это чаще всего временно.
Правда? Это радует. Я не застенчивая. Я задверчивая. =) Сюрприз, содержание которого довольно быстро выясняется, но не показывается. Что, вероятно, нервирует. Так?
19. (Alien_cat@newmail.ru) 2003/03/19 19:20
[ответить]
>>17.Моргрен
>>>16.Кошка
>>Не...
>>Это немножко не то. В смысле - ты понял...
>
>Это ты не поняла немного. Я имел в виду, что обычно мысли текут одним потоком, а не настолько рублено. Вот и все.
Счастливый ты, Моргрен!
Не знаешь ты, какие и как, бывает, текут мысли... Впрочем, там все написано - в "нехорошо..." Почти с натуры.
> А сюжет - тут его нет вообще. Это и была тренировка. Проба. И дань уважения Джойсу.