Комментарии: 1863

Коваленко Владимир Эдуардович : другие произведения.

Комментарии: 1863
(Оценка:**3.95*12**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 02/03/2010, изменен: 17/11/2010. 1k. Статистика.

Аннотация:
Морской роман. 1863 год... Американская гражданская война и польский кризис оборачиваются войной мировой. Экономические интересы сближают кажущихся соперников, переигрывая довоенные альянсы - и вот русская эскадра встречена на рейде Нью-Йорка ядрами! Что дальше?
Содержание:

Пролог (Геттисберг)

Первая глава (Бой впятером на одного)

Вторая глава (Чарлстонская побудка)

Часть глав удалена в соответствии с договором с издательством.

ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
07:49 Никитин Д.Н. "На южных подступах к столице" (1)
00:00 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (1)
23:49 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (987/8)
23:05 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (229/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (4): 1 2 3 4

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 09:44 "Технические вопросы "Самиздата"" (172/35) 09:44 "Форум: все за 12 часов" (249/101) 08:12 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 10:17 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (342/4) 10:10 Чваков Д. "Поэту позавчерашней молодости" (5/4) 10:09 Безбашенный "Запорожье - 1" (971/14) 10:08 Алекс 6. "Параллель 2" (457/10) 10:08 Ложникова Л.П. "Как мы съездили на дачу" (1) 10:07 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221) 10:06 Ватников Д. "Грэйв. Общий файл" (311/1) 10:04 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (5/4) 09:54 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (31/7) 09:50 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (2/1) 09:46 Ursa M. "Немного о реальности" (5/1) 09:44 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (172/35) 09:41 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (572/2) 09:40 Ив. Н. "25 ноября" (1) 09:40 Баранов М.В. "Муха" (39/2) 09:39 Бурель Л.Л. "Увы, опять о грусти" (3/2) 09:37 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (248/1) 09:36 Егорыч "Ник Максима" (6/5) 09:34 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (185/16) 09:24 Никитин В. "Обращение к читателям" (2/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

72. 1979 (ABS-42@yandex.ru ) 2010/06/29 21:54 [ответить]
По второй главе - снаряды без ведущих поясков в полёте кувыркались, но всё равно кучно ложились у мониторов и это при большой для того времени дальности стрельбы!?

71. *Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2010/06/29 18:52 [ответить]
  > > 70.xeye
  >> ценный автору объект трудней писать - так же, как врачу лечить родственника.
  >
  >врачу труднее лечить родственника не потому, что тот ценный, а потому, что для родственника ты не авторитет :)

  А это тоже. :)

70. xeye 2010/06/29 16:32 [ответить]
  > ценный автору объект трудней писать - так же, как врачу лечить родственника.

  врачу труднее лечить родственника не потому, что тот ценный, а потому, что для родственника ты не авторитет :)

69. *Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2010/06/28 21:24 [ответить]
  > > 67.Ai
  >Энная глава (Берта и слон. Можно читать как отдельную повесть) :)
  >простите, но слона в тексте так и не обнаружилось. Подсказку не дадите? (может, я просто отупела после сессии...)

  В тексте подсказка, в разговорах на пляже. :)
  "Повидать слона" - означает побывать в бою.

68. *Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2010/06/28 21:23 [ответить]
  > > 66.Torin
  > Владимир Эдуардович что-то гатлинги у вас слишком вундервафельными вышли. Если судить по Федосеевким "пулеметам русской армии" восторга они не вызвали.

  Где они вундервафельные?
  Если в сцене морского боя, то эффект применения взят из РИ - именно это сделали гатлинги "Альмиранте Кохрена" с монитором "Уаскар" в бою у Ангамоса :)

67. Ai (Ai-Mionna@yandex.ru) 2010/06/28 19:26 [ответить]
Энная глава (Берта и слон. Можно читать как отдельную повесть) :)
простите, но слона в тексте так и не обнаружилось. Подсказку не дадите? (может, я просто отупела после сессии...)

66. Torin 2010/06/28 19:17 [ответить]
Владимир Эдуардович что-то гатлинги у вас слишком вундервафельными вышли. Если судить по Федосеевким "пулеметам русской армии" восторга они не вызвали.

65. *Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2010/06/27 14:56 [ответить]
  > > 64.DhuMory
  >Написанно как всегда классно, но про далёкую страну. Вот если бы про Россию, например, про Александра 3, то имхо, было бы существенно привлекательней.

  Может да, может, нет.
  Вот Злотников... Как "шпаги над звездами" или "Грон" - так хорошо. А как берется за Россию - значительно слабее. Бывает - что про более ценный автору объект трудней писать - так же, как врачу лечить родственника.

64. DhuMory (sharp@front.ru) 2010/06/27 13:19 [ответить]
Написанно как всегда классно, но про далёкую страну. Вот если бы про Россию, например, про Александра 3, то имхо, было бы существенно привлекательней.

63. Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2010/06/26 02:44 [ответить]
  > > 61.Южный Алек
  >>>Очень вероятно, что на следующей неделе серьезнейше возьмусь за доделку/переделку Рыси.
  >Ты серьезно?

  Да. Если, то буду переделывать испанскую часть в отдельный том, а карибскую во второй. А там, если все повернется хорошо, и за фландрскую возьмусь.

62. Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2010/06/26 02:42 [ответить]
  > > 60.PermEA
  >Это не тапки, это вопросы, которые стоит провентилировать. Заклепкометрия, в основном.
  >
  >1. Из риса вполне себе делают выпечку. Не такую, как обычную, но делают. Как паллиатив может подойти. Ну и полное отсутствие пшеницы в южных штатах я бы перепроверил, есть , мнэ, сомнения.

  Согласен: селитра нужна для азотной кислоты, для пироксилина. Поправлю.

  Где обилие таранов? В свежей главе никто никого, только тренируются и мажут. Но в узостях таран вполне возможен, и в АГВ их было много, ибо бои шли в бухтах и на реках.

  Про выпечку уточню. Полное отсутствие - ну, здесь и сейчас, вообще, конечно, была. Но ЮК - штат рисовый.

61. Южный Алек (bf1200@gmail.com) 2010/06/26 02:24 [ответить]
  >>Очень вероятно, что на следующей неделе серьезнейше возьмусь за доделку/переделку Рыси.
  Ты серьезно?

60. PermEA 2010/06/26 01:15 [ответить]
  Это не тапки, это вопросы, которые стоит провентилировать. Заклепкометрия, в основном.

  1. Из риса вполне себе делают выпечку. Не такую, как обычную, но делают. Как паллиатив может подойти. Ну и полное отсутствие пшеницы в южных штатах я бы перепроверил, есть , мнэ, сомнения.
  2. С пироксилином какая-то муть в артиллерии примерно в эти года. Не в применении, а в производстве.
  3. В южных штатах есть природные залежи селитры, правда, не калийной. Так что насчет не хватает могут быть, мнэ, сомнения. Кроме того, насколько я понимаю, в эти годы азотная кислота для пироксилина делается из селитры. Так что насчет не хватает селитры и много нитроклетчатки - мнээээээ.
  4. В конце 19 века серная кислота стала продуктом массовой, крупнотоннажной химии. В частности, она используется в производстве пироксилина. Если стране нужно много пироксилина, значит нужно и очень много серной кислоты. На это можно сослаться.

  Все.


  Честно говоря, удивляет обилие таранов. Я читал, что они в конечном счете себя не оправдали даже в старые времена из-за высоких требований к каркасу.

59. *Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2010/06/25 23:13 [ответить]
  > > 58.PermEA
  >Не читал, иду смотреть.
  >
  >Безотносительно к - остальные проекты отложены надолго или ..?

  Нет. Я тут осьмиручить буду, как то индуистское божество. Очень вероятно, что на следующей неделе серьезнейше возьмусь за доделку/переделку Рыси.

  P.S. Тапков жду :)

58. PermEA 2010/06/25 21:18 [ответить]
  Не читал, иду смотреть.

  Безотносительно к - остальные проекты отложены надолго или ..?

57. *Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2010/06/25 21:09 [ответить]
Выложил вторую главу.
Прошу читать и комментировать :)

56. ВЭК 2010/06/17 21:51 [ответить]
  > > 55.Сл Де Вл - sliamniou

  Принято :)

55. *Сл Де Вл - sliamniou (sldewl@yahoo.com) 2010/06/17 20:33 [ответить]
Звиняюсь.)

54. *Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2010/06/16 13:18 [ответить]
При всем уважении к Елене Горелик, но ниже была реклама.
А не ответ на вопрос.

53.Удалено владельцем раздела. 2010/06/16 11:16

52. ВЭК 2010/06/15 15:30 [ответить]
  > > 51.maxwells demon
  >Невкусная вещь шляпа, но придётся мне её сжевать...
  Не стоит, носите на здоровье. :)
  >Кроме одного. Нет у меня данных по скорострельности американских 15", Но 2000 метров расстояния, на котором огонь их действителен, при 10 узловом ходе - корабль проходит за 7 минут.

  У Херберта Вильсона как раз 7 минут и приводятся - для типа "Кеокук".

  > >Мдя. Я, честно говоря, воспроизводил с аналога - таранения "Теннесси".
  >Не совсем аналог... Бой в заливе Мобайл вела "мелочь". Там глубины не более 4 метров вне фарватера... Фаррагут туда мониторы протащил на этих корветах и речных пароходах, как на понтонах... Так что тамошние корветы - это каботажная мелочь...
  Но и таранили вообще впятером...
  >И ещё одно... Есть такое ощущение, что "Невский" при ударе в борт "П-ка" не "влезет" на палубу, "втаптывая" противника в воду, а наоборот, "подденет" и попытается опрокинуть его (но, естественно, не опрокинет, так, попихает несколько десятком метров с креном на дальний борт)... Понимаю, что здесь аналог "Вирджинии" с "Монитором", но... В общем, если получится со временем, попробую обсчитать...
  Вот тут судить точно - не возьмусь.
  >Спасибо за внимание. С нетерпением жду продолжения.)))
  Спасибо вам.

  Сейчас я немного отвлечен - помимо обычного - тем, что пишу рассказы для конкурса, вот этого: http://kamsha.ru/konkurs/2010/ Так что очень скоро, боюсь, не получится.

51. maxwells demon 2010/06/15 15:10 [ответить]
  Невкусная вещь шляпа, но придётся мне её сжевать...

  >На "Роаноке" были вовсе не одни лишь девятидюймовки.

  Вы абсолютно правы, у меня были неверные данные... Мало того, если исходить из того, что в носовой башне "Роанока" находилась помимо гладкоствольной 15" ещё и "Парротовская" нарезная 8" с дальностью стрельбы в 7300 м, снарядом весом в 68кг и скорострельностью выстрел в 3 минуты... О-о... По остальному "пушечному" - почти со всем или согласен, или не имею бесспорных аргументов.

  Кроме одного. Нет у меня данных по скорострельности американских 15", Но 2000 метров расстояния, на котором огонь их действителен, при 10 узловом ходе - корабль проходит за 7 минут.

   >Мдя. Я, честно говоря, воспроизводил с аналога - таранения "Теннесси".
  Не совсем аналог... Бой в заливе Мобайл вела "мелочь". Там глубины не более 4 метров вне фарватера... Фаррагут туда мониторы протащил на этих корветах и речных пароходах, как на понтонах... Так что тамошние корветы - это каботажная мелочь...

  И ещё одно... Есть такое ощущение, что "Невский" при ударе в борт "П-ка" не "влезет" на палубу, "втаптывая" противника в воду, а наоборот, "подденет" и попытается опрокинуть его (но, естественно, не опрокинет, так, попихает несколько десятком метров с креном на дальний борт)... Понимаю, что здесь аналог "Вирджинии" с "Монитором", но... В общем, если получится со временем, попробую обсчитать...

  Спасибо за внимание. С нетерпением жду продолжения.)))

50. ВЭК 2010/06/15 06:32 [ответить]
  > > 49.maxwells demon
  Сразу благодарю за фактологическую критику. Спасибо, такие отзывы - из самых полезных!
  >По поводу отсутствия пушек в кормовых портах. На "Александре Невском" последние по борту 60-фунтовые орудия (196мм, длина 17,6 калибра) системы Маиевского (образца 1857 года) были установлены на поворотных установках, обеспечивающих ретирадную стрельбу. То есть модель выполнена корректно.
  И хорошо.

  >По первому бою - с уходом от преследования, вопросов почти нет. Дальность стрельбы у длинноствольных русских орудий более чем в два раза больше, чем у американских девятидюймовок на "Роаноке", но за счёт брони и неожиданности... Единственное... Маловероятно, что можно заметить рикошет ядра от башни находясь у орудия... Дым, да и скорость...
  На "Роаноке" были вовсе не одни лишь девятидюймовки.

  >Русская эскадра была вооружена,для неброненосных кораблей применительно к тому времени, по принципу "all big gun". То есть на "Александре Невском" находилось 51 60-фунтовая пушка образца 1857 года (чугунное ядро весом 26,5 кг, стальное ядро весом 30,3 кг).
  Точнее, два их вида - короткая и длинная. Мы дальше будем говорить о длинных, кои стояли на ретираде.
  >Американские фрегаты максимальным калибром имели 32 фунтовые пушки, вдобавок более короткоствольные... То есть у сил блокады "калибров" как раз не было... 13 килограммовые ядра конечно огромны, но русская эскадра стреляла 30 килограммовыми... То есть атака "американцев" - абсолютно проигрышна в любом варианте, их спасал только немедленный драп. Посмотрим на бой "Кирсарджа" и "Алабамы".
  Смысл в том, что выучка на рикошетах еще от Лазарева, а выучки по накрытию пристрелкой по углам возвышения - не было.
  "Невский", собственно, и был улучшенным аналогом американского "большого фрегата" - а вы пишете о малых, с прямыми руками 11дюймовый Дальгрен давал 3145 метров дальности, то есть тут вопросы к капитану и экипажу шлюпа...
  >Далее. Бой получается идёт на дистанции не менее 15 кабельтовых. Подумайте, грохочут пушки, но Вы слышите, как за 2 километра от Вас поют песню, и разбираете слова...
  Да, это глюк.

  >Вызывает недоумение "неуязвимость" американских мониторов и "уязвимость" "Александра Невского".
  >
  >В "Алабаму" "Кирсардж" попал из такого же орудия 8(?) раз. "Алабама" более чем четыре раза меньше "Александра Невского"...
  Не из такого же. Тут "Пассаик" попал из пятнадцати дюймов.
  >Теперь о "бесполезности стрельбы".
  >Для стрельбы по броненосцам из пушек образца 1857 года должны были применяться усиленные заряды в 23 фунта пороха, взамен стандартных, в 15 фунтов. При этом конечно повышался риск разрыва орудия, но... именно поэтому и были приняты на вооружение эти пушки, взамен 60-фунтовок Дальгрена, в частности, из которых стрелять усиленным зарядом было нельзя. С дистанции в 100 сажен (200 метров) они пробивали стальным ядром стандартную "британскую" бронеплиту толщиной 114мм. Так вот... Не было у американцев бронеплит. Не умели они делать монолитного листа толщиной более 1 дюйма. Поэтому броня на "Пассуике" была - 5 слоёв толщиной в 1 дюйм. При бомбардировке Чарльтона в 1863 году монитор Keokuk подошёл к батарее "дальгреновских" 60-фунтовок на 500 метров. Результат - башня с двуслойной (25,4+25,4) бронёй была пробита навылет - то есть бронепробиваемость на расстоянии в 500 метров более медленного снаряда была не менее 100 мм. Англичане принимали эффективность американской брони времён "гражданской войны" не менее как 1:1,5 по сравнению со своей.
  >http://www.wunder-waffe.ru/WeaponBook/Parks_1/10.htm
  60-фунтовая пушка пробивала на оба борта любой деревянный корабль. Но когда в 1855-1856 гг. на Волковом поле (полигоне под Петербургом) был проведен обстрел английской брони толщиной 114 мм (4,5 дюйма) под углом 19R, то ядра 60-фунтовой пушки на дистанции 213 м (100 сажень) проникали в броню на 60 мм и там застревали, причем чугунные ядра разбивались вдребезги, а железные плющились. Тогда впервые в русской артиллерии для 60-фунтовых пушек были отлиты стальные ядра. На испытаниях 60-фунтовой пушки ? 1 при увеличенном заряде (9,4 кг против штатного 6,56 кг) на дистанции 213 м стальные ядра насквозь пробивали 114-мм броню, но застревали в деревянной обшивке. Дело в том, что в 1863 г. на Волковом поле был воссоздан целиком кусок борта британского броненосца. Позже там построили еще много макетов отсеков британских кораблей.
  >То есть реально - броня монитора была как минимум на 30% тоньше чем бронепробиваемость русского ядра. Пробивалась пушками любого корабля русской эскадры с 300-400 метров. Скорострельность русских пушек - в 4-5 раз выше... В общем песец к котёнку подбирался ненавязчиво без всякого тарана... Особенно если учесть, что герметичных переборок на мониторах не было. Несколько дырок - и буль-буль...
  Броня башни у него одинннадцать дюймов, что, даже разделив на полтора, даст более 7. А считали по 4, и то подложку не пробивало. Вывод - "Пассаик" под русским огнем живет, это не "Монитор" и не "Кеокук" с его двухдюймовым эрзац-бронированием. Борт у него пять дюймов.
  >
  >Во-вторых.
  >Как объяснить... Не хватит американского монитора типа "Пассауик" для тарана сразу тремя кораблями. Просто НЕ ХВАТИТ... Смотрите, "Александр Невский" имеет водоизмещение 4500 тонн, ширину корпуса - 15,5 метров. "Варяг" - 2300 тонн, ширина 12 метров, "Алмаз" - 1600 тонн, ширина 9,5 метров. Представим, что мы их "связали" борт к борту. Ширина "плота" - 36 метров. Но они не связаны... К тому же реи намного шире корпуса... А длина "Пассауика" - чуть больше 60 метров, водоизмещение - около 1000 тонн, скорость под парами - всего на четверть меньше...
  Мдя. Я, честно говоря, воспроизводил с аналога - таранения "Теннесси".
  >В третьих. Не мог "Алмаз" при таране повредить руль/винт "Пассуика". Оне у него за 10 метров от обреза кормы, под брюхом находились...
  Согласен. Впрочем, мы его и там утопим.
  >P.S. Но это так, мелкие придирки... заметные очень немногим. По стилю - великолепно, читается на одном дыхании...

  Еще раз спасибо за отзыв!

49. maxwells demon 2010/06/14 14:54 [ответить]
  По поводу отсутствия пушек в кормовых портах. На "Александре Невском" последние по борту 60-фунтовые орудия (196мм, длина 17,6 калибра) системы Маиевского (образца 1857 года) были установлены на поворотных установках, обеспечивающих ретирадную стрельбу. То есть модель выполнена корректно.

  Теперь по поводу "неуязвимости".

  По первому бою - с уходом от преследования, вопросов почти нет. Дальность стрельбы у длинноствольных русских орудий более чем в два раза больше, чем у американских девятидюймовок на "Роаноке", но за счёт брони и неожиданности... Единственное... Маловероятно, что можно заметить рикошет ядра от башни находясь у орудия... Дым, да и скорость...

  По второму... Не оправдано подчёркивание "мастерства" и "боя на рикошетах". Почему?
  Русская эскадра была вооружена,для неброненосных кораблей применительно к тому времени, по принципу "all big gun". То есть на "Александре Невском" находилось 51 60-фунтовая пушка образца 1857 года (чугунное ядро весом 26,5 кг, стальное ядро весом 30,3 кг).
  Американские фрегаты максимальным калибром имели 32 фунтовые пушки, вдобавок более короткоствольные... То есть у сил блокады "калибров" как раз не было... 13 килограммовые ядра конечно огромны, но русская эскадра стреляла 30 килограммовыми... То есть атака "американцев" - абсолютно проигрышна в любом варианте, их спасал только немедленный драп. Посмотрим на бой "Кирсарджа" и "Алабамы". "Алабама" открыла огонь из 32 фунтовых орудий (американская блокирующая эскадра) с предельной для них дистанции в 2200м, "Кирсардж" смог ответить из своих "дальгреновских" орудий только с 1800м. Предельное "табличное" значение для стрельбы (без рикошетов!) длинноствольных 60-фунтовых русских орудий (с стандартным пороховым зарядом!)- 3600 метров... Смысл в стрельбе на рикошетах, если пушка и так дальнобойнее? Причём угол подъёма в таком варианте - всего 18 градусов... Теперь смотрим, что получается при стрельбе чугунным ядром/бомбой по дубовому щиту... На дистанции в 2200 метров русское ядро при стрельбе стандартным пороховым зарядом, пробивает дубовый брус толщиной 61 см. Бомба без раскалывания - 31 см... Стальное ядро пробивает тот же брус на дистанции 2900 метров...
  Далее. Бой получается идёт на дистанции не менее 15 кабельтовых. Подумайте, грохочут пушки, но Вы слышите, как за 2 километра от Вас поют песню, и разбираете слова...

  По третьему.
  Во-первых.
  Вызывает недоумение "неуязвимость" американских мониторов и "уязвимость" "Александра Невского".

  В "Алабаму" "Кирсардж" попал из такого же орудия 8(?) раз. "Алабама" более чем четыре раза меньше "Александра Невского"...
  Теперь о "бесполезности стрельбы".
  Для стрельбы по броненосцам из пушек образца 1857 года должны были применяться усиленные заряды в 23 фунта пороха, взамен стандартных, в 15 фунтов. При этом конечно повышался риск разрыва орудия, но... именно поэтому и были приняты на вооружение эти пушки, взамен 60-фунтовок Дальгрена, в частности, из которых стрелять усиленным зарядом было нельзя. С дистанции в 100 сажен (200 метров) они пробивали стальным ядром стандартную "британскую" бронеплиту толщиной 114мм. Так вот... Не было у американцев бронеплит. Не умели они делать монолитного листа толщиной более 1 дюйма. Поэтому броня на "Пассуике" была - 5 слоёв толщиной в 1 дюйм. При бомбардировке Чарльтона в 1863 году монитор Keokuk подошёл к батарее "дальгреновских" 60-фунтовок на 500 метров. Результат - башня с двуслойной (25,4+25,4) бронёй была пробита навылет - то есть бронепробиваемость на расстоянии в 500 метров более медленного снаряда была не менее 100 мм. Англичане принимали эффективность американской брони времён "гражданской войны" не менее как 1:1,5 по сравнению со своей.
  http://www.wunder-waffe.ru/WeaponBook/Parks_1/10.htm
  То есть реально - броня монитора была как минимум на 30% тоньше чем бронепробиваемость русского ядра. Пробивалась пушками любого корабля русской эскадры с 300-400 метров. Скорострельность русских пушек - в 4-5 раз выше... В общем песец к котёнку подбирался ненавязчиво без всякого тарана... Особенно если учесть, что герметичных переборок на мониторах не было. Несколько дырок - и буль-буль...

  Во-вторых.
  Как объяснить... Не хватит американского монитора типа "Пассауик" для тарана сразу тремя кораблями. Просто НЕ ХВАТИТ... Смотрите, "Александр Невский" имеет водоизмещение 4500 тонн, ширину корпуса - 15,5 метров. "Варяг" - 2300 тонн, ширина 12 метров, "Алмаз" - 1600 тонн, ширина 9,5 метров. Представим, что мы их "связали" борт к борту. Ширина "плота" - 36 метров. Но они не связаны... К тому же реи намного шире корпуса... А длина "Пассауика" - чуть больше 60 метров, водоизмещение - около 1000 тонн, скорость под парами - всего на четверть меньше...

  В третьих. Не мог "Алмаз" при таране повредить руль/винт "Пассуика". Оне у него за 10 метров от обреза кормы, под брюхом находились...

  P.S. Но это так, мелкие придирки... заметные очень немногим. По стилю - великолепно, читается на одном дыхании...

48. Mykolash 2010/06/14 11:38 [ответить]
  > > Коваленко Владимир Эдуардович
  >> > 46.Сл Де Вл - sliamniou
  >>Чем то серию ...
  >Чуток удивили. Что общего-то? В "Рыси" - да, есть... а тут?

  Тем, что там тоже кораблики, все дела :-)

  А вообще, Владимир Эдуардович, огромное Вам спасибо - отлично

47. *Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2010/06/14 00:10 [ответить]
  > > 46.Сл Де Вл - sliamniou
  >Чем то серию
  >http://zhurnal.lib.ru/g/gorelik_elena_waleriewna/indexdate.shtml
  >Напоминает - причем скорее по духу. Тем интереснее как еще вильнет сюжет.

  Чуток удивили. Что общего-то? В "Рыси" - да, есть... а тут?

46. *Сл Де Вл - sliamniou (sldewl@yahoo.com) 2010/06/13 14:44 [ответить]
  Чем то серию
  http://zhurnal.lib.ru/g/gorelik_elena_waleriewna/indexdate.shtml
  Напоминает - причем скорее по духу. Тем интереснее как еще вильнет сюжет.

45. *Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2010/06/11 19:59 [ответить]
  > > 43.Viga
  >Давно меня так не цепляло. Думал уже и невозможно... а надо же ...

  И Вам спасибо на добром слове.

44. *Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2010/06/11 19:59 [ответить]
  > > 42.Zerg
  Спасибо.

43. Viga 2010/06/11 12:10 [ответить]
Давно меня так не цепляло. Думал уже и невозможно... а надо же ...

42. Zerg 2010/06/10 08:26 [ответить]
  >Да, и ещё: ПОРОХ. Дымный. После залпа - не видно НИЧЕГО!
  Давным давно, в эпоху пионерского детства, в журнале "Костёр" читана мною была повесть про бой "Варяга" и "Корейца". В ней "Кореец" стрелял как раз дымным порохом, дым от которого не мешал его командорам. там на эту тему, по-моему, несколько абзацев рассуждений. Термин помню точно - "Эффект кружевной зановески". Стоя за окном, завешенным кружевной зановеской, человек издалека невиден, сам же он всё сквозь зановеску видит.
  Возможно это не так, самому дымным порохом стрелять не доводилось.
  С уважением.

41. *Сл Де Вл - sliamniou (sldewl@yahoo.com) 2010/06/08 13:37 [ответить]
В целом понравилось.)

40. ВЭК 2010/06/07 13:50 [ответить]
  > > 39.Marlagram

  >И кстати, если уж смотреть на модель, то лучше вот это фото
  >http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=124732&download=1
  >На котором можно заметить, что порты на корме заметно меньше бортовых, и возможно даже без орудий... ;)

  Без. Потому, что их туда или перетаскивали, или поворачивали: два последних в бортовых батареях. Можно дописать, что эту батарею перетаскиванием устроили :) Даже пустить слух, что специально для "цареныша" :)

39. Marlagram (Marlagram812@yandex.ru) 2010/06/07 12:28 [ответить]
  > > 38.Коваленко Владимир Эдуардович
  >> > 37.Marlagram
  >За ссылки спасибо. Но сгнил ГА, кстати, очень быстро.
  Вроде бы сначала была проблема с паразитами в древесине надводной части бортов, а потом уже и гниль... А тимберовать по сложности и дороговизне не стали, да и время таких кораблей заканчивалось...
  >Третья картинка, кстати, это не "наш" "АН", а его пращур времен Наполеоновских войн.
  Сорри

  И кстати, если уж смотреть на модель, то лучше вот это фото
  http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=124732&download=1
  На котором можно заметить, что порты на корме заметно меньше бортовых, и возможно даже без орудий... ;)

38. Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2010/06/07 12:00 [ответить]
  > > 37.Marlagram

  >При этом Г-А был построен из заметно лучшей древесины, белого дуба у нас не растёт. Конечно, сопромата тогда ещё почти не было, но внутренняя структура корпусов заметно отличается.
  За ссылки спасибо. Но сгнил ГА, кстати, очень быстро.

  Третья картинка, кстати, это не "наш" "АН", а его пращур времен Наполеоновских войн.

37. Marlagram (Marlagram812@yandex.ru) 2010/06/07 11:49 [ответить]
  > > 36.Коваленко Владимир Эдуардович
  >> > 35.Marlagram
  >Извините за неточно выраженную мысль: я в курсе, что он строен в России, но строен-то по образцу и чертежам "Г-А". В общем, я УЖЕ гуглил, когда писал первую главу. :)
  >Вот, кстати, его модель: хорошо видны ретирадные порты.
  >http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=124688&download=1
  Эту парочку строили не по чертежам, а "по образцу". Разница, кстати, весьма значимая.
  Г-А 5669т, 92,9х16,7х6,7-7,2
  А.Н. 4569т, 82,9х15,5х6,6-7,2
  При этом Г-А был построен из заметно лучшей древесины, белого дуба у нас не растёт. Конечно, сопромата тогда ещё почти не было, но внутренняя структура корпусов заметно отличается.

  http://keu-ocr.narod.ru/Cruisers/pictures/10.jpg
  http://keu-ocr.narod.ru/Cruisers/pictures/11.jpg
  http://img11.nnm.ru/3/9/6/9/a/7e924d21fad89d346efce9344b1.jpg
  http://img15.nnm.ru/1/4/f/f/8/12bc51610aa759a9060f6832789.jpg

36. Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2010/06/07 10:53 [ответить]
  > > 35.Marlagram
  >А что, абзац-другой можно...
  Можно, да :)
  >>Спасибо: вот дым я добавлю непременно, и сносящий его ветер.
  >Есть ещё нюанс: ситуация перед стволом, в зоне факела, заметно отличается от пушек с бездымным порохом. Скорость газа меньше, зато порох горит и вне ствола. Ударная волна меньше, звук другой, зато зажигательная способность - немного больше.
  Да, согласен.
  >>Пироксилин уже, кстати, в наличии. Селитрой (азотная кислота) южане неплохо запаслись перед войной, хлопка море...
  >А детонация? А чудовищное выгорание стволов?
  Детонация решается точно так же, как и у Блэйкли - воздушной каморой. Выгорание - сдачей на завод для рекалибровки, перенарезки и укрепления ствола.

  >В САСШ построили только Генерал-Адмирала. Александр Невский построен на Охтинском адмиралтействе, механизмы завода Берда, а систершип, Дмитрий Донской - на Галерном островке. Оба введены в 1861 году. Погуглите, поперечный разрез точно есть, план палуб кажется тоже...
  Извините за неточно выраженную мысль: я в курсе, что он строен в России, но строен-то по образцу и чертежам "Г-А". В общем, я УЖЕ гуглил, когда писал первую главу. :)
  Вот, кстати, его модель: хорошо видны ретирадные порты.
  http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=124688&download=1

35. Marlagram (Marlagram812@yandex.ru) 2010/06/07 02:57 [ответить]
  > > 34.Коваленко Владимир Эдуардович
  >> > 33.Marlagram
  >Люди есть: завод. Если постараются, за ночь можно.
  >Могу рассказ дополнить эпопеей - но меня и так уверяют, что я начал писать в стиле "как мы вырыли окоп".
  А что, абзац-другой можно...
  >Спасибо: вот дым я добавлю непременно, и сносящий его ветер.
  Есть ещё нюанс: ситуация перед стволом, в зоне факела, заметно отличается от пушек с бездымным порохом. Скорость газа меньше, зато порох горит и вне ствола. Ударная волна меньше, звук другой, зато зажигательная способность - немного больше.
  >Пироксилин уже, кстати, в наличии. Селитрой (азотная кислота) южане неплохо запаслись перед войной, хлопка море...
  А детонация? А чудовищное выгорание стволов?
  >Должна быть: он строен в Америке, а я ориентировался на их "большие фрегаты". Да и в русском флоте самые тяжелые орудия совали на погоню и ретираду. Есть вероятность что это просто крайние орудия батареи, выполненные с возможностью поворота.
  В САСШ построили только Генерал-Адмирала. Александр Невский построен на Охтинском адмиралтействе, механизмы завода Берда, а систершип, Дмитрий Донской - на Галерном островке. Оба введены в 1861 году. Погуглите, поперечный разрез точно есть, план палуб кажется тоже...

34. Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2010/06/06 23:35 [ответить]
  > > 33.Marlagram


  >В общем, проблем - прорва.

  Люди есть: завод. Если постараются, за ночь можно.
  Могу рассказ дополнить эпопеей - но меня и так уверяют, что я начал писать в стиле "как мы вырыли окоп".

  >Да, и ещё: ПОРОХ. Дымный. После залпа - не видно НИЧЕГО! В стволах - нагар и угольки. Банить после каждого выстрела. Максимальная скорость снаряда - примерно 650 м/с. При этом масса заряда чёрного пороха - в 2-3 раза больше, чем у пушки того же калибра, но образца начала XX века, с начальной скоростью в 850 м/с.
  Спасибо: вот дым я добавлю непременно, и сносящий его ветер.

  Пироксилин уже, кстати, в наличии. Селитрой (азотная кислота) южане неплохо запаслись перед войной, хлопка море...

  >P.S.
  >Посмотрел на чертежи фрегата "Александр Невский". Что-то подозреваю, что ретирадной батареи на нём не было. Даже на верхней палубе. Разве что мелочь фунтов на 12... Там просто негде пушкам стоять - канал для подъёма винта и рулевое управление мешают.
  Должна быть: он строен в Америке, а я ориентировался на их "большие фрегаты". Да и в русском флоте самые тяжелые орудия совали на погоню и ретираду. Есть вероятность что это просто крайние орудия батареи, выполненные с возможностью поворота.

33. Marlagram (Marlagram812@yandex.ru) 2010/06/06 10:18 [ответить]
  > > 31.ВЭК
  >> > 29.Marlagram
  > Семь дюймов. А что тут такого? Всего на дюйм больше корпусной артиллерии ПМВ-ВОВ... Лошадей нужно много, да. А железная дорога от моря не слишком далеко, я по карте смотрел.

  Как бы это поаккуратнее... Разница принципиальная. Такие (семидюймовые) пушки в те времена ставили на позицию 1-2 дня в лучшем случае и командой в 50-100 человек на орудие!
  Рассмотрим аналоги. Самая тяжелая осадная русская пушка сходного технического уровня - это 6 дм. в 190 пудов образца 1867 года. 22 калибра ствол. Откатных устройств НЕТ! Накат - гравитационный. Для установки сначала вкапывали деревянную платформу, по уставу - 3 градуса уклона в сторону противника, потом на платформу, сменив колёса с походных на боевые, втаскивали лафет. Потом на него крепили пушку.
  Для нарезного, 7-дюймового, эффективного против броненосцев орудия проблем куда больше. Нужны откатные устройства.(Иначе не добиться адекватной ПРИЦЕЛЬНОЙ скорострельности) Пусть и не по оси ствола, но хотя бы с лафетом. Тогда - это струнно-фрикционные системы. Выглядит как коробчатая балка, по которой "ездит" лафет, внутри - струны и колодки. Струны закреплены на балке, колодки - на лафете. Перед выстрелом колодки винтом стягивают на струнах, и орудие тормозится трением. Накат в те времена - опять же, гравитационный, поскольку пружин Бельвиля нужных характеристик ещё практически нет, а пневматики нет в принципе. Из-за наката балку нужно крепить под углом, а для наведения по горизонтали - рельсы в виде сектора круга.
  Для полного счастья - проблема с возкой. Подрессоривания НЕТ! Поэтому езда только шагом, 3-5 км/час по хорошей дороге. Орудие перевозится ТОЛЬКО в разобранном виде!
  В общем, проблем - прорва.

  Да, и ещё: ПОРОХ. Дымный. После залпа - не видно НИЧЕГО! В стволах - нагар и угольки. Банить после каждого выстрела. Максимальная скорость снаряда - примерно 650 м/с. При этом масса заряда чёрного пороха - в 2-3 раза больше, чем у пушки того же калибра, но образца начала XX века, с начальной скоростью в 850 м/с.

  P.S.
  Посмотрел на чертежи фрегата "Александр Невский". Что-то подозреваю, что ретирадной батареи на нём не было. Даже на верхней палубе. Разве что мелочь фунтов на 12... Там просто негде пушкам стоять - канал для подъёма винта и рулевое управление мешают.

Страниц (4): 1 2 3 4

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Коваленко Владимир Эдуардович : другие произведения.

Комментарии: 1863 (Оценка:3.95*12,)

Комментарии: 1863
(Оценка:**3.95*12**,)