11.Удалено владельцем раздела. 2010/10/16 19:28
10.Удалено владельцем раздела. 2010/10/14 11:09
9. (bu@hotmail.ru) 2010/04/13 13:40
[ответить]
Уважаемый автор!
Приглашаем Вас в качестве почетного гостя - как автора САМИЗДАТа, имеющего изданные книги, на празднование 10-летнего юбилея СИ.
Празднование состоится 28 мая, в пятницу, в большом зале Центрального Дома Литераторов, Москва.
Просьба не отказать в любезности сообщить о Вашем участии до 27 мая на странице
С уважением,
ИНИЦИАТИВНАЯ ГРУППА
8. Moon2009/12/09 02:08
[ответить]
>>5.Ugaaga
> Почитайте палеонтологию.
Есть такая проблема как увеличение диаметра Земли.
Ее замалчивают но она есть.
Ее пытался объяснить Ацюковский.
Суть ее в том, что диаметр Земли постоянно увеличивается.
Именно это увеличение привело к тому, что праматерик раскололся на несколько в древности и они начали разбегаться.
Почитайте про эту проблему. И Вы поймете, чего стоит все эти милиарды лет.
Приплюсуйте сюда также магнитное поле Земли.
Которое постоянно уменьшается. С известной скоростью.
И если допустить, что Земля существует даже милион лет.
То у нее тогда электромагнитное поле было как у Звезды.
Далее есть еще замедение скорости вращения Земли.
Которое тоже можно объяснить увеличением массы Земли.
А пелеонтология наука не точная, теоретическая.
Тогда как уменьшение магнитного поля и увеличение диаметра Земли фиксируется объективно эмпирически и неумолимо.
7. 2011/02/23 21:54
[ответить]
>>4.Пинский Дмитрий Томасович
>Поздравляю тебя и твоих Друзей с Днем Мужества.
>
>И пусть в вашей Жизни правят Бал - Доброта и Разум.
>.
>Дима.
> К тому же имеются и другие механизмы образования полистратов. Почитайте палеонтологию.
Про полистраты интересно аргументировано.
Но вообще то в статье говориться об образовании полистратов в угле, а не в торфе.
К тому, то, что полистраты образуются и сейчас ровным счетом ничего не доказывает. Ну образовываються ну и что??? Очень даже хорошо что образовываются или Вы хотите скзать, что уголь с полистиратами образовался совсем недавно??? Так это хочет сказать и автор статьи.
Все остальное что Вы написали - БРЕД!!!
5. Ugaaga (trentorix@mail.ru) 2009/09/07 13:21
[ответить]
Сильный бред неизвестного автора читается на одном дыхании (если хотите - пыхе конопли), ибо ни один из приведенных тезисов под собой не имеет никакого обоснования.
Скажу вам больше: половина из них уже внесена в список "не рекомендуемых для использования" самим институтом креационных исследований. Особенно поражает настойчивость, с которой эти старые "скелеты" креационизма вытаскиваются и демонстрируются непросвещенному читателю, который крайне падок до таких вот сенсаций.
От себя могу подлить воды в огонь по теме полистратов: в настоящее время эти самые полистраты образуются вполне спокойно в условиях низовых болот, где иногда можно встретить остатки стволов сосен, которым, судя по годичным кольцам, не менее 200 лет, но при этом основная масса ствола находится в глубине торфяного слоя.
А если учитывать, что ископаемые полистраты принадлежат растениям-лепидофитам (например - стигмария, которые росли не на суще, а по колено в воде), то надо знать вот такой факт, что настоящей корневой системы эти растения не имели, а на верхушке находился веер стеблевых выростов, которые, судя по всему, автор статьи назвал корнями. Своим основанием стволы находились глубоко в органическом осадке, куда уходили постоянно, ибо скорость отложения была выше, чем у самого активного современного болота. После отмирания некоотрые стволы выпадали, так как довольно большая часть самого ствола уже находилась в органическом осадке, а потому осадки продолжали накапливаться вокруг ствола. Вот вам и полистрат. К тому же имеются и другие механизмы образования полистратов. Почитайте палеонтологию.
4. (pinskid@012.net.il) 2007/02/23 08:25
[ответить]
Земля и впрямь -
красивая и молодая,
особенно, Андрей,
это ощущается Весною.
.
Поздравляю тебя и твоих Друзей с Днем Мужества.
И пусть в вашей Жизни правят Бал - Доброта и Разум.
.
Дима.
3. 2011/02/23 21:54
[ответить]
>>2.Алекс
>Луна и Земля имеют разный возраст.
>"За предполагаемые 4,5 миллиарда лет на Земле должен был бы упасть и перемешаться с осадочными породами 18-метнровый слой. Атмосфера и вода, естественно, должны были бы смести эту пыль. Но оказывается, что в земной коре обнаружена огромная недостача никеля - основного компонента космической пыли. Его содержание в сто раз меньше предполагаемого." - Вы путаете слой осадочных пород с земной корой.
Да нет же это вы "пердергиваете" автор статьи делает упор на слой пыли на поверхносмти Луны. А не на Земле.Говорить об осадочных породах на Луне вообще бессмысленно. Да современные данные о выпадении пыли не дают 18 метрового слоя. Но и много миллиардного возраста тоже. К тому же не смотря на противоречивость данных по данному вопросу ни один из источников не делает поправку на то что в древности плотность пыли в космосе была выше и ее выпадало больше.
>
>"Как известно, каждый год реки приносят в моря и океаны большое количество частиц глины. Песка, а также солей и других веществ. Некоторые из них, хорошо растворимые, не дающие осадка, постепенно накапливаются в океане. Измерив концентрацию этих веществ в морской воде и темпы выноса их в океан, можно оценить возраст рек."-К сожалению это описание взаимодействия гидросферы и литосферы не годиться даже для учебника природоведения 3 класса. Это вероятно из американских источников взято?
"При этом мы вновь вынуждены делать униформистское предположение, что изначальный океан был наполнен дистиллированной водой, не содержал никаких солей." - как дипломированный гидрогеолог просто валяюсь.
Да автор спутал взаимодействие литосферы и гидросферы. Но речь идет не об этом а о концетрация того или иного элемента в воде.
Не "валяйтесь" а скажите что до потопа концентрация воды ы атмосфере была намного выше. Ка написано в Библии "пар подымался и орошал Землю" Заметте пар а не дождь.Во время потома эта вся вода выпала в виде осадков причем ее было столько что она покрыла всю Землю. Огромное количество дистилированной воды.Вся она так и не испарилась поэтому говорить о б определении возраста Земли по концентрации солей в океанах вообще бессмысленно.
>
"Интересен расчет темпа накопления воды в океане за счет извержений вулканов. Известно, что значительную часть извергаемых вулканами материалов составляет вода, которой раньше не было на поверхности Земли и которая потом никуда не девается с нее. " О чем вообще дет речь, о ювенильных водах? или вообще о подземных попавших в зону вулканов?
О том что вся вода, ВСЯ! Образовалась в результате химических реакций в недрах Земли.
>
>Вы совершенно не учитываете подземные воды, связаные воды , атмосферные воды. Круговорот воды и химических элементов очень сложен, участвуют очень много процессов.
Вы просто наверное не знакомы с теорией образования воды на Земле.
>
> "Сколько почвы смывается реками в океан? Если принять нынешние темпы эрозии, окажется, что все континенты на Земле должны были "смыться" реками 440 раз подряд. И это при том, что в прошлом эрозия была, видимо, больше. Единственный выход - признать, что Земля молода" - Эрозии противостоят орогенические и эпейрогенические движения земной коры. Это азы геологии , сначала в какой то небольшой впадине накапливаются осадки, под их тяжестью земная кора все больше прогибается, сто приводит к накоплению энергии в мантии, пото начинается просецц образования складчатых струтур, то есть гор, происходит метаморфизация осадочных пород, которая впрочем начинается уже на этапе осадконакопления.
Вы опять путает и себя и читателей. Темпы смыва почвы лишь показывают сколько существует та или иная река. Переносить возраст реки на всю Землю бессмысленно. Кстати каких либо древних исчезнувших рек, древних выносов в океан. Археологи, по моему так и не нашли.
>
>"По современным темпам образования почвы можно полагать, что при нынешней растительности, которая значительно уступает древней по пышности и скорости почвообразования, большинство современных почв должно было сформироваться за 5-10 тысяч лет (слой в 20 см). Спрашивается, почему за многие миллионы лет органической эволюции мы не живем многометровых черноземах? " -Часть почв смыты эррозией, часть захоронены. В четветтичных отложениях левобережья нижнего дона до пяти слоев захороненых почв.
Ну дело в том что древняя растительность и почвы. Кстати то же были погребены потопомом. И существуют в виде нефти, газа, угля. Те же 20 см отложения о которых идет речь это уже после потопные отложения.
Опять же сам автор косвенно утверждает что слои нижнего Дона покрыты осадочными слоями. Тоесть пять раз эти слои покрывались на какое то время водой. Я Вас правильно понял? Тоесть возраст современных слоев всего 5 тысяч лет. Переносить их возраст на всю Землю нельзя.Разве только с большой наттяжкой. >
>Не все диплодоки окаменели и не все деревья превратились в уголь.
Очевидно Вы не следите за публикациями. Здесь идет речь о том что из костей некоторых "ископаемых" животных удалось выделить белок. Который разлагается очень быстро даже без доступа кислодрода. Готовлю статью посвященную драконам и легендам о мифических жывотных. Очень занятно читать древние руководства для рыцерей - охотников на драконов.Никакой мистики. "Выследить тропу выкопать яму спрятатся в ней и распороть брюхо дракону идущему по тропе мечом". Есть такой "ископаемый" динозавр. Весь в броне а брюхо голое. Кстати тиранозавр убивается очень легко. Нужно отсечь хотя бы одну из его маленьких ручек. И он истечетю кровью. Это и понятно у промоходящих обычно очень большое давление. Что бы питать высоконаходящийся мозг.
И это только один из источников. Будут ссылки и на археологические источники. В любом случае. Динозавры совсем недавното были нашыми современниками. К примеру в Библии есть запрет на прием в пищу летающих прсмыкающихся.Разве это не прямое указание на птеродактеля? Динозавры вымерли не так давно. Потоп динозавры пережили но климат очень изменился и они постепенно вымерли.По их останкам определять возраст Земли бессмысленно.
По поводу деревьев.
Еще никому не удалось обнаружить ни единого ствола секвойи, умершего "естественной смертью",возраст же существующих гигантских секвой доходит до шести тысяч лет!
>
> Извините, это видимо американских источников взято, их геология лет 100 от нашей отстает. Я когда их статьи читал , в аспирантуре учась, просто был удивлен. МЕтодики затратные , оборудование доорогущее, а выводы представляются в виде химической реакции из школьного учебника .
>
> " В тех же местах в Техасе при разломе песчанника. Датируемого 450 млн. лет, был обнаружен "замурованный" в породу кованный железный молоток с остатками деревянной рукояти. " Мне тоже оди раз довелось в керне поднятом с глубины 50 метров обнаружить ржавую гайку, просто буровики ее в скважину уронили.
"Замурованный?. Вам стоит посмотреть на него... Это экспонат.
Есть и другие находки самая загадочная. Это большая свеча зажигания.
Ни к одной современной машине не подошла. Большая очень...
>Абсолютный возраст горных пород можно установить разными методами, хорошо зарекомендовали себя радий-углеродный и калий-аргоновый.
По этому поводу хочу процытировать профессора Генадия Калябина.
"Другим аргументом эволюционистов являются радиоизотопные методы датировки пород и останков организмов. Но, во- первых что нужно считать "возрастом" камня? Разве до своего появления он не существовал вообще?? Во вторых, для определения какого либо промежутка времени по изменению соотношения изотопов нужно знать исходные их соотношения, а также быть уверенным, что из внешней среды эти изотопы не поступали. Ни то ни другое условие фактически не выполняется. Поэтому более или менее надежно производить датировку по изотопам можно только на образцах определенных видов (останки растений, например) при наличии эталонов с датировкой, известной по другим методикам. На практике это делается для промежутков в несколько сотен или максимум тысяч лет. Все определения возраста, дающие отрезки в десятки тысяч и миллионов лет , получены косвенным способом при априорных предположениях о прошлом, в частности считается что никакого потопа не было. НАУНАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ ТАКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ РАВНА НУЛЮ."
От себя добавлю. Уже сейчас известно, что скорость интенсивность прцесов положенных в основу данных методов не стабильна. К примеру известно что скорость ядерного распада в различных частях планеты не одинакова... Тоесть существуют факторы. До конца еще не изученные которые в сотоянии ускорять все процессы без исключения.Как на уровне клеток так и н уровне атомов. Прочитайте статью "Физика времени".
Уже сейчас есть машины способные управлять скоростью интенсивностью процессов. Работы Чернобровова . Професорра Вейника.
Кстати последний считал что интенсивность процессов замедляется по особому закону. Согласно которому в древности все процессы шли намного много быстрее чем сейчас.
А для того что бы окончательно разочороваться в данных "научных" методах определения возраста. Поэксперементируйте с обычной селедкой купленной в магазине.
>
>Удачи! Изучайте геологию и вы найдете ответы на многие вопросы!
Вам удачи рад был встретить человек у которого нет вопросов...
Мне почему то стало Вас неможко жаль.
И напоследок. "Известно что многие птицы находят острова в океане по расположению звезд, что само по себе поразительно. Но ось Земли перемещается по звездной сфере и 20 тысяч лет назад была направлена не на полярнубю звезду, а на Вегу. Невозможно поверит, что интстинкт, заложенный в генетическом аппарате птенца, мог бы отслеживать это смещение оси, а ведь иначе птицы не могли бы регулярно летать на зимовку через океанские просторы." (пр.Калябин)
Есть у Вас мысли поэтому поводу...
Давайте продолжим нашу дискусию.
Поймите проблема возраста Земли, звезд, и Вселенной в целом до сих пор остается не разрешенной. Разброс колосальный от 7-10 тысяч лет до 10-20 мирд. лет. а некоторые настаивают на бесконечном времени существования вселенной. Поэтому я стараюсь опираться на очевидные факты и автор статьи тоже. Просто у нас принято связывать возраст земли и теорию эволюцию в одно целое.Хотя это по моему вообще не взаимосвязанные вопросы. Если учитывать что интенсивность процесов в древности была выше то вся "эволюция" может уложится в несколько тысяч лет.Только тут нужно еще доказать что она существует...Помоему одна деградация и вырождение...
С уважением Андрей.
>
>
>
2. 2003/07/02 16:16
[ответить]
Луна и Земля имеют разный возраст.
"За предполагаемые 4,5 миллиарда лет на Земле должен был бы упасть и перемешаться с осадочными породами 18-метнровый слой. Атмосфера и вода, естественно, должны были бы смести эту пыль. Но оказывается, что в земной коре обнаружена огромная недостача никеля - основного компонента космической пыли. Его содержание в сто раз меньше предполагаемого." - Вы путаете слой осадочных пород с земной корой.
"Как известно, каждый год реки приносят в моря и океаны большое количество частиц глины. Песка, а также солей и других веществ. Некоторые из них, хорошо растворимые, не дающие осадка, постепенно накапливаются в океане. Измерив концентрацию этих веществ в морской воде и темпы выноса их в океан, можно оценить возраст рек."-К сожалению это описание взаимодействия гидросферы и литосферы не годиться даже для учебника природоведения 3 класса. Это вероятно из американских источников взято?
"При этом мы вновь вынуждены делать униформистское предположение, что изначальный океан был наполнен дистиллированной водой, не содержал никаких солей." - как дипломированный гидрогеолог просто валяюсь.
"Интересен расчет темпа накопления воды в океане за счет извержений вулканов. Известно, что значительную часть извергаемых вулканами материалов составляет вода, которой раньше не было на поверхности Земли и которая потом никуда не девается с нее. " О чем вообще дет речь, о ювенильных водах? или вообще о подземных попавших в зону вулканов?
Вы совершенно не учитываете подземные воды, связаные воды , атмосферные воды. Круговорот воды и химических элементов очень сложен, участвуют очень много процессов.
"Сколько почвы смывается реками в океан? Если принять нынешние темпы эрозии, окажется, что все континенты на Земле должны были "смыться" реками 440 раз подряд. И это при том, что в прошлом эрозия была, видимо, больше. Единственный выход - признать, что Земля молода" - Эрозии противостоят орогенические и эпейрогенические движения земной коры. Это азы геологии , сначала в какой то небольшой впадине накапливаются осадки, под их тяжестью земная кора все больше прогибается, сто приводит к накоплению энергии в мантии, пото начинается просецц образования складчатых струтур, то есть гор, происходит метаморфизация осадочных пород, которая впрочем начинается уже на этапе осадконакопления.
"По современным темпам образования почвы можно полагать, что при нынешней растительности, которая значительно уступает древней по пышности и скорости почвообразования, большинство современных почв должно было сформироваться за 5-10 тысяч лет (слой в 20 см). Спрашивается, почему за многие миллионы лет органической эволюции мы не живем многометровых черноземах? " -Часть почв смыты эррозией, часть захоронены. В четветтичных отложениях левобережья нижнего дона до пяти слоев захороненых почв.
Не все диплодоки окаменели и не все деревья превратились в уголь.
Извините, это видимо американских источников взято, их геология лет 100 от нашей отстает. Я когда их статьи читал , в аспирантуре учась, просто был удивлен. МЕтодики затратные , оборудование доорогущее, а выводы представляются в виде химической реакции из школьного учебника .
" В тех же местах в Техасе при разломе песчанника. Датируемого 450 млн. лет, был обнаружен "замурованный" в породу кованный железный молоток с остатками деревянной рукояти. " Мне тоже оди раз довелось в керне поднятом с глубины 50 метров обнаружить ржавую гайку, просто буровики ее в скважину уронили.
Абсолютный возраст горных пород можно установить разными методами, хорошо зарекомендовали себя радий-углеродный и калий-аргоновый.
Удачи! Изучайте геологию и вы найдете ответы на многие вопросы!
1. 2011/02/23 21:55
[ответить]
История с пылью. Данные утаревшие. По последним данным так много пыли не выпадает.Хотя может данные подчистили. Что то мне неизвестно что бы хоть в одну из програм изучения солнечной системы входило определение плотности пыли в с.с.И насчет подставок (тарелок)на корабле тоже не очень. До полета людей на Луну. Много беспилотных кораблей на Луну высаживалось. Так что данные о количестве пыли должны уже были быть но опять же приборов для определения ее количества на данных аппаратах не было. Вот что мне не нравится так это тон статьи какой то не уважительный что ли.А в остальном сильно...
Андрей.