22. *2011/11/11 20:06
[ответить]
Извиняюсь за вторжение, но у меня к вам вопрос как к еврею и иудею: Можно вам евреям и иудеям употреблять в пищу мясо зайцев и кроликов?
У нас тут дискуссия на эту тему:
Эаранее благодарен!
21. Graa Merifri (necroveermu@mail.ru) 2008/12/27 22:57
[ответить]
Тематика фентези, фантастики и мистики мне очень близка, но вынужден отметить, что эта повесть мне не понравилась...
Суть моей критики выражается в следующих моментах:
1. Повесть перенасыщена фразами, имеющими отношение к разговорному стилю речи. Причем это касается не только так называемой "простецкой" речи. В репликах таких персонажей как Родриг и Динай Ростинак сон Гарлей тоже встречаются фразы ярко выраженного разговорного характера. Это недопустимо для литературного произведения, т.к. речь, с помощью которой автор излагает свои идеи - это первое, на что обращает внимание читатель...
2. В повести, наряду с русскими аналогами, использованы такие слова как фриз, фаэрбол, варлок. На мой взгляд, это акт неуважения к русскому языку, тем более что у этих слов есть достойные варианты перевода (заморозка, огненный шар, чернокнижник).
3. Часто встречаются такие обороты речи как "это была ее первая ошибка", "тут все и началось" - эти фразы как будто что-то подытоживают, но на самом деле сильно сбивают динамику повествования. В том числе некоторые фразы героев создают фиктивную интригу, которая далее никак не реализуется (пример - "позже Родриг часто вспоминал этот разговор и удивлялся своей недальновидности" - далее в повести не было следствий из этой недальновидности)...
4. Еще один интересный момент - это то, что в этом произведении нет героев, которым можно сопереживать. Рейлиф слишком простодушен, чтобы вызывать уважение. Образ Рене до конца не раскрыт. А Родриг - очень самодовольный и при этом для мага крайне непретенциозный персонаж...
20. olga (nabor@57-mail.ru) 2005/01/17 13:57
[ответить]
Пожалуй, это и не комментарий, так, оценка. Вобщем, повесть понравилась, неплохо если бы она стала романом.
19. Void2003/05/01 22:34
[ответить]
Объемную рецензию отправил на мыло. Не заметил, пожалуй, только несостыковку названия с сюжетом. Ничего себе упущение :).
18. Автор2003/02/17 22:13
[ответить]
>>17.Варлаков Георгий Александрович
>Присоединяюсь к лестным словам предыдущих ораторов. Вот уже полгода «Танец костей» лежал у меня на жестком диске, и теперь я жалею, что не нашел времени прочитать его раньше. Удивляет только, почему так мало комментариев.
Именно из-за отсутствия реакции проэкт "завис" без продолжения. Теперь же, после всего высказанного, надеюсь к нему вернуться, хотя и не в форме романа. Скорее, получится серия рассказов или повестей.
>А теперь вылью на Вас небольшую бочку дегтя.
Куда ж без нее, родимой.
>Так уж необходима сцена диалога в начале рассказа? Признаюсь, я чуть не бросил читать из-за нее. И вообще про диалоги: если обычно при чтении диалогов отдыхаешь от нудных описаловок, то у Вас совершенно наоборот. Даже рассуждения магов ужасны. Не знаю, может это такой авторский прием?
А как же... Ведь речь, во-первых, идет о врагах, которые присутствие один другого терпят с трудом, не говоря уже о нормальном разговоре. Во-вторых, я сам часто бываю саркастичен, а потому моим героям быть такими по штату полагается...
>И еще о «простяцкой» речи. Именно из-за этого и создается похожесть на Сапковского (у того все разговаривали с польским выговором). У Вас же этот прием крайне не удался, все фразы какие-то не такие, ни один простой человек не додумался бы сказать так. В общем совет (не знаю, вправе ли я давать советы) – поменьше пишите диалогов, а побольше описаний, у Вас они просто заглядение.
Это я уже заметил и сам. В последующих произведениях "простяцкая" речь постепенно пропадает (я не о продолжении "Танца" говорю). А диалоги, надеюсь, улучшатся, потому что без диалогов нормального рассказа не мыслю...
>В рассказе присутствует даже какой-то средний сюжет. Причем это похвальба, так как на СИ слабые сюжеты – основная проблема большинства авторов.
Зачем, право, лстить? Сюжет отсутствует напрочь, если честно. Примитивненький сюжетец, откровенно говоря.
>Появление «злодея» в конце рассказа несколько театрально.
Театральные жесты привлекают публику.
>Что же касается остальных образов, то самый удачный из них – Рейлиф, может быть потому, что самый легкий. Про главного героя даже ничего не могу сказать, что же касается женского образа – то он совершенно не раскрыт (впрочем, женщина всегда должна быть загадкой). В принципе, объем для этого отводился небольшой, но это все же не оправдание.
Образ волшебницы раскрывается в совершенно другой повести. В "Золушке".
>Так же я согласен с высказыванием Проскурина.
>P. S. Кстати, почему «Танец костей», если бы со скелетами дрались, я бы еще понял, а тут – зомби.
Оживлять скелеты мне как-то на ум не пришло. Интересно почему?
17. (G_Warlakow.mail.ru) 2003/02/09 03:12
[ответить]
Присоединяюсь к лестным словам предыдущих ораторов. Вот уже полгода «Танец костей» лежал у меня на жестком диске, и теперь я жалею, что не нашел времени прочитать его раньше. Удивляет только, почему так мало комментариев.
А теперь вылью на Вас небольшую бочку дегтя. Так уж необходима сцена диалога в начале рассказа? Признаюсь, я чуть не бросил читать из-за нее. И вообще про диалоги: если обычно при чтении диалогов отдыхаешь от нудных описаловок, то у Вас совершенно наоборот. Даже рассуждения магов ужасны. Не знаю, может это такой авторский прием?
И еще о «простяцкой» речи. Именно из-за этого и создается похожесть на Сапковского (у того все разговаривали с польским выговором). У Вас же этот прием крайне не удался, все фразы какие-то не такие, ни один простой человек не додумался бы сказать так. В общем совет (не знаю, вправе ли я давать советы) – поменьше пишите диалогов, а побольше описаний, у Вас они просто заглядение.
В рассказе присутствует даже какой-то средний сюжет. Причем это похвальба, так как на СИ слабые сюжеты – основная проблема большинства авторов.
Появление «злодея» в конце рассказа несколько театрально. Что же касается остальных образов, то самый удачный из них – Рейлиф, может быть потому, что самый легкий. Про главного героя даже ничего не могу сказать, что же касается женского образа – то он совершенно не раскрыт (впрочем, женщина всегда должна быть загадкой). В принципе, объем для этого отводился небольшой, но это все же не оправдание.
Так же я согласен с высказыванием Проскурина.
P. S. Кстати, почему «Танец костей», если бы со скелетами дрались, я бы еще понял, а тут – зомби.
16. Сергей2003/01/09 14:50
[ответить]
Книга приятно порадовала.
Что касается Сапковского, то его вещи мне не кажутся сильнее.
Ждем, ждем продолжения.
15. Евгений (tamplier@bezeqint.net) 2002/08/04 16:06
[ответить]
Говоря о закончености, могу сказать, что повесть не роман, и чем меньше объем произведения, тем больше вопросов возникают у читателя. А если у вас возникло так много вопросов, то мне остается только порадоваться, потому что я боялся, как бы не случилось, что осталась всего одна тайна, а то и вовсе не осталось.
Хотя вообще-то рассказ намечался, как первый в цикле. Но проэкт малясь застопорился, и не из-за отсутствия фабулы... Потому множество вещей не раскрываются, в расчете на продолжение. Простая техника заинтриговать, которая, как оказывается, сработала.
Что же касается героев аля-Рэмбо-Терминатор, то Дипус права отчасти, а отчасти я верю, что храбрые и сильные люди побеждают не только благодаря своим храбрости и силе, а еще и тем самым случайностям, от которых не застрахован никто. Не зря же есть поговорки вроде: "Трус умирает многократно..." и прочие из состава народного фольклора.
Писать о герое, которые загодя сильнее своих противников, не интересно. Никто и не писал, исключая Говарда. Писать о людях, что слабее и оттого погибают, нечего, опять же возращаясь к заметке Дипус.