Комментарии: Аи танки 30-х Звоночек

Маришин Михаил Егорович : другие произведения.

Комментарии: Аи танки 30-х Звоночек
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 10/10/2017, изменен: 18/10/2017. 26k. Статистика.

Аннотация:
Состояние на конец 39-го года (исправленное и дополненное).

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
10:34 Коркханн "Угроза эволюции" (744/33)
10:29 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (590/19)
10:25 Осипов В.В. "Спец 1 (часть первая)" (120/2)
10:22 Безбашенный "Запорожье - 1" (972/15)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 26Архивы (4): 1 2 3 4

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 10:32 "Технические вопросы "Самиздата"" (173/36) 10:31 "Форум: все за 12 часов" (226/101) 08:12 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 10:34 Коркханн "Угроза эволюции" (744/33) 10:33 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (583/1) 10:32 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (173/36) 10:29 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (590/19) 10:25 Джерри Л. "После" (23/3) 10:25 Осипов В.В. "Спец 1 (часть первая)" (120/2) 10:22 Безбашенный "Запорожье - 1" (972/15) 10:21 Nazgul "Медный купорос взрывается!" (671/1) 10:21 Ватников Д. "Грэйв. Общий файл" (312/2) 10:20 Русова М. "Утро" (3/2) 10:19 Дагестанцы х. "Россия - Украина" (1) 10:17 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (342/4) 10:10 Чваков Д. "Поэту позавчерашней молодости" (5/4) 10:08 Алекс 6. "Параллель 2" (457/10) 10:08 Ложникова Л.П. "Как мы съездили на дачу" (1) 10:07 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221) 10:04 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (5/4) 09:54 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (31/7) 09:50 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (2/1) 09:46 Ursa M. "Немного о реальности" (5/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

950. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/06 16:04 [ответить]
  > > 949.Murd
  >Что за бред вы сейчас несете?
  То-есть внятных возражений у Вас больше нет, и Вы переходите к безотказному "Бред!" и "Сам дурак!" :)))))

  >Бггг. Тогда ТУ-4 это тоже чисто советский самолет. )))
  ТУ-4, это копия, в отличие от мыси и т-28. Заимствование идей - это то, чем занимаются ВСЕ конструкторы, Тигр и Шерман - это "допиленный" шеститонный Виккерс.

  >Очередная бумажная фантазия на тему.
  Это потому что Вы не конструктор.

  >И к чему вы эту фоточку сюда вкрячили?
  К тому, что именно из этого француза почерпнуто вдохновение Кошкина.

  >Нет, конечно же они на ветках растут. Прямо за проходной. Только успевай собирать и садить кэрриеры варить.)
  То-есть о техпроцессах, внедрении новых технолоиях в масштабе отрасли Вы сталкивались на уровне "здесь в треде уже обсуждали" :)))

  >Это опять чисто ваше мнение
  Основанное на фактах, в частности, на практике разработки и выпуска танков.
  И не надо о том, что для перехода от каркаса к несущему бронекорпусу надо было якобы сделать такое священное действие, как закупку лицензии у Виккерса. А также о том, что освоение сварки произошло потому, что стали варить именно виккерс, изначально клепаный, а не попробовали мысю.

  >Не посмотрели. Я бы даже сказал "ниасилили". Как всё печально.
  Очень печально и это стоило сотен тысяч потерь. Коломна - это не только производство дизелей, но и Завод ? 4.

  >Попаданец моторы делает.
  Если в тридцатые человек может сделать дизель, он может почти все.
  Потому что дизель в это время суть квинтэссенция передовых технологий.

  >Вы путаете попаданца с господом-богом. )
  Если он сделал описанный в книге дизель... Да, он бог, и над его головой нимб сияет. Потому что простой человек замучается с топливной аппаратурой, тепловой напряженностью, вопросами смазки и кучей других вещей.

949. Murd 2014/07/05 21:36 [ответить]
  > > 948.Измеров Олег Васильевич
  >> > 947.Murd
  >>А страну на казарменное положение переведем в каком году? )
  >А выпуск 20000 более дорогих танков требовал казармееного положения?

  Что за бред вы сейчас несете?
  Но я рад, что количество танков упало со ста тыщ до жалких двадцати. )

  >Если на Виккерс и Кристи купили лицензию, то мысю и Т-28 сваяли без оных. Никто не говорит, что это были абсолютно оригинальные танки. Но разработаны в СССР, и оказались лучше купленных.

  Бггг. Тогда ТУ-4 это тоже чисто советский самолет. )))
  Кратко по темам.
  МС - попали в руки образцы ФТ и его модернизированной версии, их допилили напильником и получили практически то же самое, но чуточку по другому.
  Т-28. Викерс 16-тонный и грострактор машут вам ручками. (Или что там у них вместо рук.) Правда в 16 тонн уложится не шмагли, с пушкой прокатили, и получили в результате раздутое нечто, которое потом долго и печально дорабатывали.
  Так вот. Доработка чужих конструкций напильником и создание своих оригинальных - это таки две очень разные вещи.

  >Кстати, ТА-1 в первом варианте даже очень неплохой и реалистичный проект.

  Очередная бумажная фантазия на тему.

  >>Не, не хранцуз.
  >http://www.chars-francais.net/new/images/stories/photos/batignolles-chatillon-1935_01.jpg

  И к чему вы эту фоточку сюда вкрячили?

  >>Угу. Но в тоже время они будут варить кэрриеры.
  >Короче, за проходную завода Вас не пускали, и Вы думаете, что сварщиков моют на приисках :)

  Нет, конечно же они на ветках растут. Прямо за проходной. Только успевай собирать и садить кэрриеры варить.)

  >>Реальная история основывалась на объективной реальности, а не на горячечных фантазиях.
  >Именно на горячечных фантазиях Тухачевского и иже с ним.

  Это опять чисто ваше мнение, которое к этой самой реальности имеет слабое отношение.

  >> Посмотрите что такое Харьков в описываемый период. Может догадаетесь почему завод ставили именно там.
  >Посмотрите, что такое Коломна в описываемый период. Может, догадаетесь, что завод надо было размещать именно там.

  Не посмотрели. Я бы даже сказал "ниасилили". Как всё печально.

  >>Вы кинцо посмотрели, да?
  >Еще раз: кэрриер прост, как огурец. Там ломаться нечему.

  И опять пошли шаманские камлания.

  >>Танки начала 30-х ездят недалеко и плохо.
  >Попаданец у нас яйца чешет или продвигает сталь Гадфильда? :)
  >Оно куда ближе к реалу, чем пытаться ужать 38D до грузовика :))))

  Попаданец моторы делает. Забыли? Перечитайте книжечку, там все деяния попаданца расписаны.

  >>В реале 45-го года? Таки да.
  >Вот и опережаем. Попаданец у нас не для яиц.

  Вы путаете попаданца с господом-богом. )

  >>А что если на кэрриер поставить "стирлинга", а?
  >Хотите купить в 1938 году лицензию у фирмы Филиппс?

  Нет, хочу чтобы некоторые прервали свои камлания и включили таки голову.

948. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/05 17:09 [ответить]
  > > 945.Mag_dead
  >КВ-2 ответ на запрос военных. А вот КВ-1 делался как раз к БД, даещё и управлялся испытательной группой.
  КВ-1 - это по ТТХ не для финского ТВД, а просто танк прорыва. 76-мм орудие рассчитано максимум на деревоземляные укрепления.
  Для финского ТВД нужна была именно САУ, со 152-мм орудием в корпусе, а еще лучше с какой-нибудь мортирой невысокой баллистики вроде Штурмтигра, чтобы фигачить ДОТы, и башенки с пулеметом и сорокапяткой для круговой обороны в горах.

  >по сравнению с Т35, рейнметалом и прочим.
  Речь идет об адекватности ТВД. Для прорыва линии Маннергейма нужно не "лучше, чем Т35", который представляет собой танк ПМВ, проползающий по польским равнинам через полевые укрепления и рвы, а совсем новый вид вооружения, как-то средство доставки на ДОТ зарядов по 100-150 кГ тротила.

  >Для это делается кольцевой вертлюг.
  С которого пулеметчика тут же снимут из Mosin.
  Не забывайте, где идет война.

  >я о том что при низком силуэте БТ, толку от этой башенки - чуть.
  Это принципиально, потому что шушпанцер может быть атакован финнами в месте, где он не сможет развернуться, да и 300-400-мм орудием по пехоте или мелким ДЗОТ пулять нет смысла.

  > > 947.Murd
  >> > 943.Измеров Олег Васильевич
  >>> > 941.Murd
  >А страну на казарменное положение переведем в каком году? )
  А выпуск 20000 более дорогих танков требовал казармееного положения?

  >Лицензию? Какую лицензию?
  "Кака любов? Така любов!"
  Если на Виккерс и Кристи купили лицензию, то мысю и Т-28 сваяли без оных. Никто не говорит, что это были абсолютно оригинальные танки. Но разработаны в СССР, и оказались лучше купленных.
  Кстати, ТА-1 в первом варианте даже очень неплохой и реалистичный проект.

  >Не, не хранцуз.
  http://www.chars-francais.net/new/images/stories/photos/batignolles-chatillon-1935_01.jpg

  >Угу. Но в тоже время они будут варить кэрриеры.
  Короче, за проходную завода Вас не пускали, и Вы думаете, что сварщиков моют на приисках :)

  >Реальная история основывалась на объективной реальности, а не на горячечных фантазиях.
  Именно на горячечных фантазиях Тухачевского и иже с ним.

  > Посмотрите что такое Харьков в описываемый период. Может догадаетесь почему завод ставили именно там.
  Посмотрите, что такое Коломна в описываемый период. Может, догадаетесь, что завод надо было размещать именно там.

  >Вы кинцо посмотрели, да?
  Еще раз: кэрриер прост, как огурец. Там ломаться нечему.


  >Танки начала 30-х ездят недалеко и плохо.
  Попаданец у нас яйца чешет или продвигает сталь Гадфильда? :)
  Оно куда ближе к реалу, чем пытаться ужать 38D до грузовика :))))
  аше мнение на эту тему как всегда.

  >В реале 45-го года? Таки да.
  Вот и опережаем. Попаданец у нас не для яиц.

  >"Разница в промышленности" это к тому, что пока запилили БА-10 и довели его до ума - он уже устарел.
  Правильно. А керриер не устареет.

  >А что если на кэрриер поставить "стирлинга", а?
  Хотите купить в 1938 году лицензию у фирмы Филиппс?

947. Murd 2014/07/04 19:40 [ответить]
  > > 943.Измеров Олег Васильевич
  >> > 941.Murd
  >>Только к СССР этот "риал" не относится вообще никак. )
  >Ну да, раз СССР смог наклепать 95000 единиц бронетехники за войну, из коей средней и тяжелой 75000, то 113 тысяч легких БТР явно мало. Да, я сильно занизил, надо было 200, 300 тысяч. :)

  А страну на казарменное положение переведем в каком году? )
  А иностранную ресурсную сисю ака лендлиз в каком году дадут? )
  В общем похоже что в вас Тухачевский реинкарнировался. Или вселился. Сходили бы вы к экзорцисту.)

  >> Посмотрите историю происхождения вашей "мыси".
  >И у кого купили лицензию? :))

  Лицензию? Какую лицензию? Где говорилось про лицензию? Я вам русским по белому пишу "Идите изучите историю создания данного танка".

  >>"Т-28 чиста саветский".
  >Лицензию в студию :)))

  Опять тот же бред. И опять вас посылают в поход, изучать историю создания.

  >А то так и Т-34 по хранцузского произведете :)))

  Не, не хранцуз. А вот гражданин Кристи машет вам ручкой. )

  >>А кто будет варить вагоны?)
  >Те же, кто и варил.

  Угу. Но в тоже время они будут варить кэрриеры. Оригинально.

  >Раз техпроцесс освоен, ничто не мешает внедрять его на других заводах.

  Бред.

  >> никак не соотносится с реальной историей.
  >А нафиг надо повторять маразм реальной истории.

  Реальная история основывалась на объективной реальности, а не на горячечных фантазиях. А против реальности не попрешь.

  >Танковый завод надо бодяжить не в Харькове, а в Коломне, тогда нге придется эвакуировать потому, что немцы будут остановлены на большем расстоянии от Коломны. А остановлены потому, что, в отличие от харьковского варианта, танковый завод не придется эвакуировать до этого.

  Я вам настоятельно советую не нести, извините, херни. Посмотрите что такое Харьков в описываемый период. Может догадаетесь почему завод ставили именно там.

  >>Бггг. Так что вы с этой полуторки снимать собрались?
  >Детали с движка, кардан, аккумулятор. А остальное там настолько брутально, что ломаться нечему.

  Мда. Как всё печально.

  >Он прост и надежен, как парижской богоматери.
  >Потому не бросят.

  Вы кинцо посмотрели, да? ) А коммиссарам выдать хлысты. чтобы было чем тягловую силу погонять и в бою поднимать пехоту в атаку.

  >>Вообще-то не совсем. Для отстрела противника в обороне ему рекомендовались "полузакрытые позиции", а в атаке пушка давала ему возможность более эффективно уничтожать разнообразного противника.
  >А нафиг он в атаке?
  >Для этого есть танк.

  Для тех, кто в этом вопросе вообще никак не разбирается - поясняю. Танки начала 30-х ездят недалеко и плохо. Гусельки-с рвутся-с. А броня у них, в принципе, такая же.
  Вот чтобы была возможность маневрировать бронетехникой, причем быстро и далеко, с одной стороны эксперементировали с колесно-гусеничными танками, а с другой, держали пушечные броневики.

  >Да и в обороне он нафиг.

  Ваше мнение на эту тему как всегда.

  >Броневичок в реале выполнял штабные, разведывательные функции и роль охранения, с чем лучше справится кэрриер.

  В реале 45-го года? Таки да. В реале двадцатых-тридцатых - таки нет. См. Испанию и Китай.

  >На трассе Формулы-1?
  >В реале на местности он тащится с той же скоростью, что и гусеничная техника, пока не застрянет.

  См. выше.

  >Да какая разница промышленности, если кэрриер будет носить тот же движок, что и БА? А коробку кэрриера сварить проще и дешевле, чем бронекорпус БА. Тем более, что нет ни башни, ни механизмов ее поворота.

  "Разница в промышленности" это к тому, что пока запилили БА-10 и довели его до ума - он уже устарел.


  И просто мысль. А что если на кэрриер поставить "стирлинга", а? И с ветряком?

946. dragon.nur (dragon.nur@.) 2014/07/04 19:17 [ответить]
Радиатор забыли и патрубки

945. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/07/04 18:44 [ответить]
  > > 944.Измеров Олег Васильевич
  >> > 942.Mag_dead
  >>ого. и тяжелые танки к ней не создавались, и запасы зимней аммуниции не копились. Так, мимо шли, пару дотов разломали.
  >Тяжелые танки создавались явно не к ней,
  да ну? тактика штурма укреплённых позиций под Питером, со "срочно пришлите бронетехнику" сроки готовности проектов по тяжелым танкам, место испытания под Питером. ню ню. вы хоть прочитайте что в РИ было.
  >ибо КВ-2 появился в пожарном порядке,
  КВ-2 ответ на запрос военных. А вот КВ-1 делался как раз к БД, даещё и управлялся испытательной группой.
  >а СМК был заведомо неадекватен.
  по сравнению с Т35, рейнметалом и прочим. опять АИ? И вообще, его делали ради крышки люка.
  >>Опять эта башенка.....ох уж эта башенка.
  >Пулемет САУ должен иметь круговой обстрел.
  Для это делается кольцевой вертлюг.
  я о том что при низком силуэте БТ, толку от этой башенки - чуть. Хороший перископ с панорамным обзором - нужнее.

944. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/04 14:28 [ответить]
  > > 942.Mag_dead
  >ого. и тяжелые танки к ней не создавались, и запасы зимней аммуниции не копились. Так, мимо шли, пару дотов разломали.
  Тяжелые танки создавались явно не к ней, ибо КВ-2 появился в пожарном порядке, а СМК был заведомо неадекватен.

  >Опять эта башенка.....ох уж эта башенка.
  Пулемет САУ должен иметь круговой обстрел.

943. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/04 14:23 [ответить]
  > > 941.Murd
  >Только к СССР этот "риал" не относится вообще никак. )
  Ну да, раз СССР смог наклепать 95000 единиц бронетехники за войну, из коей средней и тяжелой 75000, то 113 тысяч легких БТР явно мало. Да, я сильно занизил, надо было 200, 300 тысяч. :)

  > Посмотрите историю происхождения вашей "мыси".
  И у кого купили лицензию? :)))
  >"Т-28 чиста саветский".
  Лицензию в студию :)))
  А то так и Т-34 по хранцузского произведете :)))

  >А кто будет варить вагоны?)
  Те же, кто и варил.
  Раз техпроцесс освоен, ничто не мешает внедрять его на других заводах.

  > никак не соотносится с реальной историей.
  А нафиг надо повторять маразм реальной истории.
  Танковый завод надо бодяжить не в Харькове, а в Коломне, тогда нге придется эвакуировать потому, что немцы будут остановлены на большем расстоянии от Коломны. А остановлены потому, что, в отличие от харьковского варианта, танковый завод не придется эвакуировать до этого.

  >Бггг. Так что вы с этой полуторки снимать собрались?
  Детали с движка, кардан, аккумулятор. А остальное там настолько брутально, что ломаться нечему.

  >Кэрриер есть святыня Бога-Императора.
  Он прост и надежен, как парижской богоматери.
  Потому не бросят.

  >Вообще-то не совсем. Для отстрела противника в обороне ему рекомендовались "полузакрытые позиции", а в атаке пушка давала ему возможность более эффективно уничтожать разнообразного противника.
  А нафиг он в атаке?
  Для этого есть танк.
  Да и в обороне он нафиг.
  Броневичок в реале выполнял штабные, разведывательные функции и роль охранения, с чем лучше справится кэрриер.

  >Вдобавок на момент создания только бронемашинки могли быстро перемещаться на приличные расстояния.
  На трассе Формулы-1?
  В реале на местности он тащится с той же скоростью, что и гусеничная техника, пока не застрянет.

  >Всякие ба-10 - это уже допилинг существующих конструкций которые морально устарели к моменту производства. По причине слабости промышленности.
  Да какая разница промышленности, если кэрриер будет носить тот же движок, что и БА? А коробку кэрриера сварить проще и дешевле, чем бронекорпус БА. Тем более, что нет ни башни, ни механизмов ее поворота.

942. *Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/07/04 00:32 [ответить]
  > > 938.Измеров Олег Васильевич
  >> > 924.Mag_dead
  >>Господа бронеходы, оставьте ваши рассуждения, и вспомните те средства которыми СССР оперировал например в финскую войну.
  >Прежде всего учтем, что СССР до этого готовился к какой угодно войне, но не к финской.
  ого. и тяжелые танки к ней не создавались, и запасы зимней аммуниции не копились. Так, мимо шли, пару дотов разломали.
  >К финской должна была поработать разведка, надо было наделать штурмовых САУ с пулеметом в командирской башенке, подготовить штурмовые отряды и прочие прелести, а самое главное - адекватно экипироваться и запастись проводниками и агентурой среди местных. Танки, как таковые, на этом ТВД будут играть более скромную роль, чем на польском.
  Опять эта башенка.....ох уж эта башенка.
  Ну про штурмовые сау я говорил ещё год назад.
  а остальное... надо гг для его движка чертёж губозакатывательной машины прислать. СССР на этом столько денег заработает уууу....

941. Murd 2014/07/03 21:29 [ответить]
  > > 937.dragon.nur
  >> > 936.Murd
  >Минаков-наоборот (тм)

  Ну серьезно, где полет фантазии? Где идеи с прорытием канала километровой ширины вдоль границ? Укрепрайонов с башнями от линкоров вдоль границы же? Только стирлинговщина и вот теперь кэрриерщина.
  Я так думаю, что раз уж требуешь нереальной фигни, то делать это надо с размахом.

  > > 938.Измеров Олег Васильевич

  >Причем это еще и голимый реал! :)))
  >90 тысяч кэрриеров без особого напряга наклепали.

  Только к СССР этот "риал" не относится вообще никак. )

  >>Почему покупали танки за рубежом? Так на местах их создавать не умели.
  >Вот как раз таки умели.
  >Сначала сделали нормальную мысю, из коей мог дальше расти легкий дешевый ТПП, если перейти на бескаркасный корпус, поставить сорокапятку и прочая. Т-24 потенциально удачный танк, нужно опять-таки просто отказаться от каркаса, что и сделали на Т-28, который опять-таки чисто советский и который лучше Т-26 и БТ.
  >Иными словами, все нормальное как раз в СССР и создали, а натащили из-за бугра уродцев.

  Вы извините за грубость, но вы вообще как, соображаете что пишете? Посмотрите историю происхождения вашей "мыси".
  "Т-28 чиста саветский". Учить историю. Бегом!

  >А фиг там просвещать - на БМЗ сварка главных рам вагонов была освоена уже в начале 30-х. Это значит, могут варить БТР-ы.

  А кто будет варить вагоны?)

  >>И заключалась она в?..
  >Виккерсе, кристи, карден-лойдовских танкетках Т-27, разных БА.

  Упал под стол. Вторично посылаю учить историю. )

  >А они и не нужны вчера.
  >До 1933-1934 года можно было спокойно плодить мысю и строить специализированное танковое предприятие, например, в Коломне. Сразу под сварку и все прочее, а не делать липу на неприспособленных мощностях.

  Это опять ваш частный личный бред, который никак не соотносится с реальной историей.

  >>Гусеницу например.
  >Зачем? Запасные звенья возят на броне.

  Бггг. Так что вы с этой полуторки снимать собрались? Сухари, забытые водилой? Или дрыгатель голыми руками?

  >>Кстати, по вашей логике РККА вообще никакая техника не нужна, кроме кэрриера. Потому как бросали всё, от полуторок до кв.
  >Кэрриер не бросят, он не завязнет.

  Кэрриер есть святыня Бога-Императора. Утрата оного есть тягчайший позор для солдата и карается расстрелом силами ротного коммиссара!
  Тематическое видео прилагается http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TaqTZRis1Uc

  >>Истественно для стрельбы по противнику.
  >То-есть картонный броневичок должен был сразиться с танками противника в открытом бою, бугога.

  Вообще-то не совсем. Для отстрела противника в обороне ему рекомендовались "полузакрытые позиции", а в атаке пушка давала ему возможность более эффективно уничтожать разнообразного противника.
  Кстати сказать во время боестолкновений в Испании и Китае бронемашинки прекрасно показали себя. В том числе и против танков.)
  Вдобавок на момент создания только бронемашинки могли быстро перемещаться на приличные расстояния. Но вы про такие тонкости, конечно же, не знаете.
  Всякие ба-10 - это уже допилинг существующих конструкций которые морально устарели к моменту производства. По причине слабости промышленности.

  >>Просветился на тему производства Кэрриеров в ВК и доминионах. Значится, первым делом нужно заманить Форда в СССР, чтобы настроил своих заводов.
  >Это надо в любом случае.

  Угу. Как заманите - отпишетесь. Сахарок отдолжить? )

940. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/03 20:46 [ответить]
  > > 939.артем
  >Есть другие данные, около 40 тыс.
  57000 в Англии, 29000 в Канаде, 20000 в США, 5000 в Австралии, 1300 в Новой Зеландии, всего около 113000

939. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/07/03 20:00 [ответить]
  Вики, в одной статье, пишет и 90 и 113 тыс...
  Есть другие данные, около 40 тыс.
  Есть подозрение, что речь вообще идет о шасси... включая танки.

938. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/03 20:19 [ответить]
  > > 924.Mag_dead
  >Господа бронеходы, оставьте ваши рассуждения, и вспомните те средства которыми СССР оперировал например в финскую войну.
  Прежде всего учтем, что СССР до этого готовился к какой угодно войне, но не к финской.
  К финской должна была поработать разведка, надо было наделать штурмовых САУ с пулеметом в командирской башенке, подготовить штурмовые отряды и прочие прелести, а самое главное - адекватно экипироваться и запастись проводниками и агентурой среди местных. Танки, как таковые, на этом ТВД будут играть более скромную роль, чем на польском.

  > > 925.gsm
  >Причём изначально предполагалась перевозка на 1 (одной) бронетелеге 1 (одного) станкового пулемёта или миномёта! Так сказать, почувствуйте креатив сверх-Тухачевского масштаба.
  Причем это еще и голимый реал! :)))
  90 тысяч кэрриеров без особого напряга наклепали.

  > > 927.артем
  > Ваши доводы характеризуют только крепёж.
  Крепеж - это болты и гайки.
  А пулеметный станок - это фиксация по вертикали. Чего в шаровой установке нету. И охлаждения нормального там нету.

  > Так и ваш транспортёр не преодолеет кювет.
  Преодолеваемый ров 1,3м.

  > РККА. малой грузоподъёмностью.
  Грузоподъемностью чего?

  > так вы от меня хотите услышать что они тупые? Да, тупые и говорливые. А вот воевать они слабоваты, на суше.
  Какое это имеет отношение к качеству техники?

  > Обучать можно только человеков с уже имеющимся техническим образованием.
  То-то на полуторки неграмотных баб сажали.

  >Да вы можете смеяться сколько угодно. Однако немецкие мех. соединения вертели все армии на... до того как столкнулись с РККА.
  И РККА довольно долго вертели.

  >Так раз нет движка, ни кто технику и не будет делать.
  Ясно. БТР-60 с двумя движками вымысел :)

  >РККА поступила разумно - компенсировала малую подвижность пехоты усилением её огневой мощи. история показала что ход правильный - не можешь быстро бегать от противника, просто убей его....
  Абсурд, и это доказано еще во Франции.

  > > 929.Murd
  >Почему покупали танки за рубежом? Так на местах их создавать не умели.
  Вот как раз таки умели.
  Сначала сделали нормальную мысю, из коей мог дальше расти легкий дешевый ТПП, если перейти на бескаркасный корпус, поставить сорокапятку и прочая. Т-24 потенциально удачный танк, нужно опять-таки просто отказаться от каркаса, что и сделали на Т-28, который опять-таки чисто советский и который лучше Т-26 и БТ.
  Иными словами, все нормальное как раз в СССР и создали, а натащили из-за бугра уродцев.

  >Касаемо сварки и прочего, то вы опять делает мне смешно. Нас тут уже просвещали что заклепка в СССР продолжала пользоваться популярностью долгие-долгие годы.
  А фиг там просвещать - на БМЗ сварка главных рам вагонов была освоена уже в начале 30-х. Это значит, могут варить БТР-ы.

  >И заключалась она в?..
  Виккерсе, кристи, карден-лойдовских танкетках Т-27, разных БА.

  >При этом они не плодили танки сотнями и тысячами с криком "нужны уже вчера!". )
  А они и не нужны вчера.
  До 1933-1934 года можно было спокойно плодить мысю и строить специализированное танковое предприятие, например, в Коломне. Сразу под сварку и все прочее, а не делать липу на неприспособленных мощностях.

  >Гусеницу например.
  Зачем? Запасные звенья возят на броне.

  >Кстати, по вашей логике РККА вообще никакая техника не нужна, кроме кэрриера. Потому как бросали всё, от полуторок до кв.
  Кэрриер не бросят, он не завязнет.

  >Истественно для стрельбы по противнику.
  То-есть картонный броневичок должен был сразиться с танками противника в открытом бою, бугога.

  >Неа. Покроют ваш кэрриер матом, поскольку бронирование у него номинальное, экипаж открыт и смело, решительно набигать на врага на нем стремно. )
  Не покроют, потому что он бронирован лучше тачанки.

  >Она слабовата не потому что "хоть и", а именно "потому что". Низя наварить 40-мм стальной брони на такой объем и остаться в пределах 10 тонн.
  А объем у нас повышен еще и наклоном брони, что крупнокалиберным боеприпасам пофиг из-за нормализации.

  >Просветился на тему производства Кэрриеров в ВК и доминионах. Значится, первым делом нужно заманить Форда в СССР, чтобы настроил своих заводов.
  Это надо в любом случае.

937. dragon.nur 2014/07/03 18:12 [ответить]
  > > 936.Murd
  >...Намного прогрессивнее было бы выкопать СССР и поднять его в воздух в виде огромного дирижбамбеля (с возможностью выхода в космос).
  :))))))))
  Минаков-наоборот (тм)

936. Murd 2014/07/03 16:28 [ответить]
  > > 932.dragon.nur
  >Виккерс хотел денег и потрафить клиентам. Англию берегли не танки, а флот и 30 км противотанкового рва (с) рыть такой экскаваторами Любимова и канавокопателями ГУЛАГ НКВД не прогрессивно

  На самом деле намного прогрессивнее было бы выкопать СССР и поднять его в воздух в виде огромного дирижбамбеля (с возможностью выхода в космос). Но это уже нужно в разделе "Авиация" обсуждать.

935. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/07/03 03:15 [ответить]
  > > 934.dragon.nur
  >Автор позиционировал свои двигатели как универсальные и на лимо, как и на туре 1,25 емнимс дизель 50й серии.

  Тяжеловат будет двигатель для столь легкой машины.

934. dragon.nur (dragon.nur@.) 2014/07/03 00:41 [ответить]
Автор позиционировал свои двигатели как универсальные и на лимо, как и на туре 1,25 емнимс дизель 50й серии.

933. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/07/02 23:53 [ответить]
  > > 931.dragon.nur
  >Полноприводный газ мм с дизелем...

  Зачем с дизелем?

932. dragon.nur (dragon.nur@.) 2014/07/02 23:37 [ответить]
Виккерс хотел денег и потрафить клиентам. Англию берегли не танки, а флот и 30 км противотанкового рва (с) рыть такой экскаваторами Любимова и канавокопателями ГУЛАГ НКВД не прогрессивно

931. dragon.nur (dragon.nur@.) 2014/07/02 23:23 [ответить]
Полноприводный газ мм с дизелем. Плюс минус дивизионка птп или дивизионный миномет, облегченная гаубица 122. Зенитка 85. Каким боком оно все к полковому и ниже звеньям?

930. gsm 2014/07/02 22:08 [ответить]
  > > 928.Misha101
  >Кстати, Автор писал...

  Бесполезно, я тоже пытался напомнить очевидное.
  П.С. +1 за внимательность, -0,5 (и мне тоже) за наивность.))

929. Murd 2014/07/03 16:25 [ответить]
  > > 916.Annatar
  > Обязательно! Только вы, следующий раз, выражайтесь по-яснее ! :-)

  Постараюсь. )

  > > 917.Измеров Олег Васильевич
  >> > 913.Murd
  >>Вы путаете амбиции Тухачевского и реальное положение дел в советском танкопроме.
  >Положение очень простое.... много умных мыслей...

  Почему покупали танки за рубежом? Так на местах их создавать не умели. Еще раз. Не. Умели. Отсталая аграрная страна (тм). Поэтому вместо того, чтобы обождать лет двадцать до созревания своих конструкторов пришлось закупать даже не что есть, а что продадут.
  Касаемо сварки и прочего, то вы опять делает мне смешно. Нас тут уже просвещали что заклепка в СССР продолжала пользоваться популярностью долгие-долгие годы.
  Касаемо серийного производства, то таки да. А что делать? Своих танковых заводов в СССР не было, вот и пришлось всё делать методом научного тыка.
  Ну а фантазии Тухачевского то его личное дело. Большинство тихо увяло.

  >Короче, после первого правильного шага с мысей пошла феерическая глупость вплоть до второй половины 30-х.

  И заключалась она в?..

  >Никаких "неспешных экспериментов" у англичан не было. Фирма Виккерс лихорадочно плодила инновации и пропихивала если не в Британии, то на экспорт.

  При этом они не плодили танки сотнями и тысячами с криком "нужны уже вчера!". )
  Что же до лихорадочности, так кризис же. А кушать им хотелось каждый день.

  >>Еще как бросят, потому что без горючего и запчастей.
  >Не бросят, потому что в газовский движок можно заливать керосин, а запчасти снять с первой разбитой полуторки.

  Гусеницу например. ) А керосину наберут в родничке, который, в вашей реальности, бьет посреди каждоло луга и перелеска.
  Кстати, по вашей логике РККА вообще никакая техника не нужна, кроме кэрриера. Потому как бросали всё, от полуторок до кв.

  >>Кстати сказать, откуда вы взяли идею о том, что всякие БА изображали из себя танк и непременно "убер"?
  >Нафига на БА 45-мм орудие?

  Истественно для стрельбы по противнику. Так мы так и не выяснили, на каком основании вы решили что БА с 45-мм орудием стало танком, да еще и с приставкой "убер"? )

  >>Это уже второй вопрос. Вояки тогдашние с вами не то чтобы были согласны.
  >Дадим керриер, будут ездить на керриере.

  Неа. Покроют ваш кэрриер матом, поскольку бронирование у него номинальное, экипаж открыт и смело, решительно набигать на врага на нем стремно. )

  >>Ну, а что, вы таки осознали что нет смысла сравнивать броню машин сделанные из весьма разных материалов
  >Как это нет смысла? Как раз и имеет смысл. Броня БТР-60 слабовата по сравнеию с мериканской, хоть и стальная. Обьект 1015 хоть пониже был и с крышей.

  Она слабовата не потому что "хоть и", а именно "потому что". Низя наварить 40-мм стальной брони на такой объем и остаться в пределах 10 тонн.

  >>(Кстати, насколько я понимаю 60 килокэрриеров - это в сумме на США, ВБ и британские доминионы.)
  >В основном Британия. А то, что начали производить не только в Британии, говорит о востребованности техники.

  Просветился на тему производства Кэрриеров в ВК и доминионах. Значится, первым делом нужно заманить Форда в СССР, чтобы настроил своих заводов. )
  Касаемо востребованности, то уже говорилось и не только мной. Хорошо быть здоровым и богатым, но плохо быть бедным и больным.

  А, да. БТР на отделение, да в СССР 30-х, это такое фентези.

928. Misha101 2014/07/02 18:19 [ответить]
  Кстати, Автор писал, что в ВОВ (его ВОВ) очень даже отличились машины "тонна с четвертью". Они и пушки таскали и миномёты возили и многое другое.
   И проходимость была отличная.

   С уважением.

927. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/07/02 16:23 [ответить]
  > > 923.Измеров Олег Васильевич

  >Вы все еще делаете вид, что не поняли разницы между пулеметным станком и шаровой установкой?

   Ваши доводы характеризуют только крепёж. Это совершенно не верно. Главное дальность стрельбы и ограничение по количеству выстрелов. Максим по этим показателям выигрывает.

  >Который не уедет дальше ближайшей канавы.

   Так и ваш транспортёр не преодолеет кювет.

  >Кого и чем?

   РККА. малой грузоподъёмностью.

  >Снова тот же довод: они тупые, поэтому появилось сто тысяч кэрриеров вместо тачанки.:)))
  >
   так вы от меня хотите услышать что они тупые? Да, тупые и говорливые. А вот воевать они слабоваты, на суше.

  >Обучение идет параллельно, ибо уже запускади Т-27. Задача в том, чтобы вместо Т-27 дать UC, а потом БТР на отделение.

   Обучать можно только человеков с уже имеющимся техническим образованием. Да же в 40-41-м не было достаточного числа технических специалистов что бы укоплектовать ТОЛЬКО моторизованый и механизированые части и соединения. А вы желаете создать мех. подразделение в каждом пехотном батальоне....

  >Ускорили, расширили, углубили. :)

  Да вы можете смеяться сколько угодно. Однако немецкие мех. соединения вертели все армии на... до того как столкнулись с РККА.

  >У нас прежде всего движка сразу нет. Спарку ставить?

  Так раз нет движка, ни кто технику и не будет делать. Можно было сделать пехотный транспортер на базе Т-26, но сама база коротковата. Т.е. это полная переделка шасси и корпуса, что много дороже производства новой техники.
  РККА поступила разумно - компенсировала малую подвижность пехоты усилением её огневой мощи. история показала что ход правильный - не можешь быстро бегать от противника, просто убей его....

926. *Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/07/02 15:06 [ответить]
  > > 925.gsm
  >> > 924.Mag_dead
  >
  >"Вы не впиливаете"(с). Изначально и до сих пор г-н Измеров ратует за создание бронетелеги на базе Т-27, которая будет подвозить ротные (и, видимо, батальонные) пулемёты и миномёты к полю боя, а затем перевозить их на новые позиции. И пулемётчики и миномётчики быдут радоваться и бить в ладоши. О количестве потребных бронетелег, их целесообразности и прочих низменных мелочах вроде наличия потребных производственных мощностей, снабжения ГСМ и запчастями, ремонтных мастерских и - главное! - кадрах для всего этого он не думает и думать не хочет: вот прикажут, и на следующий день всё будет.
  >Причём изначально предполагалась перевозка на 1 (одной) бронетелеге 1 (одного) станкового пулемёта или миномёта! Так сказать, почувствуйте креатив сверх-Тухачевского масштаба.
  Прекрасно понимаю(с)
  извините, но благодаря движку сайта, я не могу ответить на ваше в принципе понятное замечание одним словосочетанием как сначала и хотел. пресловутое 70%копирование знаете-ли. Однако неудобные вопросы г-ну Изомерову я задавал ниже, ответа естественно никак нет.

  пост скриптум. Ах да, то самое словосочитание, чуть не забыл: Ресурс техники.

925. gsm 2014/07/02 14:37 [ответить]
  > > 924.Mag_dead
  >То о чём вы оба пытаетесь говорить, у нас называлось танком т 38. он плавал, на нём был пулемёт, и он мог нести десант из 2-3 человек.
  >Если вы хотите дать СССР БМД(П), то дайте стране больше нормальных танков, тогда мелочь вроде т26, т37 а скоре и БТ можно будет конверсировать в кариеры и боевые машины.

  "Вы не впиливаете"(с). Изначально и до сих пор г-н Измеров ратует за создание бронетелеги на базе Т-27, которая будет подвозить ротные (и, видимо, батальонные) пулемёты и миномёты к полю боя, а затем перевозить их на новые позиции. И пулемётчики и миномётчики быдут радоваться и бить в ладоши. О количестве потребных бронетелег, их целесообразности и прочих низменных мелочах вроде наличия потребных производственных мощностей, снабжения ГСМ и запчастями, ремонтных мастерских и - главное! - кадрах для всего этого он не думает и думать не хочет: вот прикажут, и на следующий день всё будет.
  Причём изначально предполагалась перевозка на 1 (одной) бронетелеге 1 (одного) станкового пулемёта или миномёта! Так сказать, почувствуйте креатив сверх-Тухачевского масштаба.

924. *Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/07/02 13:37 [ответить]
  Ну я смотрю школьник поступил как сам советовал, и теперь трёт свои посты.

  Господа бронеходы, оставьте ваши рассуждения, и вспомните те средства которыми СССР оперировал например в финскую войну. передвижные бронированные огневые точки на...мотоциклетном моторе.
  То о чём вы оба пытаетесь говорить, у нас называлось танком т 38. он плавал, на нём был пулемёт, и он мог нести десант из 2-3 человек.
  Если вы хотите дать СССР БМД(П), то дайте стране больше нормальных танков, тогда мелочь вроде т26, т37 а скоре и БТ можно будет конверсировать в кариеры и боевые машины.
  Английский опыт, отбросьте сразу. Бронирование грузовиков котельным жележом для борьбы с немецкими десантами - наглядно показывает градус безумия. легкобронированная тарантайка, с торчащим до пояса стрелком, не прикрытым даже пулемётным щитком - тоже.
  В АИ есть неплохие колёсные броневики. если заменить башню с пушкой на башню с полуавтоматическим миномётом + пулемёт, то на неё даже не надо сажать пехоту. для того времени это готовое БМПТ

923. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/02 12:06 [ответить]
  > > 922.артем
  >А ручник в воздухе?
  Вы все еще делаете вид, что не поняли разницы между пулеметным станком и шаровой установкой?

  > Потому и использовали колесный станок.
  Который не уедет дальше ближайшей канавы.

  > Неустроила эта база.
  Кого и чем?

  > Уже сказал. не считаю британцев сколько ни будь хорошими вояками с правильным понимание моторизации армии.
  Снова тот же довод: они тупые, поэтому появилось сто тысяч кэрриеров вместо тачанки.:)))

  > Да. Что бы управлять и обслуживать технику не умея её водит и обслуживать.... нужна непробиваемая задница.
  Обучение идет параллельно, ибо уже запускади Т-27. Задача в том, чтобы вместо Т-27 дать UC, а потом БТР на отделение.

  >Универсал штамповали в основном британцы. И да же к нему делали бронированые грузовики. Немцы после первых же реальных опытов ведения маневренной войны ускорили создание транспортера НА ОТДЕЛЕНИЕ.
  Ускорили, расширили, углубили. :)
  У нас прежде всего движка сразу нет. Спарку ставить?

922. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/07/02 10:05 [ответить]
  > > 921.Измеров Олег Васильевич

  >Она вообще не важна, потому что станкач на земле.

  А ручник в воздухе?


  >В этом и недостаток. Станкач должен иметь возможность быстро менять позицию.
   Потому и использовали колесный станок.

  >В данном случае для него полностью готовая база, которую создали под Т=27.

   Неустроила эта база.

  >> Это первый и главный шаг. без моторизации самой пехоты, моторизация пехотного оружия бесполезна.

  >Докажите это англичанам.

   Уже сказал. не считаю британцев сколько ни будь хорошими вояками с правильным понимание моторизации армии.

  >Нет. Изобретение эффективных средств от диареи.

   Да. Что бы управлять и обслуживать технику не умея её водит и обслуживать.... нужна непробиваемая задница.

  >Вот "другие страны" и наштамповали UC, а немцы пыталисб делать единый МГ.
  Универсал штамповали в основном британцы. И да же к нему делали бронированые грузовики. Немцы после первых же реальных опытов ведения маневренной войны ускорили создание транспортера НА ОТДЕЛЕНИЕ. А вот уже на этом транспортере устанавливали средства усиления пехоты.
  Американцы поступили умнее всех, подсмотрели решения у других.

921. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/02 09:57 [ответить]
  > > 920.артем
  > Важна общая масса установки.
  Она вообще не важна, потому что станкач на земле.
  Важно то, как он наводится.

  > Так и делали.
  В этом и недостаток. Станкач должен иметь возможность быстро менять позицию.

  >Сразу только в сказках.
  В данном случае для него полностью готовая база, которую создали под Т=27.

  > Это первый и главный шаг. без моторизации самой пехоты, моторизация пехотного оружия бесполезна.
  Докажите это англичанам.

  > Нет. Подготовка к моторизации улучшение технического образования молодежи.
  Нет. Изобретение эффективных средств от диареи.

  >Видимо для других пулемётов и для пулемётов других стран это не довод?
  Вот "другие страны" и наштамповали UC, а немцы пыталисб делать единый МГ.

920. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/07/02 09:43 [ответить]
  > > 919.Измеров Олег Васильевич

  >Важна не масса, а система наводки. А она в шаровой установке как у ручника.

   Важна общая масса установки.

  >Вы же хотите, чтобы его бегом таскали.
   Так и делали.

  >Плюс в том, что его можно сделать СРАЗУ.

  Сразу только в сказках.

  >А следующий шаг - это БТР на отделение.

   Это первый и главный шаг. без моторизации самой пехоты, моторизация пехотного оружия бесполезна.

  >Это как раз и подготовит к полной моторизации.

   Нет. Подготовка к моторизации улучшение технического образования молодежи.

  >Еще раз: таскать надо не только сам пулемет, но и коробки. Пулемет превращается в отделение носильщиков.

  Видимо для других пулемётов и для пулемётов других стран это не довод?

919. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/02 09:33 [ответить]
  > > 918.артем
  >С учетом массы "станка", да же и лучше.
  Важна не масса, а система наводки. А она в шаровой установке как у ручника.

  >Для "перевозки двух пулемётов"
  Еще лучше, один UC на два максима.

  >Решили. МК и МБр были в достаточной мере оснащены автомобилями. остро стоял вопрос с артиллерийскими тягачами.
  UC, он же тягач.

  >Он и не слишком нужен.
  Вы же хотите, чтобы его бегом таскали.

  >В целом же, по результатам беседы, не вижу плюсов от применения малюсеньких специальных транспортеров.
  Плюс в том, что его можно сделать СРАЗУ.
  А следующий шаг - это БТР на отделение.

  >Основным минусом вижу необходимость создания механизированного подразделения на уровне рота-батальон, где по штату вообще нет механических средств передвижения.
  Это как раз и подготовит к полной моторизации.

  >Установку Максима легко облегчить. Около 20 кг выигрывается на одном лишь новом станке.
  Еще раз: таскать надо не только сам пулемет, но и коробки. Пулемет превращается в отделение носильщиков.

918. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/07/02 09:19 [ответить]
  > > 917.Измеров Олег Васильевич

  >На самом деле шаровая установка 30-х - это те же сошки, т.е. опора, шарнир и наводка корпусом стрелка. Ничего общего со станком,...

  С учетом массы "станка", да же и лучше.

  >... для перевозки на них в стрелковых частях двух пулеметов и укладки в них имущества, СССР. Главное артиллерийское управление 1930 г., Вам в помощь.

  Для "перевозки двух пулемётов"

  >У нас никак не решили действовать.

  Решили. МК и МБр были в достаточной мере оснащены автомобилями. остро стоял вопрос с артиллерийскими тягачами.

  >Да, безуспешно пытались сделать единый пулемет :)

  Он и не слишком нужен. Межвидовая унификация ПД вполне себе существовала.


  В целом же, по результатам беседы, не вижу плюсов от применения малюсеньких специальных транспортеров.
  Основным минусом вижу необходимость создания механизированного подразделения на уровне рота-батальон, где по штату вообще нет механических средств передвижения.
  Установку Максима легко облегчить. Около 20 кг выигрывается на одном лишь новом станке.

917. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/02 09:29 [ответить]
  > > 911.артем
  > Установка пулемета в танке ближе к станковой чем к ручной.
  "Этого не может быть, промежуток должен быть" :)
  На самом деле шаровая установка 30-х - это те же сошки, т.е. опора, шарнир и наводка корпусом стрелка. Ничего общего со станком, где наводка по горизонтали выставляется на неподвижной опоре, и остается только водить вправо-влево, шаровая установка не имеет.

  > Так вы можете дать ссылку на список имущества стрелковой роты на 31-33-й года? А то очень странно получается...
  Дополнение к руководству артслужбы "Конно-пулеметные тачанки обр. 1926 г." : Изменение описания в устройстве конно-пулеметных тачанок образца 1926 года для перевозки на них в стрелковых частях двух пулеметов и укладки в них имущества, СССР. Главное артиллерийское управление 1930 г., Вам в помощь.

  У нас никак не решили действовать.
  Да, безуспешно пытались сделать единый пулемет :)

  > > 913.Murd
  >Вы путаете амбиции Тухачевского и реальное положение дел в советском танкопроме.
  Положение очень простое. Мысю делали на голом месте, так, что к ней пришлось и собственный двигатель изобретать. Что удивительно, сделали по тем временам удачно. Далее, вместо того, чтобы отехнологичить мысю, сделав бронекорпус без каркаса и на сварке и поставив движок от грузовика и сорокапятку, послали Халепского, чтобы он хватал все, что попадется, включая премиум-танк Т1 от кэнингхама. Халепский купил чудо для геноцида африканских племен в четыре руки и гоночную машину для Шумахера. Из виккерсовского уродца, который в стоке продувал мыси за неимением артвооружения, начали большой кровью делать танк, причем о том, что серийное производство танков надо еще и организорвывались, задумались уже после попытки настругать на коленке несколько сот. Тухачевский писал записки о ста тысячах фолькспанцерах, финансировал боевых роботов и грезил грузовиками с танковым двигателем.

  Короче, после первого правильного шага с мысей пошла феерическая глупость вплоть до второй половины 30-х.

  >Ну, типа того. С другой стороны у них было время и возможности для неспешных экспериментов.
  Никаких "неспешных экспериментов" у англичан не было. Фирма Виккерс лихорадочно плодила инновации и пропихивала если не в Британии, то на экспорт.

  >Еще как бросят, потому что без горючего и запчастей.
  Не бросят, потому что в газовский движок можно заливать керосин, а запчасти снять с первой разбитой полуторки.

  >Кстати сказать, откуда вы взяли идею о том, что всякие БА изображали из себя танк и непременно "убер"?
  Нафига на БА 45-мм орудие?

  >Это уже второй вопрос. Вояки тогдашние с вами не то чтобы были согласны.
  Дадим керриер, будут ездить на керриере.


  >Ну, а что, вы таки осознали что нет смысла сравнивать броню машин сделанные из весьма разных материалов
  Как это нет смысла? Как раз и имеет смысл. Броня БТР-60 слабовата по сравнеию с мериканской, хоть и стальная. Обьект 1015 хоть пониже был и с крышей.

  >(Кстати, насколько я понимаю 60 килокэрриеров - это в сумме на США, ВБ и британские доминионы.)
  В основном Британия. А то, что начали производить не только в Британии, говорит о востребованности техники.

916. Annatar 2014/07/02 01:43 [ответить]
  > > 897.Murd
  >> > 884.Annatar
  >
  >Я надеюсь что впредь вы будете не только реагировать на отдельные слова, но и попробуете понять о чем пишут, перед тем как цитировать вики.
   Обязательно! Только вы, следующий раз, выражайтесь по-яснее ! :-)
  >Благодарю за внимание.
   И вам всего хорошего! :-)

915. Murd 2014/07/01 23:52 [ответить]
  > > 914.Говноед
  >интересно, а где кнопочка "забанить дурака за оскорбление и ненормативную лексику"?

  Аккурат между кнопочками "Исправить" и "Ответить" в каждом твоем постике. Серенькая такая. Смело жмакай на неё во всех своих постах и таким образом ты решительно "забанишь" редкостного долбоеба. )

914. *Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/07/01 22:46 [ответить]
  > > 912.кукареку
  Какой фонтан желчи!
  интересно, а где кнопочка "забанить дурака за оскорбление и ненормативную лексику"?
  Короче так школоло. Гадость свою за собой вытри. Завтра приду проверю.
  Иначе с родителями и сухарями в чк)))

913. Murd 2014/07/01 21:27 [ответить]
  > > 906.Измеров Олег Васильевич
  >> > 897.Murd
  >>Советская промышленность по сравнению с западной посасывала, и об этом знали, поэтому вынужденна была клепать технику с запасом.
  >Чушь полная.

  Изучайте данный вопрос. Откроете для себя много нового.
  Правда может шаблон треснуть, но это издержки познания нового.

  >Причины были в непомерных амбициях Тухачевского, который думал, что советская мобэкономика одним пролетарским духом родит мегаармию и к ней мегаколичество одноместных танкеток, не менее ста тысяч.Что и следует из обоснований самого Тухачевского, который пугал несметным количеством польских танков, которое могло привести в ужас самих поляков.

  Вы путаете амбиции Тухачевского и реальное положение дел в советском танкопроме. Там есть общие мотивы, но это разные вещи. (Мне кажется или повеяло Суворовым?)

  >>Кэрриер, допустим производился с 35-го, а не с 31-го. )
  >Потому что англичане сначала попровбоваи танкетку, и поняв, что танкетка фигня, сделали кэрриер, потеряв четыре года.

  Ну, типа того. С другой стороны у них было время и возможности для неспешных экспериментов.

  >Кэрриер не бросят, потому что он на своем месте, таскает максим, а не изображает из себя убертанк.

  Еще как бросят, потому что без горючего и запчастей. )
  (Кстати, устав почитали? Например то место, где настоятельно рекомендуют менять позицию каждых 10 минут?)
  Кстати сказать, откуда вы взяли идею о том, что всякие БА изображали из себя танк и непременно "убер"?

  >>Не говоря уже о том, что у БА и кэрриера совершенно разные задачи.
  >Да БА вообще был особо не нужен.

  Это уже второй вопрос. Вояки тогдашние с вами не то чтобы были согласны.

  >По М113 Вы, надо понимать, исчерпались.

  Ну, а что, вы таки осознали что нет смысла сравнивать броню машин сделанные из весьма разных материалов и покаялись в передерге?
  Или продолжаете упорствовать во грехе? Если второе, то подходите ко мне завтра с вязанкой дров, попробую вам помочь.

  (Кстати, насколько я понимаю 60 килокэрриеров - это в сумме на США, ВБ и британские доминионы.)

912. Murd 2014/07/01 21:15 [ответить]
  > > 904.говноед
  >Я вообще внимательно смотрю за тем что говорю, что пишу и что читаю

  Ты? Внимательно? Кретин, который не может проследить за диалогом дальше одного поста и путается в двух строчках? )))

  >посему изливай желчь сколько угодно коко, если Измерову я обьясню сдержано, то с тобой церемонится не буду. при каждом бормотании, в твоё же говнецо мордочкой.

  Говноедик. Ты, кажется, не понимаешь своего места в этой жизни. )
  Твой максимум - это подтявкивание из-под лавки, обычно не в тему, и редкое нахождение моих опечаток. Впрочем награда за твой тяжкий труд в размере насрачника по твоей тупой заднице меня ни в коем случае не обременяет. Старайся, недоумок. )

911. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/07/01 20:43 [ответить]
  > > 910.Измеров Олег Васильевич

  >Станковый пулемет не будет в легком танке, потому что в конце концов из этого танка придется делать UС.

   Установка пулемета в танке ближе к станковой чем к ручной.

  >Вот с 1931 года и ставилась задача возить максим, а не таскать.

   Так вы можете дать ссылку на список имущества стрелковой роты на 31-33-й года? А то очень странно получается...

  >Т-27 - это то, что надо было переделывать в UC. Что и сделали англичане, выявив недостатка карден-ллойдовских танкеток.

  Кому надо? У нас решили действовать иначе.

Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 26Архивы (4): 1 2 3 4

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Маришин Михаил Егорович : другие произведения.

Комментарии: Аи танки 30-х Звоночек ()

Комментарии: Аи танки 30-х Звоночек
()