Комментарии: Аи танки 30-х Звоночек

Маришин Михаил Егорович : другие произведения.

Комментарии: Аи танки 30-х Звоночек
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 10/10/2017, изменен: 18/10/2017. 26k. Статистика.

Аннотация:
Состояние на конец 39-го года (исправленное и дополненное).

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
10:58 Коркханн "Угроза эволюции" (745/34)
10:51 Безбашенный "Запорожье - 1" (973/16)
10:49 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2)
10:44 Николаев М.П. "Телохранители" (76/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 26Архивы (4): 1 2 3 4

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 10:51 "Технические вопросы "Самиздата"" (174/37) 10:50 "Форум: все за 12 часов" (217/101) 10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 10:58 Коркханн "Угроза эволюции" (745/34) 10:58 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1) 10:54 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (764/1) 10:54 Ив. Н. "Ноябрь 2024 - 3" (1) 10:51 Безбашенный "Запорожье - 1" (973/16) 10:51 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (174/37) 10:49 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2) 10:48 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (5/4) 10:44 Николаев М.П. "Телохранители" (76/2) 10:42 Старх А. "Рыцари Крови" (600/1) 10:33 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (583/1) 10:29 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (590/19) 10:25 Джерри Л. "После" (23/3) 10:25 Осипов В.В. "Спец 1 (часть первая)" (120/2) 10:21 Nazgul "Медный купорос взрывается!" (671/1) 10:21 Ватников Д. "Грэйв. Общий файл" (312/2) 10:20 Русова М. "Утро" (3/2) 10:19 Дагестанцы х. "Россия - Украина" (1) 10:17 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (342/4) 10:10 Чваков Д. "Поэту позавчерашней молодости" (5/4) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

910. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/01 20:10 [ответить]
  > > 909.артем
  >Если пулемёт будет в легком танке, то он будет отставать?
  Станковый пулемет не будет в легком танке, потому что в конце концов из этого танка придется делать UС.

  > К сожалению у меня нет списка имущества пехотных подразделений на 31-33-й года. На 40-й и 41-й, по ОШС, на роту приходится две повозки. Одна из которых принадлежит пулеметно-противотанковому взводу.
  Вот с 1931 года и ставилась задача возить максим, а не таскать.

  > Т-27 имел аналогичное назначение.
  Т-27 - это то, что надо было переделывать в UC. Что и сделали англичане, выявив недостатка карден-ллойдовских танкеток.

909. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/07/01 19:49 [ответить]
  > > 908.Измеров Олег Васильевич

  >Пригибались.
   В общем то это уже не важно... но как раз посредине грузового отделения стоял довольно горячий двигатель.

  >Конечно. Пулемет не отставал.

  Если пулемёт будет в легком танке, то он будет отставать?

  >>Наверное тачанка это кавалерия? Где весь личный состав передвигается верхом или на упряжках...
  >С 1931-1933 года стала поступать в пулеметные роты батальонов стрелковых частнй.

  >С 1931 года - о пехоте. Вас сбивает с толку то, что до этого тачанка считалась кавповозкой.

   К сожалению у меня нет списка имущества пехотных подразделений на 31-33-й года. На 40-й и 41-й, по ОШС, на роту приходится две повозки. Одна из которых принадлежит пулеметно-противотанковому взводу.

  >Задача UC не поддержка с колес, а обеспечение мобильности пулемета.

   Т-27 имел аналогичное назначение. К началу ВМВ оказался слабоват и дохловат.

908. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/01 19:38 [ответить]
  > > 907.артем
  >Человек среднего роста открыт по плечи.
  Пригибались.
  Кстати, фотка, на кэрриере возят таки не брен, а Виккерс.
  http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/Universal_Carrier_A189892-v6.jpg

  > Это как то улучшило качество британской пехоты?
  Конечно. Пулемет не отставал.
  http://perthregiment.org/rperth13.html
  The idea was that the Carrier could transport a Bren team to a position where they could dismount and begin covering fire.

  >Наверное тачанка это кавалерия? Где весь личный состав передвигается верхом или на упряжках...
  С 1931-1933 года стала поступать в пулеметные роты батальонов стрелковых частнй.

  >Т.е. речь не идёт о пехоте.
  С 1931 года - о пехоте. Вас сбивает с толку то, что до этого тачанка считалась кавповозкой.

  >Освоили Т-27. Да же придумали на танкетке дополнительный места. В итоге ей не нашлось места в армии. Оказалось что с колес лучше поддержку оказывает танк.
  Задача UC не поддержка с колес, а обеспечение мобильности пулемета.

907. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/07/01 18:34 [ответить]
  > > 906.Измеров Олег Васильевич

  >... Также кэрриер нужен для того, чтобы при смене позиции расчет не убило осколками мин.

  Человек среднего роста открыт по плечи.

  >Настолько, что они наштамповали рекордное число UC.

   Это как то улучшило качество британской пехоты?

  >Таки есть, это, например, место тачанки, которая не защищена от пуль, и лошади тоже не защищены. Просьба только не ссылаться на советские боевички, где с тачанки ведут огонь, это нештатное ее использование.

  Наверное тачанка это кавалерия? Где весь личный состав передвигается верхом или на упряжках...

  >Так вот он был как раз на тачанке. На которой его возили.

  Т.е. речь не идёт о пехоте. Вас ведь не удивляет что штатный пулемёт БТРа перевозиться самим БТРом

  >Осваиваем UC, за ним гусеничный БТР на отделение, за ним тяжелую БМП на базе Т-34, повернутой двиглом вперед...

  Освоили Т-27. Да же придумали на танкетке дополнительный места. В итоге ей не нашлось места в армии. Оказалось что с колес лучше поддержку оказывает танк.

906. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/01 18:20 [ответить]
  > > 898.артем
  > Т.е. в вашем транспортере огонь с машины невозможен?
  Станкача? В основном зенитный. А по пехоте лучше долбить из окопа. Кэрриер нужен для того, чтобы при смене позиции таскать пулемет, коробки с патронами, сменный ствол и прочие причандалы, и заменить убоищный колесный станок на треногу. Также кэрриер нужен для того, чтобы при смене позиции расчет не убило осколками мин.

  > Англичанам это мешало воевать.
  Настолько, что они наштамповали рекордное число UC.

  >Это вы так решили. Я же объясняю вам что в системе вооружения РККА нет места транспортеру на неполное отделение.
  Таки есть, это, например, место тачанки, которая не защищена от пуль, и лошади тоже не защищены. Просьба только не ссылаться на советские боевички, где с тачанки ведут огонь, это нештатное ее использование.

  > В расчете пулемёта нет ездового, если это пулемёт не на тачанке.
  Так вот он был как раз на тачанке. На которой его возили.

  >Очень слабо пробовали.
  Ну а смысл пробовать, если нет привода на все колеса, подкачки шин и вообще широкопрофильных шин. А с другой стороны по полю будет переть всего 8-11 км/ч, а по дороге 15-20. Надо сразу делать с гуслями, заоднео и тягачом будет, и грузовик вытащит.

  > Пехоте нужен полноприводный многоколесный транспортер или гусеничный транспортёр. В противном случае пехоте тяжело поспевать за танками.
  Осваиваем UC, за ним гусеничный БТР на отделение, за ним тяжелую БМП на базе Т-34, повернутой двиглом вперед...

  > > 897.Murd
  >Советская промышленность по сравнению с западной посасывала, и об этом знали, поэтому вынужденна была клепать технику с запасом.
  Чушь полная.
  Причины были в непомерных амбициях Тухачевского, который думал, что советская мобэкономика одним пролетарским духом родит мегаармию и к ней мегаколичество одноместных танкеток, не менее ста тысяч.Что и следует из обоснований самого Тухачевского, который пугал несметным количеством польских танков, которое могло привести в ужас самих поляков.

  >Кэрриер, допустим производился с 35-го, а не с 31-го. )
  Потому что англичане сначала попровбоваи танкетку, и поняв, что танкетка фигня, сделали кэрриер, потеряв четыре года.

  >Далее, совершенно монопенисуально кэрриер был бы или БА, потому как что то что это было бы брошено "в два месяца войны" по сходным причинам.
  Кэрриер не бросят, потому что он на своем месте, таскает максим, а не изображает из себя убертанк.

  >Не говоря уже о том, что у БА и кэрриера совершенно разные задачи.
  Да БА вообще был особо не нужен.

  По М113 Вы, надо понимать, исчерпались.

905. *Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/07/01 18:07 [ответить]
  > > 903.Misha101
  >Раз уж про миномёты тут пишут.
  > Развейте моё невежество.
  > Сколько выстрелов можно сделать с 82 (120) мм миномётов без перегрева?
  > И как охлаждали их в бою?
  > Не выливали, например воду с фляжек в ствол?
  > С уважением.

  Тряпку, или мокрую шинель на ствол, как и у гаубиц кстати.
  а вообще "на расплав ствола" стреляют крайне редко. После пары минут огня, в скоростном бою миномётную позицию меняют.
  Если же позиция оборудованная, и контрбатарейная борьба не грозит, стреляют медленнее и вдумчивей, стараясь положить снаряды туда куда просит корректировщик, стараясь не ошибаться.
  Принцип "пали и беги" работает только в степях/пустынях, где позицию могут достать стрелковкой.

904. *Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/07/01 17:54 [ответить]
  > > 902.кукареку

  >Знаешь, для "равнодушного" ты очень, очень внимательно изучаешь мои посты. )
  >Цундере? )))
  Я вообще внимательно смотрю за тем что говорю, что пишу и что читаю, в отличие от разных школоло, притягивающих неуместные ссылки.
  К тому же вы залезли в тему в которой нихрена не понимаете, и никогда понимать не будете.
  посему изливай желчь сколько угодно коко, если Измерову я обьясню сдержано, то с тобой церемонится не буду. при каждом бормотании, в твоё же говнецо мордочкой.

903. Misha101 2014/07/01 17:42 [ответить]
  Раз уж про миномёты тут пишут.
   Развейте моё невежество.
   Сколько выстрелов можно сделать с 82 (120) мм миномётов без перегрева?
   И как охлаждали их в бою?
   Не выливали, например воду с фляжек в ствол?
   С уважением.

902. Murd 2014/07/01 17:34 [ответить]
  > > 899.говноед

  Знаешь, для "равнодушного" ты очень, очень внимательно изучаешь мои посты. )
  Цундере? )))

901. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/07/01 17:23 [ответить]
К стати. В развитии Т-27 был вариант с двумя дополнительными местами, за боевым отделением.

900. Murd 2014/07/01 17:21 [ответить]
  > > 893.говноед

  >>Для тупых повторяю. Иди, полудурок, и пересчитай количество кадровых к общему количеству.
  >то есть ты опять прокукарекал, а там хоть не рассветай.

  Это ты, отрыжка хромой овцы кукарекаешь. )
  Циферки опять не осилил, но попиздеть желание имеешь?

  >За или против, не имеет смысла.

  Для тебя, да, не имеет. Потому что тебе лишь бы свою верхную сральную дырку раскрыть и насрать где получится.

  >>Иди пересчитай мг-42 и мг-34, додик. )
  >То есть чистый слив с напыщенной жопой. Школота, чё с неё возьмёшь. Как только кончаются аргументы, начинается гейзер желчи.

  Т.е цифирьку не нашел? ))) И постики не перечитывал?

  >>Не, не. Я ж тебе не товарищ, так шта к петухам не отношусь. )
  >правильно, у меня товарищей среди петхов нет, а вот ты кукарекать не в тему любишь.

  Что, тебя даже петухи из своего тесного коллектива изгнали? ))) Я ж говорил что такое говно как ты вообще никто не любит. Анусоработник-одиночка, блин)

899. *Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/07/01 17:19 [ответить]
  > > 897.Murd
  >>> > 878.Murd
  >>> > 881.Murd
  совсем кукареку иппанулся. сам с собой ругается.

898. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/07/01 17:16 [ответить]
  > > 895.Измеров Олег Васильевич
  >Нет.
  >Т-27 была не транспортером, а должна была входить в огневой контакт с противником.

   Т.е. в вашем транспортере огонь с машины невозможен? Или пулемет не мог сниматься с Т-27?

  >Англичанам это не мешало придавать транспортер в расположение роте.

   Англичанам это мешало воевать.

  >Опять все тот же аргумент: "англичане тупые, поэтому UC самый массовый БТР ВМВ" :)))

  Это вы так решили. Я же объясняю вам что в системе вооружения РККА нет места транспортеру на неполное отделение.

  >А теперь вспомните, для чего в расчете пулемета ездовой :)

   В расчете пулемёта нет ездового, если это пулемёт не на тачанке.
  Во всей роте всего пара-тройка упряжек, на всё имущество (и снабжение) роты.

  >Пробовали, дерьмо получилось.

  Очень слабо пробовали. К примеру был опытный БА-22. так его смогли впихнуть только как санитарный. Потому как считалось что пехота в механизированых соединения воюет пешком, а ездить вполне может на обычных грузовиках. При чем так считалось в большинстве армий. И только опыт немцев, начала ВМВ, подсказал что нужны специальный транспортёры пехоты - НА ПЕХОТНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ. При чем и сами немцы это поняли не сразу. Первые полгода выпуска 251-х машины шли исключительно на моторизацию артиллерии и связи для ТД.

  >Поэтому надо гусеничный ход.

   Как оказалось это всего лишь эрзац военного времени. Пехоте нужен полноприводный многоколесный транспортер или гусеничный транспортёр. В противном случае пехоте тяжело поспевать за танками.

897. Murd 2014/07/01 17:23 [ответить]
  > > 884.Annatar

  Я надеюсь что впредь вы будете не только реагировать на отдельные слова, но и попробуете понять о чем пишут, перед тем как цитировать вики.
  Благодарю за внимание.

  > > 885.Измеров Олег Васильевич
  >> > 878.Murd
  >>Я скоро при упоминании т-26 буду превентивно ругаться матом. На год посмотрите когда его начали производить
  >Начали, когда никто в мире танки большими сериями вообще не выпускал. Бедная развивающаяся страна может себе позволить, бугога :)))

  Причины больших серий советской танковой техники тут упоминались как минимум раз 5. И это только мной. Вы прохлопали все 5? Ну нате в шестой.
  Советская промышленность по сравнению с западной посасывала, и об этом знали, поэтому вынужденна была клепать технику с запасом. Потому что того, что она наклепывала за год, западная промышленность могла наклепать за месяц. С понятным исходом в случае войны.

  >UC у нас, представьте, именно из той же оперы, это развитие карден-ллойдовской танкетки, она же в РККА Т-27 :)
  >С другой стороны, массовый БА-10 начали клепать в 1938 году, когда Гинзбург уже кричал о необходимости строительства танков с противоснарядной броней. И прекратили клепать только из-за прекращения подвоза комплектации в блокадном Ленинграде. Хотя производство UC было бы куда как полезнее, чем БА-10, большую часть которых потеряли за первые два месяца войны.

  Кэрриер, допустим производился с 35-го, а не с 31-го. )
  Далее, совершенно монопенисуально кэрриер был бы или БА, потому как что то что это было бы брошено "в два месяца войны" по сходным причинам.
  Не говоря уже о том, что у БА и кэрриера совершенно разные задачи.

  >Алюминий в 2,9 раза легче, так что 7-мм борт БТР-60 - это всего лишь 20 мм алюминия, против 44-мм борта у М113. На БТР-60 была быстро выявлена слабость бронирования бортов.

  Ваши теоретические выкладки вращает на стволе всё тот же М113, который всего на полтонны больше весит чем бтр-60. )

896. *Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/07/01 17:09 [ответить]
  > > 895.Измеров Олег Васильевич
  >> > 893.Mag_dead
  >>Фёдоров чётко даёт технические различия в ПРИМЕНЕНИИ ПУЛЕМЁТОВ. А уж мелочам вроде массо-габаритных характеристик, питания и перегрева он отвёл гораздо больше места, иногда по нескольку глав.
  >Это как-то меняет высказанную Федоровым простую истину, что РП не может заменить станкача? :)
  Истина в том, что станкач и РП две большие разницы. Универсалы же, как доказало время не являются ни тем не другим.
  а ещё, неплохо бы понять что в те годы на ручник смотрели как на часть станкача которая по некой нелепости, может стрелять сама. Вспомните те же ручники-максИмы.
  Да, и не надо коверкать слова хорошего человека.
  >>тупо поитересуюсь, а куда они пойдут в РККА, аки паче чаяния, вдруг хоть 10000 их окажется в СССР?
  >Они сами не ходят, им место определят. Определят пулеметовозами, станут пулеметовозами.
  А ничего что при стоимости в три раза большей нежели полуторка, стоимости ремонта примерно вдвое большей, и ресурсе в десятеро меньшем, при сравнимых характеристиках тяги, эти пулемётовозы заломают очень быстро?
  Ничего что пулемёт оружие роты, соответственно горючка и запчасти на роту выделятся не будут?
  Ничего что в роте три-четыре станкача, а кариер дадут максимум один?
  Не, я бы понял если его использовали для разведки, поставив на него крупняк, но и тогда бы в роты его не дали.
  Так что сложите в мечты о кариере аля юневёрсал мечты о полицейской беретте, и отряхните их прах в домну.

895. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/01 17:03 [ответить]
  > > 894.артем
  >> > 892.Измеров Олег Васильевич
  >Т-27 выпускалась в 31-34-м годах. И была именно тем что вы хотите - бронетачанкой.
  Нет.
  Т-27 была не транспортером, а должна была входить в огневой контакт с противником.

  >Кто управляет тот и снабжает. Кто эксплуатирует то и учит.
  Англичанам это не мешало придавать транспортер в расположение роте.

  > Да же и спрашивать не буду. Хреновые вояки.
  Опять все тот же аргумент: "англичане тупые, поэтому UC самый массовый БТР ВМВ" :)))

  >Ни чего не путаю. Если пехота передвигается пешком, то и средства усиления таскает пешком.
  А теперь вспомните, для чего в расчете пулемета ездовой :)

  >На мой взгляд именно так. Только лучше использовать трехосный ГАЗ или полугусеничный ЗиС.
  Пробовали, дерьмо получилось.
  Поэтому надо гусеничный ход.

  > > 893.Mag_dead
  >Фёдоров чётко даёт технические различия в ПРИМЕНЕНИИ ПУЛЕМЁТОВ. А уж мелочам вроде массо-габаритных характеристик, питания и перегрева он отвёл гораздо больше места, иногда по нескольку глав.
  Это как-то меняет высказанную Федоровым простую истину, что РП не может заменить станкача? :)

  >тупо поитересуюсь, а куда они пойдут в РККА, аки паче чаяния, вдруг хоть 10000 их окажется в СССР?
  Они сами не ходят, им место определят. Определят пулеметовозами, станут пулеметовозами.

894. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/07/01 16:55 [ответить]
  > > 892.Измеров Олег Васильевич

  >Освоение универсала пойдет за счет ресурсов, которые бесполезно тратят на БА и Т-27.

  Т-27 выпускалась в 31-34-м годах. И была именно тем что вы хотите - бронетачанкой.

  >Подразделение на уровне батальона с управлением на уровне роты.

  Кто управляет тот и снабжает. Кто эксплуатирует то и учит.

  >И остались в США, как средство поддержки моторизованных.

  Это их проблемы.

  >Скажите это англичанам, они решили прямо противоположно.

   Да же и спрашивать не буду. Хреновые вояки.

  >Вы путаете разные задачи поддержки пехоты.

  Ни чего не путаю. Если пехота передвигается пешком, то и средства усиления таскает пешком.

  Да пожалуйста, увеличиваем размеры коробочки до семитонного и ставим движок от ЗиС-5.

  На мой взгляд именно так. Только лучше использовать трехосный ГАЗ или полугусеничный ЗиС.

893. *Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/07/01 16:34 [ответить]
  > > 862.кукареку
  >> > 861.Mag_dead
  >Для тупых повторяю. Иди, полудурок, и пересчитай количество кадровых к общему количеству.
  то есть ты опять прокукарекал, а там хоть не рассветай.
  >
  >Так я ж и говорю, что ты - дебил, не умеющий в буквы. Потому что если бы умел, то тебе, долбодятлу убогому, дошло бы, что я ПРОТИВ кэрриеров. Но у тебя же вместо головы жопа, которая улавливает только отдельные слова.
  За или против, не имеет смысла. Автор делает рабочую платформу, и во время первого "звонка" решил бросить силы на платформу т26, ибо её сделают дофига. Соответственно т36-38-39-40 из нашей реальности просто не будет, ибо хватает более мощных движков на танкетки, и создание лёгких ПТ пойдёт совсем по другому пути, и вот уже на них можно будет отрабатывать принцип модульности.
  Для тех у кого мозг не замылен этими дятлами поясню. Система немецких полугусей, или английских универсалов у нас не сработает. Потому что стратегически их некуда применять, для первых нет выраженных штурмовиков, для вторых - слишком мало арт тягачей и нет выраженной сети ЖД позволяющей подвозить войска повзводно.
  >>Так и скажи, что снова слился потрепавшись и не приведя доказательств.
  >
  >Иди пересчитай мг-42 и мг-34, додик. ) А заодно и перечитай посты, чтобы имел хоть приблизительное представление о чем тут вообще говорят. Разжовывать о чем тут вообще речь и почему оно именно так а не эдак для дебила, с трудом различающего буквы, и то не все, мне крайне лень. )
  То есть чистый слив с напыщенной жопой. Школота, чё с неё возьмёшь. Как только кончаются аргументы, начинается гейзер желчи.
  почитай обсуждение у криса. и источник попроси.ю там есть где смеятся
  http://s.pikabu.ru/post_img/2013/05/05/2/1367712901_921903833.gif
  картинка оттуда же.
  >Не, не. Я ж тебе не товарищ, так шта к петухам не отношусь. )
  правильно, у меня товарищей среди петхов нет, а вот ты кукарекать не в тему любишь.

  > > 863.Измеров Олег Васильевич
  >> > 859.Mag_dead
  >>Так бойцы невидимого стула. 3.14деть 3.14дите, но в стрелковку не могите лезть. Тем более начитавшись непойми чего.
  >Я так понимаю, это совет старику Федорову, на которого ссылка :))))
  Нет, это совет вам, как не могущему вставить законченную цитату из первоисточника.
  >>Разница между ручным и станковым, в точности стрельбы по чему -либо. дальность при этом не страдает.
  >Станковый пулемет предназначается для выполнения задач, требующих дальности до 4 км, точности и мощности в отношении непрерывности и продолжительности огня, причем, эти качества станкового пулемета идут в ущерб его подвижности.
  Разумеется, поскольку других функций кроме фиксации и утяжеления пулемёта сам станок не несёт.
  >Ручные пулеметы предназначены для выполнения тех же задач, но при непременном условии сохранения за оружием хорошей подвижности, хотя бы в ущерб дальности, которая ограничена 1500 м меткости и мощности.
  >В. Г. Федоров. Эволюция стрелкового оружия. ПУЛЕМЕТЫ.Пулеметы станковые и ручные.
  И что? Фёдоров указывает цели для пулемётного огня на этих дистанциях? Или опять "калаштристаметроввсёпапал"?
  Фёдоров чётко даёт технические различия в ПРИМЕНЕНИИ ПУЛЕМЁТОВ. А уж мелочам вроде массо-габаритных характеристик, питания и перегрева он отвёл гораздо больше места, иногда по нескольку глав.
  >Понятен тогдашний взгляд на пулеметы?
  Мне-то он понятен, но не говорить не кому что вы его тут пытатесь обьяснить словами Фёдорова. мож от вас с того света не достанет, но вот у меня желание набить морду возникнет.
  >Еще одна попытка доказать, что с 1934 по 1960 год англо-американцы были сплошными идиотами, наклепав почти сто тысяч кэрриеров :)))
  тупо поитересуюсь, а куда они пойдут в РККА, аки паче чаяния, вдруг хоть 10000 их окажется в СССР?
  Наши ведь отличались умом и сообразительностью, и даже генералов ли с шерманами и валентайнами находили куда деть.
  Так вот куда деть тупо керриеры, при том что арт тягачи наши найдут куда девать.

892. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/01 16:52 [ответить]
  > > 890.артем
  >Освоение универсала просто займет часть ресурсов, не дав ни чего армии.
  Освоение универсала пойдет за счет ресурсов, которые бесполезно тратят на БА и Т-27.

  > Потому как вы предлагаете на уровне роты создать в пехотных частях механизированые подразделения.
  Подразделение на уровне батальона с управлением на уровне роты.

  >Миномёты 50-60 мм появились как мобильное средство поддержки ПЕШИХ подразделений.
  И остались в США, как средство поддержки моторизованных.

  >Моторизация армии начинается с моторизации пехоты. Далее транспортер автоматически становится средством перевозки средств усиления пехотных подразделений.
  Скажите это англичанам, они решили прямо противоположно.

  >Ни какой моторизованый пулемёт армии не нужен. Потому как у нас есть танки и с задачей поддержки пехоты они справляются лучше.
  Вы путаете разные задачи поддержки пехоты.

  >И да, транспортер пехоты очень не помешал бы РККА. Но транспортер толковый, на пехотное отделение.
  Да пожалуйста, увеличиваем размеры коробочки до семитонного и ставим движок от ЗиС-5.

  > > 891.Вадим
  >А это что с чем сравнивать - боевой танк можно упростить до кэрриера и убедить сенат, что дешевизна позволяет отыграть потерянные боевые качества
  В данном случае это англичане, и кэрриер - развитие дешевой танкетки Карден-Ллойд, она же Т-27. Так что упрощать просто некуда.
  Американцы ухватились уже потом, как за дешевое отработанное в производстве решение.

891. Вадим 2014/07/01 15:33 [ответить]
  > > 857.Измеров Олег Васильевич
  >> > 854.Вадим
  >>Так что, считаю, эти аргументы только добавили очки в пользу производства мотоциклов (у англов и амеров было до...я денег, отсюда гусеничные транспортеры для перевозок ж..ы и всего что закинешь. Когда бабла мало, надо минимизировать расходы)
  >Американцы вообще на танки жмотничали, и раскочегарились лишь к 1939 году.
  >За UC ухватились как раз из-за дешевизны, и производили его с 1934 ад до 1960 (!) года.
  >

  А это что с чем сравнивать - боевой танк можно упростить до кэрриера и убедить сенат, что дешевизна позволяет отыграть потерянные боевые качества (это же сенат, а не танкисты и не генштаб), а сравнивать танк с мотоциклом - не поймут, хотя гора среднего вооружения на мотиках прекрасно может противостоять этому танку, но никак не сможет заменить его в наступлении, а мы пока обороняться готовимся, в наступлении мотоцикл даже в передовом дозоре как-то несерьёзно (у фашистов в 42 уже выбили, а как они рассекали в 39-40-41, бессмертными себя возомнили), разве что посыльным и те же группы быстрого реагирования.

890. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/07/01 11:52 [ответить]
  > > 885.Измеров Олег Васильевич

  >М113-это и есть пехотного подразделения.
  Именно так.

  >Чтобы увеличить вместимость UC вдвое, надо увеличить вдвое его в плане. При этом бронированный периметр возрастает в 1,4 раза, что соответствует весу БТР c учетом увеличения днища, силовой установки, подвески где-то до 7 тонн. Силовая установка - газовская впарка. Освоение производством UC позволяет быстро перейти на такую машину.
  Освоение универсала просто займет часть ресурсов, не дав ни чего армии. И да же наоборот усложнит армии жизнь. Потому как вы предлагаете на уровне роты создать в пехотных частях механизированые подразделения.

  И ещё раз тезисно.
  Миномёты 50-60 мм появились как мобильное средство поддержки ПЕШИХ подразделений.
  Моторизация армии начинается с моторизации пехоты. Далее транспортер автоматически становится средством перевозки средств усиления пехотных подразделений.
  Ни какой моторизованый пулемёт армии не нужен. Потому как у нас есть танки и с задачей поддержки пехоты они справляются лучше.

  И да, транспортер пехоты очень не помешал бы РККА. Но транспортер толковый, на пехотное отделение. Т.е. вместимость такого средства должна быть около десяти человек со штатным оружием.

889. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/01 11:08 [ответить]
Кстати, с 1932 года Форд производит дешевый 8-цилиндровый V-образный движок 65 л.с., который продержался до 60-х. Это уже неплохая основа для БТР.

888. Бондаренко Александр Александрович (bookwar79@mail.ru) 2014/07/01 10:22 [ответить]
  > > 887.Измеров Олег Васильевич
  >> > 886.Misha101
  >>Что за бред про люминивую броню?
  >> Алюминия не хватало на движки, картеры, самолёты и т.д.
  >Да хватало в СССР в 50-е алюминия, его на вагоны собирались пускать. :)))
  >Повнимательнее читайте, к чему был упомянут алюминий.
  и на троллейбусы в СЕРИИ пускали

  только в книге-то далеко не 50-е, потому и непонятки с контекстами.

887. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/01 10:15 [ответить]
  > > 886.Misha101
  >Что за бред про люминивую броню?
  > Алюминия не хватало на движки, картеры, самолёты и т.д.
  Да хватало в СССР в 50-е алюминия, его на вагоны собирались пускать. :)))
  Повнимательнее читайте, к чему был упомянут алюминий.

886. Misha101 2014/07/01 10:03 [ответить]
  Что за бред про люминивую броню?
   Алюминия не хватало на движки, картеры, самолёты и т.д.
   Уж на броню будут пускать в последнюю очередь.
   С уважением.

885. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/01 10:13 [ответить]
  > > 879.артем
  > Самое главное это транспортер пехотного подразделения (полного и с вооружением).
  М113-это и есть пехотного подразделения.
  Причем М113 - это как раз и есть последовательное развитие UC. Таким образом, в 30-50 годы гусеничный ход оказывается более удобным для создания БТР (в 50-е - с применением РМШ в гусеницах)

  >То же создана во время войны. И опять это транспортер для отделения солдат.
  Чтобы увеличить вместимость UC вдвое, надо увеличить вдвое его в плане. При этом бронированный периметр возрастает в 1,4 раза, что соответствует весу БТР c учетом увеличения днища, силовой установки, подвески где-то до 7 тонн. Силовая установка - газовская впарка. Освоение производством UC позволяет быстро перейти на такую машину.

  > > 878.Murd
  >Я скоро при упоминании т-26 буду превентивно ругаться матом. На год посмотрите когда его начали производить
  Начали, когда никто в мире танки большими сериями вообще не выпускал. Бедная развивающаяся страна может себе позволить, бугога :)))

  >Ничего что половина начала производиться в начале 30-х и по опыту ПМВ?
  UC у нас, представьте, именно из той же оперы, это развитие карден-ллойдовской танкетки, она же в РККА Т-27 :)
  С другой стороны, массовый БА-10 начали клепать в 1938 году, когда Гинзбург уже кричал о необходимости строительства танков с противоснарядной броней. И прекратили клепать только из-за прекращения подвоза комплектации в блокадном Ленинграде. Хотя производство UC было бы куда как полезнее, чем БА-10, большую часть которых потеряли за первые два месяца войны.

  > > 881.Murd
  >Вот я и указываю что делая броневичок из люминия этого люминия можно накатать больше и толще.
  Алюминий в 2,9 раза легче, так что 7-мм борт БТР-60 - это всего лишь 20 мм алюминия, против 44-мм борта у М113. На БТР-60 была быстро выявлена слабость бронирования бортов.

884. Annatar 2014/07/01 01:08 [ответить]
  > > 883.Murd

  >Я ему и написал. Но тут примчались вы, с ненужными объяснениями, процитировали мой же пост.
   Я вообще-то Вики цитировал. Про свойства алюминиевой брони. Которая у Вас почему-то вызывает смех.М113 тут вообще не в тему помянули. Насчет брони искренне повеселился. Видимо в описании М вы пропустили слово "алюминий". На тему того ,что смеяться над ней не стоит, если она лучше стальной (при известных обстоятельствах).
   >Так чего же вы тогда хотите?
  Да уже ничего. Доброй ночи !

883. Murd 2014/07/01 01:00 [ответить]
  > > 882.Annatar
  >> > 881.Murd
  > Так и поясните это тому человеку, кто это писал! А я то здесь причем?! Пишет Вам один, а отвечаете другому.Вы там часом не устали,ночь все же на дворе? :-)

  Я ему и написал. Но тут примчались вы, с ненужными объяснениями, процитировали мой же пост. Так чего же вы тогда хотите?

882. Annatar 2014/07/01 00:44 [ответить]
  > > 881.Murd

  >Поясняю медленно и подробно. Вот человек пишет, мол, М113 броня аж 40 мэмэ, а бтр60 - всего 10.
   Так и поясните это тому человеку, кто это писал! А я то здесь причем?! Пишет Вам один, а отвечаете другому.Вы там часом не устали,ночь все же на дворе? :-)

881. Murd 2014/07/01 00:38 [ответить]
  > > 880.Annatar
  >> > 878.Murd
  >>> > 876.Annatar

  Поясняю медленно и подробно. Вот человек пишет, мол, М113 броня аж 40 мэмэ, а бтр60 - всего 10.

  Вот я и указываю что делая броневичок из люминия этого люминия можно накатать больше и толще. При том, что весовые качества у них почти одинаковые. Ну, 113 чуть тяжелее.

  А вот про качество защиты, с которым вы бросились наперевес, я вообще не упоминал. Такие вот дела.

880. Annatar 2014/07/01 00:24 [ответить]
  > > 878.Murd
  >> > 876.Annatar
  >
  >Одно слово. ВЕС.
   А причем тут вес? Я вам процитировал точку зрения подтвержденную испытаниями, что броня из сплава алюминий-магний оказалась ЛУЧШЕ стальной. И смеяться над ней совсем не стоит. А вес-так машина изначально планировалась как авиатрансабельная...

879. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/07/01 00:23 [ответить]
  > > 877.Измеров Олег Васильевич

  >Между прочим, у БТР-60 она тоньше :)))
   Разве что выше... на счет тоньше нужно уточнить. Самое главное это транспортер пехотного подразделения (полного и с вооружением).

  >Очень смешно. Опять "Ну, тупые!" :)))
   Как скажите.

  >И тут же использовали шасси самоходки в лице М39.
  То же создана во время войны. И опять это транспортер для отделения солдат.

878. Murd 2014/07/01 00:20 [ответить]
  > > 876.Annatar

  Одно слово. ВЕС.

  >> > 873.Murd
  >>Почему американцы производили всякую фигню. Потому что могли.
  >Почему в СССР производили всякую фигню, вроде Т-26? Потому что не могли :)

  Я скоро при упоминании т-26 буду превентивно ругаться матом. На год посмотрите когда его начали производить и не несите, извиняюсь, херни.

  >> Да, да, богатые страны с передовой промышленностью могут себе позволить производить всякие разные бронетачанки.
  >И все посмотрели на Т-27, БА-10, ФАИ, Д-8 и прочая общим числом где-то порядка 10000.

  Ничего что половина начала производиться в начале 30-х и по опыту ПМВ? )

  Но я таки с нетерпением жду развернутого тезиса про танки.

877. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/01 00:13 [ответить]
  > > 875.артем
  > Ванна карьера то же не защищает от осколков.
  Между прочим, у БТР-60 она тоньше :)))

  >Видимо британцы посчитали удобным строить гусеничные малолитражки и дождаться что кто ни будь за них выиграет войну.
  Очень смешно. Опять "Ну, тупые!" :)))

  >Американцы стали искать замену поскольку стало ясно что транспортерам требуется специальное шасси.
  И тут же использовали шасси самоходки в лице М39.

876. Annatar 2014/07/01 00:13 [ответить]
  > > 873.Murd

  >М113 тут вообще не в тему помянули. Насчет брони искренне повеселился. Видимо в описании М вы пропустили слово "алюминий".

   Ничего смешного.Сравнительные испытания T113 и T117, начавшиеся осенью 1957 года, показали, что алюминиевая броня обеспечивала несколько лучшую защиту по сравнению со стальной при действии бронебойных пуль и осколков осколочно-фугасных снарядов полевой артиллерии, а также была более эффективна в обеспечении жёсткости конструкции корпуса. Также корпус T113 оказывался более технологичным в производстве по сравнению со стальным.

875. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/07/01 00:06 [ответить]
  > > 874.Измеров Олег Васильевич

  >Комсомолец не защищает десант от осколков.
   Ванна карьера то же не защищает от осколков.

  >Наиболее массовая модель все равно UC, причем производство продолжается и после войны, в то время как для М3 уже начали искать замену.

  Видимо британцы посчитали удобным строить гусеничные малолитражки и дождаться что кто ни будь за них выиграет войну.

  Американцы стали искать замену поскольку стало ясно что транспортерам требуется специальное шасси.

874. *Измеров Олег Васильевич (izmerov@yandex.ru) 2014/07/01 00:08 [ответить]
  > > 871.артем
  >Комсомолец можно считать аналогом британцу, и да же лучше. Но условия ВОВ отринули этот тягач.
  Комсомолец не защищает десант от осколков.

  > > 872.артем
  >Если считать с хавтраками, то американцы наделал траспортеров больше.
  Если еще и танки прибавить... :)
  Наиболее массовая модель все равно UC, причем производство продолжается и после войны, в то время как для М3 уже начали искать замену.

  > > 873.Murd
  >Почему американцы производили всякую фигню. Потому что могли.
  Почему в СССР производили всякую фигню, вроде Т-26? Потому что не могли :)

  > Да, да, богатые страны с передовой промышленностью могут себе позволить производить всякие разные бронетачанки.
  И все посмотрели на Т-27, БА-10, ФАИ, Д-8 и прочая общим числом где-то порядка 10000.

873. Murd 2014/06/30 23:56 [ответить]
  > > 870.Измеров Олег Васильевич
  >> > 868.Murd

  Опять путаете теплое с мягким. Но на всякий случай (вдруг я ошибся) разверните ка тезис "по числу танков, СССР обгонял в это время все страны мира."

  М113 тут вообще не в тему помянули. Насчет брони искренне повеселился. Видимо в описании М вы пропустили слово "алюминий".

  Почему американцы производили всякую фигню. Потому что могли. Да, да, богатые страны с передовой промышленностью могут себе позволить производить всякие разные бронетачанки. И помимо м3 гнать еще всякие м8 и прочая и прочая. А потом еще и обеспечивать произведенное топливом, запчастями и прочими нужными вещами.
  И пехоте нравится, что у них есть транспортные средства, не нужно ноги бить.
  Но при чем тут СССР? (Особенно СССР времен середины тридцатых.)

872. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/06/30 23:29 [ответить]
  > > 870.Измеров Олег Васильевич

  >Таки меньше.
  >20000 скаутов, если сравнивать машины одной вместимости и назначения. Ну и скаут застрянет на первой канаве.

  Если только скаутов, то да. выпущено чуть более 20 тыс. Но и тут, вместимость транспортера (штатная) больше чем у британца.
  Если считать с хавтраками, то американцы наделал траспортеров больше.
  При чем они изначально делались разумной вместительности (тут можно провести полную аналогию с немцами).
  Скаут получился мелковат только в силу дешивизны. Он изначально делался на стадартном шасси автомобиля.

871. артем (argonta.a@yandex.ru) 2014/06/30 23:24 [ответить]
  > > 870.Измеров Олег Васильевич

  >Вернемся к ВМВ. В СССР мы имеем в качестве альтернативы UC разве что неудачную попытку Б-3.
  Комсомолец можно считать аналогом британцу, и да же лучше. Но условия ВОВ отринули этот тягач.

Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 26Архивы (4): 1 2 3 4

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Маришин Михаил Егорович : другие произведения.

Комментарии: Аи танки 30-х Звоночек ()

Комментарии: Аи танки 30-х Звоночек
()